Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.

Вновь проявилась общая беда подобных государственных начинаний, когда нормативные положения входили в сильное противоречие с действительностью, не учитывали сложившихся реальностей. Оказавшиеся значительно более дорогими съестные припасы и недостаток таковых, серьезные лишения, которым подвергались ссыльные на пути к месту поселения, приводили к массовым заболеваниям, что в итоге не позволило осуществить этот проект.

К концу XVIII в. происходит более жесткое разделение ссыльных на вечное поселение и ссыльных в каторжные работы. Так, с 1798 г. первых перестают посылать для работы в те места, где были каторжане[392 - Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 273.]. В 1799 г. сокращается перечень преступных деяний, за которые могло быть назначено наказание в виде ссылки в каторжные работы. К числу таковых были отнесены лишь убийства, квалифицированные виды кражи и грабежи[393 - Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. С. 271.]. Этот момент весьма характерный и важный, он отражает стремление государства к более справедливой карательной политике. К этому можно добавить, что некоторым образом пенитенциарная политика корректировалась политическими аспектами. Так, после смерти Екатерины II новый император Павел в приватных разговорах с чиновниками говорил о необходимости «освобождения всех без изъятия заточенных по Тайной Экспедиции, кроме повредившихся в уме»[394 - Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. С. 76.]. Но и в отношении этих арестантов, пишет в своих воспоминаниях Лопухин, «приказал Государь усугубить попечение к возможному излечению… И вообще приказал Он по сей Экспедиции принять меры к лучшему и сколько возможно спокойнейшему содержанию арестантов»[395 - Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. С. 77.].

Таким образом, развитие в России института наказания в виде лишения свободы в XVIII в. и становление соответствующей пенитенциарной политики характеризуется следующими особенностями. После достаточно продолжительного периода (более 100 лет) действия жестоких наказаний (смертная казнь, телесные наказания), предусмотренных Соборным уложением 1649 г. и Артикулом воинским 1715 г., наблюдается некоторое их смягчение, и прежде всего это касается смертной казни, которая заменяется ссылкой в каторжные работы. Государство активно использует осужденных преступников для решения своих задач: колонизации новых территорий, строительства различных объектов, укрепления окраинных земель (такой подход соответствовал экономической политике России, согласно которому государство достаточно активно, если сравнивать с европейскими странами, вмешивалось в хозяйственную жизнь, т. е. имелось довольно много ремесел, находящихся под непосредственной властью государства; в литературе отмечается, что именно отсюда берутся истоки традиционного вмешательства русской государственности в сферу организации экономики[396 - Милов Л. В. О российском типе генезиса капитализма // Новая и Новейшая история. 1987. № 2. С. 93.]). Ссылка в каторжные работы и ссылка на поселение становятся основными видами уголовного наказания вообще. Эти разновидности лишения свободы приобретают все более отчетливые различия. Государство предпринимает меры для стимулирования производительного труда ссыльных и закрепления их на постоянное место жительства в районах ссылки. Однако эти меры не давали ожидаемых результатов, и многие поселенцы после окончания срока наказания уезжали; значительным было и число побегов. Что касается ссыльных в каторжные работы, то государство практически не уделяло внимания бытовым условиям их содержания, в результате чего места их проживания зачастую превращались в притоны, рассадники разврата и пьянства. Не лучше обстояло дело и в тюрьмах, устройство которых предписывалось в каждом губернском городе; в различных регионах страны условия содержания в них существенно различались.

В числе основных причин такого положения следует назвать отсутствие единого для всей России законодательства, регулирующего назначение и исполнение наказания в виде лишения свободы, недостаток у государства необходимых материальных и финансовых средств (вероятно поэтому обсуждения возможного взаимного тюремного заточения Петра III и Екатерины II каждого со своими сторонниками накануне прихода последней к власти даже не касались вопросов законности и правовой процедуры этой акции[397 - Бэкингэмшер Дж. Секретные мемуары, относящиеся к кабинету в Санкт-Петербурге // Вопросы истории. 1999. № 4–5. С. 125. (Бэкингэмшер Дж. – британский посол в России в период 1762–1765 гг. Публикацию в журнале подготовил А. Б. Соколов).]), неповоротливость государственного аппарата. Причем государство проявляет непоследовательность – сначала оно выделяет деньги на строительство мест лишения свободы, а затем перекладывает часть затрат на местное население. Эти причины, в свою очередь, исходили из неопределенности правительства в выборе концептуальных положений карательной политики, отсутствия научных разработок в пенитенциарной сфере.

Отчасти теоретической предпосылкой к изменениям стало появление «Наказа», где впервые на высшем уровне были достаточно четко определены цели наказания и принципы его исполнения. В этом документе впервые в истории России со стороны власти четко прозвучала необходимость реализации правовой идеи «nullum crimen, nulla poena sine lege». В пенитенциарной области развитием «Наказа» стал проект Устава о тюрьмах. Однако оба эти документа, составленные Екатериной II под влиянием гуманистических идей европейских просветителей и ученых – Локка, Гоббса, Руссо, Монтескье, Вольтера, Беккариа и других, а также опыта известного тюремного деятеля Д. Говарда, остались нереализованными. Как отмечалось в литературе прошлого века, этот документ был «только вспышкой, вызванной филантропическим и либеральным настроением умов того времени в Западной Европе… вспышка была вполне сознательная… Это сознание перешло к последующим законодателям, непрестанно опиравшимся в своих реформах на теоретический Устав Екатерины»[398 - Неклюдов Н. Примечания по истории русского права и законодательству положительному. С. 269.]. Следует заметить, что эта «вспышка» в силу сложившихся в России общественных отношений, основанных на сословном неравенстве, отсутствием представительных органов власти, была просто обречена на быстрое угасание, ибо российское общество было не готово для восприятия передовых пенитенциарных идей. Да и сама императрица, судя по всему, это понимала, отмечая в своих записках, в частности, что «мало людей в России даже подозревали, чтобы для слуг существовало иное состояние, кроме рабства»[399 - Записки императрицы Екатерины Второй. М., 1975. С. 175.].

Сложившееся исторически фактическое положение с местами лишения свободы не могло быть улучшено без привлечения огромных средств, а ими государство не располагало; к тому же о цельной и последовательной программе преобразований тюремной сферы тогда и речи не было. И все же толчок, данный «Наказом» и проектом Устава о тюрьмах, способствовал совершенствованию пенитенциарного дела в России, поскольку в это время тюрьмы стали «предметом более или менее общественного внимания и объектом научного изучения»[400 - Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915. С. 1.]. В изданных позже инструкциях, носивших ограниченный характер, а затем в утвержденных императором Правилах для попечительного о тюрьмах общества были включены нормы, которые станут сердцевиной последующей пенитенциарной политики Российского государства.

Глава 3. Реформирование российского общества и эволюция пенитенциарной политики в первой половине XIX в.

Первая половина XIX в. характеризуется формированием предпосылок либеральных преобразований в российском обществе. В этот период усложнялся весь спектр общественной жизни, накапливались элементы новых социально-экономических укладов в хозяйственной сфере, совершился промышленный переворот, ставший основой для развертывания индустриализации, многообразилась социальная структура, в частности, возникли новые социально-классовые группы, все громче стал звучать голос оппозиции самодержавию. Все это свидетельствовало о том, что в России обострялись старые и возникали новые противоречия, на новый цивилизационный уровень поднималось российское самосознание. Другого и не могло быть, если иметь в виду развитие в целом мировой цивилизации. Так, европейские буржуазные революции уже определили социальную направленность общественного прогресса, заложили качественно новые основы государственного управления в соответствии с принципами свободы, правового равенства граждан, усиления влияния представительных органов власти.

Внутренняя и внешняя политика Российской империи, массовые репрессии против прогрессивно мыслящих дворян, польских патриотов, участников солдатских и других народных выступлений, жестокое подавление выступлений против крепостничества, национального гнета, произвола царской администрации, помещиков, горечь поражений в ряде войн и многое другое обострили историческую ситуацию в нашей стране первой половины XIX в., давили тяжелым грузом на государственность, жизнь населения, значительно осложняли систему управления. Вотчинно-поместное начало с трудом приспосабливалось к условиям промышленного переворота. Крепостничество тормозило прогресс России, все громче критиковалось представителями всех социальных слоев. Между тем самодержавие как олицетворение и выразитель интересов дворянской империи, что определяло его консервативную природу, стремилось отгородить Россию от буржуазных преобразований, государственно-управленческих новаций Запада, сохранить прежние по своей сути политические и иные институты. Как будет показано ниже, эти процессы определенным образом сказались на особенностях российской пенитенциарной политики.

Вместе с тем следует отметить, что первая половина XIX в. характеризуется весьма существенными изменениями с системе управления государственными делами, о чем свидетельствует, прежде всего, создание министерств (хотя этот процесс проходил достаточно сложно и противоречиво[401 - Приходько М. А. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX в. // Государство и право. 2001. № 3. С. 100–107.]) и Государственного совета, а также усилением законодательных начал в регулировании различных сфер общественной жизни, подтверждением чему является издание Свода законов Российской империи. Следует отметить здесь же, что в созданном Министерстве внутренних дел (наряду с другими министерствами)[402 - ПСЗ. Собр. первое. № 20406.] предусматривался Департамент государственного хозяйства и публичных зданий, который и стал заведовать управлением тюрем по всей стране[403 - Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 184.]. Вместе с тем смирительные и рабочие дома находились в ведении Министерства полиции. И лишь с присоединением последнего к Министерству внутренних дел в 1819 г. управление основными местами лишения свободы перешло к МВД[404 - ПСЗ. Собр. первое. № 27699.].

В контексте нашей проблематики обращает на себя внимание то обстоятельство, что правовая регламентация системы мест лишения свободы в первой половине XIX в. обретает, наконец, логическую завершенность. Разрозненные ранее управленческие решения в пенитенциарной сфере, законы и другие правовые акты аккумулируются в таких крупных пенитенциарных документах, как Устав о ссыльных, Свод законов и учреждений о содержащихся под стражею и др. Усиливается степень законности при осуждении к наказаниям, связанным с лишением свободы, в частности, в 1822 г. законодательно закрепляется решение о том, что ссылка назначается «не иначе, как по приговорам судебных установлений»[405 - ПСЗ. Собр. первое. № 29128.].

В пенитенциарной политике Российского государства начала XIX в. акцент делался по-прежнему на максимальном использовании ссылки в государственных интересах. Это подтверждается прежде всего тем, что именно ссылке (как в каторжные работы, так и на поселение) уделяется наибольшее внимание из всех видов наказаний, связанных с лишением свободы. В частности, серьезным изменениям подверглось управление ссылкой. Было сочтено нужным, чтобы все вопросы водворения ссыльных находились под общим наблюдением сибирского генерал-губернатора, а непосредственное их ведение – под контролем гражданских губернаторов, выделив для этого специальный аппарат и дав губернаторам в этой сфере достаточно широкую свободу действий. Тем самым правительство предполагало упростить и ускорить решение всех организационных, а также материально-бытовых вопросов, во множестве возникавших при поселении на конкретные места ссыльных преступников. Все это предусматривалось Положением о поселении в Сибири 1806 г. Основными местами поселения указывались Забайкалье и Нижнеудинский округ. Как и ранее, предполагалось оказывать поселенцам содействие в постройке домов, снабжении хлебом и семенами. Кроме того, предусматривалось не распределять их по различным населенным пунктам, а образовывать особые поселения[406 - Фойницкий И. Я. Исторический очерк и современное состояние ссылки и тюремного заключения. СПб., 1878. С. 277.].

В целом можно говорить о том, что первая четверть XIX в., по выражению Н. Г. Фельдштейна, была «эпохой коренных преобразований в русской ссылке»[407 - Фельдштейн Н. Г. Ссылка. М., 1893. С. 135.]. Далее будет показано, что именно в рассматриваемый период ссылка получит очень подробное и завершенное правовое регулирование, где задача колонизации уже никоим образом прямо не указывается (в отличие от отдельных императорских указов, о которых говорилось ранее). По утверждению того же Н. Г. Фельдштейна, в XVIII и начале XIX вв. государству так и не удалось решить с помощью наказания в виде ссылки поставленные перед ним задачи. Более того, этот автор писал о «полном крушении отдельных колонизационных попыток» (это не поколебало тем не менее стремления государства осуществить с помощью ссылки «мечту обратить Сибирь в густо населенную провинцию»[408 - Фельдштейн Н. Г. Ссылка. М., 1893. С. 138.]).

Нам представляется, что такая оценка излишне категорична, поскольку при всех недостатках и просчетах, с большим скрипом, но все же ссылка исполнялась, и государство реально имело от этого определенные результаты. В полной мере осуществить планы колонизации Сибири и извлечения выгод от эксплуатации труда осужденных преступников государство не смогло в силу следующих основных причин: отсутствия необходимых материально-финансовых средств, неподготовленности персонала, несовершенства государственного управления, отсутствия коммуникаций, отдаленности районов ссылки и др. Государство в значительной степени стало «заложником» присоединения огромных территорий, когда, с одной стороны, существовала крайняя необходимость в заселении окраинных земель, развитии в них промышленности и сельского хозяйства, укреплении границ; а с другой стороны – нехватка государственных «мощностей» и населения (рабочей силы), готового добровольно осесть в тех краях для реализации этих проектов.

Мы можем предположить, что здесь речь шла уже о стратегических государственных интересах. Поступиться своей государственной территорией Россия не могла, что было связано, во-первых, с установившейся мировой практикой, в соответствии с которой каждое государство стремилось расширить свои границы, что представляло собой объективный государственно-исторический процесс, и, во-вторых, с теми потенциальными природными богатствами, разработка которых сулила несомненные экономические выгоды. Исходя из этого, можно, пожалуй, говорить о вынужденности государства использовать отправку в отдаленные районы и труд осужденных (каторжные трудились на серебряно-свинцовых рудниках, солеваренных заводах, добыче угля, строительстве плотин и т. д.) к лишению свободы ради высших государственных интересов. Хотя, разумеется, данное обстоятельство ни в коей мере не оправдывает тех плохих условий, в которых осужденным приходилось отбывать наказание.

Заметим также, что неудовлетворительному состоянию реализации наказания в виде лишения свободы способствовало длительное отсутствие соответствующей законодательной базы. Соборное уложение 1649 г. и Артикул воинский 1715 г. уже давно отстали от реалий жизни, а многочисленные указы и решения местных (губернских) властей лишь усложняли, утяжеляли и запутывали государственное управление российской пенитенциарной системой. В результате, как писал П. Д. Калмыков, на практике нередко случалось так, что осужденные за тяжкие преступления привлекались к легким работам и, наоборот, совершившие деяния невысокой степени общественной опасности надрывали свое здоровье на возведении государственных сооружений или в рудниках[409 - Калмыков П. Д. Учебник уголовного права: Части Общая и Особенная. СПб., 1866. С. 301.]. О необходимости приведения законов в соответствие с реальностями жизни писал известный российский историк Н. М. Карамзин[410 - Карамзин Н. М. Записка о Древней и Новой России. СПб., 1914. С. 35.].

Что касается тюремных заведений, то устройство их в соответствии с передовыми европейскими пенитенциарными взглядами тогда еще не составляло актуальной задачи, поскольку, как мы отмечали, соответствующие научные идеи лишь начинали проникать в российское правовое сознание. «Созревание» этих идей до практических преобразований на правительственном уровне происходило долго и не имело сколько-нибудь систематического характера. Из заметных государственных мер в пенитенциарной сфере можно выделить лишь правительственное распоряжение (1808 г.) устроить в каждом губернском городе тюремные замки, где должны были предусматриваться отделения для разных категорий «колодников, смотря по роду их преступлений»[411 - Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. С. 307.]. Тюремные замки в губернских городах строились повсеместно, обойтись без них было невозможно, поскольку тюремные здания для предварительного заключения и наказания нужны были в каждом губернском центре. В уездных же городах дело обстояло хуже; и хотя там также имелись места лишения свободы, однако они, во-первых, использовались в основном для предварительного заключения и, во-вторых, устройство их было далеко от требований, вытекающих из упомянутого выше решения 1808 г. Так, сенатор Лопухин, производя осмотры нескольких губерний в 1800 г., в тюрьме Богучарского уезда Слободско-Украинской губернии обнаружил арестанта, скованного оковами в руках и ногах[412 - Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. Лондон, 1860. С. 113.]. В целом же места заключения были «вовсе несообразны с новейшими улучшениями и усовершенствованиями пенитенциарной системы, а более приспособлены к существовавшим уже прежде тюремным острогам»[413 - Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. С. 308.].

Режим содержания арестантов в тюрьмах разных губерний был неодинаков, поскольку, как отмечалось, отсутствовало единое для всего государства законодательное урегулирование вопросов, связанных с реализацией наказания в виде лишения свободы. Условия отбывания наказания определялись, по существу, по усмотрению администрации места заключения. Арестанты в большей своей части не были заняты какими-либо работами. Посторонние лица могли без особых затруднений посещать заключенных, приносить пожертвования. Нередко вместе с преступниками содержались члены их семей, которые могли свободно покидать острог, в основном для сбора милостыни, и возвращаться обратно[414 - Гернет М. Н. История царской тюрьмы. М., 1960. Т. 1. С. 247.]. В начале XIX в. был издан, помимо указанных выше, ряд указов, касающихся тюремной сферы, причем большинство из них регулировало материально-бытовые и финансовые вопросы (в их числе: указы «Об отпуске средств на содержание детей арестантов»; «О продовольствии провиантом пойманных дезертиров, бродяг и беглых»; «О прибавке денег на содержание заключенных в Петербургской, Лифляндской и Курляндской губерниях», «О прибавке денег на содержание арестантов в Витебской губернии» и др.)[415 - ПСЗ. Собр. первое. № 28938; см. также: Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т.1. С. 96.]. В самом конце XVIII – начале XIX вв. были изданы первые тюремные инструкции, носившие локальный характер, т. е. предназначенные для отдельных тюрем.

Таким образом, можно отметить, что после достаточно продолжительного периода (более 100 лет) действия жестоких наказаний (смертная казнь, телесные наказания), предусмотренных Соборным уложением 1649 г. и Артикулом воинским 1715 г., наблюдается их смягчение, и прежде всего это касается смертной казни, которая заменяется ссылкой в каторжные работы.

Государство по-прежнему активно использует осужденных преступников для решения своих задач: колонизации новых территорий, строительства различных объектов, укрепления окраинных земель. Ссылка в каторжные работы и ссылка на поселение становятся основными видами уголовного наказания вообще. Эти разновидности лишения свободы приобретают все более отчетливые различия. Государство предпринимает меры для стимулирования производительного труда ссыльных и закрепления их на постоянное место жительства в районах ссылки. Однако эти меры не давали ожидаемых результатов, и многие поселенцы после окончания срока наказания уезжали; значительным было и число побегов. Что касается ссыльных в каторжные работы, то государство практически не уделяло внимания бытовым условиям их содержания, в результате чего места их проживания зачастую превращались в притоны, рассадники разврата и пьянства. Не лучше обстояло дело и в тюрьмах, устройство которых предписывалось в каждом губернском городе; в различных регионах страны условия содержания в них существенно различались.

Что касается уголовно-правовой практики, то, по данным М. Н. Гернета, в первой четверти XIX в. большинство осужденных арестантов отбывали тюремное заключение за кражи, побеги, бродяжничество, нарушение паспортной системы. Средний срок лишения свободы в этот период составлял 43 сут.[416 - Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 307.] Последняя цифра свидетельствует о том, что тюремное заключение по-прежнему еще не играло существенной роли в карательной политике государства; при этом, однако, нужно иметь в виду, что, как отмечалось выше, гораздо активнее государство использовало ссылку, в связи с чем можно говорить о том, что в целом лишение свободы (в разных его видах) находило все более широкое применение.

Как видно из изложенного выше, исполнение наказания в виде лишения свободы не имело какой-либо четкой и детальной регламентации. Между тем появившиеся концептуальные положения (содержавшиеся прежде всего в «Наказе» и проекте Устава о тюрьмах) требовали дальнейшего развития, конкретизации. Многочисленные единичные указы уже не удовлетворяли складывающиеся уголовно-исполнительные отношения, время требовало кодификации. Первые такие попытки также относятся к концу XVIII – началу XIX вв.

В 1799 г. была разработана инструкция для офицера военного караула Петербургской тюрьмы. Это был небольшой документ, состоящий всего из 13 статей. Здесь еще ничего не говорилось о занятии арестантов работой, церковной службе, правилах гигиены, лечении арестантов и т. д. Инструкция регулировала вопросы приема арестантов в тюремный замок, их классификацию по роду преступлений (например, предписывалось содержать отдельно убийц и разбойников от воров и мошенников). Во время свиданий арестантов и родственников должен был присутствовать караульный офицер, дабы пресечь «потайные разговоры». Утром и вечером предусматривалась перекличка арестантов[417 - Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 265–268.].

В 1804 г. было составлено Положение о должности смотрителя тюремного замка в Москве и о должности караульного офицера в тюремном замке[418 - Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 105–106.]. Документом предусматривалась, в частности, классификация заключенных по званиям, преступлениям, полу, особо подчеркивался запрет смешения арестантов по сословному признаку. Предписывалось удерживать заключенных от нарушения дисциплины «кроткими средствами, как то: благородных сажать в уединенные покои, а разночинцев употреблять в работу по замку и вне очереди для очищения нечистоты и пр. или давая умеренную пищу, хлеб да воду только».

В числе дисциплинарных мер упоминались также телесные наказания. Арестанты (из непривилегированных сословий) должны были заниматься работой (щипать перья, толочь сандал и пр.). Заключенным запрещалось давать бумагу, перья и чернила. Разрешалось читать книги только религиозного содержания. В каждой тюремной камере определялся выборный староста, который являлся ближайшим помощником смотрителя по наблюдению за порядком и чистотой. Смотрителю предписывалось «с заключенными арестантами обхождение иметь строгое, однако же никогда не отступать от правил человеколюбия и обходиться без злобы, мщения и насильства». Представляет также интерес инструкция, разработанная Петербургским губернским прокурором для столичной тюрьмы в 1819 г.[419 - Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 107–108.] Факт ее появления говорит о том, что предыдущая инструкция оказалась недолговечной. В документе указывалось, в частности, чтобы старосты собирали заключенных своей камеры на утренние и вечерние молитвы и чтобы после утренней молитвы раздавали арестантам кормовые деньги на сутки; запрещалось курение в опасных местах. Кружки для сбора подаяний на ночь предписывалось убирать (в связи с воровством денег из них). Эта инструкция носила поверхностный характер и не отражала многих вопросов организации жизни арестантов в тюрьме.

Рассмотренные инструкции не имели общегосударственного масштаба. Их можно считать промежуточным звеном между концептуальными положениями «Наказа» (вместе с проектом Устава о тюрьмах) и нормативным регулированием пенитенциарной деятельности, поскольку инструкции, вобрав в себя ряд положений «Наказа» и проекта Устава о тюрьмах, послужили в дальнейшем правовой базой первой общероссийской тюремной инструкции 1831 г. В целом же гуманистические идеи европейских просветителей, внедренные в России во многом благодаря Екатерине II, в пенитенциарной сфере длительное время не находили воплощения в каких-либо практических государственных решениях или крупных общероссийских правовых актах (указанные инструкции к таковым отнести нельзя). Положение сдвинулось с мертвой точки к концу первой четверти XIX в.

В 1819 г. в России было учреждено Общество попечительное о тюрьмах[420 - ПСЗ. Собр. первое. № 27895.]. Толчком послужила поездка в Россию английского филантропа Вальтера Веннинга, который у себя на родине создал Лондонское общество улучшения мест заключения, поставившее цель распространения идей Д. Говарда о преобразовании тюрем во всем мире в соответствии с требованиями христианской морали. Его записка «О состоянии мест заключения и меры по их улучшению»[421 - ГАРФ. Ф. 123. Оп. 2. Д. 599.], направленная в 1817 г. Александру I, вызвала живой интерес русского императора. Конечным итогом данной инициативы стало появление в России Общества попечительного о тюрьмах, Правила для которого утвердил сам император[422 - ПСЗ. Собр. первое. № 27895.]. Основная задача Общества заключалась в «нравственном исправлении содержащихся под стражею преступников, а также улучшение состояния заключенных за долги и по другим делам людей»[423 - ГАРФ. Ф. 123. Оп. 2. Д. 599. Л. 21.]. В Правилах определялся следующий перечень средств исправления: 1) ближайший и постоянный надзор за заключенными; 2) размещение их по роду преступлений и обвинений; 3) наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности, на оной основанной; 4) занятие их приличными упражнениями; 5) заключение провинившихся или буйствующих в уединенное место[424 - ПСЗ. Собр. первое. № 27895.]. Особое внимание уделялось религиозному воздействию на заключенных. Предписывалось вводить церковные службы, проводить воскресные и праздничные дни «в благочестивых чтениях, беседах и молитве». Впервые пошла речь о тюремных библиотеках, хотя выбор книг ограничивался литературой «священного писания и духовного содержания». На видных местах рекомендовалось размещать «печатные правила», запрещающие употреблять спиртные напитки[425 - ПСЗ. Собр. первое. № 27895.].

Правила для Общества попечительного о тюрьмах, строго говоря, не являлись правовым актом, регулирующим исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, поскольку само Общество задумывалось как благотворительное (каковым оно и было в других странах). Однако в нашей стране эта организация приобрела гораздо более весомое значение, что связано прежде всего с отсутствием соответствующего законодательства. В этой связи М. Н. Гернет отмечал, что деятельность Общества попечительного о тюрьмах дала новое направление тюремной политике Российского государства, связанное с попытками совершенствования тюремной системы усилиями общественных благотворительных организаций[426 - Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 102.]. В дальнейшем Общество превратилось в некую «полуофициальную организацию, наделенную некоторыми властными полномочиями… на ней, помимо прочего, лежала обязанность восполнять своими пожертвованиями недостаток казенных средств, отпускавшихся на содержание тюрем и арестантов»[427 - Соломон А. П. Тюремное дело в России. СПб., 1898. С. 5.]. Нас же в контексте исследуемых проблем интересуют не административные аспекты деятельности общества, а содержание указанных Правил.

Сопоставление с принятыми позже кодифицированными актами (Устав о ссыльных 1822 г., Инструкция смотрителю губернского тюремного замка 1831 г. и др.) показывает, что основные положения Правил, будучи развиты и расширены, имели в них принципиальное, концептуальное положение. Поэтому принятие в 1819 г. Правил для Общества попечительного о тюрьмах можно, на наш взгляд, расценивать в качестве одного из первых более или менее цельных действующих юридических документов, где определялись цели наказания в виде лишения свободы, раскрывались средства исправления, обозначались основные режимные требования в соответствии с передовыми достижениями мировой пенитенциарной мысли того времени. Нельзя, однако, не заметить, что и в этом случае предусмотренные Правилами вопросы, касающиеся условий отбывания наказания в местах лишения свободы, во многом так и остались нереализованными, и опять причины были те же самые.

О нереалистичности многих (вероятно, большинства) Правил Общества попечительного о тюрьмах свидетельствуют фактические условия отбывания наказания в тюрьмах в период пребывания Веннинга в России. Так, осмотрев места заключения в Петербурге, он, в частности, обнаружил, что камеры были чрезвычайно тесны, мужчины не отделялись от женщин. «Нужные места, не чистившиеся несколько лет, – отмечал он, – так заразили воздух, что почти невозможно было сносить зловоние. В сии места солдаты водили мужчин и женщин одновременно, без всякого разбора и благопристойности. В камерах было также темно, грязно, а пол не мылся с тех пор, как сделан. Сидело в одной комнате 200 человек, и вместе с величайшим, например, преступником, окованным железами, несчастный мальчик за потерю паспорта»[428 - ГАРФ. Ф. 123. Оп. 2. Д. 599.]. Конечно же, в подобных условиях говорить о нравственном исправлении арестантов, когда «в тюрьме, лишенной дневного света, и тусклая лампада благодеяние и спасение»[429 - Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848). М., 1963. С. 175.], не приходится. В дальнейшем нормы, регулирующие деятельность Общества, были представлены в виде Устава Общества попечительного о тюрьмах, включенного в состав Свода учреждений и уставов о содержащихся под стражею[430 - Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею // Свод законов Российской империи. Т. XIV. СПб., 1932.]. К предметам попечительства здесь, помимо указанных выше, относились состояние тюремных больниц, обеспеченность арестантов одеждой, бельем, обувью, сооружение церквей в тюрьмах.

Президентом Общества попечительного о тюрьмах являлся министр юстиции (с 1855 г., а до этого Общество считалось находящимся под покровительством самого императора). Предусматривались комитеты Общества мужские и женские в столицах, губернских и портовых городах, а также соответствующие отделения в уездных городах. Комитеты и отделения состояли из членов Общества благородного, духовного и купеческого звания. Комитеты Общества должны были наблюдать: «1) чтобы со стороны тюремных смотрителей соблюдаемы были установленные правила по надзору за порядком и благочинием между арестантами и правильному размещению их по званию, полу, возрасту и роду преступлений или обвинений; 2) чтобы назидание заключенных в правилах Христианского благочестия и доброй нравственности было исполняемо неупустительно; 3) чтобы в установленные дни Богослужение совершаемо было в тюремных церквах; где же оных нет – молитвословия в особом помещении или в арестантских камерах; 4) чтобы во время постов арестанты говели; 5) чтобы места заключения были снабжены книгами Св. писания и духовно-нравственного содержания и чтобы воскресные и праздничные дни сопровождаемы были арестантами в благочестивых чтениях, беседах и молитве; 6) чтобы обвиненные судом, по объявлении им приговора, немедленно были устраняемы от сообщества с прочими арестантами, дабы духовный отец наедине приготовил их назиданием к достойному принятию Св. Таин и к перенесению заслуженного наказания с христианскою покорностию и раскаянием»[431 - ПСЗ. Собр. первое. № 27895.].

Эти идеи определенным образом перекликаются с рассмотренным выше «Наказом» Екатерины II. Они отражали гуманистическую направленность российской пенитенциарной политики и в этом смысле были сопоставимы с европейскими подобными учреждениями. Однако наличие сословного признака, телесных наказаний, достаточно широко применяемых до 1863 г., а также таких средневековых атрибутов, как кандалы для приговоренных к ссылке в каторжные работы, канаты (связки) во время препровождения каторжан до места отбывания наказания, во многом дискредитировали сами по себе правильные пенитенциарные положения. В дальнейшем был принят Устав состоящих под Высочайшим покровительством С.-Петербургских и Московских мужских и дамских благотворительно-тюремных комитетов, который был включен в Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею в качестве приложения к Уставу Общества попечительного о тюрьмах.

Здесь обратим внимание на цели, которые ставились перед Тюремными комитетами. Они должны были: «1) оказывать содействие в приискании средств к жизни лицам, освобожденным из-под стражи или отбывшим срочное заключение, принятием их на поруки, определением на места, помещением за счет Комитетов в ночлежные дома, дома трудолюбия и другими способами и, в частности, иметь попечение об участи выпущенных из заключения несовершеннолетних помещением их к родным, в состоящие в заведовании Комитетов приюты и другие заведения; 2) призревать детей лиц, поступивших в места заключения, впредь до освобождения из-под стражи родителей; 3) оказывать возможную помощь находящимся на свободе семействам заключенных и осужденных в ссылку; 4) пещись о выкупе лиц, заключенных за долги, и помогать их семействам»[432 - Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею // Свод законов Российской империи. Т. XIV. СПб., 1914. Приложение к ст. 65 Свода учреждений и уставов о содержащихся под стражею.].

В 1827 г. Николай I передал Обществу попечительному о тюрьмах право распоряжения так называемыми «кормовыми» деньгами арестантов. Такое решение привело к определенному обострению отношений между представителями Общества, ставшими контролировать расходы на питание арестантов, и смотрителями тюрем, у которых это право отняли и они лишились возможности иметь некоторый незаконный дополнительный личный доход[433 - Шабанов М. П. Ссылка и каторга в Западной Сибири в конце XVI – конце XIX веков. Дис… канд. ист. наук. Кемерово, 1998. С. 72.]. Можно еще отметить, что усилиями Общества с 1830 г. в российских тюрьмах стала использоваться единая одежда для арестантов[434 - Кашпур Л. Человеколюбием исправлять (попечительству тюрем – 180 лет) // Преступление и наказание. 1999. № 11. С. 39.]. В целом же, как справедливо отмечает М. Г. Детков, тюремные комитеты «лишь номинально относились к системе управления местами заключения. На деле же их роль была крайне ничтожна»[435 - Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 100.].

Тем не менее нельзя не констатировать принятие достаточно прогрессивных нормативных положений, которые в определенной мере отражали и политику Российского государства в тюремной сфере. В дальнейшем, однако, государство ни советского, ни нынешнего периодов, к сожалению, не воспримет этих идей (не считая первых лет советской власти, когда предусматривался институт патроната, и об этом будет позже сказано подробнее). Следует заметить, что в настоящее время возрожденные попечительские советы над исправительными учреждениями во многом работают также формально. Тем не менее нельзя отрицать и определенного положительного влияния этой организации, во всяком случае именно это Общество поставило в XIX в. вопрос о необходимости большего внимания нравственному исправлению арестантов, что видно не только по общеимперским Правилам Общества попечительного о тюрьмах, но и деятельности провинциальных Тюремных комитетов, в частности, на Кубани[436 - ГАКК. Ф. 670. Оп. 1. Д. 25. Л. 193.].

В литературе встречается мнение, что «Попечительное о тюрьмах общество явилось первым (курсив наш. – И. У.) шагом на пути формирования… пенитенциарного права России»[437 - Смыкалин А. С. Колонии и тюрьмы в советской России. Екатеринбург, 1997. С. 13.]. Мы не можем полностью согласиться с такой оценкой Правил Общества попечительного о тюрьмах (в приведенной цитате автор ошибочно указал на Общество, тогда как правильнее говорить о Правилах; кроме того, в нормативных актах рассматриваемое учреждение именуется чаще всего как «Общество попечительное о тюрьмах»), поскольку, как указывалось ранее, уголовно-исполнительные нормы содержались и в Соборном уложении, и в первых указанных выше тюремных инструкциях, и в ряде других правовых актов. Нельзя забывать также, что Правила регулировали хотя и важную, но достаточно ограниченную сферу уголовно-исполнительных отношений. Вместе с тем нельзя и отрицать значения рассматриваемого документа в истории российского уголовно-исполнительного права, поскольку многие идеи Правил впоследствии включались в соответствующие нормативные правовые акты.

Более ста лет (после Артикула воинского 1715 г.) в России не принималось единых для всего государства кодифицированных правовых актов в сфере уголовно-правовых и уголовно-исполнительных общественных отношений. Как мы отмечали ранее, вопросы назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы отчасти регулировались Соборным уложением 1649 г. и Артикулом воинским 1715 г., а в основном – отдельными указами и распоряжениями правительства, в результате чего данный институт имел противоречивое развитие; порядок и условия отбывания наказания значительно отличались в разных регионах страны. Положение сдвинулось с мертвой точки с принятием в 1822 г. уставов о ссыльных и об этапах (далее мы будем вести речь об Уставе о ссыльных, в который при составлении Свода законов Российской империи Устав об этапах был включен отдельной главой). Следует отметить также, что Устав о ссыльных разрабатывался не сам по себе, а в совокупности с другими нормативными актами по различным вопросам государственно-правового регулирования различных сфер в Сибири и был принят в составе Учреждений для управления сибирских губерний[438 - ПСЗ. Собрание первое. № 29125.]. «Учреждения» проектировались специальным комитетом во главе с графом Кочубеем. Секретарем комитета был Г. С. Батенков – начальник сибирского округа путей сообщения, будущий декабрист. Он оказал Сперанскому, члену комитета, огромную помощь в составлении Устава о ссыльных, хотя их взгляды по ряду положений не совпадали[439 - Кодан С. В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 108.]. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вопросы организации исполнения ссылки приобретают большое государственное значение, о чем свидетельствует тот факт, что из девяти учреждений для управления сибирских губерний два были посвящены именно ссылке (указанные выше уставы)[440 - ПСЗ. Собрание первое. № 29125.].

В Уставе о ссыльных отсутствуют нормы о целях наказания в виде ссылки, основных принципах его исполнения и других общих положениях, как того можно было ожидать, имея в виду, например, опубликованный много раньше «Наказ» 1767 г. В этом мы усматриваем недостаток Устава. По содержанию данный документ объединяет регулирование самых различных вопросов, связанных с осуществлением ссылки (режима в острогах, имущества ссыльных, некоторых аспектов их семейных отношений и др.). Эта особенность в значительной мере объясняется желанием властей упорядочить и разъяснить порядок исполнения ссылки, во многом запутанный из-за обилия предшествовавших указов и правительственных решений (с середины XVII в. действовало более 200 актов), сделать его единообразным во всех районах империи. В последующем в Устав о ссыльных вносились многочисленные изменения, однако основа оставалась прежней, и действовал этот документ почти сто лет, что свидетельствует об его фундаментальности. Нижеследующий анализ Устава о ссыльных мы проводим по публикации его в т. XXXVIII Полного собрания законов Российской империи издания 1830 г.[441 - ПСЗ. Собрание первое. № 29128.]

В литературе отмечается, что на практике с начала XIX в. число ссыльных стало быстро возрастать. Если в 1803 г. их численность составляла 2291 человек, то в период с 1807 по 1822 гг. она ежегодно возрастала на 11–12 тыс. человек[442 - Шабанов М. П. Ссылка и каторга в Западной Сибири в конце XVI – конце XIX веков. Дис… канд. ист. наук. Кемерово, 1998. С. 67; Кодан С. В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 111.]. По другим данным, в период 1800–1812 гг. в Сибирь было сослано 25 тыс. осужденных к ссылке[443 - Колесников А. Д. Ссылка и каторга в Сибири (XVIII – начало XIX вв.). Новосибирск, 1975. С. 56.]. Такое возрастание масштабов применения ссылки стимулировало российское правительство к ускорению процесса единообразного регулирования этого вида наказания, поскольку «положение тысяч колодников полностью зависело от местной власти»[444 - Кодан С. В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. С. 111–112.], и такой «разнобой» не мог не ослаблять государственный механизм управления в данной сфере.

Наказание в виде ссылки в каторгу сопровождалось телесным наказанием – ударами плетьми и клеймением (были отменены только в 1863 г.). Ссыльно-каторжные состояли в непосредственном ведении тюремного начальства. Ссыльно-поселенцы находились в непосредственном ведении губернских и областных управлений[445 - ПСЗ. Собрание первое. Т. XXXVIII. № 29128.] (такое положение существовало до 1917 г., после чего, как известно, исправительно-трудовая система нашей страны была жестко зацентрализована и практически не зависела от местных властей; в последние годы вновь наблюдается тенденция передачи части полномочий субъектам Федерации, что предусмотрено, в частности, Концепцией реорганизации уголовно-исполнительной системы России на период до 2005 г.). Такая система управления содержала в себе предпосылки для произвола местного начальства, несмотря на возможность для ссыльных подавать жалобы в губернское правление[446 - Лисин А. Г., Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система в Российском государстве в XVIII – начале XIX вв. М., 1996. С. 48.]. Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что вопросы назначения ссылки в рассматриваемый период решаются не иначе, как «по приговорам судебных мест»[447 - ПСЗ. Собрание первое. № 29128. С. 433.]. Это свидетельствует об определенном укреплении законности при осуществлении государством пенитенциарной политики.

Перед отправкой в ссылку осужденные к этому виду наказания подвергались телесным наказаниям (до 1863 г.), и фактически они наказывались дважды. Обратим еще внимание на то, что ссылка в каторжные работы без срока означала гражданскую смерть осужденного, которой расторгались все его прежние связи с обществом и семейством (в случае отказа членов семьи следовать за каторжанином). Исполнение экзекуции поручалось городской или земской полиции. Указанная процедура, как представляется, имела значительный устрашающе-предупредительный эффект. В дальнейшем она была отменена в силу смягчения телесных наказаний, а также ввиду того, что чрезвычайно сильно унижала достоинство личности осужденного, и в более поздней редакции Устава о ссыльных этих норм уже нет[448 - Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею // Свод законов Российской империи. СПб., 1914.]. Что же касается участия священнослужителя при экзекуции (он призывал осужденного к покаянию и смиренному отношению к наказанию), то, по нашему мнению, оно является развитием ранее отмеченной особенности исполнения лишения свободы середины XVII в., где идет речь о необходимости покаяния преступника перед водворением его в тюрьму.

Осужденные препровождались к местам заключения на пароходах и баржах и – по «пеше-этапным трактам»; неспособные идти пешком перевозились на подводах. Маршрут препровождения ссыльных в Сибирь пролегал через Казань, Пермь, Тобольск, где располагались Тобольский приказ о ссыльных и центральный сборный пункт ссыльных в Сибирь, Томск, Енисейск, Иркутск – в этом городе была учреждена особая Экспедиция о ссыльных. Общая протяженность пешего этапного пути до Иркутска составляла 6,4 тыс. верст[449 - Кодан С. В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. С. 115.] (впоследствии стали использовать этапирование по железным дорогам).

Следует отметить, что ко времени принятия Устава о ссыльных сформировался достаточно четкий порядок препровождения осужденных к ссылке до места отбывания наказания. Мы полагаем, что это лишний раз свидетельствует о том значении, которое придавалось ссылке, явно выходившей за пределы собственно карательной функции. Для примера можно указать на то, что с поразительными подробностями расписывалось движение ссыльных до места отбывания ссылки во всех сибирских губерниях (Тобольской, Томской, Енисейской, Иркутской) с указанием не только населенных пунктов, где должны были в этапных тюрьмах размещаться ссыльные во время остановок, но и дней недели, когда должны были прибывать и убывать очередные этапы, и это при том, что в губерниях численность этапов колебалась от 8 до 21[450 - ПСЗ. Собрание первое. № 29128.]. Так, в Томской губернии их число было наибольшим – 21, в Тобольской губернии – 19, в Иркутской губернии – 13, в Енисейской губернии – 8 этапов[451 - ПСЗ. Собрание первое. № 29128.].

Преступники обоего пола снабжались одинаковой одеждой. Для предупреждения побегов и «удобнейшего распознования ссыльных» как на летней, так и на зимней одежде вшивались по одному (для поселенцев) и по два (для каторжников) четырехугольных лоскутка на спине отличного от самой одежды цвета. При отправлении с места партий в списках обозначались, кто должен был следовать в оковах, а кто «под присмотром». Если среди ссыльных находились женщины, то те из них, которые следовали без мужей, отделялись и отправлялись особо, спустя два дня по отправлении мужчин. При отправлении ссыльных у них отбирались их собственные деньги, а взамен выдавались квитанции. На главных путях ссыльных состояли специальные пешие и конные команды из Корпуса внутренней стражи; места постоянного их пребывания предписывалось именовать «этапами», а сами команды – «этапными». Большинство ссыльных заковывали в кандалы или в легкие ручные металлические прутья; из этого правила исключались только те ссыльные, которые до осуждения были изъяты от телесных наказаний; вместо ручных прутьев могли применяться наручники, если это было удобно; оковы оставались на ссыльных только на время пути, по приводе в острог они снимались, однако осужденные за убийства и другие тяжкие преступления, а также совершившие преступления во время пути, содержались в них постоянно.

В литературе отмечалось, что в то время государство еще допускает фактическое ограничение свободы лиц, непричастных к преступлению, это касалось, в частности, жен каторжников, которые, в случае их согласия следовать за мужьями в Сибирь, фактически обретали статус лишенных свободы, хотя и по своей воле[452 - Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865. С. 687–689.]. Великолепной иллюстрацией этого может служить поэма Н. А. Некрасова «Русские женщины»[453 - Некрасов Н. А. Русские женщины // Полное собрание сочинений и писем. Т. 3. М., 1949.]. В этом произведении в диалоге губернатора и княгини Трубецкой речь идет и об этапах: «ГУБЕРНАТОР: Я отпустить не вправе вам, княгиня, лошадей! Вас по этапу поведут с конвоем. КНЯГИНЯ: Боже мой! Но так ведь месяцы пройдут в дороге? ГУБЕРНАТОР: Да, весной в Нерчинск придете, если вас дорога не убьет. Навряд версты четыре в час закованный идет. Посредине дня – привал, с закатом дня – ночлег, а ураган в степи застал – закапывайся в снег! Да-с, промедленьям несть числа, иной упал, ослаб… КНЯГИНЯ: Не хорошо я поняла – что значит ваш этап? ГУБЕРНАТОР: Под караулом казаков с оружием в руках, этапом водим мы воров и каторжных в цепях. Они дорогою шалят, того гляди сбегут, так их канатом прикрутят друг к другу – и ведут. Трудненек путь! Да вот-с каков: отправится пятьсот, а до нерчинских рудников и трети не дойдет! Они, как мухи, мрут в пути, особенно зимой. И вам, княгиня, так идти? Вернитесь-ка домой!»[454 - Некрасов Н. А. Русские женщины // Полное собрание сочинений и писем. Т. 3. М., 1949. С. 36–37.]

Вот таким образом обстояло дело с этапированием осужденных к ссылке в каторжные работы и на поселение. Мы подробно останавливаемся на этом потому, что период организованного, с соответствующим правовым регулированием направления осужденных к месту отбывания наказания пешим порядком на огромные расстояния является уникальнейшим в истории наказания. Ни в одной стране, кроме России, не было указанных особенностей исполнения ссылки как разновидности лишения свободы. Пешее этапирование занимало много времени, порою до года – полутора[455 - Кодан С. В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. С. 114.]. Ссыльные, таким образом, изрядную часть назначенного судом срока лишения свободы проводили в дороге. При этом, как мы отмечали, маршрут прорабатывался со всей тщательностью. Например, в Тобольской губернии этап № 1 предполагал прохождение осужденных к каторге в с. Успенское, а затем в д. Переваловку, этап № 2 завершался прибытием в г. Тюмень и т. д.[456 - ПСЗ. Собрание первое. № 29128.]

Между тем условия содержания в пути следования (в пересыльных тюрьмах) мало чем отличались от условий в каторжных тюрьмах, а зачастую были намного хуже. Об этом можно судить по известным произведениям Ф. М. Достоевского («Записки из мертвого дома»)[457 - Достоевский Ф. М. Записки из мертвого дома. М., 1984.], П. Б. Якубовского («В мире отверженных. Записки бывшего каторжника»)[458 - Якубовский П. Б. В мире отверженных. Записки бывшего каторжника. СПб., 1907.], Н. М. Ядринцева («Русская община в тюрьме и ссылке»)[459 - Ядринцев Н. М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872.], Н. Г. Фельдштейна («Ссылка»)[460 - Фельдштейн Н. Г. Ссылка. М., 1893.], В. М. Дорошевича («Как я попал на Сахалин»)[461 - Дорошевич В. М. Как я попал на Сахалин. М., 1905.], Д. А. Дриля («Ссылка во Франции и России»)[462 - Дриль Д. А. Ссылка во Франции и России. СПб., 1899.], В. П. Колесникова («Записки несчастного, содержащие путешествие в Сибирь по канату»)[463 - Колесников В. П. Записки несчастного, содержащие путешествие в Сибирь по канату. СПб., 1914.] и других писателей и исследователей (упомянутое слово «канат» означало, что ссыльные передвигались, с целью исключения побегов, соединенные «канатом», или «прутом», как называли это приспособление другие авторы, например, А. Ф. Кони[464 - Кони А. Ф. Федор Петрович Гааз. М., 1969. Т. 5. С. 299.], при этом канат проходил через ушко на запястье каждого арестанта, которых могло быть до 10 человек).

Так, В. П. Колесников писал: «На нарах теснятся так, что едва могут ворочаться; некоторые помещаются в ногах у других, на краю нар, остальные на полу и под нарами… какая тут духота, особливо в ненастную погоду… здесь полное отсутствие идеи человеколюбия…, одним словом, тут истинное подобие ада»[465 - Колесников В. П. Указ. соч. С. 96–97.] (речь идет о 1828 г.). А инспектировавший в 1832 г. войска сибирского округа адъютант военного министра отмечал, что «хотя этапные и полуэтапные здания выстроены с наружнего вида и хорошо, но во внутренности оных жить… невозможно – в зимнее время по чрезвычайному холоду, а в летнее от проникающей через кровлю течи и других неудобств»[466 - Кодан С. В. Реформа сибирской ссылки в первой половине XIX в. С. 115–116.]. К этому можно добавить, что, по сведениям А. Лохвицкого, на сопровождение ссыльных в каторгу государство должно было содержать почти восемь тысяч постоянной этапной стражи[467 - Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1876. С. 69.]. Приведем еще оценку российского публициста XIX в. Н. П. Огарева, который писал о «стонах мучеников… изнемогающих под железами по сибирской дороге»[468 - Огарев И. П. Избранные социально-политические и философские произведения. М., 1952. Т. 1. С. 535.]. Вместе с тем нельзя забывать о том, что в России был ярко выражен сословный принцип, который сказывался, и сильно, и в данной области. В литературе отмечается, что «знатных же каторжан, продвигавшихся по тракту на конных тройках, простой народ величал князьями и генералами, фельдъегери рассыпались перед ними в любезностях, администрация оказывала им всяческое внимание – вплоть до роскошных обедов»[469 - Соболев А. В. Вельможная каторга и ее артельное хозяйство // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 127.].

Возникает вопрос: не дешевле ли государству было исполнять лишение свободы не в отдаленных сибирских краях, а в европейской части России, где не требовалось большей части указанных выше затрат? Очевидно, дешевле. Однако правительство продолжало нести бремя затрат на организацию тяжелого и долгого сначала пешего этапирования, а затем с использованием железной дороги и других транспортных средств. Мы полагаем, что это объясняется прежним стремлением государства использовать труд осужденных преступников для продолжения колонизации, заселяя и укрепляя отдаленные окраины, а также в качестве дешевой рабочей силы на строительстве крупных стратегических объектов (мостов, плотин, железной дороги), где привлечь вольнонаемных в достаточном количестве не представлялось возможным ввиду, во-первых, малонаселенности сибирского края, во-вторых, невозможности государства стимулировать их высокой оплатой труда, в-третьих, наличием крепостничества. Таким образом, продолжалась традиция, установленная в XVII в., когда ссылка только начиналась.

Кроме того, видимо, повлияло, и существенно, то обстоятельство, что в России к 20-м гг. XIX в. в высших эшелонах власти не сложилось однозначное понимание целей и задач наказания вообще и лишения свободы (и прежде всего ссылки) в частности. Имевшиеся же научные концепции (прежде всего «Наказ» 1767 г.) еще не имели такой силы, чтобы быть ориентиром для государственных органов, ведавших исполнением ссылки.