Образование и воспитание в исламе

г) вдохновение совести

Другая рассматриваемая нами теория принадлежит Канту. Он убеждён, что этическим следует считать такое действие, которое является абсолютным, то есть человек совершает его бескорыстно, ради самого этого действия или в рамках выполнения обязанности, которая, на его взгляд, исходит из совести. Совесть человека возлагает на него определённую систему обязанностей, и он выполняет любое дело не из корыстных побуждений, а для того, чтобы выполнить свои обязанности. Подобные действия со стороны человека считаются этическими. При этом состояние человека напоминает положение индивида по отношению к другому индивиду, который готов исключительно к тому, чтобы выполнять возложенные на него вторым индивидом обязательства. При этом ему нет никакого дела до того, какие будут с его стороны поручения. Он беспрекословно выполняет всё, что ему поручается. Он убеждён, что всякое действие, исходящее от вдохновения совести, этично. А всякое действие, которое подвергается каким-либо вмешательствам (обуславливается какими либо ограничениями и условностями), не может быть причислено к категории этических действий. Это, пожалуй, очередное предположение.

д) приобретённая любовь к ближнему

Согласно другому воззрению, которое по своей сути близко к первому, мерилом этического действия является любовь к ближнему, но с тем условием, что подобная любовь является приобретённой, а не естественной. Существуют две формы такой любви:

1. Естественная любовь к ближнему, подобно материнской любви, а также симпатиям, основанным на этническом и семейном фанатизме.

2. Приобретённая любовь к ближнему. Такая любовь даётся человеку не по велению природы, она им приобретается.

Но это также является очередным предположением.

е) Божье довольство

Существует ещё одна теория, на основе которой вся мораль, даже религиозная, характеризуется как философская и научная. Сторонники этой теории стремятся к тому, чтобы выдвигать в качестве морали нормы, отличающиеся от религиозной веры. Они признают, что этическое действие – это такое деяние, целью и стимулом которого является Божье довольство. Конечно, в этой идейной школе вопрос об эго опровергается, то есть целью объявляется не собственная выгода и устранение от себя вреда, не принесение пользы другим людям, а довольство Господа. Они стремятся к принесению пользы другим людям только для того, чтобы заслужить довольство Бога: «Раздаём мы подаяние, взыскивая благоволения Божьего, и не хотим от вас ни вознаграждения, ни благодарности»[85 - К, 76: 9.].

Можно сказать, что во всех этих теориях существует единый общий нюанс, а именно то, что мораль в конечном итоге предполагает выход из сферы собственного эго индивида. То есть любое дело, цель которого заключается в получении выгоды и избегании ущерба, однозначно не относится к этической категории. Но здесь речь идёт о тех действиях, которые, не предполагая собственную выгоду и ухода от ущерба, тем не менее этическими не считаются.

Теория Канта: за и против

А теперь будем специально рассуждать о теории Канта. Нами было отмечено, что, по мнению Канта, этическим является свободное от всяких ограничений и условностей действие, осуществление которого связано не с какими-либо иными целями, а именно с выполнением обязанностей. Возникает закономерный вопрос: разве возможно, чтобы человек выполнял какое-либо дело без учёта своих интересов? Некоторые лица утверждают, что подобное положение невозможно. Не допустимо, чтобы человек выбрал себе направление, не ведущее его к совершенству, не дающее ему ровным счётом ничего. Тем не менее не желающий совершенствоваться своими действиями добивается хотя бы малого своего развития, например, претворения в жизнь действия одной из сил собственной природы (даже если она изначально была направлена против его совершенства). Следовательно, утверждение о том, что при этическом действии человек никакой личной выгоды не ищет и собственных целей не ставит – неверно. Однако следует сказать, что при подобных утверждениях всё же допущена ошибка, которую необходимо исправить. Также отметим, что цель человека в любом деле заключается в извлечении выгоды (прежде всего для себя). Но всё-таки нельзя целиком согласиться с подобным мнением, так как бывает и так, что человек, выполняя какую-либо работу, выгода от которой ему заведомо не достанется, по завершении её всё равно может чувствовать некоторую удовлетворённость.

Следовательно, можно сделать следующий вывод: когда человек выполняет какую-либо работу, он получает от этого удовольствие или не получает. Но если данная работа не выполняется, он испытывает огорчение или его не испытывает. И если он не испытывает удовлетворения от выполнения работы и не чувствует огорчения от того, что она не выполнялась, то к этой работе он скорее всего не приблизится. В этой связи интересно, испытывал ли, например, ‘Али б. Аби Талиб в глубине души удовлетворение, когда вполне искренне ратовал за выгоду других? Если бы он не испытывал удовлетворение от успеха своей работы в этом направлении и не почувствовал огорчения от неудач на этом поприще, то вряд ли бы взялся за подобные дела.

Суть вопроса кроется именно в ощущении удовлетворения от проделанной работы или огорчении себя от не совершённого действия, что не зависит от того, извлёк ли он выгоду и оградил ли себя от убытков. Человек – такое существо, которое может испытывать удовлетворение, способствуя тому, чтобы другим досталась выгода, и даже более того, может достичь такого состояния, когда оказание услуги другим людям доставляет ему большее наслаждение, чем забота о себе.

Материалисты утверждают, что все действия человека всегда направлены на получение личной выгоды. Ислам же считает возможным достижение такого положения, когда верующий будет готов работать на пользу другим. Он будет чувствовать удовлетворение от любой выполненной им работы, что не будет обусловлено получением личной выгоды. Чувство радости и удовлетворения от оказания услуги другим лицам – свидетельство его совершенства.

Относительно утверждения Канта о том, что действия человека являются этическими, если они ничем не обусловлены, следует сказать, что если под отсутствием обусловленности он подразумевает отсутствие личной выгоды в проделанной им работе, то с этим философом вполне можно согласиться. Но если Кант имеет в виду то, что действия человека должны быть лишены пользы для других, то есть они не были обусловлены тем, чтобы служить другим людям, а человек должен ограничиться исключительно выполнением своих обязанностей, не почувствовав при этом удовлетворённость, то это не похоже на правду.

Таким образом, мы разъяснили основные положения теории, в которой утверждается, что «мерилом нравственности является принесение пользы другим», а также разобрались в рассуждениях учёных, которые считают, что «действие человека может быть абсолютным». Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что в одном аспекте действия человека могут носить абсолютный характер, в другом плане – нет. Действие может быть абсолютным, если оно свободно от оков эгоизма, и не может быть таковым, если оно свободно от оков альтруизма, и когда человек не испытывает от него удовольствия.

Кроме того, некоторые лица признают наличие у человека природной моральной совести, другие же опровергают существование подобной, утверждая, что человек сотворён для того, чтобы искать, в чём его польза. Таким образом, определение моральной совести по версии Канта не очень-то и точно. Поэтому доводом в пользу достоверности нашего взгляда на этот вопрос являются этические действия, цель которых состоит в принесении пользы другим людям, и при совершении которых человек чувствует удовлетворение и радость.

Лекция 6: Этическое действие (2)

Мы рассуждали о нормах этического действия, отличающих его от естественных видов действий. Как было отмечено, все единодушны в признании того, что человек совершает (или желает совершить) некоторые дела, стоящие выше уровня естественных или животных действий, к которым инстинктивно способны и животные. Подобные действия именуются человеческими или этическими действиями. Здесь имеется в виду то обстоятельство, что эти действия совершаются на уровне человека, но ни в коем случае не на уровне животного.

Сегодня мы являемся свидетелями того, как некоторые дела характеризуются как «человеческие» или как «нечеловеческие», при этом делается акцент на прилагательное «человеческий». Соответственно, нам следует выяснить, что представляют собой этические действия, совершаемые на уровне человека и отличающиеся от поведения животных и даже от бессознательных действий самого человека.

Здесь надо остановиться на двух вопросах. Во-первых, что такое этическая норма, а, во-вторых, что является гарантом совершения человеческих действий. Нам известно, что мерилом или нормой естественного действия является требование общего для человека и животного инстинкта. Фактором реализации подобных действий является сама природа.

А что выступает в качестве мерила этического действия и гаранта его выполнения?

Некоторые говорят, что этическое действие – это такое деяние, которое основано на чувстве благорасположения к другим людям. Если мы согласимся с этим выводом, то тем самым признаем его в качестве определения этического действия и даже до определённой степени в качестве фактора осуществления подобных действий. Это означает, что дело, выполняемое человеком для себя (ибо человек, как правило, сильно любит своё естество и действует с учётом собственных интересов), этическим действием не является. И как только действие выходит за пределы индивидуальных рамок и выполняется для принесения пользы другим, оно становится этическим.

Данное определение, конечно, опровергается и тем соображением, что в подобном случае приходится определённую совокупность естественных действий признать в качестве этических. В качестве примера здесь можно упомянуть о материнском поведении (как людей, так и животных). Мать обладает ярко выраженным чувством любви к ближнему, и этот «ближний» – её чадо. Под влиянием материнских чувств к нему она выполняет определённую вереницу дел, проявляя показательный альтруизм. Конечно, всё это своего рода величественные чувства, но называть их этическими не следует. Ибо они осуществляются под влиянием своего рода естественной направленности и определённой системы инстинктов, когда мать проявляет любовь и нежность только к своему ребёнку или детёнышу, но вовсе не к чужим.

Действительно, её поведение нельзя назвать ничем иным, как любовью к своему ребёнку, но подобное поведение не может быть отнесено к этическим действиям, ибо круг этических действий гораздо шире.

Любовь к ближнему

Некоторые другие авторы при определении этического действия использовали понятие любви к другим людям в более широком смысле этого слова, в частности, отметили, что этическое действие – это деяние, основанное на чувствах гуманизма. И сегодня данная трактовка является одной из центральных. Но здесь возникает вопрос о факторе осуществления подобного действия.

Действительно, обладает ли человек чувством любви к ближнему или нет? Из числа учёных древности Аристотель с учётом общественной природы человека считал его цивилизованным по природе и верил в существование двух видов инстинктов – индивидуального и социального. Философ утверждал, что человек под воздействием своих родовых инстинктов стремится к тому, чтобы соответствовать обществу, он проявляет к судьбе общества такой же интерес, как к собственной судьбе.

Среди философов новой эпохи в этом плане наиболее известен Роджер Бэкон. Он придерживается почти той же позиции, что и Аристотель, и признаёт наличие у человека подобного инстинкта. Тем не менее вопрос о наличии у человека подобного рода инстинктов не находил у обоих чёткого научного определения. В любом случае, это – отдельно взятая теория, по которой мерилом морали является то, что исходит из чувств любви к ближнему. И гарант его осуществления находится в самом человеке. Но данное воззрение с научной точки зрения ещё не доказано.

Дарвинизм

Согласно теории Дарвина, философскую основу которой составляет борьба за существование (таназу’-и бака), каждое живое существо создано своекорыстным, стремится к самосохранению. По этой причине данное стремление завершается борьбой за существование, естественным и наилучшим отбором. А это – основа эволюции. Согласно этой философии, индивидуальные и социальные инстинкты человека с социальной точки зрения становятся бессмысленными. Многие авторы в своих нападках против Дарвина говорят, что его философия вредна и угрожает устоям нравственности и взаимопомощи. На основе философии Дарвина чувство взаимопомощи как подлинное чувство существовать не может. Оно способно проявляться лишь в качестве следствия борьбы за существование, то есть подлинным является только борьба за существование, а взаимопомощь может существовать в качестве производного аспекта. Например, когда человек старается укрепить свою позицию (каждый индивид видит себя в состоянии противостояния другим, ибо он по всем параметрам отличается от них) на основе принципа борьбы за существование, он вступает в союз с другими индивидами – чтобы возможно было противостоять другим группам. Но подобный союз зиждется на борьбе за существование; взаимопомощь между ними устанавливается не потому, что они питают друг к другу чувства дружбы; она вызвана необходимостью бороться против других, которых хотят уничтожить или хотя бы устрашить своей сплочённостью. Следовательно, взаимопомощь между людьми не имеет подлинной основы и является следствием борьбы за существование. Сам Дарвин предпринимал немало попыток, чтобы создать для своей теории моральные основы, а сторонники его философии стремились оправдать его мировоззрение в моральном плане. Но это им не удалось.

Моральная совесть

В качестве другой идейной школы выступает «школа обязанностей». Её сторонники утверждают, что если человек выполняет какое-либо дело с применением своих чувств (даже если это чувства гуманизма), то всё равно его действие будет считаться естественным. Естественное действие определяется тем, что оно выполняется человеком инстинктивно, независимо от того, социальный это инстинкт или индивидуальный. А этическое действие состоит в том, что оно защищено от подобных примесей и основывается на чувстве необходимости выполнения обязанностей, то есть в процессе этого действия человек делает всё согласно своей совести и возложенных на него обязательств. При этом он не преследует никаких других целей, кроме выполнения своей обязанности. Теперь возникает вопрос: где находится месторасположение обязанности? Сторонники упомянутой идейной школы отвечают, что она расположена в совести человека. Господь создал человека наделённым совестью, которая отличается от чувства гуманизма. Совесть – это священное чувство внутри человека, которое приказывает человеку. А этическое действие берёт начало в совести.

Определение совести по идейным соображениям Канта заключается в следующем. Философ оценивает человеческую совесть необыкновенно высоко, он убеждён, что человек наделён подлинной моральной совестью. Относительно необходимости следования велениям совести Кант говорит те же самые слова, которые произносятся верующими людьми относительно необходимости подчинения Всевышнему Господу. Как и любой верующий, он считает, что преданным рабом Божьим является тот, кто подчиняется предписаниям Создателя, но не с целью того, чтобы ему достались Божьи блага и не из-за боязни перед Божьей карой. Другими словами, он не надеется на рай и не боится адских мучений.

Мы не опровергаем мнение о существовании подобной совести, однако отмечаем, что её наличие с научной точки зрения полностью не доказано. Конечно, ислам признаёт наличие у человека этической совести, но не в качестве неоспоримого принципа, который не терпит никаких оговорок, и не с той силой и интенсивностью, как, по мнению Канта, отчётливо замечается в духе и внутреннем мире любого индивида.

Упоминания Корана об угрызения совести и о том, «Кто внушил ей и грехи её, и благочестие её»[86 - К, 91: 8.], свидетельствуют о том, что в природе человека существует некая подлинность, связанная с различением похвальных и порицаемых дел. То есть когда человек совершает что-либо непредосудительное, его внутренняя природа станет это порицать. Так, выясняется, что в природе человека существует нечто, направляющее его к добру и предостерегающее от зла. Поэтому, когда он совершает что-либо похвальное, его внутреннее начало чувствует довольство и поощряет человека, а при совершении предосудительных деяний предостерегает его.

Борьба между собственным «эго» и его противоположностью

При рассмотрении этого вопроса современные психологи отмечают, что иногда человек против своих желаний и природных склонностей может решиться на какое-либо дело, выполнение которого, по его мнению, является похвальным. Например, он решается после еды почистить зубы или не спать слишком долго, или вставать по утрам рано. Когда человек принимает такое решение, остаётся под воздействием двух факторов: один из них велит ему быть умеренным в еде и вставать утром рано, а другой, который представляет его собственную природу, рекомендует ему обратное. Иногда человек следует совету той воли, которая принимала решение, а в другом случае – наоборот. Когда в этой борьбе побеждает его этическая воля, он чувствует удовлетворение, при этом считая себя победителем. И, наоборот, когда победителем оказывается его природа, он начинает себя ненавидеть, считать побеждённым, тогда как претерпел поражение от самого себя, а не от кого-либо другого. Это похоже на то, как если бы одному борцу предстояло соревноваться со своим сыном. В таком случае ему становится всё равно, кто из них победит. В любом случае он будет считать, что победа за ним, ибо не важно, кто проиграет: его природа или он сам. Но почему, когда побеждает этическая воля, человек чувствует, будто он сам одержал победу над чужим лицом, но когда победителем оказывается собственное эго, он воспринимает это как собственное поражение?

Чем объясняется подобное чувство удовлетворённости при победе и неловкости при поражении? Выясняется, что в глубине человеческой совести кроется нечто, которое радуется при победе человека над собственной природой и упрекает его, если он оказался побеждённым, то есть во внутреннем мире человека существует некая «упрекающая сила». В любом случае это ещё одна теория и одно предположение, принадлежащее Канту.

Теория прозорливого разума

Существует ещё одна теория, которой придерживается большинство материалистов, за которую, в частности, ратовал Рассел. Это теория индивидуального или прозорливого разума. Вилл Дюрант в своей книге «Наслаждения от философии» трактует её как «инстинкт догадливости». Лица, подобные Расселу, утверждают, что такие понятия, как моральная совесть и любовь к ближнему или дружба никому не нужны. Мораль является результатом прозорливого мышления человека. По их мнению, если человек прозорлив, то он поймёт, что его интересы требуют уважительного отношения к себе подобным. Рассел говорит: «Например, я никогда не буду красть соседскую корову, так как знаю, что если я украду её, то он (или какой-либо другой сосед) украдёт мою корову. Или: мой интерес заключается в том, чтобы я никогда не лгал, ибо если я солгу, то и другие также будут обманывать меня. Взамен той пользы, которая достанется мне от моей лжи, я понесу в десять раз больше урона от неправды других. Так что я лгать не буду и не буду делать ничего плохого, ибо знаю, что если поступлю плохо, то буду ощущать отрицательные последствия от этого в многократном размере. Так, давайте договоримся быть правдивыми друг с другом, ибо если я солгу вам, а вы – мне, то мы все понесём урон. Если хотим создать сообщество на основе общих интересов, мы вынуждены делать всё, чтобы интересы всех его членов были защищены. Общность интересов нуждается в твёрдых моральных устоях. Следовательно, мораль является результатом прозорливости».