Преступления экстремистского характера

Деятельность всех субъектов уголовного преследования осуществляется в тех рамках, которые определяются уголовно-процессуальным законодательством независимо от характера и особенностей преступлений различных категорий. Так, определен общий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, расследования преступления, рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса, разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, определены полномочия прокурора, которые могут быть реализованы после назначения судебного заседания, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, разработка мер, направленных на повышение эффективности этой деятельности, на достижение ее целей и задач, а также уголовного судопроизводства в целом, должна осуществляться исходя из определенных общих положений.

Приведенный и обоснованный выше тезис позволяет говорить о наличии определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.

Изучением указанных закономерностей применительно к стадии предварительного расследования традиционно занимается криминалистика на протяжении многих десятилетий. Тем, какое значение имеют и каким образом могут быть использованы указанные закономерности применительно к судебным стадиям, криминалистика начала заниматься лишь в последние годы. Общие закономерности организации деятельности государственного обвинителя, а также особенности его участия в рассмотрении уголовных дел, в производстве отдельных судебных действий все чаще привлекают внимание ученых. Предпринимались и определенные усилия по формулированию основных проблем и наиболее перспективных направлений научных исследований[55 - Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие. М., 1994; Он же. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002.].

Изучение названных закономерностей не является самоцелью методологии уголовного преследования. Результаты системного изучения указанных закономерностей должны стать базой для разработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовного преследования и обеспечение прав и законных интересов участников процесса, общества и государства.

Это не только позволит разрабатывать частные методики уголовного преследования лиц, совершивших преступления различных видов, групп, категорий, но и обосновать возможность и необходимость существования криминалистической методики уголовного преследования, которая бы исследовала закономерности возникновения, изучения, оценки и использования для изобличения виновного информации о преступлении в целом и отдельных наиболее значимых его элементах и связях в целях выработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности субъектов уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, обеспечение законности этой деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых по делу решений.

Принимая во внимание существование общих закономерностей преступления, возникновения, собирания и использования информации на различных досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также общих закономерностей разработки и использования приемов и способов организации деятельности по изучению события преступления, сбору, исследованию, оценке, отражению в материалах уголовного дела и использованию в процессе доказывания информации о нем, представляется возможным говорить о существовании некоторых общих положений организации и осуществления уголовного преследования.

Кроме того, несомненно существует ряд особенностей, характерных для осуществления уголовного преследования в зависимости от категории (вида) рассматриваемого преступления. Следовательно, при наполнении указанных общих положений конкретным содержанием, обусловленным особенностями преступлений тех или иных категорий, могут быть разработаны и внедрены в практическую деятельность системы рекомендаций, на основе которых со временем появятся частные методики уголовного преследования лиц, совершивших преступления различных видов (групп, типов, категорий).

Такой подход, во-первых, не противоречит достаточно распространенному в криминалистической науке суждению о ее предмете, включающем закономерности события преступления, возникновения информации о нем, собирания, исследования и оценки этой информации, а также приемы и способы, во-вторых, не требует изменения существующей системы науки криминалистики, имеющей четыре раздела, в-третьих, допускает сохранение традиционного названия четвертого раздела науки – «криминалистическая методика».

Однако указанный подход при условии его реализации в полном объеме предполагает определенное переосмысление содержания существующих в системе криминалистики разделов. Определенные результаты подобных исследований уже существуют: на протяжении многих лет разрабатываются проблемы участия прокурора в производстве таких отдельных судебных действий, как допрос[56 - Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969; Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. СПб., 1997.], в последние годы появились работы, посвященные вопросам организации и тактики участия государственного обвинителя в рассмотрении дел судами первой инстанции[57 - Бойков А. Д. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие. М., 1990; Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978; Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие. М., 1994; Он же. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002; Кириллова Н. П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003; Корсаков К. А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2000; Сухов С. П. Тактические особенности судебного следствия: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1972; Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты). М., 2002.], в судебных осмотрах, следственных экспериментах, опознаниях и др.[58 - Борзов В. М. Опознание в суде // Советская юстиция. 1993. № 14; Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учебное пособие. Краснодар, 1986; Кириллова Н. П. Иные следственные действия // Руководство для государственных обвинителей: Криминалистический аспект деятельности / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 150–161; Об особенностях тактики судебных допросов см., напр.: Питерцев С. К., Степанов А. А. Особенности участия государственного обвинителя в судебном исследовании доказательств / Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 123–150; Они же. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001.], ряд диссертационных исследований и учебных пособий о различных аспектах методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции[59 - Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1995; Корсаков К. А. Криминалистические и процессуальные проблемы…; Серова Е. Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998; Пименова З. И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2003; Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебное пособие. СПб., 1996; Методика расследования, прокурорский надзор и особенности поддержания государственного обвинения по делам о хищениях чужого имущества: Учебное пособие / Н. М. Сологуб, В. И. Рохлин, С. Г. Евдокимов, С. В. Кузьмин, Б. В. Серов. СПб., 1997; Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. Методическое пособие. М., 1994; Поддержание государственного обвинения по делам несовершеннолетних. Методическое пособие. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 1996; Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие / Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2002; Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Части I–IV. СПб., 1998–2002; и др.] и т. д.

Вместе с тем несомненно требуют разработки проблемы использования субъектами уголовного преследования криминалистической техники в судебных стадиях процесса, в более детальной разработке нуждаются проблемы участия прокурора в следственных и судебных действиях (особенно с учетом подлинной реализации принципа состязательности в уголовном процессе), взаимодействия различных субъектов уголовного преследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и иными специалистами на различных стадиях уголовного процесса, иные проблемы криминалистической техники и тактики.

Что же касается криминалистической методики как раздела науки криминалистики, необходима дальнейшая разработка ее общих положений применительно к особенностям организации уголовного преследования как единого комплекса мероприятий, обеспечивающих изобличение и привлечение к ответственности виновного лица. Изменения, происходящие в структуре и динамике преступности, обусловливают также и необходимость разработки частных методик уголовного преследования, обеспечивающих успешность осуществления деятельности соответствующих субъектов на всех стадиях, этапах и подэтапах.

Таким образом, по аналогии с ныне действующей структурой криминалистической методики как раздела криминалистики можно прогнозировать дальнейшее развитие в ней двух составных частей: общей и особенной.

Общая часть объединит теоретические основы криминалистической методики, включая ее предмет, цели и задачи, систему, методики, а также основные общие положения частных методик осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях различных категорий. Кроме теоретического значения общая часть сохранит большое практическое значение, поскольку именно от того, насколько научно обоснованными являются ее основные положения, зависит эффективность разработки и использования на практике частных методик.

Особенную часть образуют частные методики осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступления различных категорий. При этом существующие частные методики расследования преступлений различных видов могут быть творчески переработаны с учетом имеющихся рекомендаций по организации деятельности иных субъектов уголовного преследования, в том числе и криминалистических рекомендаций по организации деятельности государственных обвинителей. Эти методики представляют собой научно обоснованные системы методических рекомендаций по подготовке и участию прокурора в рассмотрении судами уголовных дел по различным категориям преступлений.

Многообразие преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, предполагает необходимость существования большого количества частных методик. Это правило справедливо и для частных методик раскрытия и расследования преступлений, и для частных методик осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях различных категорий.

Уже сегодня очевидна необходимость классификации частных методик. Однако в настоящее время разработка частных методик уголовного преследования только начинается, поэтому представляется возможным и достаточным остановиться прежде всего на такой классификации, которая в основе своей имеет уголовно-правовую систематизацию преступлений. Тем более, что даже на этапе предварительной проверки заявления или сообщения о совершенном преступлении решается вопрос о том, признаки состава какого преступления содержатся в деянии. Это решение является предварительным и впоследствии может выступать лишь в качестве одной из версий происшедшего, тем не менее даже такая определенность позволяет выбрать ту или иную методику осуществления уголовного преследования. Что же касается более поздних этапов организации деятельности по осуществлению уголовного преследования, субъектам тем более необходимо выбрать ту или иную методику в качестве основной.

Представляется, что основой для выбора той или иной методики прокурорами, надзирающими за законностью предварительного расследования или осуществляющими уголовное преследование в суде, могут стать выводы предварительного расследования на том или ином этапе, той или иной стадии уголовного процесса. Вместе с тем основой для выбора могут послужить и версии, которые выдвигаются прокурорами указанных категорий по результатам исследования события преступления и результатов его изучения органами предварительного расследования. При этом важно отметить, что результаты изучения события преступления органами, производящими расследование, должны быть представлены в материалах уголовного дела.

Кроме того, различия в способах, мотивах и целях совершения одного вида преступлений могут быть столь существенны, что влекут возможность и необходимость говорить о дополнительных и даже самостоятельных частных методиках, которые разработаны на базе уголовно-правовой классификации, дополненной некоторыми криминалистическими элементами. Такая возможность и необходимость достаточно подробно обоснованы применительно к частным методикам расследования. Поскольку они обусловлены спецификой элементов системы преступления, необходимость исследования которой при осуществлении уголовного преследования на иных стадиях уголовного процесса (кроме предварительного расследования) обсуждалась выше, эти доводы остаются справедливыми и при рассмотрении вопроса о классификации методик уголовного преследования в целом.

Следовательно, представляется целесообразным помимо указанного (уголовно-правового) основания классификации использовать такие факультативные основания, как способ, мотив, время, место, орудия совершения преступления, а также особенности личности виновного или потерпевшего. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в процессе дальнейших исследований по мере разработки частных методик уголовного преследования могут быть выделены и обоснованы иные основания классификаций.

В том случае, когда особенности тех или иных элементов события преступления могут быть учтены в рамках частной методики более общего порядка (выделенной с учетом только особенностей вида или типа преступления), не будет и необходимости создания дополнительных методик.

В основу разработки частных методик уголовного преследования по делам о преступлениях различных категорий должны быть положены некоторые общие принципы.

Прежде всего, методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следователя, дознавателя, прокурора, надзирающего за расследованием преступлений либо поддерживающего государственное обвинение в суде, должны обеспечивать реализацию принципов осуществления самого уголовного преследования. Выше нами в качестве основных принципов уголовного преследования были названы и рассмотрены принципы законности, научности, динамичности, конкретности, преемственности и наглядности.

Представляется, что эти же принципы могут быть рассмотрены в качестве общих при разработке частных методик уголовного преследования. Тем более, что первые четыре традиционно рассматриваются в криминалистической литературе как основные принципы, используемые при разработке частных методик расследования преступлений различных видов.

Принцип законности – это основополагающий принцип организации и деятельности всех правоохранительных органов, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности. Поэтому методические рекомендации по организации их деятельности должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования, обеспечивать безусловную законность деятельности всех субъектов уголовного преследования, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Принцип научности построения частных методик уголовного преследования или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования различными субъектами на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Но важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций. Научно обоснованными должны быть общие положения разработки и построения частных методик уголовного преследования. Требованиям теоретической обоснованности должны отвечать структура и содержание частных методик. Кроме того, все они должны разрабатываться на основе результатов изучения закономерностей события преступления, возникновения информации о преступлении, процесса собирания и оценки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства.

Реализация принципов динамичности и конкретности уголовного преследования может быть обеспечена прежде всего при условии плановости организации деятельности соответствующих субъектов. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности субъектов.

Частные методики уголовного преследования имеют в своей основе научный подход к определению целей и задач деятельности субъектов уголовного преследования, оценке имеющейся информации, выдвижению версий и определению путей их проверки на различных стадиях и этапах и т. п. Такой подход невозможен без планирования каждым из субъектов уголовного преследования своей деятельности при изучении первичной информации о происшествии, принятии решений о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении, организации расследования и принятии тактических и процессуальных решений, в том числе по окончании предварительного расследования, а также при изучении материалов уголовного дела в процессе подготовки к участию в судебном слушании, принятии тактических и процессуальных решений при участии в судебном разбирательстве и т. д.

Тесно связан с принципом плановости лежащий в основе разработки частных методик уголовного преследования принцип этапности и ситуационности.

Сложная и многофункциональная деятельность субъектов уголовного преследования по своему содержанию различается в зависимости от стадии уголовного процесса, а также от тех целей и задач, которые определяются спецификой этапов, выделяемых внутри указанных стадий.

Как уже было указано выше, особенности организации деятельности по осуществлению уголовного преследования целесообразно рассматривать прежде всего применительно к стадиям, традиционно выделяемым в уголовном процессе. При этом мы исходим из сформулированного в теории уголовного процесса понятия процессуальных стадий, под которыми понимается «„последовательность осуществления полномочий“, отражающая временную характеристику организационной деятельности».[60 - Горшенев В. М., Недбайло П. Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 17.]

Структура методических рекомендаций по организации уголовного преследования ориентирована на то, что «обычные стадии уголовного процесса следуют друг за другом в жесткой последовательности», а «исключительные – жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности».[61 - Вандышев В. В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. С. 16.] Поэтому, рассматривая структуру методики уголовного преследования, рекомендации следует группировать прежде всего применительно к обычным стадиям уголовного процесса. Важным представляется также правильное понимание сущности и содержания каждой из обычных стадий, которая является «контрольной применительно к предыдущей и подготовительной применительно к последующей стадии».[62 - Там же.] При таком подходе будет обеспечена преемственность уголовного преследования, что в свою очередь способствует принятию законных и более обоснованных решений.

Поскольку наиболее значимые общие цели и задачи деятельности субъектов уголовного преследования в основном сохраняются на протяжении одной стадии уголовного процесса, представляется допустимым выделять стадии уголовного преследования в качестве наиболее крупных составных частей в структуре деятельности указанных субъектов. При этом мы исходим из того, что стадии уголовного преследования совпадают со стадиями уголовного процесса во времени и пространстве, являясь подсистемой уголовного процесса как сложной многосубъектной и многоаспектной системы.

Вместе с тем нельзя исключать и возможность развития ситуации таким образом, что возникнет необходимость в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. При разработке рекомендаций по организации деятельности субъектов уголовного преследования в этих стадиях следует исходить из тех общих положений, которые сохраняют свою актуальность на всех стадиях: объектом познания является одно и то же событие, обстоятельства, подлежащие исследованию, также одни и те же (их перечень может только уточняться и расширяться с учетом изменяющейся ситуации), правила познания в рамках уголовного судопроизводства так же едины, как и требования к доказательствам, которые могут быть положены в обоснование позиции.

Таким образом, методические рекомендации по организации уголовного преследования следует также разрабатывать и систематизировать применительно к тем стадиям уголовного судопроизводства, в которых законом предусмотрено участие субъектов уголовного преследования: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, производства в суде первой инстанции, производства в суде второй инстанции, производства в надзорной инстанции, а также производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Реализация принципов плановости деятельности, этапности и ситуационности разрабатываемых методических рекомендаций обеспечивает в свою очередь преемственность уголовного преследования.

Что же касается этапов, которые целесообразно выделять для большей конкретизации разрабатываемых рекомендаций, то здесь должен быть сделан акцент на криминалистической составляющей деятельности. Подходы к определению границ и содержания этапов могут быть различными.

В соответствии со сложившимися традициями в стадии предварительного расследования для криминалистических целей принято выделять такие этапы: первоначальный (или начальный), последующие и заключительный. При этом выделение этапов характерно не только для российской криминалистики. Различие заключается в том, что, например, в США принято выделять предварительное и дальнейшее расследование в качестве самостоятельных этапов с относительно самостоятельными задачами.[63 - John P. Kenney, Harry W. More. Principles of Investigation. Jr. W. P. C. USA., 1979. P. 11–13.]

Однако названные этапы в основном выделялись для целей разработки и систематизации методических рекомендаций по осуществлению деятельности следователя (дознавателя). Если же рассматривать в целом деятельность субъектов уголовного преследования, то представляется целесообразным выделение внутри названных этапов некоторых подэтапов, ориентированных прежде всего на принятие таких процессуальных решений, как предъявление обвинения, избрание меры пресечения, принятие решений о производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, требующих дополнительного разрешения, принятия решения по делу.

В зависимости от системы исследуемого преступления (группы преступлений) и иных обстоятельств при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в стадии предварительного расследования внутри названных выше этапов могут быть выделены и иные подэтапы. В любом случае их выделение имеет особое значение тогда, когда эту деятельность осуществляют различные субъекты уголовного преследования. Для целей настоящего исследования остановимся на приведенной выше этапизации, уделив большее внимание выделению этапов внутри иных стадий уголовного судопроизводства, в которых принимают (могут принимать) участие субъекты уголовного преследования.

Так, в стадии возбуждения уголовного дела для криминалистических целей представляется полезным выделять три этапа. Начальный этап включает получение информации о преступлении (событии с признаками преступления), ее изучение и оценку с точки зрения наличия оснований для организации дальнейшей проверки. Второй этап – проверочный – включает выдвижение первоначальных версий происшедшего, определение направлений, способов и средств проверки имеющейся информации, получение необходимой дополнительной информации. Третий этап – заключительный – охватывает оценку полученной информации и принятие решения по существу.

Внутри стадии производства в суде первой инстанции представляется целесообразным выделять четыре этапа.

Первый этап – это этап подготовки к участию в судебном слушании. Он в свою очередь состоит из нескольких составных частей-подэтапов: 1 – изучение материалов уголовного дела, их оценка с точки зрения всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования, правильности определения предмета и пределов доказывания; 2 – построение прокурорской модели происшествия и выдвижение прокурорских версий (обязательно включающих контрверсии о том, что не было события преступления, событие не содержит необходимых признаков состава соответствующего преступления, преступление совершил не тот, кто привлечен к уголовной ответственности в процессе предварительного расследования, или не только он, и т. д.), 3 – выявление неполноты предварительного расследования, 4 – решение вопроса о возможности и целесообразности восполнения пробелов в ходе судебного рассмотрения дела, а также определение приемов и средств, которые могут быть использованы.

Второй этап – участие прокурора в предварительном слушании. Этот этап в зависимости от специфики рассматриваемого дела и сложившейся ситуации может включать следующие подэтапы: 1 – формулирование позиции по вопросу о допустимости доказательств, заявление ходатайств об исключении недопустимых доказательств; 2 – оценка позиции (ходатайств) стороны защиты об исключении тех или иных доказательств, оснований исключения доказательств и обстоятельств, обосновывающих ходатайства, а также опровержение доводов, представленных стороной защиты; 3 – заявление ходатайств о привлечении дополнительных источников доказательственной информации и ознакомление с аналогичными ходатайствами стороны защиты (особое внимание уделяется ходатайству о вызове в суд свидетелей для установления алиби подсудимых); 4 – ознакомление с имеющимися в уголовном деле и (или) представленными стороной защиты протоколами следственных действий и иными документами, которые огласит судья; 5 – внесение необходимых корректив в избранные стратегию и тактику участия в рассмотрении уголовного дела (с учетом результатов ознакомления и оценки позиции стороны защиты и суда).

Особое значение правильная организация деятельности прокурора на данном этапе приобретает в том случае, когда он не осуществлял надзор за законностью предварительного расследования, не участвовал в производстве отдельных следственных действий, не имел возможности оценить имеющиеся доказательства, а также ознакомиться с позицией стороны защиты в процессе предварительного расследования.

В любом случае результаты предварительного слушания позволят государственному обвинителю прогнозировать более обоснованно линию защиты, а также в некоторой степени – позицию суда по основным вопросам судебного разбирательства.

Третий этап – участие в подготовительной части судебного заседания.[64 - Т. Г. Морщакова подготовительную часть судебного разбирательства считает подготовительным этапом. См. подробнее: Судебное разбирательство. Общие условия // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 483.] На этом этапе прокурору вновь предоставляется возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей и специалистов, об истребовании документов и вещественных доказательств и т. д., а также оценивать ходатайства других участников процесса и высказывать свое мнение. Внутри указанного этапа могут быть в свою очередь выделены следующие подэтапы: 1 – непосредственное ознакомление с особенностями личности и поведения подсудимых, оценка полноты их исследования на предварительном следствии и определение путей и способов изучения в ходе судебного следствия; 2 – ознакомление с составом суда и заявление отводов в соответствии с гл. 9 УПК РФ; 3 – непосредственное ознакомление с особенностями личности иных участников процесса: переводчика, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста; 4 – формулирование выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства. По результатам этого этапа также могут быть внесены необходимые коррективы в стратегию и тактику участия в судебном следствии.

Четвертый этап – участие прокурора в судебном следствии. Именно на этом этапе в наиболее полном объеме исследуется, анализируется и оценивается имеющаяся по делу информация. Судебное следствие традиционно рассматривается учеными и практиками как центральная часть судебного разбирательства. Принимая во внимание сложность и многофакторность организации деятельности государственного обвинителя, представляется целесообразным также выделять в составе данного этапа несколько подэтапов: 1 – начальный – представление модели происшествия, построенной стороной обвинения; 2 – представление доказательств стороной обвинения, 3 – участие в представлении доказательств стороной защиты, 4 – заключительный – заявление ходатайств о дополнении следствия и участие в судебных действиях, связанных с разрешением заявленных ходатайств.

Важной особенностью данного этапа является динамичность ситуации, которая требует постоянного реагирования государственного обвинителя, учета результатов оценки исследуемых доказательств с целью своевременной корректировки позиции обвинения, а также тактики и методики уголовного преследования.

Пятым этапом осуществления уголовного преследования в ходе судебного разбирательства является участие прокурора в прениях сторон. Трудно переоценить важность и сложность этого этапа, тем более что именно прокурор в прениях сторон выступает первым и призван как бы задать тон защитникам, сколько бы их ни было. Однако следует учитывать, что выступление с речью не исчерпывает участия прокурора на данном этапе. Велико тактическое и методическое значение реплик, которые представляют собой по существу реакцию прокурора на выступления защитников и иных участников прений сторон. Именно реплика позволяет обоснованно возразить по существу доводов защиты, опровергнуть ее основные положения, помешать оказанию незаконного воздействия на состав суда, его мнение по делу, обеспечить в конечном итоге вынесение законного и обоснованного приговора.