Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

03 июня 2011 г. Атрощенко Сергей Викторович, являясь представителем ООО «ЖЭУ-15», во время заседания Ленинского районного суда, высказал грубое оскорбление в мой адрес, назвав меня, старшего офицера, бранным словом «подлец».

Оскорбление было высказано в присутствии судьи Свечниковой Н. Г., секретаре судьи Сафарове И. А., моего представителя адвоката Скориковой И. Н., представителе ПУ по КЧР Авдеевой Е. Е.

Кроме того, оскорбление было зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, которую я вел.

Факт оскорбления судья Свечникова Н. Г. занесла в протокол судебного заседания таким образом: «В рамках проведения судебного заседания представитель ООО „ЖЭУ-15“ Атрощенко высказывает некорректные высказывания в адрес Илюшкина П. Н., нарушая порядок в судебном заседании».

Считаю, что действия гражданина Атрощенко С. В. подпадают под действие ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Поскольку в том случае, если имеет место адресное публичное сквернословие в адрес конкретного человека, он чувствует себя оскорбленным, законодатель признал такие действия преступлением и предусмотрел за них ответственность, установленную ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ ПРОШУ возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Атрощенко Сергея Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Ответ: Судьи не хотели рассматривать дело и долго перебрасывали друг другу. Наконец, нашли решение: отправили судебным приставам.

23 января 2012 г. Промышленный райотдел судебных приставов г. Ставрополя возбудил уголовное дело. Но 19 июля 2012 г. дознавательша Мищенко Ю. А., в нарушение ст. ст. 73, 85—88 УПК РФ, вынесла постановление о прекращении уголовного дела.

Прокуратура Промышленного района, куда мы обратились, отменила вердикт дамы Мищенко как незаконный, и отменила его.

Шаг 12 – обжалование вердикта мирового суда:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(на решение мирового судьи)

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ставрополя от 19.08.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «СГРЦ» о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Считаем решение суда незаконным и необоснованным, учитывая следующие обстоятельства

Илюшкин П. Н. является нанимателем служебного жилого помещения.

Право пользования служебным жилым помещением возникло в результате заключения договора найма служебного жилого помещения от 06.10.2006 г., заключенным между Северо-Кавказским пограничным управлением (войсковой частью 2453) и военнослужащим подполковником Илюшкиным П. Н.

1. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно договора, обязанность по содержанию служебного жилого помещения берет на себя собственник жилого помещения (п. 2.1.2. Договора). Это соглашение, достигнутое между собственником жилья и его нанимателем до настоящего времени никем не оспорено, ни одна из сторон не потребовала в этой части изменения либо расторжения договора.

Свобода договора является принципиальным положением гражданского законодательства, отраженным в ч. 2 ст. 1 ГК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, изменение положения о том, что обязанность по содержанию служебного жилого помещения будет возложена на Илюшкина П. Н. и членов его семьи, может быть осуществлено только по соглашению сторон договора.

В силу положений ч. 1. Ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из договора, расходы по содержанию служебной квартиры несет наймодатель. Иное толкование п.2.1.2. Договора противоречит закону. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Илюшкиным П. Н. не содержит условий, позволяющих третьим лицам изменять условия договора, либо требовать от Илюшкина П. Н. и членов его семьи исполнения обязанностей, не предусмотренных договором. Иск в данной части должен быть предъявлен к наймодателю жилого помещения, который несет обязанности в силу договора.

Однако мировой судья при разрешении гражданского дела не применил закон, подлежащий применению. Не принял во внимание, что договором определены обязанности сторон по содержанию служебного жилого помещения. Они специально оговорены. Изменить это положение можно только путем изменения договора, то есть путем соглашения между сторонами договора.

Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №42. Типовой договор также устанавливает, что Наймодательобязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (пп. 2 п. 14.)

Свобода договора является принципиальным положением гражданского законодательства, отраженным в ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Законодатель определил, что изменение условий договора, его расторжение может быть произведено только по соглашению сторон. Вмешательство суда допускается в определенных законом случаях (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), и только по требованию одной из сторон договора.

Это правило означает, что ни истец ОАО «СГРЦ», ни третье лицо УК ЖЭУ-15 не могут по своей воле и усмотрению изменять договор, и возлагать обязанности по оплате содержания служебного жилья на нанимателя в то время, когда договором установлено прямо противоположное.

Дополнительная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами гражданского дела и получения мотивированного решения суда.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 320 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ставрополя от 19.08.2009 г. – отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответ был предсказуем: районная судья Кононова подтвердила вердикт Жанны Романовой.

Шаг 13: жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительная)

Решением Ленинского районного суда от 03 июня 2011 г. удовлетворен иск ООО УК «ЖЭУ – 15» г. Ставрополя к военнослужащему …, его жене… о взыскании солидарно задолженности с июня по декабрь 2009 года по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 555,50 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска военнослужащего И. о признании Договора на техническое обслуживание и содержание специализированного жилищного фонда, находящегося на балансе воинской части (дома №…) от 01 июня 2008 г., заключенного между ООО УК «ЖЭУ – 15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по Карачаево-Черкесской республике» (Представителем собственника) недействительной сделкой.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным, существенно ущемляющим моё право на справедливое рассмотрение спора, учитывая следующее.

Сумма долга рассчитана на основании Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №.. от 01 июня 2008г, заключенного между ООО УК «ЖЭУ-15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по КЧР» (Представителем собственника).

Между тем Договор от 01.06.08 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий по следующим основаниям.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Признавая меня обязанным оплачивать услуги, оказанные по договору, заключенному без моего ведома и согласия, суд указал в обжалуемом решении, что ООО «УК «ЖЭУ-15» осуществляло техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключаемых с третьими лицами в соответствии с п.п. 2.2.1 оспариваемого договора.

Суд указал, что указанные работы были выполнены. Суд указал, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по данным договорам, в которых содержится указание на дом №.., указаны периоды, размеры начислений, сумма, оплата по ним произведена.

Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель берется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является то, что договоры с ООО «Ставропольлифт» от 01.09.2009 г., СМУП «ФАУН» от 01.09.2009 г., МУП «АРС» от 31.12.2006 г. и с другими «третьими лицами» заключались на основании именно Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №33/1 от 01 июня 2008 г.

То есть на выполнение определенного объема работ и конкретных услуг, с оплатой исходя из особенностей конкретного дома – с учетом конструктивных и технических характеристик дома, технического состояния и изношенности лифтов, количества постоянно проживающих в доме и т. д. и т. п.

Договоры, оцененные судом как доказательства, в действительности не имеют отношения к конкретному дому, к конкретному земельному участку, к конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме. Они указывают общее количество всех домов, в отношении которых УК «ЖЭУ-15» имеет какие-либо договоры, позволяющие осуществлять обслуживание и содержание любых многоквартирных домов.

Соответственно, договоры с «третьими лицами» также заключены на все дома.

Из содержания актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись в рамках Договора на техническое обслуживание конкретного дома №33/1 – от 01 июня 2008 г, оплата в каком размере произведена в соответствие именно с этим, конкретным договором, или, как указанно в законе, за какие определенные действия или осуществление определенной деятельности по техническому обслуживанию дома №33/1 и в каком размере было оплачено.

Договоры и акты выполненных работ фирмой «ЖЭУ-15» заключены и составлены сразу на 40 домов.

Конкретный дом №33/1 был введен в эксплуатацию менее 7 лет назад, в то время как, например, дома №287 и 289 по ул. Ленина являются жилыми почти 40 лет (!!!).