Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

4. Директор ООО УК «ЖЭУ-15», видимо, выстроил схему ухода от налогов, т. к. переправлял деньги, полученные в Ставрополе, в банк, находящийся в Краснодарском крае.

5. Директор фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» создал вторую фирму – «клон», и стал ее директором. Название «клона» очень странное, скрытое за аббревиатурой муниципального органа – МУП. Хотя расшифровывается как «Многофункциональное». Видимо, директор фирмы имел умысел запутать граждан, чтобы они думали, что перед ними «муниципальный орган», и, стало быть, надежный.

Или эти 2 «клона» созданы как схема мошенничества: ООО УК «ЖЭУ-15» заключает договоры, и тут же, с увеличением стоимости услуг, перезаключает договор сама с собой, т. е. с «МУП ЖЭУ-15». Директор-то один, значит, двойной доход – его?

6. директор ООО УК «ЖЭУ-15», не заключая Договор Управления с воинской частью на дом №33\1, перечислял до 0,5 миллиона рублей в МУП «Водоканал». Это незаконно, т. к. услуги водопотребления не перечислены в «Перечне работ и услуг» по данному дому, и не входят в компетенцию ООО УК «ЖЭУ-15».

7. директор ООО УК «ЖЭУ-15» незаконно внес в тариф расходы фирмы на услуги третьих лиц, не перечисленных в «Перечне работ и услуг» – т. е. расходы на оплату бухгалтерских услуг фирмы ОАО «СГРЦ».

8. директор фирмы незаконно собирал деньги с военнослужащих дома №33\1 на зарплаты своих сотрудников, не перечисленных в Договоре подряда с воинской частью (например, паспортист). А паспортист – это родственница одного из руководителей фирмы.

Деньги собирались и на зарплату кровельщика, хотя он не выполнял никаких работ.

9. незаконен и сбор денег на «плату за загрязнение окружающей среды», «транспортный налог» и т. п.

ОРЧ (ЭБ) все эти факты проигнорировало. Проигнорировало и другие факты: 1. Директор ОАО «СГРЦ» нарушает 2 федеральных закона: ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», которые запрещают создание акционерных обществ такими структурами, как администрация г. Ставрополя. Соответственно, незаконное создание ОАО «СГРЦ» подпадает под действие ст. 171 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ.2. Директор ОАО «СГРЦ» самоуправно, незаконно, без моего согласия открыла на мое имя финансовый лицевой счет – с целью извлечения из меня прибыли. 3. по тем же основаниям действия главы администрации г. Ставрополя, незаконно создавшего данную фирму, подпадают под действие ст. 289 УК РФ (учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность).Кроме того, ОРЧ (ЭБ) сообщает ложь – что якобы фирма «ЖЭУ-15» осуществляла расчеты с подрядными организациями «на основании Актов выполненных работ». Это – ложь, т. к. таких «Актов» в отношении дома №33\1 по ул. Чехова фирма «ЖЭУ-15» в ОРЧ не предоставляла.

В связи с этим прошу отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30. 11. 2011 г. как незаконное.

15 декабря 2011 г.

Шаг 16: жалоба Прокурору Ленинского района Ставрополя

ЖАЛОБА

Трижды (!) Вы отменяли как незаконные и немотивированные Постановления ОП №1 Управления МВД по г. Ставрополю (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15»).

Несмотря на это, а также явные признаки нарушения закона фирмой ООО УК «ЖЭУ-15», мне в 4 раз (!) пришло аналогичное «Постановление об отказе», абсолютно немотивированное, незаконное.

В 4 раз в постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в 4 раз не дано оценки моим доводам.

ОП №1 пишет: «с момента постройки дома №287 помещения цокольного этажа являются учрежденческими». Подразумевая, что помещения эти нежилые.

Каким образом эти слова оправдывают самовольный захват («рейдерский»? ) помещений многоквартирного жилого дома, если таковой произошел?

Полиция не привела никаких доводов (и документов), что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» заняла помещения дома №287 на законных основаниях. А самовольный захват помещений (будь они жилыми или нежилыми) является уголовно наказуемым деянием.

Полиция не нашла документов, подтверждающих законность пребывания фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» в цокольном этаже дома №287: – либо право собственности фирмы «ЖЭУ-15»; – либо договор аренды фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» с собственниками цокольного этажа (будь то муниципалитет либо проживающие в доме жильцы).

Полиция пишет: «общей долевой собственностью жильцов дома данные помещения не являются, т. к. они жильцами не приватизированы».

Но полиция не приводит документов, кто именно является собственником цокольного этажа дома №287.

Если жильцы дома не являются собственниками, то кто является? Муниципалитет Ставрополя?

Полиция не привела документов, что фирма ООО УК «ЖЭУ-15» не совершила рейдерский захват у муниципалитета данного помещения.

Кроме того, полиция проигнорировала мои доводы:

1. подвальное помещение именно незаконно занимает коммерческая фирма ООО «ЖЭУ-15», т. к. согласно ст. 36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст. 38 ЖК РФ гласит, что условия Договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Соответственно, если даже собственников помещений обманули и официально не вписали их законное право собственности на общее имущество, то такой документ является ничтожным. Тем более полиция обязана восстановить законность и помочь гражданам восстановить их нарушенное право.

2. ОП №1 не дает оценки моим доводам, что ООО УК «ЖЭУ-15» нарушает и ст. 248 ГК РФ (доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны поступать собственникам).

Полиция не сообщила, кому из собственников (муниципалитету или жильцам дома) поступают доходы от использования помещений цокольного этажа.

3. ОП №1 не предоставило документов, подтверждающих, что фирма ООО УК «ЖЭУ-15» лично оплачивает все коммунальные услуги, потребляемые данной фирмой.

Электроэнергию, тепло, воду, потребляемую фирмой, «раскидывают» на жильцов многоэтажного дома? Тогда это мошенничество?

Соответственно, ОП №1 либо не проводил проверку вообще, либо покрывает беззакония или рейдерский захват фирмой муниципального имущества?

В связи с этим прошу отменить Постановление ОП №1

08 августа 2011 г.

Шаг 17: жалоба Председателю Верховного суда РФ:

«Прошу рассмотреть вопрос о соответствии действий мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя Романовой Жанны Юрьевны и судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононовой Людмилы Ивановны требованиям, установленным п.1 и п. 2 ст. 3 закона «О статусе судей в РФ» о том, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы и что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Судьи Романова Ж. Ю. и Кононова Л. И. статусу судей не соответствуют, т.к. при рассмотрении дел закон игнорируют, создавая всяческие препятствия в доступе к правосудию, чем умаляют авторитет судебной власти, чему является подтверждением конкретное дело.

Определением от 12 ноября 2010 г. о возвращении апелляционной жалобы мировой судья с\у №3 Ленинского района г. Ставрополя Романова Ж. Ю. возвратила мне апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 28.10.2010 г. Основанием, указанным в определении, послужило якобы то, что я не исполнил требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2010 г.

В действительности Романова Ж. Ю. возвратила апелляционную жалобу исключительно по причине личного неприязненного отношения ко мне. Она просто воспользовалась своими судейскими полномочиями, чтобы не дать мне возможность оспорить её незаконное решение, чтобы отомстить за мои статьи в СМИ как о судье, которого использует в своих целях коммерческая фирма ОАО «СГРЦ» для выбивания мифических «долгов» с народа.

Тому у меня есть немало подтверждений. Есть сведения, что Романова Ж. Ю. своими судебными постановлениями взыскивает задолженность по коммунальным платежам с людей, которые на этом свете уже давно ничего не потребляют, т.к. умерли много лет назад.

«Судья Романова судила умершую!» – такая статья была опубликована в Интернете.

Об этом я рассказывал в СМИ и в интернете. Когда очередное дело по взысканию с меня задолженности попало к Романовой Ж. Ю., она не просто удовлетворила иск, но и предприняла все меры, чтобы её незаконное решение не могло быть обжаловано.

Мой довод, что апелляционная жалоба возвращены по надуманным обстоятельствам, подтверждался тем, что определением от 01.11.2010 г. об оставлении жалобы без движения мне был предоставлен срок до 08.11.2010 г. для «исправления недостатков». Определение было отправлено мне почтой. В наш дом корреспонденцию почтальон не носит, на участке где расположен дом, почтальона нет. Все почтовые отправления я получаю самостоятельно в почтовом отделении. В результате всего этого, срок для исправления недостатков сократился до полутора дней. За эти полтора дня я был обязан мировым судьей Романовой Ж. Ю. составить мотивированную кассационную жалобу и оплатить госпошлину. Совершенно естественно, что в этот срок исполнить все указания мирового судьи является физически невозможным.

Я – военнослужащий. Оставить место службы несколько раз в день, чтобы прийти к мировому судье Романовой Ж. Ю., для меня практически невозможно. Я оплатил госпошлину в тот же день, но не мог передать квитанцию в суд.

Я обжаловал определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы. К частной жалобе была приложена квитанция об оплате недостающих 60 рублей. В частной жалобе указал, что дата оплаты соответствует дате истечения срока, предоставленного мировым судьей «для исправления недостатков».

Мне было направлено уведомление №2669 от 24.11.2010 г. о том, что моя частная жалоба вместе с гражданским делом направлена в Ленинский районный суд, на имя председателя Ленинского районного суда.

11 декабря 2010 г. я на почте получил извещение исх. №58055 от 25.11.2010 г., из которого следовало, что рассмотрение частной жалобы назначено судьей Кононовой Л. И. на 09.12.2010 г.. Когда я обратился к судье Кононовой Л. И., она ответила, что моя частная жалоба рассмотрена 09.11.2010 г. и определение я получу по почте.

При этом мне было разъяснено, что определение подлежит обжалованию только в порядке надзора, и у меня есть целых полгода на это, торопиться некуда.

В ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания мне было отказано.