Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

Стр. 4: судьей употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую смертность».

Стр. 4.: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что решением «мОровой судьи» с меня взыскано 28 тыс. рублей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил.

Стр. 5: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что дом №33\1 имеет 18 этажей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил, и дом №.. не является 18-тиэтажным «небоскребом».

Стр. 6: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я говорил «у меня Договор с агенским центром через расчетный центр».

Это не соответствует действительности: такого я не говорил, и никакого договора у меня, военнослужащего, ни с одной коммерческой коммунальной организацией Ставрополя – нет, и не может быть.

Стр. 7: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я ссылался на договор в\ч 2543 от 2008 года.

Я не сообщал таких сведений, и не мог сообщить, т. к. данная воинская часть была расформирована в 2007 году.

– В протоколе не указаны фамилии собственников жилых помещений в доме.., с которыми ООО УК «ЖЭУ-15» обязана была заключать Договор на обслуживание общего имущества, но, в нарушение закона, не заключили – бывшего заместителя военного прокурора СКРПУ ФСБ РФ полковника Нагирного Л. С., бывшего командира в\ч 2432 полковника Ефременко В. В.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №.. сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз».

Однако по данным ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Письмо ОАО «Ставропольгоргаз» об этих фактах мой представитель приобщил к делу.

Судья вообще не дала оценки этим доводам, не исследовала этих важных доказательств.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставили суду документы, которые затребовал суд. Не предоставили, хотя сами в кассационной жалобе указывали, что суд первой инстанции не исследовал такие документы.

– В протоколе судья не указала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом. ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №.. управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Стр. 11: судья указывает сведения, не соответствующие действительности – что представитель ООО УК «ЖЭУ-15» «высказывает некорректные высказывания» в мой адрес.

Это не соответствует действительности. Представитель данной коммерческой фирмы публично оскорбил меня, старшего офицера. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Шаг 14: победа в суде!

Фирма «ЖЭУ-15» вновь подала иск против меня – за «неуплату» ей, любимой, денег.

С адвокатом Скориковой И. Н. мы подали встречный иск – о признании недействительным Договора на техобслуживание дома, заключенного между фирмой и командиром воинской части.

Судья Гаппоева М. М. оказалась честной и профессиональной. Она затребовала у фирмы документы, подтверждающие выполненные работы, а у командира части – подтверждение, что он – надлежащая сторона Договора.

Никаких документов фирма и командир части не смогли предоставить.

Фирме ООО «ЖЭУ-15» было отказано в иске, а Договор признан недействительной сделкой.

Ответ фирмы: обжалование в краевом суде. Видимо, много средств кинули коммерсанты, и краевой судья отменил решение.

Шаг 15:

А) заявление в УВД о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15».

Ответ: абсурдный отказ участкового капитана Сафошкина В. В.:

«Поступило заявление, что ООО «ЖЭУ-15» занимается мошенничеством в особо крупных размерах, присваивая деньги, и составляя сфальсифицированные Акты выполненных работ.

В ходе проверки было направлено требование в ООО ЖЭУ-15 о предоставлении информации и копий документов. Ответ получен не был, что не позволяет принять законное и обоснованное решение».

Поэтому капитан делает гениальный вывод: отказать в возбуждении уголовного дела!

Б) заявление Прокурору Ставропольского края

ЗАЯВЛЕНИЕ

30. 11. 2011 г. ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД по СК незаконно и немотивированно вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15».

«Постановление», несмотря на Ваши указания по предыдущим аналогичным их «постановлениям», вновь абсолютно немотивированное, незаконное.

ОРЧ (ЭБ) по СК в 3 раз игнорировалоВаши законные указания об исправлении допущенных ОРЧ недостатков:

1. не затребовало у фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» документов, подтверждающих законность вселения фирмы в помещения многоквартирного жилого дома №287 по ул. Ленина – с 2006 года.

ОРЧ (ЭБ) не подтвердила, что данная фирма не осуществила рейдерский захват помещений дома №287:

– ссылки на некий договор с КЭЧ МО абсурдны, т. к. тот Договор оговаривает только предоставления коммунальных услуг, а не право на вселение в помещения.

– ссылки на «решение Арбитражного суда» абсурдны, т. к. суд вообще не оценивал никаких доводов, и не принял никакого решения о законности вселения фирмы «ЖЭУ-15» в подвал дома!

– ссылки на то, что жильцы дома №287 предоставили данной фирме подвальное помещение, не только абсурдны, но и противоречат тому, что написало само ОРЧ (ЭБ), т. к. Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проверялись данные мнения, и не подтвердились. Кроме того, если, по утверждению ОРЧ (ЭБ), подвал является федеральной собственностью, то жильцы физически не могут передавать подвал коммерческой фирме.

ОРЧ (ЭБ) намеренно вводит Прокуратуру в заблуждение?

Или издевается (в «отказе» много пишется о том, что к делу вообще не относится, например, как одна воинская часть передавала свое имущество другой).

ОРЧ (ЭБ) не исполнило Ваших указаний, и не затребовало у фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» их Устав за 2006 год, с момента создания этой фирмы. Не затребовало и Лицензию, обязательную на период создания этой фирмы – с 2006 года.

ОРЧ (ЭБ) полностью игнорировало Ваши указания, и не дала оценки сообщениям о фактах мошеннических действий руководства ООО УК «ЖЭУ-15», например таким:

1. Руководство ООО УК «ЖЭУ-15» сообщало УБЭПу, что в их тариф входят работы, произведенные фирмой ООО «Печник». В подтверждение даже представляет Договор с данной фирмой на 2008 год. Однако ни в 2008 г., ни в предыдущие годы данная фирма не выполняла работ в доме по ул. Чехова,33\1. Кроме того, ООО УК «ЖЭУ-15» почему-то не включило в отчет для УБЭПа работы, проводимые ООО «Печник».

2. Директор ООО УК «ЖЭУ-15» тщательно скрывает от УБЭПа собственные расходы – куда именно, на какие цели, и сколько было израсходовано средств, полученных от жильцов. Есть сведения, что именно в этой строке дохода и скрыты махинации фирмы. Например, то, что с жильцов брались деньги за многократно завышенные объемы работ (в частности, дворников). А деньги, якобы собираемые за работу уборщиц подъездов, вообще шли неизвестно кому, т. к. уборщиц никто никогда не видел.

3. в Уставе фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» 2004 года была прописана и цирковая, и молочно-товарная деятельность, но не было слов об эксплуатации жилищного фонда. В 2004 году у данной фирмы отсутствовала Лицензия на вид работ «Эксплуатация жилищного фонда». Соответственно, фирма не имела права заниматься таким видом деятельности, как эксплуатация жилищного фонда.