Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

Несмотря на эту гигантскую разницу, в договорах с третьими лицами и актах выполненных работ нет никакой разницы между этими объектами, в отношении которых производится техническое обслуживание и содержание.

Из представленных доказательств однозначно следует, что по оспариваемому договору предусмотрено взимание платы за 1 кв. м. общей площади, без учета каких-либо идентифицирующих признаков собственника жилья либо нанимателя жилого помещения, проживающих именно в жилом доме №…

Безусловно, дом, который эксплуатируется около 40 лет, требует выполнения большего объема работ по техническому обслуживанию и содержанию, чем построенный недавно, с использованием современных материалов и технологий.

Количество производимого мусора, который требуется вывезти, зависит не от площади квартиры, а от числа лиц, в ней проживающих.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что в оспариваемом договоре есть предмет только на том основании, что в договоре указан адрес.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция – обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, не исследовав предоставленные мною доказательства.

В нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ суд, при оценке копии документов, предоставленных ООО УК «ЖЭУ-15» и воинской частью №2011, НЕ затребовал оригиналов, несмотря на явные признаки фальсификации и вообще отсутствии части текста на страницах.

Суд принял в качестве доказательств от воинской части и ООО УК «ЖЭУ-15» документы, которые являются недопустимыми доказательствами:

1. документы на право оперативного управления служебного жилья от 2009 г., хотя в суде рассматривается договор за 2008 год;

2. Устав ООО «ЖЭУ-15» от 2009 г., хотя фирма была создана 4 года назад, и на момент подписания с воинской частью договора представленный Устав не существовал.

Соответственно, суд принимал решения, основываясь на доказательствах, не существовавших на момент заключения договора..

В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья не установила правоотношения сторон по делу.

А правоотношений у меня, военнослужащего, с коммерческой фирмой ООО УК «ЖЭУ-15» нет и никогда не было.

В нарушение ст. 158 ГПК РФ судья проводила заседание вне зала судебного заседания.

В нарушение закона «О статусе судей в РФ» судья проводила заседания без судейской мантии.

Cуд в «Решении» употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую СМЕРТНОСТЬ»

Судья не дала оценки моим доводам о том, что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №33\1 сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз» в размере более 20 тысяч рублей.

Однако по данным самого ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Судья игнорировала эти факты, не исследовала, в нарушение ГПК РФ, эти важные доказательства, указывающие на мошенничество фирмы «ЖЭУ-15».

Судья игнорировала мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставило суду документы, которые затребовал сам суд. Не предоставило, противореча само себе, ведь в кассационной жалобе фирма указывала, что суд первой инстанции не исследовал такие документы. И это обстоятельство было одним из оснований для отмены решения Ленинского районного суда от 23.11.2010 г.

Судья игнорировала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий службы СПЕЦНАЗА.

Судья игнорировала мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом.

ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №…управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Суд нарушил положения ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 159 ГПК РФ.

Представитель коммерческой фирмы «ЖЭУ-15» публично оскорбил меня, старшего офицера службы ФСБ. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Соответственно, судья, в соответствии с ГПК РФ, обязана была направить материалы в органы дознания для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

Суд в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности: якобы пограничная воинская часть ФСБ – это «ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ».

Судья не читала «Финансовый словарь», который четко определяет:

«Хозяйствующий субъект – юридическое или физическое лицо, занимающееся самостоятельной предпринимательской деятельностью по производству, реализации товаров».

По мнению судьи Свечниковой Н. Г. пограничники не границу охраняют, а продают пиво-водку на границе?!

Судья в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности – якобы на Договор (в\ч 2011 с ООО «ЖЭУ-15») не распространяется действие федерального закона – ФЗ «О защите прав потребителей».

Может, судья Свечникова Н. Г. считает, что лично на нее не распространяется действие Конституции России?!

Может, она не знает, что данный вопрос – о ФЗ «О защите прав потребителей» – уже рассматривал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.

И в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 («О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ») указал:

«Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, (п. 2 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, на техническое обслуживание жилого помещения).

Шаг 14: ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ

(в порядке ст. 231 ГПК РФ)

03. 06. 2011 г. состоялось судебное заседание по иску коммерческой фирмы ООО «УК ЖЭУ-15» к военнослужащему подполковнику И.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу следующие замечания на допущенные в нем неточности и неполноту протокола:

– стр. 1: в протоколе записано, что судья рассматривала дело «в помещении суда».

В нарушение ГПК РФ, судья рассматривала дело вне зала судебного заседания, в своем кабинете, не приспособленном для проведения судебных заседаний;

– судья была без мантии;

– отсутствовали символы государственной власти.

Стр. 3: в протоколе не записано, что мой представитель просил суд приобщить к делу письмо Председателя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, который как специалист сделал экспертное заключение о несоответствии Договора в\ч 2011 с ООО УК «ЖЭУ-15» нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

В протокол не занесены мои сведения о том, что Договор на содержание общего имущества специализированного жилищного фонда воинской части по адресу Ставрополь, ул. Чехова, 33\1 с ООО УК «ЖЭУ-15» был заключен не в 2008 году, а на 2 года раньше – в 2006 году.