Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

8 апреля. Резолюция на прошении исключенного из низшего отделения Звенигородского духовного училища об определении его в число братства Иосифова монастыря после трех лет безуспешного его старания найти причетническое место: «Как просит об определении в монастырь не по расположению к монастырской жизни, а только по тому, что не нашел другого места, то прошение сие не может быть уважено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 98. № 10166).

10 апреля. Донесение Св. Синоду об избрании лица в должность начальника Алтайской миссии: «Находящийся при алтайской миссии священник Стефан Ландышев, пред производством его в священство, был в Москве для вступления в брак и взял за себя сироту из московского духовенства. По сему случаю он сделался мне лично известен. Он не совершил семинарского учения в семинарии; но, обучаясь при миссии, выдержал испытание, положенное для окончивших семинарский курс, и получил аттестат. Можно было приметить, что он довольно ознакомился и подружился с миссионерскою жизнию и службою. Таким образом, качества священника Ландышева и обстоятельства миссии предлагают и делают весьма достойным внимания вопрос, не полезно ли будет оставить миссию собственно на попечении сего священника?» (Мнения. Т. доп. С. 149).

11 апреля. Донесение Св. Синоду о выдаче жалованья причтам: «В получении жалованья и вспомогательных окладов на будущее время причтам церквей Московской епархии из уездных казначейств под расписки самих причтов препятствия не представляется, кроме могущего случиться неудобства в исправлении треб, если для получения окладов в первых числах июля вдруг многие сельские священники отлучатся от своих приходов. Для отвращения сего надлежит поставить причтам в обязанность, чтобы они для получения жалованья давали доверенность одному благонадежнейшему из своих членов или из соседственных причтов одному которому-нибудь священнику, а оный, во время своей отлучки, поручил бы свой приход другому ближайшему священнику, и таковую доверенность писали, как и по делам, касающимся до церквей, на простой бумаге, с приложением именной церковной печати» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 3. С. 377).

12 апреля. Резолюция на просительном письме князя Леонида Голицына о дозволении богослужения в праздник Пасхи в Никольской церкви, находящейся в имении его дяди: «По прописанному удостоверению в безопасности здания, разрешается в сей церкви священнослужение, с тем, однако же, чтобы прихожане приложили старание об исправлении ветхостей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10167).

• Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником Святой Пасхи: «Ваша вера и любовь благоприемлет от меня целование веры и любви, которое с упованием простираю» (Мнения. 1905. С. 112–113).

13 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если Матфею предлагают заслуженный крест, то, вероятно, по незнанию, что он уже монах. По закону и полученный до монашества крест при вступлении в монашество отлагают. Может отвечать так: если по закону следует получить мне крест, то я согласен принять его на память службы и царской милости» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 360. № 476).

14 апреля. Письмо Е. П. Головиной: «Работу Вашу прежнюю я еще употребляю, а Вы спешите заменить ее другою. Благодарю, но не советую тратить для меня труд и малую Вашу силу. Если можете работать, полезнее работать для бедных. Посылаю Вам мою работу – книги» (Переписка с современницами. С. 338. № 29).

15 апреля. Пасха Христова.

Произнесение Слова в день Пасхи: «Торжествуя Христу, для нас воскресшему, да взираем в то же время умиленным сердцем на Христа, за нас распятаго, страдавшаго, умершаго и погребеннаго, чтобы радость не забылась и не сделалась несмысленною. Только тот имеет полную и неотъемлемую радость воскресения Христова, кто со Христом и сам воскрес внутренно и имеет надежду воскреснуть торжественно, а сию надежду имеет только тот, кто приемлет участие в кресте, страданиях и смерти Христовой, как учит Апостол: аще сообразни быхом подобию смерти Его, то и воскресения будем (Рим. 6: 5). С Ним страждем, да и с Ним прославимся (Рим. 8: 17). Праздничная радость, которая забывает крест и смерть Христову, призывающия нас к распинанию плоти со страстьми и похотьми, находится в опасности – начатое духом скончать плотию и празднующих воскресение Христа превратить в распинающих Его вторично» (Сочинения. Т. 4. С. 388).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича. Проповедь говорил архимандрит Знаменского монастыря Иоанникий (МВ. 1845. № 48. С. 314).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Некоторые любители церковного слова, настоятельными убеждениями истребовать мое согласие, издали значительное число из говоренных мною в разныя времена слов и речей, в трех томах. Глубоко сознаю себя обязанным высокомонаршей милости и снисхождению тем, что слабыя мои в сем роде усилия не совсем остались без действия и что мне даровано иногда и о высоких царских деяниях благочестивейшаго Государя Императора пред церковию беседовать и к священному лицу помазанника Божия возносить смиренный глас для выражения общих верноподданнических чувствований. Все сие влагает в меня дерзновение желать, чтобы, во свидетельство глубочайшего верноподданнического моего благоговения, экземпляр означенной книги принесен был к подножию престола и удостоен был взора Его Императорскаго Величества» (Мнения. Т. доп. С. 150).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Благодарю Ваше сиятельство, что изволите носить мои тяготы. И как Вы уже открыли путь моей смиренной книге[12 - Слова и речи синодального члена Филарета, митрополита Московского: В 3 ч. М., 1844–1845.] к Ея Величеству, то покорнейше прошу довершить начатое» (Письма. 1884. С. 48. № 52).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Пользуясь благосклонным посредством Вашего сиятельства, препровождаю при сем два экземпляра моих слов, для поднесения Государыне Императрице и Великой Княгине Марии Николаевне, предварительно соизволившим на принятие оных, каковым Высочайшим снисхождением утешительно для меня награждается мой слабый труд[13 - Экземпляр, посланный императрице 17 апреля, сгорел в почтовой карете, как равно и другой экземпляр проповедей, посланных от владыки на имя графа Протасова для поднесения императору.]» (Письма. 1884. С. 49. № 53).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1845. № 49. С. 312).

• Письмо почетному гражданину С. Л. Лепешкину: «Милостивый государь Семен Логгинович! Получил от Вас прошение о построении при десяти наименованных в оном церквах[14 - Церкви: 1) Петра и Павла на Якиманке; 2) Св. Григория Неокесарийского на Полянке; 3) Неопалимой Купины близ Девичьего поля; 4) Покрова Божией Матери в Кудрине; 5) Василия Неокесарийского на Тверской; 6) Спасо-Пименовская близ Тверской; 7) Воскресенская в Барашах; 8) Никиты мученика на Басманной; 9) Николаевская в Кобыльском; 10) Введения в Семеновском.] богаделен, на построение и содержание которых назначает сумму денег почетный гражданин и кавалер Василий Максимович Блохин[15 - Он же и попечитель Суздальских Блохинских богаделен. На построение каждой из 10 богаделен в Москве он жертвовал по 10 000 р. асс., а сверх того по 1000 р. на ремонт, по 4000 р. асс. на содержание богаделенок.], а Вы приемлете на себя труд исполнить сие предприятие <…> Прошу сообщить Василию Максимовичу, что я, с утешением взирая на его христианский человеколюбивый подвиг и предварительно благодаря его за бедных, которых по званию моему прилично мне быть предстателем, молю Бога, да воздаст ему своим святым благословением, благодатию и упованием спасения в настоящем веке и в будущем да уготовит ему обитель света и блаженства. Благодарю и Вас за христианскую готовность понести труд ради человеколюбия и, призывая Вам благословение Божие, с искренним к Вам уважением и любовию пребываю» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 107–108. – Материалы).

21 апреля. Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «С учредителями новой у Вас обители послал я Вам мои книги, желая тем исполнить долг взаимности и изъявить, что чувствую себя одолженным, назидательно пользуясь Вашими» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 210. № 13).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Целование не только моею рукою или устами, но наипаче сердцем, Вам и братии от старейшего до новоначального: Христос воскресе! <…> О игумене Петре не знаю что сказать. Кто это? Если тот, который был игуменом Коневским, он человек с духовным рассуждением. Но настоятельствовать недолго суждено ему было. Потом жил он в Сергиевой пустыни у архимандрита Игнатия[16 - Архимандрит Игнатий (Брянчанинов).], который любит и ищет людей с духовным рассуждением; однако недолго там остался, и, кажется, оба не жалели, что разлучились. И как будет жить игумен в ските? Можно ли быть ему начальствующим, нельзя угадать; а игумен не начальствующий при начальствующем иеромонахе не уменьшил бы единства в обществе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 360. № 477).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Примите от меня целование радости, любви и благодарности, в соответствие Вашему слову сорадования о благодати, дарованной нам воскресением Христовым. Целуйте такожде от меня и сотрудников Ваших. <…> Благодарю за щедрый дар – сказания о подвижничестве. Прочитал всю книжку, и, простите меня, не без недоумения и заботы при чтении некоторых мест. Скажу о сем при свидании. Желаю, чтобы книга невдолге достигла второго издания и чтобы тогда рассуждено было, как сделать оное более полезным» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 288. – Материалы).

22 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Над штатами трудимся и мы, и еще не знаю, как выйдем из сего труда, многими обстоятельствами затрудняемаго. Уже несколько сот безместных учеников бедных имеем. Что будет, если еще многия целыя семейства, по сокращении штатов, останутся без пропитания? Священник с одним причетником как будет исправлять службу алтарную и клиросную, чтение и пение? Что будет с церковным правилом о невхождении мирских в алтарь, которое и теперь уже неточно соблюдается? При забвении его не уменьшится ли, не потеряется ли благоговение к алтарю, так прекрасно отличающее Православную церковь? Желал бы я, чтобы Вы помогли мне размышлять о сем, и прийти к несомнительному заключению» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 182).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Благодарю Вашему Преосвященству за благотворение церкви Антиохийской. Спасибо и подведомому Вам Духовенству. Что светские недовольно следовали его усердию, то их воля. Сеяй о благословении, о благословении и пожнет» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 29. – Материалы).

24 апреля. Резолюция на консисторском определении об освобождении от ответственности причта и церковного старосты за похищение облачения, покрова, пелены и пояса, ввиду того что вместо похищенных вещей пожертвованы точно такие же новые: «Священнику за небдительное хранение церковных вещей, чрез что они подверглись похищению и перешли в нечистыя руки, в очищение совести положить в Борисоглебском соборе при священнослужении сорок поклонов. На рассуждение консистории, что вещи положены на окне, вероятно, на короткое время, как ни на чем не основанное в деле, обращается ея внимание, для того чтобы таких нетвердых догадок к решению дел не употреблять» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10168).

25 апреля. Резолюция на донесении настоятеля о чтении Евангелия иеродиаконом в нетрезвом состоянии: «Иеродиакон не признаётся; но донесение настоятеля и казначея заслуживает доверие, тем паче, что есть о сем и с других сторон сведения. До священнослужения допустить его не иначе как по исповеди, если притом духовник не найдет нужным дать ему в епитимию удаление на некоторое время от священнослужения» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 12. С. 497).

26 апреля. Резолюция на прошении уволенного от должности священника: «Как преемник просителя, Ботовский священник… в ведомости показан поведения нехудаго, то указом потребовать от благочиннаго сведения, какия сделаны за ним замечания, по которым он не заслуживает высшаго одобрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 99. № 10169).

• Резолюция на прошении священника о дозволении ему обветшавшие священные сосуды исправить и позолотить, и купить новые сосуды для праздничного употребления на церковную сумму: «Прошение сие, подписанное одним священником и не представляющее удостоверения, что дело предприемлется с согласия церковнаго старосты и прихожан, не вполне заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10170).

27 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии ученика Вифанской духовной семинарии в число послушников Серпуховского Белопесоцкого монастыря: «Стыдно, что консистория не понимает Кормчей книги и правило о свидетелях приводит к делу об определении послушников в монастырь. Притом же теперь есть новый перевод правил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10171).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного правления о выговоре священнику: «Священник… тщеславно и незаконно в ведомости приписывает себе звание студента, когда он был только ученик второго разряда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 100. № 10172).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дайте мне, Отец Наместник, сведение, что случилось в Лавре с Вениаминовым, сыном Преосвященнаго Алеутского[17 - Иннокентий Иванович Вениаминов, старший сын святителя Иннокентия, митрополита Московского в 1868–1879 гг. В 1840 г. по Высочайшему соизволению был определен в С.-Петербургскую духовную семинарию, но в связи с его своевольным нравом и нежеланием учиться в феврале 1842 г. был переведен в Вифанскую духовную семинарию под строгий надзор инспектора иеромонаха Ювеналия (Знаменского). Митрополит Филарет непрестанно заботился о нем: «Прошу о. ректора и инспектора попещись об исправлении сего отрока, увещевая его от меня, чтобы случившимися претыканиями научился остерегаться от падений более бедственных, дабы не сделался виною несчастной жизни самому себе и печали родителю». После самовольной отлучки Иннокентия на две недели из семинарии святитель писал: «Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя и была ему в утешение. Если и хочет в светское звание, не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правами по учению, нежели теперь безо всего?.. Неволить его не станут, если можно поставить его на добрый путь, согласно его желаниям». Когда в декабре 1843 г. Иннокентий изъявил желание остаться в белом духовенстве, митрополит Филарет рекомендовал ему просить причетнического места при сельской или городской церкви, а до поступления на место жить в Знаменском монастыре под особым попечением настоятеля архимандрита Митрофана. Но уже в июле 1844 г. по требованию московского гражданского губернатора Иннокентий был уволен из духовного ведомства на службу в Енисейскую губернию, в число канцелярских служителей, на что святитель Филарет ответил: «Как для ученика полезнее поспешить выведением его из безместнаго и неслужебнаго положения, то определение сие можно исполнить, а Св. Синоду донести это известие».], и за что он отдан полиции» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 361. № 478).

28 апреля. Письмо ректору Киевской духовной академии архимандриту Димитрию (Муретову): «Пользуясь благонамеренным и полезным трудом Киевской академии – Воскресным Чтением – и желая изъявить ей признательность, я поставляю себе в приятную обязанность представить ей препровождаемый при сем экземпляр сделаннаго любителями церковных поучений издания слов и речей, говоренных мною в разное время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 159. № 10273).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что нужно, писано к Вам, Отец Наместник, пред сим и послано вчера. Теперь посылаю то, чего и себе от Вас требую, – мир. Мне хотелось бы к Вам, несмотря на холодную весну, но удерживают хотя не верные, но и не совсем опровергаемые слухи о предстоящем путешествии Государя Императора, которое может быть и на Москву. Недоумение сие должно разрешиться около 7 дня мая» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 362. № 479).

1 мая. Резолюция на прошении о совершении брака: «Разрешается местному священнику, не останаливаясь за слепотою жениха, пользующагося употреблением умственных способностей и сил, совершить сей брак, если по обыску и публикациям препятствия не окажется» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 232).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не лучше ли у Вас весна, нежели здесь? – Только другой день несколько тепло, но в дожде недостаток. Земля мало зеленеет, и скоту, думаю, нечем питаться в поле. В хлебных пристанях говорят, много хлеба повреждено разливом воды. В Киеве несколько сот домов подняты водою. Господи, пощади!» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 480).

2 мая. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Прежде Вы хотели пещись о мнозе [Лк. 10:41], а теперь не хотите ни о чем. На что сей переход из крайности в крайность? Надобно стараться идти твердым и спокойным шагом по царскому пути. Прежде Вы надеялись много – теперь совсем теряете надежду. Не было ли в прежнем расположении несколько самонадеяния? Нет ли в теперешнем – осуждения ближних, которые не соответствовали нашей надежде? Желаю (а Вы остерегитесь), чтобы ни того, ни другого не было» (Письма к игумении Марии. С. 80. № 61).

6 мая. Резолюция на консисторской справке о священниках по донесению исполняющего должность благочинного о нетрезвом их поведении: «Состоящему в должности благочиннаго предписать указом, чтобы в надзоре над подведомыми был деятельнее, причем изъяснить ему, что, имев сведения и даже личное дознание о нетрезвости священников, он обязан был донести немедленно и что, покрывая недостойных священнослужителей, он делается пред судом Божиим совиновным в их недостойном служении и соблазне и может лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 101–102. № 10173).

• Резолюция на консисторской выписке по делу о промене церковной земли при несогласии священно-церковно-служителей, находящих предлагаемую в обмен землю неудобной для них: «Хотя требование причтом при промене земли ежегодной платы не сообразно с существом дела и не заслуживает уважения, но как представляется другое к промену препятствие, именно отдаленность и неудобность предлагаемой в промен земли, на что со стороны предлагающего промен возражения не сделано, то надлежит объявить ему, с возвращением документа, что при таких обстоятельствах промен состояться не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10174).

7 мая. Резолюция на донесении игумении Московского Рождественского девичьего монастыря о дозволении ей произвести перестройку принадлежащего сему монастырю обветшавшего дома: «Дозволить по надлежащему, так как в успешном совершении предпринимаемаго обнадеживает благопопечительность настоятельницы, дознанная опытом в успешном построении колокольни с церковью и в возобновлении теплаго храма при способах монастыря, весьма недостаточных для того, что сделано» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10175).

• Резолюция на прошении священника и церковного старосты о выдаче сборной книги на заделание на своде церкви трещины и на исправление штукатурки, по местам отвалившейся: «В прошении сем не можно сделать удовлетворение, потому что не показано, кому доверяют прихожане сборную книгу, и потому что недостает засвидетельствования благочиннаго, которому надлежит сообразить, действительно ли нужна сборная книга для дела, не кажущегося требующим многих издержек, каково есть заделание трещины и исправление по местам штукатурки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 102. № 10176).

• Резолюция на консисторском докладе о примерных штатах сельских причтов, в исполнение указа Св. Синода, с разделением церквей на пять классов по местным обстоятельствам Московской епархии: «Хотя с назначением окладов священники обязаны будут совершать необходимыя для прихожан требы безмездно, однако сим не совсем должны прекратиться некоторыя добровольныя пособия прихожан причтам. Например, молебное пение по произволу прихожанина, годовое поминовение усопшаго если обязать священника исправлять безоговорочно и безмездно, то на него могут наложить такое множество молебнов и поминовений, для котораго недостанет всего суточнаго времени. Если же к сему строго священника обязывать не можно, то прихожанин, по прежнему обычаю, по совершении священником, по его требованию, молебна почувствует себя одолженным и чем-нибудь поблагодарит священника. Нельзя иметь мирскаго человека довольно свободнаго и довольно сведущаго, чтобы возложить на него вполне клиросную должность, дабы причетник мог быть в алтаре. Но если причетник будет на клиросе, а другого нет, то в алтаре, по необходимости, должно быть мирянину, а сие противно 69 правилу шестаго вселенскаго собора. Правда, сие правило теперь неточно соблюдается, но еще понятие о нем есть в народе, и тем охраняется благоговение к алтарю, которым сохраняется порядок в церкви и которое есть преимущество чина восточной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 103–104. № 10177).

• Резолюция на донесении с показаниями о пролитии священником Св. Крови на подножный ковер во время причащения младенца: «Показание священника, что он закрыл ковер только по сомнению, само себя опровергает, ибо по сомнению следовало тотчас удостовериться, а не подавать покрытием решительнаго мнения предстоящим, что оскорбительное для святыни действие совершилось. Притом покрытие не достигало цели: на покрытое место могли становиться» (Юбилейный сборник. С. 528).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте нравственного богословия: «Обязанность внимать и покоряться внушениям ангела-хранителя предполагает, что сии внушения всякому ясно известны, дабы могла быть исполняема обязанность. Но все ли способны ясно слышать и различать, что говорит им ангел-хранитель? <…> Обязанность к неправославным – не чуждаться их. Сие может быть допускаемо, иногда советуемо, для благих целей, а общей и необходимой обязанности на сие нет. Апостол (2 Иоан. 10) отвергает сию обязанность, когда говорит: и радоватися ему не глаголите. <…> Отношение обязанности сохранять жизнь к одному телу унижает важность сей обязанности. Несохранение жизни если есть нарушение важной обязанности потому, что не по порядку природы разрушается тленное тело, то кольми паче потому, что душа оставляет временную, не в порядке провидения Божия, жизнь и бедственно для жизни бессмертной» (Мнения. Т. III. С. 146–148).

8 мая. Резолюция на прошении раскольницы Б-ой, оставленной мужем: «В прошении Б-ой показание, что она не знает, точно ли была венчана, подлежит немалому сомнению, так как венчание брака есть действие всякому известное и бывает не в младенчестве. Отсюда сомнение простирается и на прочия обстоятельства дела. Поручить священнику Пономареву преподать ей наставление в православной вере, вникнуть в искренность и чистоту ея намерения присоединиться к православной церкви, взять от нея прямое сведение, где и каким образом соединена была в супружество с Б-ым, желает ли по присоединении к церкви оставаться в браке с Б-ым или не желает и почему» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 253).

9 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о составленном особым комитетом конспекте пастырского богословия: «Конспект сей, по моему мнению, не может быть употреблен с желаемою пользою и удобством, чему причиною особенно указания на книгу Гифтшица[18 - Гифтшиц, французский профессор пастырского богословия в Вене, умер 5 июня 1788 г.; упоминаемое здесь сочинение его имело несколько изданий, первое в Вене в 1785 г.], не к православному исповеданию приспособленную и по местам проникнутую духом неправославия и суемудрия. <…> И как будут пользоваться книгою Гифтшица? По всей вероятности, она должна быть весьма редка. Перепечатать ее без очищения и мыслей и языка перевода было бы не полезно, а вредно. Труд, потребный на ея переделание, лучше употребить прямо на составление пастырской богословии, без раболепства иностранной системе» (Мнения. Т. III. С. 149–152).

11 мая. Письмо А. Н. Муравьеву: «Может быть, не излишне будет Вам узнать, что, ходя с Вами по Риму и по катакомбам, я не думаю усиливать встречающиеся прекословия, а мирить Вас. Прочитав, например, что Вы довольны были видеть Папу без суетной пышности, я взял карандаш и оградил вместительными знаками слово суетной, предлагая Вам чрез сие отказаться от сего упрека, который хотя может найти виноватого, но надеюсь, не в Григории XVI, не по воле следующем обычаю предшественников. <…> Изволите видеть, что я не без занимательности читал два путешественнических Ваших письма. Между прочим приятно мне было получить их из Рима и быть уверенным, что это от слова до слова Римские письма, в которых нет ничего, что, родясь после, принадлежало бы более воспоминанию и обдумыванию, нежели живому, непосредственному впечатлению. Вы не запретите ли мне прочитать сии письма знакомым, а напечатать без разрешения Вашего не смею <…> Благодарю, что Вы вспомнили меня при ногу Святых Первоверховных Апостолов. Где были Вы 30 апреля – в сей день из церкви пришел я с мыслию писать к Вам, простите, что так поздно исполнение» (Письма. 1869. С. 159–161. № 114).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Возвращаю Вам, отец ректор, принадлежащую академической библиотеке книгу Гифтшица, довольно долго удержанную, потому что, за другими занятиями, не скоро сделалось дело, для котораго она была нужна» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

12 мая. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного с представлением рапорта священника о нетрезвости и неприличных поступках диакона: «Как священник в объяснении пишет, что диакон в один год был на страстной седьмице пьян до невозможности стоять на ногах, то священник не исполнил своего долга, что не донес о таком нетерпимом соблазне в свое время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 105. № 10178).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Мир Вам и Вашей болящей. <…> Дайте ей прилагаемый молитвенник, чтобы читала молитвы, стихи и псалмы понемногу и потом оставалась в тихом расположении сердца пред Богом. Может понемногу читать Евангелие, чтобы душа сокровенно питалась силою Слова Божия» (Переписка с современницами. С. 570. № 14).

14 мая. Письмо Е. С. Наумовой: «Взять увечного мальчика дело доброе, только прежде внимательно рассмотрите, можете ли сие не только начать, но и совершить. Если напомните, я расскажу о сем отеческий пример» (Переписка с современницами. С. 405. № 1).

15 мая. Резолюция на консисторской выписке об утверждении в должности духовника священно-церковнослужителей по г. Коломне, по их избранию, священника Брусенского девичьего монастыря: «Дозволяется поступить по избранию; но выбор мог сделан быть с большим вниманием и пасть на человека не так немощнаго и более сильнаго рассуждением, что потребно для священников как в делах совести, так и в недоуменных случаях» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 106. № 10179).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Епифаний был у меня не с покаянием, а с запискою в доказательство невинности, и даже несколько слез у него нашлось. – Умножаются беды от лжебратии. Спаси, Господи» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 363. № 481).

17 мая. Резолюция на донесении следователя о подсудимом и запрещенном в служении священнике: «Священник в допросе показал, что за духовное письмо девицам, то есть за свидетельство о бытии на исповеди пред выходом в замужество, дают хлеб с пирогом, от 50 к. до 1 рубля сер., невесты жертвуют от 3 до 4 аршин холста и проч., и даже в тот же приход выходящия невесты жертвуют чем желают, якобы с благодарностию за духовное воспитание. Последнее показание очевидно лицемерное; и все показание сие обнаруживает мздоимство, так как и показание, что приносят пиво по обычаю» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 500–501).

• Резолюция на донесении следователя Клинского уезда о том, что священник, вызванный по делу об отяготительных денежных и хлебных сборах, на предъявленном ему указе написал объявление, устраняющее депутата гражданской стороны, помощника Дмитровского окружного начальника и следователя от производства сего дела: «Депутата с светской стороны, назначенного светским начальством, священник отводить не имеет права, ни надобности, ибо дело производит следователь, а депутат светский только охраняет правильное действование в отношении к светским людям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 106. № 10180).