Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

18 мая. Резолюция на консисторской выписке с представлением показания священника по жалобе на него прихожан о самовольном будто бы распоряжении его в храме об отобрании церковного имущества от прежнего церковного старосты: «Поелику на священника в прошении прихожан есть показание, что он живет зазорно, то, хотя сие показание сделано и без представления доказательств, мимоходным образом, по долгу предосторожности и охранения чистоты служения, отдельно от сего дела поручить Гуслицкому священнику С-ву, секретным указом от писавшаго и подписавшаго прошение прихожан, с приложением печати, земскаго П. И-ва, дознать по возможности, кто объявил ему сие при составлении прошения и какия имеются на то доказательства, и донести мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 108–109. № 10181).

Резолюция на прошении смотрителя Звенигородского духовного училища об увольнении его по болезни: «Как польза училища вообще и особенно настоящия его обстоятельства требуют, чтобы должность Смотрителя и деятельное смотрение за училищем немедленно поручены были благонадежному лицу, то временное смотрение за училищем и управление оным, при содействии инспектора, возложить на Звенигородскаго протоиерея К. В-ва, до назначения действительнаго Смотрителя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 153. № 10265).

19 мая. Резолюция на прошении троих учеников Звенигородского духовного училища, отстраненных смотрителем училища от занятий, о дозволении им продолжать учение: «В подписанных Смотрителем билетах сказано, что они даны по болезни, но в показании Смотритель говорит, что сие сделано по бродяжничеству, неповиновению, пьянству и буйству трех учеников. Объяснение сие без дальнейшаго исследования обличает несправедливое действование Смотрителя. Есть ли ученики до такой крайности развратны, как он показывает, и вышли совершенно из повиновения, то увольнение их с билетами под видом болезни не было бы средством ни к их исправлению, ни к их пресечению соблазна в училище; для склонных к рассеянию и бродяжеству получение билета было бы не побуждением к исправлению, а поводом продолжать бродяжество с письменным видом от начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 154. № 10266).

20 мая. Резолюция на прошении диакона о произведении его на священническое место: «Сей диакон представил два поучения, говоренныя им в сем году и свидетельствованныя благочинным, которыя, при простоте слова, благомысленно направлены к назиданию простых слушателей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 109. № 10182).

Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора с испрашиванием дозволения перевести провинившегося иеромонаха: «Махрищский монастырь не имеет права обременять своими бременами другие монастыри. Махрищский монастырь представлял М. к священству, он и должен исправлять не оправдавшего представления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 148. № 10259).

• Письмо Е. П. Головиной: «С благодарностию возвращаю открытия, которые, впрочем, подняты выше своей степени, когда названы откровениями. В них есть примечательные прозрения в действия природы и Провидения. Но потребного Бог не скрыл и от не имеющих особенных прозрений. Блажени не видевшии и веровавшие. Блажени слышащии слово Божие и творящии е» (Переписка с современницами. С. 338. № 30).

21 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о разрешении комитету по изданию творений святых отцов брать нужные ему рукописи из московской Синодальной библиотеки: «В начале третьей книги св. Василия Великаго против Евномия есть место, которое латиняне, последуя, как утверждают они, некоторым исправленным и неповрежденным спискам, приводят в пользу своего неправаго учения об исхождении Духа Святаго от Сына. Место сие в прежнем славянском переводе читается так: “какая нужда, ежели Дух по достоинству и чину третий, третьему Ему быть и по естеству? По достоинству вторый есть по Сыне предает может быть о том благочестия слово” (Труд. св. Василия, изд. в Моск. 1790 г., против Евномия, т. 1, л. 50). Латинские писатели утверждают, что здесь некоторыя слова греками исключены, и представляют чтение сего места свое, которое защищали они на так называемом соборе флорентийском, утверждаясь на пяти представленных ими списках слов св. Василия против Евномия, тогда как Марк, епископ ефесский, возражал им, что он знает до тысячи списков в Константинополе, в которых находится вышеприведенное чтение. Кроме того, по разности чтений в некоторых и других местах писаний св. Василия представляется нужным сличение греческого издания с рукописями. Посему академическое правление, как для утверждения истинного чтения в определенном месте, так и для избрания лучших чтений в других случаях, просило моего ходатайства пред Святейшим Синодом о дозволении ему, при переводе св. Василия с греческаго на русский язык, пользоваться греческими рукописями синодальной библиотеки, в которой оныя находятся» (Мнения. Т. доп. С. 152–153).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Посылаю Вам, отец Ректор, два предложения: одно на Звенигородского смотрителя, другое по его прошению. Надеюсь, признаете, что с изложенными обстоятельствами сообразны заключения. При всем том я поступил бы менее решительно и просто предложил бы сии дела на рассмотрение семинарского правления, если бы обстоятельства еще большей важности не принудили действовать, сколько можно, неукоснительно и решительно. Должно почитать счастием, что другие, к сожалению, со всеми признаками истины открывающияся сведения о поведении смотрителя, не вошли в формальное прошение: соблазн и вред был бы беспримерен. Посему настоит необходимость немедленно отделить смотрителя от училища, чтобы не получить еще жалобы несравненно более тяжкой и трудной, нежели полученная теперь» (Письма. 1888. С. 149).

22 мая. Резолюция на прошении саксонского подданного лютеранского вероисповедания о разрешении присоединить его к Православной Церкви и принять в монашество: «Мало-Вознесенский священник имеет тщательно испытать твердость и чистоту намерения просителя и дать ему потребныя наставления в православной вере. Касательно же определения в монастырь объявить ему, что начальство не может принять на себя послать его в монастырь, неизвестнаго, а должен он, по принятому порядку, представить себя какому-либо настоятелю и подвергнуться его испытанию, дабы получить его согласие на принятие в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 109. № 10183).

24 мая. Резолюция на отношении председательницы Московского благотворительного общества о дозволении избрать достойного жениха для дочери законоучителя с назначением ему места в столице: «Уже диакону было изъяснено, что начальство не может принять на себя непременной обязанности доставить место жениху его дочери, потому что назначение на места зависит от высших правил, с которыми весьма трудно соглашать частные виды, что начальство уже довольно обременено подобными трудностями в отношении к сиротам, да и тех не всегда удовлетворить можно. И как, несмотря на то, диакон возобновляет свое домогательство даже чрез формальное сношение светской особы, то объявить ему, что таковое усиленное искательство как не имеет законнаго основания, так и не похвально, и что он напрасно поставляет начальство в неприятное положение пред ходатайством» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 157. № 10269).

28 мая. Резолюция на донесении благочинного: «Выражение священника: не имею намерения противиться воле начальства – неприлично; ибо повиновение не зависит от произвольного намерения подчиненного, а есть непременный его долг» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 110. № 10184).

29 мая. Резолюция на консисторской выписке с представлением объяснения священника о том, что он действительно выдал отправлявшемуся на работу крестьянину свидетельство о его поведении: «Не похвально сделать неправильное дело и усиливаться оправдаться изворотами. Вразумить священника, что он не имеет права давать крестьянам аттестаты о жизни хорошей, воздержанной, трезвой и неподозрительной, с приложением церковной печати» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 110. № 10185).

• Резолюция на выписке из Высочайше утвержденных штатов о суммах на жалованье иподиаконам и певчим: «Удивляюсь, что и после того как справке оказано недоверие и, следовательно, подана мысль о погрешности в ней, не хотят понять дела и сделать, как надобно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 148. № 10260).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о деньгах, собранных митрополитом Иллиопольским Неофитом в пользу Антиохийской Патриархии: «Сведение, что в распоряжение Антиохийскаго Престола поступают, и, вероятно, еще поступят из России значительныя суммы, возбудило в Константинополе зависть и искательства, простирающиеся до покушения удалить Блаженнейшаго Мефодия от Патриаршаго Престола, дабы не в пользу Церкви воспользоваться тем, что приобретается его усилиями и мольбами. В таких обстоятельствах полезно, чтобы часть собранных для Антиохийской церкви сумм до времени хранилась и получала приращение в здешних кредитных установлениях» (Мнения. 1905. С. 114–115).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Посылаемую при сем рукопись приложите, отец Ректор, к моим рукописям в библиотеке. Не будет ли неизлишним прочитать ее Вам, отдаю на Ваше рассуждение» (Письма. 1888. С. 150)

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне хотелось праздновать у Вас Троицын день, но один из членов Опекунского совета убеждает в понедельник совершить освящение храма в одном из подведомственных заведений. Так есть и то, что препятствует пути, и то, что удерживает на месте. Не знаю, что будет. Поверзите меня к стопам Преподобного Сергия с молением, да благословит прийти» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 482).

30 мая. Резолюция на мнении епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) о произведении на диаконское место студента Вифанской семинарии: «Студент не умеет пропеть: приидите, поклонимся… Преосвященный обратит на сие внимание, если он будет просить другого места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 111. № 10186).

• Отношение министру народного просвещения графу С. С. Уварову с представлением трех томов слов и речей (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 159 № 10274).

4 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благодушный переход в состояние более прежнего стесненное имеет пользу: он много помогает смирению» (Переписка с современницами. С. 258. № 363).

5 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «С прискорбием узнал я, что преосвященный викарий Иосиф не последовал предложению Вашего сиятельства, чтобы по освящении храма возглашена была вечная память в Бозе почивающей Государыне Императрице Марии Феодоровне[19 - Скончалась 24 октября 1828 г. В 1845 г. 4 июня была освящена домовая церковь во имя св. Марии Магдалины в малолетном отделении Воспитательного дома Ведомства учреждений императрицы Марии, находящемся в приходе Вознесения Господня, что на Гороховом поле.]. Мне не пришло на мысль предварить его о сем, так как я надеялся сам быть на освящении. А что я имел мысль почтить память незабвенной Государыни, в доказательство того представляю Вашему сиятельству слово, которое говорил бы я при освящении храма, если бы болезнь не воспрепятствовала. По прочтении прошу возвратить, ибо у меня нет другого списка» (Письма. 1884. С. 50. № 54).

7 июня. Резолюция на прошении священника о разрешении исправить починкой ветхости деревянной церкви: «В ведомости ветхости церкви не показано: итак, если ветхость есть, то подлежит благочинный замечанию за упущение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 111. № 10187).

8 июня. Резолюция на показании благочинного Бронницкого уезда о том, что он не принял донесение крестьян на приходского священника, потому что оно написано было от лица всех прихожан деревни, а подписано только одним крестьянином: «Недеятельность благочинного непростительна и не оправдывает доверия начальства, ибо, и не имея доноса от крестьян о таком церковном беспорядке, какой виден в прошении, должен был по надзору дознать и донести; но он имел письменный донос и не сделал дознания, и не донес притом, после того как в предшествовавшее время были слухи о нетрезвости священника, благочинному неизвестные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 111. № 10188).

9 июня. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да упокоит душу отшедшей и да утешит Вас в лишении! Уверенности о мире души ее не должно препятствовать слышанное Вами суждение о ее болезни. Душа, постоянно ищущая Господа и молящаяся, принадлежит Ему, несмотря на то что нижняя, чувственная, область ее иногда, против ее воли, волнуется приражением и действием несродных ей сил» (Переписка с современницами. С. 571. № 15).

14 и 15 июня. Письмо А. И. Жадовской: «В молчании виноват. Кажется, не Вы одни, но и большая часть моих знакомых знают, что это болезнь, которой я часто подвержен и от которой не умею излечиться. Если же хотите судить оное как преступление, то и суд Вы уже произнесли в письме к Николаю Ивановичу (к брату Аграфены Ивановны. – Публ.). “Он не пишет: не надобно писать к нему”. Очень хорошо, и согласно с законом Моисеевым: око за око, зуб за зуб, молчание за молчание. По оказании сего правосудия надлежит Вам пребывать в спокойствии. Вы, верно, не захотите наказывать строже, нежели по закону Моисееву. <…> Не грех было бы также с людьми моего звания, считаться иначе во взаимности беседы, нежели с людьми Вашего круга. Если бы я умер в то время, когда Вы начали ждать моих писем: не прожили ль бы Вы без них спокойно? А мне Арсений Великий сказывает, что я умер еще в 1808 году. И так лучше бы Вам находить странным то, что я встаю иногда из гроба и празднословлю с живыми; а не сетовать на мое молчание, очень приличное тому, которому св. Арсений велит считаться умершим» (ЧОЛДПр. 1883. Кн. 5. С. 44–45. – Материалы).

16 июня. Резолюция на донесении священника о неправильном ведении церковным старостой приходно-расходных книг по записи церковного кирпича и пр.: «Количество церковнаго кирпича ныне же поручить состоящему в должности благочиннаго села Богословскаго священнику освидетельствовать и с записями, по указанию местнаго священника, поверить и донести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 112. № 10189).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Хочет быть у вас английский священник Георгий Виллиамс, примите его, дайте ему собеседника на английском или на французском языке и удовлетворите его любознательности по лавре и по академии» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

17 июня. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о регулярных кражах и бегстве из-под стражи послушника: «Отнестись в Губернское Правление с приложением свидетельства… о том, что Е-в, находясь в Лавре на испытании, прежде нежели окончательно утвержден был начальством в звании послушника, оказал поступки, делающие его неблагонадежным к монашескому званию, и потому в Лавру не принят; а 11 мая из-за присмотра бежал; посему да благоволит Губернское Правление, приняв меры к отысканию его, обратить его в первобытное звание или поступить с ним по своему благоусмотрению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 149. № 10261).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Присоединенное к сему отношение мое и при нем книги посланы были от меня к Вашему Сиятельству прошедшаго апреля 17 дня. Но от 2 дня сего июня Московский почтдиректор[20 - А. Я. Булгаков (1781–1863).], по уведомлению С.-Петербургскаго почтамта, уведомил меня, что того пакета с посылкою там не получено и, как полагать должно, оные сгорели во время случившагося с почтою пожара по пути. Пропустя несколько дней по моей болезни, спешу возобновить утраченное отношение и посылку, вновь покорнейше прося просимаго означенным отношением» (Мнения. 1905. С. 114).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Состражду затруднениям Вашим. Господь да подкрепит Вас. Болезнь оставила мне бессилие, которое всему мешает. Однако если бы Вам угодно было посетить меня нынешним вечером на непродолжительное время, мне удобнее было бы поговорить с Вами о содержании Вашего письма, нежели отвечать письменно» (Переписка с современницами. С. 258. № 364).

20 июня. Резолюция на прошении диакона о том, что, узнав из указа духовной консистории о перемещении его к другой церкви и не зная за собой никакой вины, просит дозволения приискать ему другое место: «Причины обвинения просителя по производившемуся делу, без сомнения, прописаны в объявленном ему указе. А если неясно прописаны, то объявить ему оныя в консистории, изъяснив притом, что непризнание доказанной следствием вины не есть хороший путь к получению прощения и позволения искать дьяконскаго места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 112. № 10190).

23 июня. Резолюция на консисторском определении о разрешении священно-церковно-служителям и старосте церковному построить вместо маловместительной и приходящей в ветхость церкви новую каменную, и выдать сборную книгу на один год: «Утверждается, потому что дело далеко прошло и возврат неудобен. Но при сем для подобных случаев нужным признаётся обратить внимание консистории, что ей надлежало обратить внимание на дело о обмежевании земли и не вызываться с сборною книгою, а, напротив, если не имеют довольно сборов построить огромный храм, требовать уменьшения плана» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 113. № 10191).

• Резолюция на деле о капитанше, живущей врозь с мужем: «Консистории, по соображении с делом, определить, не следует ли капитанше Г-ой чрез духовнаго ея отца сделать увещание, чтобы она не позволяла себе поступков и распоряжений, которыя бы уклоняли детей от должнаго к их отцу почтения и любви. Впрочем, должны ли дети по общему порядку состоять во власти обоих родителей или по особым причинам во власти одного из них, рассмотрение о сем относится до гражданскаго начальства» (ДЧ. 1883. Ч. 3. № 12. С. 506).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Ведомо да будет Вам, что священник Стефан Ландышев назначен начальником Алтайской миссии. Св. Синод изволил сказать, что сей священник и ему известен и мною свидетельствован, что сделано было мною в донесении на указ Св. Синода о избрании начальника для сей миссии. Надеюсь, Вам приятно будет узнать, что труды Ваши в образовании сего служителя церкви обещают не кратковременное плодоношение» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 105–106. – Материалы).

• Письмо игумену Берлюковской пустыни по поводу живущего в обители послушника: «Доставьте мне сведение, подлинно ли живет у Вас сей чиновник, имеющий жену и вместе с нею не пользующийся добрым мнением; и есть ли сие случилось по неведению, то как полагаете Вы поступить далее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 160. № 10275).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича. Слово говорил архимандрит Знаменского монастыря Митрофан (МВ. 1845. № 77. С. 502).

25 июня. Резолюция о рукописи Четьих Миней: «Консистории: препровождаемую при сем рукопись Четьих-Миней, месяц октябрь, писанную когда-то в Чудове монастыре и по сему обстоятельству принесенную в дар кафедре Иваном Петровичем Царским, препроводить в Чудов монастырь для внесения в опись с прочими; и о изъявлении благодарности благонамеренному вкладчику дать мнение» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 10. С. 254).

• Предложение консистории об усилении надзора за диаконом (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 113. № 10192).

26 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мирно с Вами поклоняюсь святителю Амвросию и его кафедре, а святому Апостолу Андрею Первозванному, Григорию Богослову, Иоанну Златоустому не без скорбной мысли, зачем крестоносцы взяли их в плен западный. С Палмером разделяю сетование, что предводитель его мнения, ища Вселенской Церкви, нашел Папу. Вы, думаю, слышали от меня, что я опасался сего, когда еще Палмер был в Петербурге. Любопытно было бы знать, как мог он не предпочесть Востока Западу? Это, думаю, потому, что политические облака останавливали глаз, чтобы он не проникал в духовный свет, потому что на Западе более образована способность искать и привлекать и, наконец, потому, что благовиднее и удобнее отчалить от Англии и причалить к Ирландии, нежели представиться одиноким сыном Востока посреди Запада. Что будет с добрым Палмером? – Да посетит его Восток свыше, когда земной восток может быть недовольно деятелен, чтобы принять его в свои объятья» (Письма. 1869. С. 162. № 115).

29 июня. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Известно да будет Вам и приемлющим участие в моей немощи, что я 26 дня сего месяца, выехал из Москвы в последних минутах четвертаго часа, в конце десятаго достиг Лавры благополучно; 27 держал утром и вечером два академических собрания для испытания студентов; вчера отдыхал; а сегодня праздновал по церковному чину в Троицком соборе» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 59. – Материалы).

• Письмо матери: «Напрасно Вы заботитесь о моих надобностях, которых угадать не можете. Перчатки присланныя не на мою, а на детскую руку; и притом ни шелковых, ни бумажных уже несколько лет не могу я употреблять. Если в чем возможна мне Ваша помощь, о том я Вас попрошу, и тогда не напрасен будет труд Ваш. Например, если не утрачена после Батюшки рукопись, в которой есть врачебное описание трав, я желал бы посмотреть ее» (Письма. 1882. С. 386. № 461).

30 июня. Резолюция на прошении о разрешении затруднений при перестройке придела в храме: «Исправляющему должность благочиннаго предписывается: по представлению принявшаго на себя перестроение придела в селе Рахманове, что дело останавливается за неснятием престола и иконостаса в приделе, прибыть немедленно на место, и приготовить вынесением утварей местность к производству работ, допустив притом храмостроителя до поставления временнаго деревяннаго здания для хранения иконостаса и прочаго» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 250).

1 июля. Письмо матери: «Мне нынешний день был труднее предшествовавших: однако, благодарение Богу, церковный долг мною исполнен» (Письма. 1882. С. 386. № 462).

3 июля. Резолюция на безымянном письме о том, что в Москве много приходов, по многолюдству прихожан нуждающихся в увеличении штатов священно-церковно-служителей: «Получено в Лавре 2 июля. – Кто бы и как бы ни напомнил о деле, можно рассуждать о нем, если оно может оказаться достойным внимания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 113. № 10193).

4 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Сей час узнав, что Его Королевское Высочество принц Фридерик Нидерландский с супругою посещают Москву, и, вероятно, теперь уже в ней, поспешаю поручить Вашему преосвященству, в случае желания Его Высочества видеть Успенский собор и древности церковныя, принять Его Высочество с Успенским протопресвитером[21 - Василий Иванович Заболотский-Платонов.] и указанием и изъяснением споспешествовать занятию любознательнаго внимания Высокаго посетителя. Облачение иметь на себе Вам при сем не нужно» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Cepгия: «Итак, братия пришельцы и странники! Приимем от страннолюбиваго Апостола Петра то, что подает он пришельцам и странникам. Как напутствие, как руководство и охранение от заблуждений, как оружие против опасностей странствования, подает он нам свое богодухновенное наставление. Возлюбленнии, пишет он, молю, яко пришельцев и странников, огребатися от плотских похотей, яже воюют на душу» (Сочинения. Т. 4. С. 390).

• Письмо матери: «Письмо и книги от Вас получил и благодарю. Книга, которая старее других, мне неизвестна была у Батюшки: точно ли она из его Библиотеки?» (Письма. 1882. С. 386. № 463).

6 июля. Резолюция на консисторском определении о запрещении призреваемым в богадельне ходить в праздники к крестьянам в гости: «А. И-ва призналась, что называла солдатку клеветницею и ябедницею, не представляя даже причины сего ругательства и что, вопреки правилам богадельни, ходила к крестьянам в гости и возвращалась поздно. За сие положить ей, согласно с мнением консистории, 20 поклонов в церкви пред литургиею; а у солдатки испросить прощение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 114. № 10194).

• Резолюция на журнале Попечительства о бедных духовного звания о выдаче пособия вдове 37 лет: «Г. по летам не имеет права на пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 161. № 10278).

• Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Вчера, окончив праздничные занятия, разобрал я довольно большую груду конвертов и нашел письмо Вашего преосвященства; а сего дня получил другое. Благодарю. Все раскрытые вчера конверты получены были вдруг 4 дня, и потому еще не вижу, где задержано было умедлившее письмо» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 60. – Материалы).

8 июля. Произнесение Слова по освящении храма Господа нашего Иисуса Xpиcтa, в честь и память Гефсиманского моления Его: «Какую горечь, какую тягость заключала в себе сия таинственная чаша, о которой Он и молился, да мимоидет, являя тем истинное восприятое человечество, не чуждое немощи, хотя чуждое греха, и которую в то же время принимал по предвечной воле Отца Своего, глаголя: не якоже Аз хощу, но якоже Ты (Мф. 26: 39)? Увы! это горечь наших грехов, это тягость нашей виновности пред Богом и заслуженных нами казней, которые все принял на Себя Агнец Божий, вземляй грехи мира (Ин. 1: 29); и таким образом Он скорбел, тужил, ужасался, прискорбен был душою даже до смерти, не потому чтобы истощалось Его терпение, но потому что Своими внутренними страданиями очищал Он наши внутренния нечистоты, заглаждал нашу виновность, удовлетворял раздраженному на нас Правосудию Божию и с тем вместе молился о нашем помиловании, прощении и спасении – и был услышан. Так изъясняет Апостол Павел Гефсиманское моление Ииcyca Христа, когда пишет к Евреям, что Он, во днех плоти Своея, моления и молитвы к Могущему спасти Его от смерти, с воплем крепким и со слезами принес, и услышан быв от благоговеинства (Евр. 5: 7). Как услышан, когда не избавлен от смерти крестныя? Услышан тем образом, что Ему предоставлено Своею крестною смертию и воскресением избавить нас от владычества греха и смерти вечныя. И так не правда ли, что в Гефсимании сила всех возможных искушений побеждена молитвою Христовою?» (Сочинения. Т. 4. С. 399–400).