Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

12 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Вся православная Москва знает, что крестные ходы приходят на место торжества к 10 часам и сообразно с сим начинаются. Когда собравшийся народ должен был ждать необыкновенно долго и имел побуждение и довольно времени спрашивать о причине медленности и, конечно, открыл ее, то сие, без сомнения, не послужило назиданию. Иное дело ждать в подобном случае православную высокую особу, которая, увидев крестный ход, примет участие в молитве. Это приятно для православного народа и назидательно. А тот, который хочет смотреть на православное, для него чуждое, богослужение как на зрелище, получит ли уважение к Богослужению и к служащим, когда видит, что отступают от точности священного чина, чтобы доставить удовольствие зрелища?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 60. – Материалы).

13 июля. Резолюция на донесении благочинного с представлением показания священника в том, что действительно 29 июня и 1 июля он не совершал священнослужения по причине семейного расстройства и происшедшего оттого течения носом крови. Расстройство же состояло в том, что жена его, уже более пяти лет не бывшая в храме, не носит на себе креста и около четырех лет не приступает к исповеди и св. причащению: «Священник поступил весьма предосудительно, допустив жену четыре года устраняться от святыни, и не принял мер, ни сам собою, ни под руководством начальства, если сам недоумевал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 114–115. № 10195).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мое пребывание в Лавре, по милости Божией, благоприятно моему здоровью, особенно же житье в лесу, в сосновых стенах, не закрытых никаким лицемерным покровом, в небольших келиях, из которых одна имеет окно в церковь, и телесному, и душевному здоровью благоприятно, если не повредит моя леность и небрежность» (Переписка с современницами. С. 259. № 365).

14 июля. Резолюция на донесении благочинного о крайней ветхости деревянной церкви: «Объявить священнику и прихожанам, что, если они не примут неукоснительных мер к исправлению ветхостей церковных, долг охранения святыни заставит начальство прекратить в ней богослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 115. № 10196).

15 июля. Резолюция на консисторском определении об освобождении священно-церковно-служителей от ответственности относительно вырванных в обыскной книге листов: «Отсутствие двенадцати листов, вырванных между теми обысками, которые писаны в бытность нынешняго священника и причетников и частию диакона, очевидно, изобличает их в несохранении ввереннаго им церковнаго документа и в недонесении начальству о столь многочисленных повреждениях онаго. Что, по неоткрытии виновнаго, не открыто умысла, сим еще не доказывается, что умысла не было; с добрым намерением таких дел не делают. Посему на священника и причт следовало бы наложить в пеню четыре рубля сер., с разделением подоходно. Но по Всемилостивейшему манифесту от сего их освободить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 116. № 10197).

16 июля. Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капустину: «Троицкого Белопесоцкого монастыря, строитель иеромонах Гедеон, от 21 июня донес мне, что, по разнесшемуся слуху о исцелениях от П. Л-ва, посещение недужных в немалом количестве продолжается… по сему донесению строителя предписал я следующее: “как в определении Л-ва в Белопесоцкий монастырь резолюциею 16 июня отказано, то подтвердить строителю, чтобы не держал его в монастыре”» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 44. – Материалы).

17 июля. Резолюция на определении консистории об оставлении деревянной Покровской церкви села Воскресенского, Богородского уезда, в настоящем ее положении и недозволении употребления материалов от нее на вновь строящуюся каменную церковь, так как эта деревянная церковь построена в 1706 году по указу царя Петра Алексеевича: «Написать от меня князю Василию Васильевичу[22 - Долгорукову.] с изложением обстоятельств дела, что, по собранным сведениям, открываются довольно уважительные причины к сохранению деревянной церкви; что посему я долгом поставляю сделать оныя известными Его Сиятельству на тот конец, не благоугодно ли ему будет, во внимание к оным, согласиться с своей стороны на сохранение деревянной церкви и поддержание оной предлагаемыми от вкладчика способами» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 116. № 10198).

• Резолюция на прошении благочинного об освобождении его, по множеству благочиннических дел, от рассматривания диаконских проповедей: «Для рассматривания проповедей диаконов назначаются священники… которым благочинный разделит труды, применяясь к местной удобности, и даст наставление, чтобы при рассмотрении проповедей подавали менее опытным советы к усовершению дела, дабы поучения были вразумительны и назидательны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 117. № 10199).

• Письмо Е. П. Головиной: «Дело о сироте не может сделаться часом и словом. Надобно, чтобы священник делал то, что может он, и напоминал мне о том, что возможно с моей стороны» (Переписка с современницами. С. 339. № 31).

Между 5 июня и 19 июля (без даты). Письмо князю С. М. Голицыну: «Нынешний трудный день провел я, благодарение Богу, без большого изнурения, но в первый день сего месяца[23 - День рождения императрицы Александры Федоровны.] неожиданно нашелся в таком изнеможении, что едва не отказался от совершения литургии и молебствия о здравии Государыни Императрицы, и только с трудом и опасением сие исполнил, побуждаемый чувством особенного долга» (Письма. 1884. С. 51. № 55).

19 июля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Пребывание мое в Лавре, и далее Лавры в лесу, благоприятно моему здоровью и занятиям; и мне не хочется спешить возвращением в Москву. Посему благоприятно для меня и сведение, что Высочайшаго посещения Москва не скоро должно ожидать. Только здесь иногда встречаются мне противоположныя сему сведения, которыя могут возбуждать заботу. Желательно хотя до Вифанского праздника[24 - В ближайшем к скиту Вифанском монастыре.] Преображения Господня здесь остаться» (Письма. 1884. С. 51. № 55).

23 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Мое пустынножитие прервано праздниками, для которых бываю в Лавре. А сего дня был у литургии в Хотькове монастыре, осмотрел церкви, трапезу, богадельню, некоторые кельи и возвратился в Лавру, не отобедав там, потому что так мне легче» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

25 июля. Резолюция на консисторском определении об обязании священников немедленно выдавать суду или становым приставам метрические выписки о рождении солдатских детей: «Обратить внимание на то, что солдатки укрывают детей; и потому надлежит опасаться, что если священники сделаются доносчиками о их рождении, то солдатки будут укрывать детей и от священников и дети умирать будут без крещения или будут крестимы в расколе. Гражданская власть имеет свои средства знать о рождении детей, не поставляя священников в неприятное положение в отношении к рождающим» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 10. С. 255–256).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Снисхождение к преткнувшемуся и падшему надобно иметь, но снисхождение к небрежному и закосневающему в падении может иметь в обществе неблагоприятное действие, охлаждая ревность и распространяя небрежение. Надобно беречь каждого, но еще больше беречь дух всего общества. Господь да наставляет Вас соединять милость и истину» (Письма. 1883. С. 2. № 2).

• Письмо матери: «Простите, что не довольно часто пишу к Вам. И здесь бывает стеснение времени. На нынешней неделе и в Скит не мог я удалиться, а удержан в Лавре делами и посетителями» (Письма. 1882. С. 387. № 464).

26 июля. Донесение Св. Синоду о подложной грамоте: «Преосвященный Неофит, митрополит Илиопольский и Ливанский, препроводил ко мне доставленный к нему из московского почтамта пакет от управляющего золотыми промыслами южной части Енисейского округа, почетного гражданина Шерапова, со вложением 350 р. асс., посланный на имя архиепископа Иерусалимского, пребывания которого в Москве не имеется, и при нем список с грамоты Петра митрополита Иерусалимского, призывающий православных христиан к пособию на исправление в Иерусалиме монастыря Воскресения Христова. Как грамота, с которой прислан список, очевидно есть подложная, как показывает титул: Петр, митрополит Иерусалимский и всея Палестины, – то с приложением подлинного письма почетного гражданина Шерапова и предложенного при нем списка с грамоты, долгом поставляю благопочтеннейше донести Св. Синоду, неблагоугодно ли будет употребить меры к открытию виновнаго в сем злоупотреблении» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 643).

• Резолюция на донесении благочинного о том, что священник отводит его от производства следствия над ним по доносу о нетрезвости: «Одна причина отвода, именно принятие доноса, есть совершенно неосновательная, ибо благочинный обязан принять донос. Другая причина отвода, неодобрение в поведении, не доказана, ибо не означено, в какой степени унижено свидетельство о священнике и почему он сие знает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 118. № 10201).

28 июля. Резолюция на определении консистории о книге, отобранной у раскольника: «О книге: Феатрон[25 - Речь идет о книге свт. Иоанна (Максимовича), митрополита Тобольского и Сибирского, «Феатрон, или Позор нравоучительный» ([Чернигов], 1708).] сделать внимательное рассмотрение, как подвергавшейся прекословиям, несмотря на дозволенное издание» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 1. С. 183).

29 июля. Письмо матери: «О себе ничего особенного сказать Вам не имею. На здоровье жаловаться не могу, хотя оно и некрепко. Остаюсь в Лавре и в Ските до праздника Преображения Господня. А далее не знаю еще решительно, что Бог устроит. Вероятно, к празднику Успенского Собора надобно будет возвратиться в Москву, хотя и в Лавре и в ските также праздник» (Письма. 1882. С. 388. № 465).

31 июля. Предложение Московской Синодальной конторе о пользовании рукописями Синодальной библиотеки (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 160. № 10276).

6 августа. Произнесение в Спасо-Вифанском монастыре Слова в день Преображения Господня: «Учители церковные различают два вида спасительного учения: догматы и заповеди. Догмат есть Богом открытая истина, которой мы должны веровать для нашего спасения. Заповедь есть Богом данное повеление или правило, которое мы должны исполнять для нашего спасения. Сей самый состав учения представляет и небесная Фаворская проповедь. Сей есть Сын Мой возлюбленный, о Немже благоволих: вот догмат! Того послушайте: вот заповедь!» (Сочинения. Т. 4. С. 401–402).

11 августа. Резолюция на прошении о крещении еврейки: «Как поведение еврейки подвергнуто такому сомнению, по которому подвергается сомнению и чистота ея намерения в обращении к христианской вере, то, по долгу предосторожности, чтобы святыня таинств не была передана недостойно, крещение еврейки остановить на неопределенное время. Священник, которому поручено ея наставление, должен изъяснить ей, что она тогда только может быть удостоена святаго крещения, когда окажет признаки твердой решимости жить непорочно и благонравно, как требует православная вера» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 2. С. 233).

Между 29 мая и 14 августа (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Во время прежней болезни звали меня на заложение храма при богадельне общества ремесленников. Я сказал, что в назначенный день не надеюсь быть в силах, и предлагал пригласить Преосвященнаго викария. Они говорили: отложим до четвертка. Я отвечал, что не надеюсь быть в силах и в сей день. Болезнь кончилась. Собираясь с силами и наведываясь о дороге, не успел я уехать, как пришел четверг и просьба; и мне трудно было отказать, потому что общество, не очень значительное в столице, которое я в первый раз встретил, могло бы принять сие за невнимание» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 483).

14 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвратился я в Москву благополучно, хотя не без труда. Дождь встретил меня при выезде из посада и провожал не менее двух третей дороги, не оставляя орошать меня, когда я ходил в Хотькове в церковь для поклонения и в Братовщине к литургии. Посему не мог я употребить себя на посещение по пути домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 365. № 484).

15 августа. Произнесение в Успенском соборе Слова в день Уcпения Пресвятой Богородицы: «Отходя в Церковь небесную, Она чудесно собирает к Себе верховных представителей Церкви, рассеянных по земле, и тем дает знамение, что союз Ея с верующими на земли не только не прерывается Ея отхождением, но еще отселе становится крепче, обширнее и деятельнее и что живущая в Ней благодать, столь долго сокрываемая смирением, должна открыться из Ея гроба, и наполнить Вселенскую Церковь Ея славою, по Ея раннему, некогда невероятному, но совершенно верному предсказанию: ублажат Мя вcu роди» (Сочинения. Т. 4. С. 407).

• Резолюция на донесении Волоколамского духовного правления о жалобе бывшего церковного старосты: «Жалобу крестьянина М-ва на неизбрание в старосты оставить без удовлетворения, потому что прихожане законно избрали другого и потому что приговор в его пользу составлен незаконно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 118. № 10202).

16 августа. Резолюция на консисторском определении об отказе мещанину в его иске с причта церкви за разные поделки во время устроения иконостаса: «Нельзя не обратить внимания на расписку мещанина, которой почерк сходен с почерком дьякона. Расписку мещанину следовало дать в том, что он получил деньги за свою работу от церкви и что церковь ему не должна. К чему припутано тут, что никто из причта не остается ему должным? Не к тому ли, чтобы мещанин не мог принести жалобы, которую он потом принес? А почему б боялись жалобы, если б не имели ничего на совести? Объявить священнику и дьякону, что такая расписка ведет к невыгодным для них заключениям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 119. № 10203).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Был у меня иеромонах Филарет, в обыкновенном устроении духа, с доносами от ревности по вере, из которых один до Вас касается. Говорит, что Вы дали ему образ, которого рисунок при сем прилагается, и что на нем Божия Матерь изображена с оскорблением Ее достоинства. Если подлинно так у Вас пишут, то это требует исправления. На картине представлена не келлия, а храм со столпами и со сводами, какого в обители Преподобного Сергия тогда не было. Крестообразно сложенные руки у образа Богоматери дают сему образу выражение, не согласное с обстоятельствами явления. Тут нет ереси против веры, находимой Филаретом, но есть ересь против исторической истины» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 364. № 485).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Имейте мир. И не расстроивайте его воспоминаниями. Встреченное искушение должно принести опытность и осторожность и не мешает благодушному действованию по долгу звания в уповании на провидение, которому и поручаю Вас усердно» (Письма. 1888. С. 151)

18 августа. Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра с определением об исправлении писарской ошибки в написании имени и признании брака (повенчанного в Тверской епархии) и сына отставного солдата законными: «Предоставить рассмотрению Тверской консистории, не признает ли она нужным обратить внимание на поступок Негодяевского священника, обвенчавшего брак, по обоим лицам, не только не своего прихода, но и чужой епархии, так как в обыске именно сказано, что оба лица жительствуют в Московской епархии, и знавшего от жениха, что приходский священник находит, хотя не объясненное женихом, препятствие к браку. Бытность на исповеди, недоказанная, не давала права на совершение брака; закон требует не маловременного жительства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 120. № 10204).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «На бездействие ума, может быть, не слишком нужно жаловаться. Пусть он молчит и слушает, как сердце взывает к Богу, сердце да дает и уму движение к Богу. Если сердце не умягчается пред Богом, Отцы велят испытывать себя, не препятствует ли сему вкрадшийся жестокий помысел, например, самомнения или неправильной заботы о чем-либо земном, и всячески отвергнуть оный и повергнуть себя пред Богом, забывая себя и свое, с единым желанием служить Ему. И при продолжающейся хладности сердца держать себя пред очами Господа и ждать, как Вы говорите, есть положение духа правильное, по учению святых. Терпя потерпех Господа и внят ми, и услыша молитву мою [Пс. 39: 1]. Если это перевести ближе к подлиннику, а вместе к нашему просторечию, то надобно сказать: ждал, ждал я Господа, и Он обратил на меня внимание и услышал молитву мою. Ждите и Вы Господа, вонмет Вам и услышит молитву Вашу» (Письма к игумении Марии. С. 80–81. № 62).

21 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказав мнение иеромонаха Филарета, я не пристал к нему, и оно не требует Вашего опровержения. Крестообразное сложение рук Божией Матери на образе явления Ее, конечно, не может унизить Ее; но оно не соответствует значению изображения и не дает видящему мысли, сообразной с содержанием изображения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 367. № 486).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Мне помнится, отец ректор, что я велел лаврскому казначею подписаться от меня на получение творений св. Отец, так же как и в прошедшем, и что в числе экземпляров сей подписки назначен один для Андрея Николаевича Муравьева. Но он пишет, что в нынешнем году не получает. Пошлите ему экземпляр книг нынешняго года в Петербург, не помедля» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 289. – Материалы).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Возвращаю письмо г. Ахматова. Сказание примечательно. Предок его имел благословение Святителя Алексия и взаимно ему послужил, в потомках забылось сие; однако наконец произошло то, что один из них наречен Алексием, и ему-то открылась забытая древность. Не помянул ли Святитель Алексий любовь предка и благоволительно воззрел на потомка? Не помог ли сокровенно своему соименнику, чтобы мудрость Казанского университета не поглотила его веры, и так далее? Не так ли царствуют Святые, прежде полного открытия их царствия во славе небесной?» (Письма. 1869. С. 163–164. № 116).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день годовщины коронования императора Николая Павловича. Проповедь говорил Ректор семинарии, архимандрит Заиконоспасского монастыря Алексий (Ржаницын) (МВ. 1845. № 102. С. 663).

23 августа. Резолюция по открытому в земском суде делу дьячка: «Консистории по решении суда рассмотреть, может ли оставаться в духовном звании» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 9. С. 123).

24 августа. Резолюция на консисторском определении о помещении в богадельню гражданского ведомства священнической дочери, не принявшей указа на должность просфирни и предъявляющей новые требования в оскорбительной форме, об исключении ее из духовного ведомства с прекращением пособия: «Как по неоднократным, крайне оскорбительным для консистории, поступкам девицы С-ой и упорному неповиновению, по которому она не вняла увещаниям ни консистории, ни Попечительства, ни благочинного с духовным отцем, не представляется иного способа прекратить соблазн явного неповиновения и неуважения к начальству, как устранением ее от епархиального ведомства, то с определением консистории соглашаюсь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 120. № 10205).

27 августа. Резолюция на донесении благочинного Китайского сорока о должном порядке, соблюденном духовенством 26 августа в крестном ходу из Успенского собора в Сретенский монастырь: «В сей день порядок соблюден был точнее прежняго. Благодарю оо. благочинных и прочее духовенство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 121. № 10206).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу Высочайшего повеления о воспрещении духовенству выходить из церквей для встречи Его Величества во время путешествия и произносить приветственные речи и о разрешении предписать духовенству совершать молебны о благополучном путешествии Их Величеств: «Как есть частныя сведения, что Государь Император находится уже в путешествии, а Государыня Императрица предприняла путешествие, долженствующее простираться далее пределов отечества, то верноподданнический долг и усердие возбуждает к принесению Господу Богу особенной молитвы о благополучном Их Величеств путешествии и возвращении. Не решаясь сам собою открыто пригласить к сему столицу или и всю вверенную мне епрахию, по неимению на сие правил и близких примеров, долгом поставляю обратиться к Вашему Сиятельству с покорнейшею просьбою, дабы Вы, Милостивый Государь, по могущей быть вам известной особой воле Государя Императора, известили меня, будет ли сообразно с обстоятельствами, чтобы я предписал открыто приносить в церквах Московских или и всей епархии молитву о Высочайших путешествующих, или же надлежит предоставить каждому верноподданному при обыкновенном церковном молении о Благочестивейшем Государе и о всем Августейшем доме приносить по собственному побуждению свою теплую молитву о Высочайших путешествующих» (Мнения. 1905. С. 117).

28 августа. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места, запрещении священнослужения и низведения на причетническую должность священника за совершение исповеди в нетрезвом виде и неслужение литургии: «Поступки священника никак не легче тех преступлений, за которые закон подвергает лишению сана. Признание несколько облегчает их тяжесть. Потому определение о нем консистории, не только как справедливое, но и как снисходительное, утверждается с тем, чтобы оставаться ему в запрещении священнослужения три года и чтобы о поведении его доносимо было по третям года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 121. № 10207).

• Резолюция на определении консистории по поводу отведенного для кладбища места в селе Ивашково, признанного не имеющим от селения законного расстояния: «Чтобы дело запутанное взаимно противоречащими показаниями и действиями приблизить к ясности, поручить благочинному измерить раcстояние кладбища от селения, взять от причта показания, примечают ли они препятствия к употреблению кладбища и в сообщении с ним, остаются ли прихожане довольными кладбищем и начали ли полагать на нем усопших, – о чем также по возможности наведаться от старейших и почтеннейших прихожан и донести» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122. № 10208).

29 августа. Письмо[26 - По всей вероятности, Анне Ксенофонтовне Дроздовой, жене священника коломенской Богоявленской церкви Н. М. Дроздова.]: «Справедливо на Бога возлагать надежду о себе и о детях, но сие не иcключает осторожного внимания к тому, как лучше детей вести, и обязанности бдительно надзирать за ними. Любовь к ним не должна действовать независимо, а под руководством здравого раcсуждения» (Письма. 1882. С. 388. № 466).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил архимандрит Иосифо-Волоцкого монастыря Агапит (МВ. 1845. № 105. С. 680).

Август. Участие во вступительных экзаменах в Московский университет. «На экзаменах из Закона Божьего присутствовал сам митрополит Филарет» (Чичерин Б. Н. Воспоминания: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 149).

2 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о конспектах: «а) введения в нравственное богословие и б) догматического богословия, исправленных особым комитетом по замечаниям митрополита: «Разум истины, яже по благочестию (Тит. I, 1): вот апостольское определение православного богословия, в котором упомянуть о церкви не найдено нужным. И определение, начинающее конспект, будет твердо, верно и способно по всем потребным выводам, если будет выражено так: православное богословие есть систематическое изложение христианской веры по истинному разуму священнаго писания и священнаго предания. Сим определением не только отличается православное богословие от неправославнаго, но и обличается неправославное, не основанное на истинном разуме писания и на предании. Если же принять удовлетворительным определение, что православное богословие есть изложение веры по разуму православныя церкви, то западные богословы в праве признать также удовлетворительным свое определение, что римско-католическое богословие есть изложение веры по разуму римско-католической церкви, а таким образом, православное и неправославное богословие были бы поставлены в равное положение, как будто одно не лучше другаго. В объяснении сказано, что в системе должны предшествовать истины, от которых другия получают свою ясность. Очень хорошо. Потому-то и сказано было в замечаниях: “можно ли основательно изложить учение о божественном учении христианской церкви, когда еще не изложено учение о Христе?” Ибо Христос есть основание церкви, а не церковь основание Христа. <…> Вселенский символ есть не иное что, как сокращенная система догматическаго богословия, и потому столь прилично православному, как огласителю, так и богослову, держаться сей системы вселенских отцев, столь же мало нужно и мало надежно построять новый порядок системы по образцам западной школы и поздняго мудрования осмнадцатаго и девятнадцатаго веков <…> Кто построил эту новую богословскую систему, которая хочет преподавать учение о церкви не в том порядке, в каком назначил вселенский символ веры, а в другом, вновь выдуманном, и говорит, что это построение лучше символа? Кто, как не человеческий школьный разум? Но что это за начало? Не тем ли начался рационализм, что разум присвоил себе право построять системы богословия как ему заблагорассудится? Надобно ли раболепно подчиняться сему опасному началу, хотя оно, на первый раз, представляет благовидный плод? <…> Во вселенском символе веры, как в ковчеге ноевом, включается весь дух и жизнь православнаго богословия и слава Триипостасному Богу, что сей спасительный ковчег неповрежденный дошел до нас, чрез море времени, сквозь волны мудрований человеческих. Да спасаемся в нем с нашим вероучением и да не позволим себе думать, будто святые отцы построили его по невыгодному плану и будто мы можем перестроить его лучше их» (Мнения. Т. III. С. 156–161).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотят, Отец Наместник, взять иеромонаха Анастасия в Юрьев для больного, которого сохранение важно для многих, и между прочим для строящейся церкви. Не препятствуйте сему и отпустите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 367. № 487).

3 сентября. Резолюция на прошении священника с причтом и прихожанами о дозволении соединить теплый храм с летним приделом и разобрать для этого простенок: «При посещении сей церкви усмотрено, что в ней производится прочищение стенного писания и, следственно, не сообразно предполагается не прежде, а после сего ломать стену, отчего пыль может повредить возобновленное; что вдруг в трех алтарях допущены работы, вместо того чтобы произвесть их постепенно, что церковь в расстроенном виде открыта посетителям; что закрытие престолов произведено небрежно и неопрятно; наконец, что Святые Дары не хранятся на святом престоле, а негде в ризнице, в том алтаре, в который допущены работники» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122. № 10209).

4 сентября. Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении его в священнослужении: «Проситель дает делу такой вид, будто он Правительствующим Сенатом оправдан, а духовным начальством по тому же делу оставлен под надзором и в должности причетника; но из дела видно, что он оправдан по делу о возмущении крестьян, а осужден по делу о пьянстве и злоупотреблениях. Посему недобросовестное сие прошение оставить без уважения и внушить просителю, что неприлично священнику так поступать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122. № 10210).

7 сентября. Резолюция на мнении епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) о просившихся на священническое место студенте Вифанской семинарии и священнике, отвечавшем на испытании менее удовлетворительно, чем ученик семинарии: «Священнику… за недостаточное знание начальных истин веры, отказать и подтвердить, чтобы старался усовершать себя в сем, как прилично священнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 122–123. № 10211).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня в раздумье приводит ожидание высоких гостей, из которых для некоторых ожидание назначается с 24 дня сего месяца. Если бы я занялся ожиданием одного Государя Императора, и в сем случае, отлучась в Лавру, могу или опоздать, или прийти на встречу бессильный от дороги, если Государь несколько ускорит своим путешествием, как не раз случалось. Помолитесь Преподобному Сербию, чтобы возможное устроилось без замешательства и смущения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 367. № 488).