Казанские юридические школы: эволюция образовательных и научных традиций в современной юриспруденции

XXI век – время преодоления несовершенства конституционно-правовых механизмов решения экономических, социальных, экологических задач. Их проектирование требует фундаментальных научных разработок. Но в континентальных странах Европы, например, во Франции, основным предметом исследования в наиболее востребованных учебниках по конституционному праву являются политические институты, а экономические и социальные основы общества не изучаются[314 - Gicquel J., Gicquel J.-E. Droit constitutionnel et institutions politiques. 25e еd. P. 2011; Hamon F., Trope M. Droit constitutionnel. 30e еd. P. 2007.].

В немецких монографических и учебных изданиях, посвященных государственному праву Германии, социально-экономические вопросы рассматриваются в ограниченном контексте, главным образом через призму конституционных прав человека[315 - Katz A. Staatsrecht. Grundkurs im ?ffentlichen Recht. 18 Aufl. Hamburg, 2010.].

Значительно более широко вопросы экономической системы и политики государства затрагиваются в российской науке конституционного права. В последние десятилетия было издано несколько крупных работ, посвященных «конституционной экономике», «экономической конституции», «конституционным основам экономики, в которых анализируются механизмы взаимовлияния конституции и экономики. Но недостаточно исследований проблем социального развития, что сдерживает процессы социализации конституционно-правового пространства.

Актуальны исследования каналов влияния конституций на правовое развитие, в том числе посредством конституционализации законодательства и правоприменительной практики. Это явление до недавнего времени в юридической науке не изучалось. В советскую эпоху конституции в основном воспринимались как политические манифесты, а не как высшие по своей юридической силе акты. Вопросы конституционализации законодательства не затрагиваются и западными правоведами. В своих работах они не выходят за рамки судебного конституционного толкования и контроля.

Изучение конституционализации законодательства дает возможность не только оценить степень реальности конституции как основного закона государства и общества, но и выявить тенденции в развитии законодательства, установить изменения методов и средств правового регулирования, определить существующие в этой сфере проблемы[316 - Подробнее см.: Хабриева Т.Я. Этапы и основные направления конституционализации современного российского законодательства (К двадцатилетию Конституции Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия, 2013. № 6 (36). Концепция конституционализации законодательства нашла свое отражение в проекте Концепции конституционных реформ в Армении, обнародованном в октябре 2014 г. на официальном сайте Министерства юстиции Республика Армения (http://moj.am/ storage/uploads/Sahmanadrakan_barepokhumner_verjnakan.pdf).].

Процессы конституционализации законодательства в разных странах проходят по-разному в силу множества объективных и субъективных факторов: уровня экономического, социального и политического развития, международного положения, наличия необходимой институциональной инфраструктуры, качества конституции, как правового документа, воли законодателей, иных факторов, в том числе духовных. Совокупное действие таких факторов и определяют степень и глубину освоения конституционных ценностей и норм.

Развитие процессов конституционализации нередко сопровождается размыванием традиционных категорий конституционного права. Так, некоторые российские и зарубежные авторы, специализирующиеся в финансовом праве, используют термин «финансовая конституция» в отношении бюджетных кодексов и термин «налоговая конституция» для обозначения налоговых кодексов. Очень часто гражданские кодексы именуются конституциями гражданско-правовых отношений. Такие словосочетания используются, чтобы придать особую важность отдельным системообразующим юридическим актам, но они девальвируют значение конституции как основного закона, закрепляющего базовые конституционные ценности и основы правового регулирования жизнедеятельности человека, общества и государства.

Своего научного решения ждут и другие проблемы: усложнение структуры и обогащение институтов конституционного права в контексте современной дифференциации отраслей права; глобализация конституционно-правового пространства; концептуальное обоснование современных путей развития правового государства; многомерность публичной власти и оптимизация форм ее организации, гармонизация этно-правовых и миграционных отношений, конституционно-правовой статус юридических лиц, в том числе лиц публичного права и т.д.

Надо помнить, что в развитии науки конституционного права всегда сохраняется terra incognita ? сфера неизведанного, еще не освоенного учеными-конституционалистами. Ее границы меняются под воздействием перманентно сменяющих друг друга экономических, политических, экологических, техногенных угроз, разрушающих либо нарушающих конституционно-правовой уклад жизни государства и общества. Задачи науки ? не только выявлять такие угрозы, но и находить адекватные конституционно-правовые решения, позволяющие предупредить или, по возможности, минимизировать возможные потери. Так, во Франции в ответ на экологические угрозы по инициативе ученых-конституционалистов был принят Закон об охране природы, который рассматривается как четвертая составная часть французской Конституции.

Сфера неизведанного появляется и в результате эволюции конституционно-правовых институтов, а также формирования новых конституционно-правовых отношений[317 - Подробнее см.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010.]. Мощным фактором, постоянно влияющим на обновление конституционно-правового пространства, являются интеграционные процессы, охватывающие на рубеже двух тысячелетий все большее число государств, что позволяет констатировать обоснованность постановки вопроса о формировании права интеграционных объединений.

Под воздействием современных информационных технологий расширяется сфера индивидуальных и коллективных конституционных прав и свобод, меняются формы реализации институтов прямой демократии, в том числе в рамках проектов «открытое правительство», «информационное общество» и т.д. В полной мере такие процессы наукой конституционного права еще не изучены.

Неизведанное таится даже в тех сегментах конституционно-правового пространства, которые, казалось бы, давно освоены наукой конституционного права. В частности, речь идет о конституционно-правовой терминологии, которая сложилась в основном в конце XIX – начале ХХ веков. В XXI веке такие понятия, как «суверенитет», «правовое государство», «федерализация» и др., требуют своего развития с учетом современной реальности.

В заключение отметим еще одну основную черту науки конституционного права. Это постоянно растущая, всеобщая конкуренция конституционно-правовых доктрин и идей. Она охватывает разные научные школы, различные социальные классы и группы, политические партии и даже государства и международные организации, отстаивающие свое видение конституционного развития, свои конституционные ценности и конституционно-правовые решения.

Порой такая конкуренция вызывает драматические последствия, как это было на рубеже 1980–1990-х гг., когда идеи правового государства, верховенства права, защиты прав и свобод личности, воспринятые из конституционной практики развитых капиталистических государств, возобладали над ценностями социалистической законности, что стало одной из причин краха мировой системы социализма.

В новом веке борьба правовых идеологий разворачивается в основном между исламским и западным правом, а в рамках последнего между общим (англосаксонским) и континентальным (романо-германским) правом, что подтверждается борьбой их двух ключевых идей ? верховенства права и правового государства.

Объектом конкурентной борьбы становятся и другие конституционно-правовые ценности, что хорошо видно на примере конституционного развития ряда постсоветских государств, не поддерживающих практику мирного сосуществования и учета интересов разных этносов, проживающих на их территориях.

Конкурентная борьба конституционно-правовых ценностей и идей разворачивается и в международных организациях, в том числе в Венецианской комиссии Совета Европы, где объектами дискуссий становятся многие вопросы современного конституционного развития, в том числе установления границ государственного суверенитета, признания допустимых форм ограничения народовластия, сохранения традиционных семейных ценностей и форм организации власти[318 - В частности, в Венецианской комиссии рассматривалось законодательство тех государств, которые отвергают однополые браки вопреки расширительному толкованию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека. Так, в июне 2013 г. Комиссия рассматривала поправки к Конституции Венгрии, а в октябре 2014 г. – проект поправок к Конституции Македонии, направленные на защиту традиционных семейных ценностей и брака как союза исключительно женщины и мужчины.].

В такой конкурентной борьбе могут выстоять лишь те конституционно-правовые идеи, которые опираются на фундаментальные научные разработки и пользуются широкой поддержкой общественного сознания. Без этого невозможно выживание конституционно-правовых идей, а вместе с ними и того конституционно-правового наследия, которое дало им жизнь.

§ 2. Вопросы становления и эволюции местного самоуправления в трудах В.В. Ивановского

Виктор Викторович Ивановский – один из крупных представителей отечественной историко-правовой и социологической науки рубежа XIX?XX вв. Он автор фундаментальных монографий, известных лекционных курсов, многочисленных научных и научно-публицистических статей, очерков и проблемно-тематических сборников трудов, не потерявших значения в теории, методологии и эмпирической практике изучения политических институтов общества. Однако научная и педагогическая деятельность В.В. Ивановского, его концептуальные взгляды на ключевые явления и проблемы развития российского общества конца XIX – начала XX веков пока еще недостаточно изучены. При этом исследователи истории российского обществознания констатируют, что В.В. Ивановский занимает видное место в ряду обществоведов рубежа XIX–XX в.[319 - См.: Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Социология политики: становление и современное состояние // Мир России. 1997. № 1. С. 129?162.]

Профессор Казанского университета В.В. Ивановский обладал широким научным кругозором, работал на стыке социологии, политологии, истории и правоведения, сам определял свое научное амплуа как «социолог-государствовед» и инициировал разработку методологии и методики исторических и эмпирико-социологических исследований в этой сфере.

Для творчества В.В. Ивановского был характерен исследовательский интерес к истокам и динамике новых явлений общественно-политической жизни второй половины XIX – начала XX в., что определило проблематику научных и научно-публицистических работ и вывело его на изучение актуальных проблем взаимоотношения власти и общества, на исследование вопросов децентрализации власти, на анализ и сопоставление на основе разработанных им теоретико-методологических подходов комплекса зарубежного и отечественного опыта местного самоуправления и истории российского земства XIX – начала XX в.

Виктор Ивановский родился 20 октября 1854 г. в семье чиновника. В 1874 г. после окончания Вятской гимназии он поступает на юридический факультет Казанского университета. Уже в студенческие годы его внимание привлекали историко-правовые сюжеты и проблемы взаимоотношений власти и общества, перекликавшиеся с политическими явлениями и процессами эпохи «великих реформ» Александра II. В 1878 г. он заканчивает университет со степенью кандидата права и золотой медалью за сочинение «Высшее управление в царствование императора Александра I», после чего был оставлен в университете «для приготовления к профессорскому званию». В это время его интерес привлекает изучение процесса становления системы земского самоуправления. В 1882 г. В.В. Ивановский, после защиты магистерской диссертации «Опыт исследования деятельности органов местного самоуправления», в которой одним из первых проанализировал проблемы функционирования вновь образованных земских учреждений на местах, назначается на должность доцента кафедры полицейского права Казанского университета. Уже через четыре года, в 1886 г., он ординарный профессор кафедры государственного права. Более 40 лет профессор В.В. Ивановский отдал служению науке и преподавательской деятельности. С 1882 по 1918 г. им были разработаны общепризнанные среди студентов, преподавателей университета и коллег в других высших учебных заведениях многократно прочитанные и переиздававшиеся учебные курсы по русскому государственному праву, полицейскому, административному праву и др.

С 1907 г. В.В. Ивановский – заслуженный ординарный профессор университета, с 1906 г. – декан юридического факультета, с 1907 г. – проректор. В 1910 г. он не был утвержден на должность декана юридического факультета Министерством народного просвещения по причине «противоправительственного направления его административной и преподавательской деятельности, учебников по государственному и административному праву»[320 - Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского государственного университета. 1805?1917 г.: Очерки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1998.]. В 1916-1917 гг. он вновь декан юридического факультета.

В.В. Ивановский остался верен профессиональному выбору и после Октябрьской революции 1917 г. Осенью 1917 г. – весной 1918 г.

В.В. Ивановский некоторое время исполнял обязанности ректора[321 - История Казанского университета. 1804?2004. Казань: Изд-во Казанского университета, 2004.]. В 1919 г., с упразднением юридического факультета, В.В. Ивановский перешел на факультет общественных наук, а затем преподавал на правовом факультете. Он одним из первых в стране разработал и читал курсы лекций по советскому государственному и административному праву.

Изучив в начале своего творческого пути историю «высшего управления» в Российской империи в первой четверти XIX в., молодой одаренный магистрант одним из первых в отечественной исторической науке обратился к изучению земских учреждений России. Сложность и многогранность названной проблемы побудили В.В. Ивановского выйти за рамки традиционных исследовательских описательных методик за счет интеграции и развития подходов и инструментария близких отраслей истории и обществознания.

Местное управление конца XIX века, по определению казанского ученого, подлежало все же государственному управлению. С этим связан историко-правовой дискурс его исследования. В.В. Ивановский выделял соотношение трех элементов: 1) государственное управление; 2) территориально ограниченный общественный союз, являющийся субъектом, и 3) интересы и потребности этого союза как объект управления. Первый и третий элементы, по В.В. Ивановскому, присущи непосредственной деятельности самоуправления, и они имеют характер фактора политического, а второй элемент относится к организации органов самоуправления и проявляется в качестве фактора сугубо социального. Именно этими элементами определяется природа самоуправления, если один из них отсутствует, то и самоуправление перестает быть таковым.

Важно отметить размещение выявленных понятий как в правовом, так и в социально-политическом поле. Влияние на устройство местных установлений в книге «Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России» (1882 г.) В.В. Ивановский связывает с двумя факторами: «общегосударственным» и «личным» характером местности. Государство законодательно определяет форму существования этих органов, а специфика местных условий определяет их внутреннее содержание. Успешный ход деятельности органов самоуправления возможен, если «оба фактора поставлены между собою в нормальные отношения»[322 - Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. 2-е изд. Казань: Типография Казанского ун-та, 1882.]. В 1907 г. в статье в «Политической энциклопедии» В.В. Ивановский указывает, что земства – это «учреждения общественного управления, распространяющие свою деятельность на более или менее крупные территориальные районы и состоящие из представителей местного населения»[323 - Ивановский В.В. Земские учреждения // Политическая энциклопедия. Т. 2. Вып. 5. СПб.: Главная контора: Невский пр., д. 88, 1907. С. 708?711.].

В.В. Ивановский представляет свой методологический взгляд на саму историю формирования и эволюции местного самоуправления в России: а) раннефеодального распада Руси, б) последующей централизации, в) перспектив децентрализации государственной власти. Он выделяет в этом процессе несколько хронологических периодов: 1) домосковский; 2) период Московской Руси; 3) этап правления Петра I и Екатерины II; 4) первая половина XIX в.; 5) земская реформа 1864 г. Такие переходы, доказывал В.В. Ивановский, развивая мысль немецкого ученого Лоренца Штейна, в любом государстве осуществляются на трех началах, последовательно сменяющих друг друга: сословно-родовом, цензовом и государственно-гражданском.

В.В. Ивановский оценивал возникновение земских учреждений в результате реформы 1864 г. как колоссальный шаг на пути развития общественного самоуправления в России. При этом он критиковал систему выборов в земское самоуправление, которая дает очевидные преимущества представителям дворянского землевладения. Такая несправедливая избирательная конструкция, указывал В.В. Ивановский, не может способствовать осуществлению органичной деятельности земских учреждений и насущными общественными потребностями, «делает сомнительным представительство всех местных интересов», не соответствует требованиям жизни и особенно «движению народонаселения и модификациям имущественных отношений». Конечно, в связи с этим его отношение к земской контрреформе 1890 г. Александра III было еще жестче: «Правительство разом нанесло решительный удар идее общественной свободы и автономии»[324 - Ивановский В.В. Земские начальники… С. 706?708.]. Казанский ученый, указывая на недостатки сословной системы управления, выражал уверенность, что в результате развития государственных отношений она неизбежно будет заменена всеобщим избирательным правом.

В последующем В.В. Ивановский развивал собственную трактовку роли децентрализации в органах управления. Пропагандируя свою позицию в «Политической энциклопедии» (1906?1907 гг.), он писал: «Местное управление только тогда успешно и правильно функционирует, когда оно децентрализовано»[325 - Ивановский В.В. Децентрализация управления // Политическая энциклопедия. Т. 1. Вып. 1?4. СПб.: Изд-во т-ва «Ключ», 1906. С. 633?634.]. Главными общественно-значимыми преимуществами децентрализации управления В.В. Ивановский называл следующие: во-первых, она спасает страну от административной опеки центрального правительства, склонного игнорировать местные особенности; во-вторых, децентрализация освобождает центральные государственные учреждения от излишней работы, перенося ее на местные учреждения, и оставляет за ними заботу об общегосударственных интересах; в-третьих, разделение власти между центром и регионами имеет огромное гражданско-воспитательное значение, развивает в местных администраторах способности самостоятельного решения государственных вопросов в применении к местным потребностям, вместе с тем и чувство ответственности; в-четвертых, децентрализация содействует развитию в гражданах политического смысла и достоинства, служа школой политического самообразования. Таким образом, В.В. Ивановский отстаивал положение о том, что настоящая гражданская и политическая свобода в государстве возможна только при условии децентрализации управления.

Условия экономического развития пореформенной России создавали новую схему налогообложения и распределения доходов, которая также была осмыслена в работах В.В. Ивановского. Финансовая деятельность органов местного самоуправления, по В.В. Ивановскому, определяется взаимодействием двух выделенных им факторов, общегосударственного и местного («личного»). С одной стороны, от государства зависят установление системы местного налогообложения, указание на предметы, подлежащие обложению, определение характера этого обложения; с другой стороны, на финансовые возможности тех же земств колоссальное влияние оказывают местные условия, прежде всего экономическое развитие территории («богатство края и его жителей»). Наиболее рациональной и справедливой формой взимания местных налогов В.В. Ивановский считал подоходный налог, который «в своем чистом виде есть налог на совокупность всех доходов, поступающих в распоряжение какого-либо лица»[326 - Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления…]. Этот налог позволяет привлекать к обложению самые мелкие доходы, что «гарантирует участие в самоуправлении всех вообще жителей данной местности, за исключением лишь лиц, не получающих вовсе … доходов и находящихся на попечении общественного призрения». К тому же, по мнению В.В. Ивановского, подоходный налог обуславливает «наименьшую неуравнительность налога», поскольку каждый гражданин «несет тягости»[327 - Там же.] пропорционально уровню своих доходов.

В.В. Ивановский определил свои методологические принципы и в изучении институциональных структур в центре и на местах. Во-первых, обязательным должно являться как раскрытие конкретной деятельности организации, так и выполнения ответственных задач по отношению к народным интересам, системы взаимодействия с другими государственными и общественными институтами. Во-вторых, любое учреждение существует в пространстве и во времени, поэтому изучение его деятельности должно соответствовать этой двоякой сущности.

Такой анализ, указывал В.В. Ивановский, получил в науке название «сравнительно-исторического». Сравнительно-историческое изучение деятельности земских учреждений, по В.В. Ивановскому, дает возможность определить их действительное значение, а наблюдение в течение более или менее продолжительного времени обнаруживает степень их достоинств и недостатки. При сущностной оценке названных организаций В.В. Ивановский отдавал приоритет получению эмпирическим путем научных выводов и рекомендаций для изменения в организации, для оптимального функционирования и соответствия поставленной перед учреждением цели. На этой основе он обогатил понятийно-категориальный аппарат в сфере политико-социологического изучения местного самоуправления.

Поныне представляют значительный научный интерес эмпирико-социологические исследования В.В. Ивановским местного самоуправления в России и Европе. Весьма примечательным является тот факт, что, выпускник вятской гимназии В.В. Ивановский во время учебы в Казанском университете находился «на стипендии Вятского земства»[328 - НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 418, л. 6.], а темой магистерской диссертации выбрал изучение деятельности земских органов двух соседних губерний – Вятской и Казанской. Методы и приемы, использованные казанским ученым в 1880-х гг., соответствуют и современным представлениям о прикладных социологических исследованиях. Можно согласиться с учеными, которые полагают, что магистерскую и последовавшую за ней докторскую диссертации В.В. Ивановского «с высокой степенью уверенности можно назвать первыми эмпирическими исследованиями по социологии политики в России»[329 - Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Указ. соч. С. 129?162.]. Разработанный им оригинальный социологический исследовательский инструментарий соответствовал контексту нового междисциплинарного направления, политической социологии, состоявшего в рассмотрении институтов власти сквозь призму социальной структуры общества.

Используя имевшуюся немногочисленную юридическую и историческую литературу, еще не носившую обобщающего характера, и материалы земской статистики, В.В. Ивановский первым в отечественной науке разработал четкую программу эмпирико-социологического и историко-правового исследования, формулируя в качестве основной гипотезы тезис об условиях, способствующих либо, напротив, препятствующих развитию земских учреждений. Казанский «социолог-государствовед» проводит сравнительно-исторический анализ деятельности земств двух уездов Вятской и Казанской губерний. Выбор объектов для исследования объясняется ученым тем, что местные особенности «того и другого уезда настолько различны, что порождают совершенно различный состав земских учреждений». В Слободском уезде Вятской губернии практически не было дворян, а в Лаишевском уезде Казанской губернии их около 200, и им принадлежала треть всех земель уезда. В земских учреждениях первого уезда доминирует крестьянское сословие, а во втором – дворянское. В.В. Ивановский делает вывод, что организация земского представительства в Слободском уезде более близка к теоретическим требованиям, а именно пропорциональности представительства сословий, нежели в Лаишевском уезде, что объясняется различием в «личном элементе обоих уездов». Однако главная причина неэффективности Слободского земства заключается в «экономической несостоятельности большинства населения, ограничивающей земский бюджет размерами гораздо меньшими, нежели какой он должен иметь для удовлетворения всех необходимых потребностей края»[330 - Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань: Типография Казанского ун-та, 1881.].

С точки зрения формирования методологии и методов политической социологии это была новаторская работа, основанная на анализе земской статистики и актов управления, на наблюдении за работой земских органов и даже интервью. Исследование доказательно сопровождалось значительным количеством таблиц, в которых характеризовалась деятельность земств по различным направлениям, что также позволило В.В. Ивановскому выйти на аргументированные выводы и обобщения в исследовании деятельности местных земств, показать социокультурные и политические тенденции в их развитии.

В своей докторской диссертации «Организация самоуправления во Франции и Пруссии» (1886 г.) он представил настолько обстоятельный анализ литературы по самоуправлению в Западной Европе, что этот очерк вполне можно рассматривать и как самостоятельное историографическое исследование. При уважительном отношении казанского ученого к видным зарубежным исследователям, он оказался не только их последователем в изучении западных форм общественного самоуправления, но и обозначил свои новые теоретико-методологические трактовки политико-правового и социологического знания. Панорамный анализ выявил критический подход В.В. Ивановского как к уровню понятийно-категориального аппарата западной муниципалистики, так и к состоянию теоретико-методологического осмысления проблем общественного самоуправления.

Всесторонне анализируя научные сочинения западноевропейских ученых по вопросам самоуправления, В.В. Ивановский одновременно формулирует и собственные методолого-историографические положения применительно к немецкой и французской муниципалистике. Он исходит из того факта, что в западной литературе второй половины XIX в., посвященной общественному самоуправлению, не были установлены четкие методы научного исследования, ей присуща неустойчивость в постановке целей исследования.

Казанский профессор широко использовал сравнительно-исторический метод, выявлял его преимущества перед другими методами и отмечал, что к этому приему нечасто прибегали западные авторы. Большинство научных изысканий этих авторов, полагал В.В. Ивановский, все же «покоится на догматическом методе»[331 - Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления…], а редкий элемент сравнения встречается как некий случайный прием, который не имеет методологического значения.

Сравнивая теоретико-методологические дискурсы немецких и французских научных школ, разрабатывавших проблемы самоуправления, В.В. Ивановский пришел к выводу, что по состоянию на начало 1880-х гг. французская муниципалистика более бедна, нежели немецкоязычная, которая представлена двумя крупнейшими теоретиками: венской научной школы – Лоренцем фон Штейном и берлинской школы – Рудольфом фон Гнейстом. В.В. Ивановский присутствовал на лекциях Р. Гнейста в Берлинском университете во время своей двухгодичной зарубежной командировки (1883?1885 гг.) с целью написания докторской диссертации. Его научный руководитель, специалист по полицейскому праву во Франции и Германии, профессор Я.С. Степанов (тоже уроженец Вятской губернии, некролог о нем В.В. Ивановский поместил в 1891 г. в «Ученых записках Казанского университета»), писал: «Просмотренный мною отчет г. Ивановского о занятиях его в Берлине в течение зимнего семестра 1883?1884 учебного года представляет изложение чтений, а отчасти и вообще взглядов и идей… профессора Гнейста, с критическим их изложением»[332 - НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 627, л. 7.]. Творчеству знаменитого немецкого правоведа Рудольфа Гнейста казанский ученый посвятил аналитический очерк и проблемную статью[333 - Ивановский В.В. Преподавание административного права в Берлинском университете. Казань: Типография Казанского ун-та, 1884; Он же. Общественное управление в Германии по воззрениям Р. Гнейста // Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография Казанского ун-та, 1899. С. 270?301.].

Как французская, так и немецкая муниципалистика, по мнению В.В. Ивановского, носят исключительно национальный характер, и лишь в единичных трудах авторы используют сравнительно-исторический метод. Но французскими государствоведами, заключал В.В. Ивановский, политическая сторона вопроса о самоуправлении нередко выдвигается как главная проблематика исследования, тогда как германские исследователи трактовали в большей мере практико-правовые аспекты самоуправления. Он считает, что такое положение связано с различиями политико-административных систем Французской республики, являвшейся унитарным государством, и Германской империи, представлявшей собой совокупность союзных земель, весьма самостоятельных в политическом развитии и правовой традиции.

Анализируя историю развития французских местных законодательных установлений, В.В. Ивановский пришел к заключению, что эта страна представляет собой яркий пример государства, в котором, «наряду с политической свободой господствует начало административной централизации»[334 - Ивановский В.В. Французская децентрализация // Русская Мысль. 1897. № 9. С. 89?108.]. Идеи же местной автономии, сокращения регламентирующего воздействия правительственных учреждений на местные органы, создания децентрализованного управления в условиях развития во Франции гражданских прав и свобод не имели ни интереса, ни должной поддержки со стороны общественных структур.

Необходимо обратить внимание на правовую и историко-политическую разработку казанским ученым проблем теории и практики общественного самоуправления. Общественное самоуправление, утверждал В.В. Ивановский, являясь «исторически последовательным и национальным», подчиняется «влиянию причин, управляющих ростом местных установлений и местного управления в европейских государствах вообще». Эмпирико-социологический подход с использованием сравнительно-исторического метода с успехом В.В. Ивановский применял и к исследованию местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казанского ученого интересовали условия и уровень участия в этих органах представителей различных общественных классов. Объектами исследования В.В. Ивановского стали французские департаменты и прусские округа как учреждения, несущие на себе основную деятельность общественного самоуправления.

В.В. Ивановский указал, что российская система земских выборов более похожа на прусскую, она носит сословный характер и дает преимущество дворянам-землевладельцам. Они занимают самую выгодную позицию в органах самоуправления и России, и Пруссии. Далее, по степени участия в самоуправлении, в Пруссии следовали представители городских общин, где основную роль играли представители капитала. Последнее место занимали представители крестьянства. Причину существования такой системы в Пруссии В.В. Ивановский видел во влиянии исторических факторов, поскольку в предшествующие эпохи именно феодалы и крупные землевладельцы и пользовались правом дворянского самоуправление. Вводя даже такую систему выборов, отмечал казанский ученый, правительству Пруссии стоило больших трудов сломить средневековые формы этого господства и ввести организацию, гарантирующую интересы и других сословий.

Характерной чертой формирования органов французского самоуправления, как показывал В.В. Ивановский, является преобладание не сословного принципа, а так называемого «социального фактора». В условиях всеобщего избирательного права различные социальные группы были представлены в законодательных советах неравномерно, но «каждая из этих групп, в большей или меньшей степени, участвует в самоуправлении». Этим Франция отличается, по В.В. Ивановскому, от многих государств, «где участие в самоуправлении обуславливается земельным и другим имущественным цензом»[335 - Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань: Типография Казанского ун-та, 1886.].

В период дискуссий в российском обществе 1880-х гг. о дальнейшем развитии земских учреждений он сумел выделить и концептуально обосновать прогрессивную тенденцию децентрализации и развития самоуправления. Динамизируя процесс прироста научного знания, В.В. Ивановский разрабатывал исследовательский тезаурус как категориально-понятийную основу своей оригинальной концепции сравнительной муниципалистики.

На основе изучения европейского и российского политического развития В.В. Ивановский сформулировал двухстадиальную модель развития местного самоуправления. Главным вектором первой стадии является преобразование и централизация управления в период «государственного строения», который характеризуется «постепенным увеличением административной власти от периферии к центру», выстраиванием своего рода вертикали власти. Второй стадией, показывал В.В. Ивановский, становится эпоха децентрализации управления и развития самоуправления, которая относится «к периоду существования государства в качестве уже сложившейся политической организации» и характеризуется переходным процессом перехода части «административной власти от центра к периферии»[336 - Ивановский В.В. Исторические основы земского управления в России // Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография Казанского унта, 1899. С. 189?243.].

Итак, в уже ранних трудах В.В. Ивановского ясно прослеживается его приверженность демократическим принципам, характерным в целом для русских либералов – исследователей земства, что выразилось в критическом отношении к имущественному цензу и в требованиях создания бессословной системы земского самоуправления. Он обозначил общую линию развития избирательной системы через замену сословного принципа на ценз имущественный, а тот, в свою очередь, должен быть заменен началом гражданского равноправия. В.В. Ивановский положил начало сопоставительной истории российских земств, сравнивая социальную структуру населения, типологию местного землевладения, состав земских собраний и исполнительных органов. Этим, по сути, определялось социальное лицо и эффективность функционирование земств. Будучи приверженцем современного ему позитивизма, он применял сравнительно-историческую методику, выбрав из земских органов сопредельных губерний два разнонаправлено развивавшихся уездных земства. Он приметил эмпирико-социологическую методологию, позволившую ему возвыситься в своем исследовательском амплуа до уровня «социолога-государствоведа». В.В. Ивановский, вычленив в предмете магистерской диссертации социальные слои-страты с их менталитетом, вывел исследования в новаторское поле социальной истории России.