Социально-психологические исследования города

Целью нашего исследования стало выявление и анализ особенностей образов идеального «города-мечты», крупного города и малого города у горожан. Для достижения цели нами были поставлены следующие задачи:

1) разработка и апробация методик для исследования городской среды;

2) изучение образа крупного города (на примере современного Новосибирска) в сравнении с образом «города-мечты»;

3) изучение образа малого города (на примере городов Новосибирской области) в сравнении с образом «города-мечты»;

4) сравнительный анализ образов крупного города и «города-мечты» у жителей крупного города и малых городов.

Объектом исследования стали образы крупного и малого городов в представлении их жителей и образ идеального «города-мечты» (города, в котором респонденты предпочли бы жить). Предметом исследования – различия в образах идеального «города-мечты» и реального города в представлении жителей крупного и малого городов. Выборку исследования составили жители г. Новосибирска (171 чел.), а также жители Новосибирской области (г. Бердск – 25 чел., г. Искитим – 42 чел., п. Линево – 16 чел., п. Колывань – 9 чел.). Возраст испытуемых колеблется в диапазоне от 18 до 67 лет, респонденты принадлежат к разным профессиональным группам.

Гипотезы исследования:

1. Образ «города-мечты» различается у жителей крупного города и жителей малых городов (так как образы мира различных людей различаются из-за разной культурно-исторической обусловленности их формирования, по А. Н. Леонтьеву).

2. Существуют различия между образами крупного города в представлении жителей крупного города и жителей малых городов:

• для жителей малых городов образ крупного города будет значимо отличаться от образа «города-мечты». Жители малых городов, пространство которых более соразмерно человеку, будут выше оценивать свой город, а именно: его оценки по шкалам семантического дифференциала будут ближе к оценкам образа «города-мечты», по сравнению с оценками образа г. Новосибирска;

• образ крупного города для его жителей будет ближе к образу «города-мечты», по сравнению с образом крупного города в восприятии жителей малых городов (так как жители крупного города более адаптированы к его влиянию, в том числе негативному).

Для проверки данных гипотез нами было проведено исследование.

Методы исследования

В качестве методов и методик исследования применялись: авторская «Анкета для изучения восприятия современной городской среды» (см. Приложение 2), контент-анализ ответов на вопросы, методика семантического дифференциала, методы статистической обработки результатов (Сидоренко, 2003).

Основной методикой оценки восприятия городской среды являлся архитектурный семантический дифференциал (далее СД), разработанный по аналогии с семантическим дифференциалом, созданным для оценки эмоциональных реакций на эстетические объекты. Метод СД состоит в оценке объекта с помощью шкал, образованных парами антонимов, задающих некоторое качество. Степень наличия этого качества отмечается посредством пяти-или семибалльной системы оценок. Считается, что методика СД позволяет измерять коннотативное значение, которое отражает эмоциональные переживания испытуемого по поводу некоторого объекта или процесса. Эти состояния, следующие за восприятием объекта-раздражителя, предшествуют осмысленным операциям (Петренко, 1997) и в большой степени отражают бессознательные реакции на объект. Кроме того, считается, что понятие «коннотативное значение» близко к понятию «личностный смысл», однако, по мнению В. П. Серкина (Серкин, 2008), индивидуальные результаты позволяют оценить личностный смысл («значение для себя»), а в групповых результатах статистически выделяются интерсубъективные характеристики оценки, что ближе к понятию «значение».

Как пишет В. Ф. Петренко (Петренко, 1997), подбор соответствующих пар антонимов позволяет направить методику также на анализ денотативного значения, т. е. собственно параметров и свойств шкалируемого объекта, особенно если не использовать метафорическое значение прилагательных-антонимов. Это позволяет в настоящее время широко использовать СД в экологической психологии, психологии рекламы, экспериментальной эстетике не только для исследования эмоционального отношения к объектам, но и для выявления таких объектов, которые приближались бы по свойствам к неким эталонам («идеальным» объектам).

Понятие «образ мира» было введено еще А. Н. Леонтьевым и рассматривалось им как система значений. При этом В. П. Серкин (Серкин, 2008), исследуя образ мира как естественную систему значений, констатирует, что образ мира не приписывается миру субъективно: наполнение образа реальности значениями является построением образа мира, который, отображая познанные связи предметного мира, определяет его восприятие. Все это дает теоретическое основание для использования метода СД в целях исследования «образа города» (Линч, 1982), так что свойства этого образа могут быть выявлены с помощью соответствующего СД.

В своей работе мы применяли два варианта СД. Первый вариант, используемый санкт-петербургскими исследователями Х. Э. Штейнбах и В. И. Еленским (Штейнбах, Еленский, 2004), включал следующие 12 пар прилагательных: приятный – неприятный; властный – мягкий; возбуждающий – релаксирующий; красивый – некрасивый; сильный – слабый; быстрый – медленный; чистый – грязный; массивный – миниатюрный; монотонный – резкий; добрый – жестокий; прочный – непрочный; энергичный – вялый. Данный вид СД нами применялся тогда, когда респондентам необходимо было оценить несколько фрагментов городской среды вместе с образами реального города и идеального «города-мечты». Второй вариант – авторский, «архитектурный СД» О. С. Шемелиной и О. Е. Цыганковой (Ваниной) (Шемелина, Ванина, 2009, 2012; Ванина, Шемелина, Евстифеева, 2013;), разработанный на основе пилотажных исследований с применением методов анкетирования и контент-анализа. Данный СД приведен в Приложении 1.

Ход исследования

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе изучался образ города Новосибирска в представлении его жителей. Для этого при помощи СД был изучен их образ города Новосибирска и образ города, в котором они хотели бы жить («города-мечты»). Далее испытуемым предъявлялись фотографии с видами города Новосибирска и предлагалось оценить фрагменты городской среды с помощью СД Штейнбах – Еленского, а затем эти данные сопоставлялись с оценками образа города в целом и образа «города-мечты».

На втором этапе исследования изучался образ Новосибирска в сравнении с образом родного города (т. е. города, где респонденты проживают длительное время) и образом «города-мечты» в представлении жителей малых городов.

Данные, полученные нами при проведении исследования, подвергались математической обработке, использовался коэффициент ранговой корреляции Rs-Спирмена, U-критерий Манна – Уитни и T-критерий Вилкоксона.

Результаты исследования

На основе анализа ответов респондентов на вопросы анкеты было установлено, что горожанам Новосибирск представляется большим, грязным, красивым, шумным, развивающимся, многолюдным и молодым.

Жители города, отвечая на вопросы анкеты, отмечают быстрый характер изменений городского пространства. Среди позитивных изменений выделяют увеличение числа домов и зеленых насаждений, а также улучшение освещения. Большинство людей указывает, что озеленение и наведение чистоты – необходимые преобразования для города Новосибирска. Наиболее негативными изменениями являются, по мнению респондентов, увеличение числа граффити, рекламных щитов, смена функций объектов, появление пристроек к зданиям, непродуманная точечная застройка. Важно, что и уменьшение старой застройки воспринимается горожанами негативно. Оценка городской среды как «старой» приближает образ города к образу «города-мечты», так как респонденты хотят жить в городе, имеющем свою, гармонично сочетающую старое и новое, историю; в городе, где объекты среды сомасштабны человеку.

Ниже представлены результаты, полученные с применением методики СД. На рисунке 1 представлен профиль оценок образа Новосибирска в сравнении с профилем оценок образа «города-мечты» в представлении горожан.

Рис. 1. Профиль оценок образа Новосибирска в сравнении с профилем оценок образа «города-мечты» в представлении горожан (подписи к шкалам соответствуют СД, приведенному в Приложении 1: характеристики левого столбца СД соответствуют нижним значениям диаграммы)

При сравнении образа Новосибирска и образа «города-мечты» в представлении горожан обнаружены следующие достоверные различия: Новосибирск оценивается как менее чистый, добрый, приятный и красивый, чем образ города, в котором испытуемые предпочли бы жить (различия значимы на уровне p<0,05). По остальным шкалам образ Новосибирска статистически значимо не отличается от образа «города-мечты». При обработке данных с применением критерия ранговой корреляции Спирмена не обнаружена связь между профилем оценок образа Новосибирска и профилем оценок образа «города-мечты», что говорит о том, что данные образы не совпадают, хоть и не являются противоположными.

В ходе дальнейшего исследования из 40 изображений городских пространств (фото сделаны авторами статьи), являвшихся стимульным материалом, с помощью корреляционного анализа были выделены:

а) пространства, соответствующие образу Новосибирска и образу «города-мечты» в представлении горожан;

б) пространства, не соответствующие образу Новосибирска и образу «города-мечты» в представлении горожан.

Рис. 2. Фрагменты города, соответствующие образу Новосибирска в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок города Новосибирска и профилями оценок фрагментов города)

В представлении горожан Новосибирск очень разнообразен в стилистическом плане. Действительно, в городе частично сохранилась деревянная застройка с декором, кирпичные постройки в стиле купеческого Ново-Николаевска (историческое название Новосибирска), имеются постройки в стиле революционного романтизма, советского конструктивизма, сталинского «ампира», хрущевского модернизма, множество современных построек.

В категорию соответствующих образу Новосибирска в представлении горожан попали промышленные здания, современные торговые центры, жилые многоэтажные здания, культурные объекты, а также жилые здания малой этажности (рисунок 2).

В категорию фрагментов, не соответствующих образу Новосибирска в представлении горожан, попали ветхие, малоэтажные, неухоженные дома (рисунок 3).

Рис. 3. Фрагменты города, не соответствующие образу Новосибирска в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок города Новосибирска и профилями оценок фрагментов города)

Не соответствующими образу «города-мечты» для горожан являются лишь неухоженные и грязные объекты городского пространства (рисунок 4).

Проведя анализ образа «города-мечты» у горожан, мы обнаружили, что его составляют соразмерные человеку, ухоженные объекты, как современные, так и построенные в первой половине или середине XX в. (рисунок 5).

Для проверки гипотезы о близости образа родного города и образа «города-мечты» в представлении жителей малых городов также было проведено исследование при помощи метода СД. В данной части исследования нами использовался авторский архитектурный дифференциал из 28 шкал (см. Приложение 1). Результаты не подтвердили нашу гипотезу о том, что облик родного города будет приближаться к образу «города-мечты» в восприятии жителей малых городов. Оказалось, что для них к образу «города-мечты» более близок образ Новосибирска, а не родного города. На рисунке 6 представлены профили восприятия образа родного города жителями малых городов Новосибирской области.

Рис. 4. Фрагменты города, не соответствующие образу «города-мечты» в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок «города-мечты» и профилями оценок фрагментов города)

Рис. 5. Фрагменты города, соответствующие образу «города-мечты» в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок «города-мечты» и профилями оценок фрагментов города)

Рис. 6. Профили оценок образа родного города жителями малых городов Новосибирской области[3 - На рисунках 6–9 подписи к шкалам соответствуют СД (см. Приложение 1), характеристики левого столбца СД соответствуют нижним значениям диаграммы.]

Как мы видим на рисунке 6, профили оценок своего родного города являются «уплощенными» (имеют малый разброс), что свидетельствует о слабой дифференциации образа родного города жителями малых городов. При этом следует отметить, что образы г. Бердска и п. Колывани «выигрывают» в сравнении с образами г. Искитима и п. Линево.

Свой родной город представляется жителям малых городов – Бердска, Искитима, Колывани, Линева – как имеющий тенденции к красивому, грязному, спокойному, старому, уютному, притягивающему, миниатюрному, расцветающему, развивающемуся, успокаивающему, медленному городу.

На рисунке 7 представлены профили оценок образа Новосибирска горожанами и жителями малых городов Новосибирской области. На рисунке 7 мы видим, что профили оценок Новосибирска горожанами и жителями малых городов имеют схожую структуру (Rs=0,96; p<0,01), при этом сам по себе профиль достаточно дифференцированный. Обращает на себя внимание тот факт, что жителями малых городов Новосибирск оценивается более полярно (по большинству шкал различия значимы на уровне p<0,05).

Рис. 7. Профили оценок образа Новосибирска горожанами и жителями малых городов Новосибирской области

Таким образом, мы обнаруживаем тенденцию «уплощать» образ родного города как у жителей малых городов (в большей степени), так и у жителей крупного города (по сравнению с оценками города жителями других городов). Возможно, это связано с эффектом привыкания к среде города, в котором человек живет длительное время.

На основе анализа профиля г. Новосибирска обнаружено, что он в восприятии жителей малых городов представляется быстрым, шумным, многолюдным, активным, большим, энергичным, развивающимся, заполненным, расцветающим.

На рисунке 8 представлены профили оценок образа «города-мечты» жителями крупного города и малых городов.

Заметно высокое совпадение в оценке образа «города-мечты» у групп респондентов. Практически не наблюдается различий между жителями малых городов и жителями крупного города в восприятии образа «города-мечты»; это подтверждается также математической обработкой результатов с помощью критерия Спирмена (Rs=0,98; p?0,01). Основными параметрами в образе «города-мечты» являются: красивый, чистый, ухоженный, уютный, теплый, добрый, притягивающий, сильный, расцветающий, развивающийся.