Социально-психологические исследования города

Основным методом исследования выступал метод семантического дифференциала (СД). В работе использовали процедуру оценки респондентами анализируемых объектов по биполярным градуированным шкалам, полюса которых заданы с помощью антонимов. Полученные данные обрабатывались с помощью факторного анализа. Количество выделенных факторов отражало когнитивную сложность смыслового поля (объектов анализа) в сознании респондентов. Содержание и мощность выделяемых факторов (вклад фактора в общую дисперсию) отражали присущие респондентам формы категоризации и их субъективную значимость. Размещение объектов (образов города) в виде точек-координат в семантическом пространстве характеризовало отношение респондентов к этим объектам (образам городов), его «личностный смысл» (по А. Н. Леонтьеву).

В исследовании приняли участие жители г. Москвы, всего 266 человек. Исследование проводилось в два этапа. Объем выборки на первом этапе – 101 человек, из них 49 мужчин и 52 женщины в возрасте от 25 до 40 лет, проживающие в Москве пять и более лет. Участниками второго этапа работы стали 165 человек – 83 мужчины и 82 женщины в возрасте от 25 до 40 лет, проживающие в Москве десять и более лет.

Респондентов просили оценить ряд образов города («идеальный город», «худший город», «город Москва») по шкалам-дискриптам, связанным с «образом жизни» в городе (разработка В. П. Серкина)

(Серкин, 2005) и характеризующим исследуемые образы. Шкалы имели семизначную градацию (–1, –2, –3, 0, 1, 2, 3), в которой «3» – максимальная оценка города по одному полюсу заданного признака, а «–3» – максимальная оценка, но по противоположному (антонимичному) полюсу этой же шкалы. Все ответы респондентов вносились в три матрицы данных («идеальный город», «худший город», «город Москва»), затем подвергались процедуре факторного анализа.

Обработка данных осуществлялась с помощью статистического пакета SPSS v. 17.0 с программой подповорота факторных осей по принципу Varimax и вычислением значений факторов для каждого образа города.

Результаты

Обратимся к результатам, полученным для всей выборки. После обработки данных факторным анализом было выявлено, что каждый образ города включал в себя одинаковое количество факторов.

Так, образ «идеальный город» в обыденном сознании жителей Москвы включал в себя следующие четыре фактора. Первый фактор (вклад фактора 43,8 %) включал следующие характеристики с максимальной нагрузкой: «оправданный» (0,67), «враждебный» (–0,51), «истинный» (0,66), «неуверенный» (–0,56), «уважительный» (0,64), «профанный» (–0,56), «достойный» (0,62), «трусливый» (–0,57), «обеспеченный» (0,58), «несчастный» (–0,59), «веселый» (0,58). Здесь можно обнаружить два полюса оценок. С одной стороны, образ идеального города определяется респондентами как «оправданный», «истинный», «уважительный», «достойный», «обеспеченный» и «веселый», с другой стороны – «несчастный», «трусливый», «профанный», «неуверенный», «враждебный». В целом шкалы, которые вошли в первый фактор, характеризуют идеальный город по следующим основаниям: «реализованная возможность – неуспешность/несчастливость» (условное название фактора – «Везение»).

Во второй фактор образа «идеальный город» (33,6 %) вошло меньшее число характеристик с максимальной нагрузкой, чем в первый: «враждебный» (0,57), «миролюбивый» (–0,58), «эгоистичный» (0,62), «дискомфортный» (0,57), «беспокойный» (0,55), «опасный» (0,69). Кроме того, данный фактор отличался тем, что почти все оценки носили негативный характер: «враждебный», «эгоистичный», «дискомфортный», «беспокойный», «опасный». Исключение составляла оценка по шкале «миролюбивый». В целом данный фактор описывает эмоциональную реакцию горожан на предметно-пространственную, природную и др. среду «идеального города», которая, с одной стороны, воспринимается ими как тревожная, а с другой – как миролюбивая. Таким образом, основанием данного фактора является «тревожность – уверенность в своих возможностях» (условное название фактора – «Безопасность»).

Третий фактор образа «идеальный город» (29,3 %) включал следующие оценки с максимальной нагрузкой: «беспорядочный» (0,80), «ответственный» (–0,56), «безнравственный» (0,62), «целостный» (–0,68), «согласованный» (–0,72). Он также отличался биполярными оценками: с одной стороны, «беспорядочность» и «безнравственность», а с другой – «согласованность», «целостность» и «ответственность». С нашей точки зрения третий фактор отражает восприятие респондентами организационной составляющей жизни идеального города, поэтому его основание мы обозначили как «непредсказуемость – упорядоченность» (условное название фактора – «Упорядоченность»).

Наконец, четвертый фактор (19,02 %) включал оценки с максимальной нагрузкой по следующим шкалам: «статичный» (0,81), «неподвижный» (0,71), «сонный» (0,65), «постоянный» (0,55). Данные характеристики отражают содержание образа идеального города по основанию: «статика – динамика» (условное название фактора – «Прогресс»).

Семантическое пространство образа «худший город» в обыденном сознании респондентов-москвичей также включало четыре фактора.

В первый фактор (53,9 %) вошли следующие характеристики с максимальной нагрузкой: «творческий» (0,76), «бессмысленный» (–0,50), «привлекательный» (0,64), «несчастный» (–0,53), «достойный» (0,61), «злой» (–0,64), «понимающий» (0,57), «скучный» (–0,69), «компромиссный» (0,57), «враждебный» (–0,76), «обеспеченный» (0,56), «дискомфортный» (–0,89), «ответственный» (0,55), «положительный» (0,51), «уважительный» (0,51). Образ худшего города в представлениях респондентов имеет, с одной стороны, такие характеристики, как: «творческий», «привлекательный», «достойный», «понимающий», «компромиссный», обеспеченный», «ответственный», «положительный», «уважительный». С другой стороны, он характеризуется по данному фактору как «несчастный», «злой», «бессмысленный», «скучный», «дискомфортный», «враждебный». В целом данный фактор раскрывает такие значимые для респондентов характеристики города, как успешность, везение, и поляризуется по следующим основаниям: «реализованная возможность – неуспешность/ несчастливость» (условное название фактора – «Везение»).

Во второй фактор (44,08 %) изучаемого образа вошли следующие характеристики с максимальной нагрузкой: «сонный» (0,79), «веселый» (–0,51), «профанный» (0,77), «активный» (–0,61), «трусливый» (0,74), «оправданный» (–0,62), «неуверенный» (0,58), «статичный» (0,57), «рациональный» (0,51), «голодный» (0,51). По одному полюсу данного фактора «худший город» представляется респондентам «сонным», «профанным», «трусливым», «неуверенным», «статичным», «рациональным» и «голодным», по другому полюсу – «веселым», «активным» и «оправданным». Сочетание данных черт в восприятии образа города в одном факторе позволило выявить основную линию анализа – «прозябание – деятельность» (условное название фактора – «Активность»).

Третий фактор (29,47 %) в структуре образа «худший город» включал всего три характеристики с максимальной нагрузкой: «напряженный» (0,74), «неподвижный» (–0,55), «консервативный» (–0,56). Третий фактор также является биполярным. В нем наибольший вес имеет характеристика «напряженный», которая связана с двумя другими: «неподвижный» и «консервативный». В целом данный фактор характеризует силу эмоционального напряжения, поэтому мы можем его описывать в терминах «напряжение – расслабление» (условное название фактора – «Напряжение»).

Четвертый фактор (17,54 %) включал три характеристики с максимальной нагрузкой, а именно: «согласованный» (0,57), «беспорядочный» (–0,57), «рациональный» (0,51). С нашей точки зрения, данный фактор отражает организацию городского пространства. Все характеристики связаны между собой и образуют единую шкалу «непредсказуемость – упорядоченность», один полюс которой – «беспорядочность», а другой – «согласованность» и «рациональность» (условное название фактора «Упорядоченность»).

Семантическое пространство образа «город Москва» в обыденном сознании москвичей включало четыре фактора. Первый фактор (46,83 %) составили следующие характеристики с максимальной нагрузкой по шкалам: «положительный» (0,71), «враждебный» (–0,52), «привлекательный» (0,69), «бессмысленный» (–0,56), «истинный» (0,69), «профанный» (–0,59), «веселый» (0,67), «демократичный» (0,65), «достойный» (0,62), «понимающий» (0,58), «оправданный» (0,58), «творческий» (0,53), «ответственный» (0,52), «открытый» (0,51). С одной стороны, образ «город Москва» в сознании его жителей характеризовался позитивными качествами: «положительный», «привлекательный», «истинный», «веселый», демократичный», «достойный», «понимающий» и др., с другой стороны – негативными: «профанный», «бессмысленный», «враждебный». Интересно, что первый фактор образа «город Москва» так же, как и в предыдущих двух случаях (образы «идеальный город» и «худший город») в целом характеризует способность городской среды к реализации имеющихся возможностей «реализованная возможность – неуспешность/несчастливость» (условное название фактора «Везение»).

Второй фактор (31,9 %) исследуемого образа включал меньшее число характеристик, чем первый, и большая их часть имела негативную модальность: «беспокойный» (0,72), «миролюбивый» (–0,58), «эгоистичный» (0,69), «уважительный» (–0,54), «опасный» (0,68), «злой» (0,63), «беспорядочный» (0,60), «безнравственный» (0,57), «враждебный» (0,57). Данный фактор, с одной стороны, характеризует сопротивление и агрессию («беспокойный», «эгоистичный», «опасный», «злой», «беспорядочный», «безнравственный», «враждебный»), а с другой стороны указывает на восприятие города его жителями как «миролюбивого» и «уважительного». Все характеристики связаны между собой по основанию «тревожность – уверенность в своих возможностях», что позволило нам приписать фактору условное название «Безопасность».

В третий фактор (18,82 %) образа «город Москва» вошли всего три характеристики с максимальной нагрузкой. Речь идет о таких качествах города, как «сонный» (0,73), «постоянный» (0,70) и «скучный» (0,59). По нашему мнению, содержательно этот фактор может быть описан в терминах «статичность», «неподвижность», по шкале «статика – динамика» (условное название фактора «Прогресс»).

Наконец, четвертый фактор (17,55 %) включал четыре характеристики: «неуверенный» (0,52), «обеспеченный» (–0,51), «несчастный» (0,53), «голодный» (0,54). С одной стороны, данный фактор указывает на материальный достаток, возможности достижения которого предоставляет город Москва («обеспеченный»), с другой стороны именно бедность описывается посредством таких качеств, как «голодный», «несчастный», «неуверенный». Иными словами, данный фактор характеризует «благополучие» населения города по шкале «богатство – бедность» (условное название фактора «Богатство»).

Обсуждение результатов

Обобщая полученные результаты, следует описать содержание, смысловую наполненность факторов семантических пространств.

Для каждого образа города был получен свой набор факторов (см. таблицу 1).

Во всех образах присутствуют четыре фактора, но только один фактор – «Везение» – является общим для всех трех образов города и включает наибольшее число характеристик с максимальным весом. На первом этапе исследования данный фактор определялся нами как фактор «Оценка». Однако С. Филленбаум и А. Рапопорт отмечали, что фактор общей оценки «расщепляется» на четыре: моральную, интеллектуальную, эстетическую и прагматическую (Габидулина, 2011). В содержании полученных нами факторов указанных категорий анализа не было выявлено. При этом смысловая нагрузка факторов включала не только позитивные качества – «веселый», «творческий», «привлекательный», «открытый», – но и основания для реализации имеющихся возможностей: «демократический», «ответственный», «понимающий», «обеспеченный». «Везение» же определялось нами как позитивно воспринимаемое событие, возникшее в результате случайного, непредсказуемого или не учитываемого стечения обстоятельств. В связи с этим все первые факторы трех исследуемых образов получили название «везение». Какую общественную практику отражает данный фактор? Возможно, в сознании респондентов-москвичей «худший город» – не рукотворный мир, в котором действуют объективные законы, а «каменные джунгли», в которых для успешного существования необходимо положительное стечение различных обстоятельств (Бодрийяр, 2006). Данное предположение требует проведения дополнительного исследования.

Таблица 1. Факторная структура семантического пространства образов города

В образах «идеальный город» и «город Москва» характеристики фактора «Везение» связаны с характеристиками фактора «Безопасность», определяющими уровень защищенности горожанина от неблагоприятных явлений, событий и т. п., вызывающих страхи, стрессы и другие деструктивные состояния (см.: Тарабрина, Журавлев, 2012).

Факторные структуры образов «идеальный город» и «город Москва» обнаружили значительное сходство. Они включают совокупности характеристик, которые были отнесены к факторам «Везение», «Безопасность», «Прогресс».

Интересно, что факторная структура образа «город Москва» в обыденном сознании москвичей отличается от структуры других образов наличием в ней фактора «Богатство», который характеризует не только возможности потребления, но и развития горожан. Структура образа «город Москва» в восприятии москвичей указывает на их отношение к Москве как к своему, близкому, известному городу и противопоставляется «нечленимому» представлению о чужом городе (Жданова, 2006).

Интересно, что факторные структуры «городов-символов», а именно образов «идеальный город» и «худший город», также обнаруживают между собой некоторое сходство. В обеих структурах присутствуют факторы «Везение» и «Упорядоченность». Возможно, для абстрактных образов города подобное сопряжение противоположных факторов – случайности как вероятностной функции и упорядоченности как функции планирования – отражает невозможность существования в реальности подобных городов.

В факторной структуре образа «худший город» присутствуют два фактора – «Активность» и «Напряжение», один из которых был выделен еще Ч. Осгудом и присутствовал в «образе города» в работах других исследователей (Габидулина, 1991; 2011 и др.). Также следует отметить, что из выявленных П. Бентлером и А. Лавойе (P. Benrler, A. La Voie, 1972) факторов «Плотность», «Упорядоченность», «Реальность», «Обычность» в нашей работе выделился только фактор «Упорядоченность», а другие выделить не удалось. Возможно, они неприменимы для анализа восприятия городской среды. Наиболее «актуальными» для описания образов городской среды в обыденном сознании москвичей являются характеристики, указывающие на степень уравновешенности, сбалансированности, а также динамичности и безопасности жизни в городе (см. также: Проблемы психологической безопасности, 2012).

Заключение

Проведенное исследование позволило выделить глубинные семантические категории, которые структурируют образы «худший город», «идеальный город», «город Москва». В основе этих образов лежат совокупности характеристик, раскрывающие образ жизни человека в городе. Причем две из них, по нашему мнению, являются наиболее важными: «реализованная возможность – неуспешность/несчастливость» (фактор «Везение») и «тревожность – уверенность в своих возможностях» (фактор «Безопасность»). Респонденты – жители мегаполиса конструируют в своем сознании абстрактные представления о «качествах» города (идеальном/худшем городе), система которых является инвариантной основой образа жизни города на определенном уровне его организации. «Качества» города – это емкие средовые единицы, вбирающие в себя структурированное содержание образа жизни. Субъект восприятия, оперируя этими единицами, так или иначе формирует и реализует в повседневности тот образ жизни, который позволяет ему оптимально реализовать свою активность. Действительно, как отмечает В. П. Серкин, сопоставление «объективных» условий проживания с описанием выявленных анкетированием преимуществ проживания в регионе подтверждает выдвинутый им же тезис о том, что «индивидуальные образы мира детерминируются не условиями жизни и деятельности, а структурой индивидуальной активности, т. е. совокупностью реализуемых в этих условиях деятельностей – образами жизни» (Серкин, 2003, c. 119).

Если человек стремится реализовать образ жизни, несоответствующий образу жизни данного города (т. е. навязанный, выработанный в процессе социализации и т. п.), его индивидуальный образ жизни не сможет стать основой для конструктивных действий и понимания из-за несовпадения временных циклов сценария, целевого пространства и реальности (Серкин, 2005). Неизбежен вывод, что лучше жить в другом месте (именно там, откуда взят образец), в противном случае навязанный образ жизни приведет к развитию «сценария отложенной жизни».

При гармонизации отношений с окружающим миром освоение нового опыта и собственная творческая переработка взаимоотношений с социумом с целью поиска оптимальных режимов функционирования требует от человека отстраненности (от конвенционального и конструктивного образа жизни), что позволяет ему взглянуть на эти отношения со стороны.

С нашей точки зрения, сетование Г. Ревзина на то, что «Москва – город, потерявший свой метафизический смысл», потому что «бывают города, в которых смысл жизни предъявлен сразу и отчетливо. Петербург – город про империю, Лондон – про свободу, Париж – про буржуазную романтику, Берлин – про рану Второй мировой войны», а Москва потеряла свою «икону», свою базовую метафору» (Ревзин, 2012), не имеет большого смысла. Как видно из результатов нашего исследования, для жителей мегаполиса важно каждый раз «восстанавливать на новом уровне комплиментарность образа мира и образа жизни» (Серкин, 2001, 2005), в котором максимально полно реализуются индивидуальные смыслы.

Литература

Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006.

Габидулина С. Э. Психосемантика городской среды (объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта): Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 1991.

Габидулина С. Э. Психосемантический подход в психологии городской среды и в эстетике // Психология субъективной семантики: истоки и развитие. М.: Смысл, 2011. С. 233–249.

Жданова В. Русская культурно-языковая модель пространства и особенности индивидуальной ориентации в ней // Русские и «русскость»: Лингвокультурологические этюды / Сост. В. В. Красных. М.: Гнозис, 2006. С. 5–178.

Ломов Б. Ф. Психическая регуляция деятельности: Избранные труды. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.

Петренко В. Ф. Основы психосемантики. М.: МГУ, 1997.

Проблемы психологической безопасности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.

Психология и окружающая среда. Сб. научных трудов. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995.

Психология: современные направления междисциплинарных исследований: Материалы научной конференции, посвященной памяти чл. – корр. РАН А. В. Брушлинского (8 октября 2002 г.) / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003.

Ревзин Г. Город ни о чем // Огонек. 2012. № 6 (5215). URL: http://kommersant.ru/doc/1867153 (дата обращения: 20.01.2016).

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.

Серкин В. П. Категории «образ мира» и «образ жизни» // Ученые записки кафедры психологии СМУ. Вып. 3. Магадан: Кордис, 2003. С. 110–126.

Серкин В. П. Структура и функции образа мира в практической деятельности: Дис. … д-ра психол. наук. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2005.

Тарабрина Н. В., Журавлев А. Л. Психологическая безопасность: на пути к комплексным междисциплинарным исследованиям // Проблемы психологической безопасности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Н. В. Тарабрина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012.