Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит требования к оформлению заключения эксперта (экспертов). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта принято делить на три части: вводную, исследовательскую и заключительную (выводы).

Во вводной части заключения эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться:

1) дата, время и место проведения экспертизы;

2) основания проведения экспертизы. Основанием проведения экспертизы служит определение суда о ее назначении;

3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы. Данная информация позволит суду и лицам, участвующим в деле, оценить компетентность эксперта;

4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной УК, за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов). Вопросы во вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены судом в определении.

В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе – содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения:

1) описываются объекты исследований, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы;

2) приводятся сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы;

3) дается описание и приводятся результаты исследований с указанием примененных методов. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы.

В заключительной части содержатся оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт может предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.

3. Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью. По усмотрению эксперта (экспертов) в качестве приложения к заключению могут быть представлены таблицы, документы и пр., помогающие понять и оценить выводы, сделанные в заключении.

4. Общепринятым является законодательное дозволение эксперту выйти за пределы заданных вопросов, если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела; он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах. Суд при исследовании доказательств также обязан исследовать эти аспекты в заключении.

5. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу. В силу свободной оценки доказательств ни одно доказательство не имеет преимущества перед другими. Все доказательства оцениваются с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимосвязи друг с другом.

6. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

7. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

8. В силу отсутствия формальной (т.е. заранее определенной законом) оценки доказательств в современном процессуальном законодательстве каждое доказательство оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимосвязи с другими доказательствами. Исходя из сказанного заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы

1. Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

1. Традиционно процессуальные кодексы предусматривают возможность проведения дополнительной и повторной экспертиз в том случае, если представленное в суд заключение эксперта (экспертов) вызывает вопросы. Дополнительная экспертиза призвана устранить неполноту и неясность заключения эксперта. Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). Следовательно, суд определяет, какому эксперту (комиссии экспертов) будет поручено проведение дополнительной экспертизы (тому же или другому).

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Несложно заметить, что повторная экспертиза назначается при более серьезных проблемах по сравнению с дополнительной экспертизой. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как отмечает ВС РФ, «противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов» (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Кроме того, важно, существуют ли методики исследования, способные дать более полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Статья 84. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

8. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

1. Комментируемая статья, завершающая гл. 6 КАС, посвящена оценке доказательств. Вместе с тем необходимо отметить, что оценка доказательств может быть окончательной, когда суд анализирует и оценивает все доказательства, исследованные в судебном заседании, а также промежуточной. Промежуточная оценка доказательств подчинена тем же принципам, которые отражены в ч. 1 анализируемой статьи, но относится к различным стадиям, частям судебного разбирательства, рассмотрению отдельных ходатайств и заявлений. Так, рассматривая ходатайства или заявления, суд должен оценить представленные доказательства для определения обоснованности заявленного ходатайства.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Действовавшая до 1864 г. формальная оценка доказательств (придание законом юридической силы доказательствам) не предусматривала свободной оценки доказательств судом. Отсутствие законодательной регламентации юридической силы доказательств сделало их оценку свободной – каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение судьи формируется на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в административном деле.

Всесторонность исследования доказательств предопределена тем, что суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Если суд, будучи ответственным за определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, видит необходимость представления дополнительных доказательств, он предлагает это сделать лицам, участвующим в деле.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В качестве процессуальной гарантии объективного исследования выступает принцип независимости судей и его процессуально-правовая гарантия – право на отвод и самоотвод судей.

Непосредственность исследования доказательств крайне важна для вывода суда по делу. Законом предусмотрено такое исключение из принципа непосредственности, как судебное поручение. Однако соблюдение требований, установленных законом по собиранию и исследованию доказательств в судебном поручении, позволяет восполнить определенные отступления от принципа непосредственности исследования. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства.

2. Часть 2 комментируемой статьи закрепила принцип свободной оценки доказательств: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В силу принципа свободной оценки доказательств все доказательства обладают равной силой; закон не устанавливает ни их преимущества друг перед другом, ни заранее предопределенной оценки. Свободная оценка доказательств предполагает исследование каждого доказательства с позиции его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.