Общая и прикладная этнопсихология

Культура позволяет взаимодействующим и общающимся людям заполнять пробелы коммуникации: для людей одной культурной группы достаточно одного слова или намека, чтобы восполнить все остальное и адекватно понять ситуацию. Представители другой культуры в такой ситуации могут «заполнить пробелы» в соответствии с понятиями своей культуры, т. е. совершенно иначе, что может привести к недоразумениям.

В определенные времена и в некоторых ситуациях возможно принятие или отказ от культурных ценностей. Так, подростки в обществе могут бросать вызов и игнорировать принятые культурные нормы и ценности, что вовсе не означает, что они перестают себя считать представителями данной культуры. В будущем они могут вернуться к традиционным ценностям. С другой стороны, какие-то ценностные изменения под влиянием подобных вызовов могут произойти в данной культуре в результате их принятия большинством населения. Но изменение культурных отношений и ценностей (например, феминистское движение на Западе) воспринимается всегда как огромный труд или тяжкая битва.

Традиционно рассмотрение проблемы взаимоотношений между культурой и психикой сводится к анализу проблемы влияния культуры на психику или еще более узко – на поведение. Поэтому вопросы инкультурации, аккультурации, этнизации и т. п. являются неизменным предметом изучения антропологов и психологов. Вместе с тем, нельзя забывать и про обратное – о влиянии поведения на культуру, которое в последние годы начинает привлекать к себе внимание ученых. Ярким примером только что упомянутого являются работы психологического антрополога Виктора де Мунка (Victor С. De Munck).

С точки зрения данного исследователя, культура – это результат адаптации людей к специфическим экологическим или биологическим факторам. Так, он обращает внимание на то, что практически во всех культурах мужчины более склонны к занятиям или профессиональной деятельности, связанным с риском. Универсальность подобного разделения труда во всех культурах он объясняет влиянием чисто биологических факторов, в частности более адаптивной эволюционной стратегией, поскольку с репродуктивной точки зрения общества могут «позволить себе потерять больше мужчин, чем женщин».

Наличие определенных культурно-психологических феноменов объясняется, согласно де Мунку, и рядом экологических факторов. Например, он указывает на то, что недружелюбное поведение может являться реакцией членов некоторых обществ на сокращение их территории. Уменьшение территории приводит к усилению конкуренции за право владения и пользования землей, что, в свою очередь, ведет к усилению враждебности в отношениях между разными этническими группами, на эту территорию претендующими.

Таким образом, в результате анализа подобных примеров де Мунк приходит к очень важной идее:

«Экологические и биологические факторы оформляют опыт, который, будучи неоднократно повторенным, становится культурными практиками, которые, в свою очередь, начинают поддерживаться культурными ценностями и верованиями. Моя идея заключается в том, что культура проявляется как консервирующее свойство, после того как опыт был огранен внешними силами. Культурные изменения возникают, когда возникают изменения во внешнем окружении, которые запускают новые опыты и приоритет получают новые поведенческие практики, которые затем легитимизируются и обретают значение в культуре. Эта каузальная последовательность переворачивает традиционное понимание культуры как каузального агента. Я доказываю, что культура – результат физических, биологических и социальных факторов. Я также доказываю, что культура берет свое начало из опыта» [4, с. 13].

3.2.2. Антропологические вопросники для оценки и описания культур

Изучая разные культуры, исследователи всегда пытались найти критерии для их сопоставления и классификации. Одним из наиболее популярных до сих пор методом выявления характерных особенностей той или иной культуры является вопросник, разработанный антропологами Флоренс Клукхолн и Фредом Стродтбеком [5] еще в 1961 г. Они предложили измерять культурные различия по 6 параметрам, а именно:

1. Что члены данного общества думают о человеческой природе? То есть люди по природе добры, злы или представляют собой комбинацию этих двух начал? Например, американцы говорят: «Ты невиновен до тех пор, пока не доказана твоя вина». Французы в аналогичной ситуации говорят: «Ты виновен до тех пор, пока не доказана твоя невиновность».

2. Как члены общества понимают взаимоотношения между человеком и природой: должны ли люди жить в гармонии с природой, переделывать или порабощать ее?

3. Как члены общества рассматривают взаимоотношения между людьми? То есть должны ли люди действовать с учетом только индивидуальных интересов или же должны рассматривать групповые интересы прежде, чем что-то предпринять? Вот одна из моральных дилемм, характерных для данного параметра. Она называется «Мой лучший друг или деньги»:

«Вы идете на решающую деловую встречу, где Вы собираетесь подписать контракт на 100 млн. долларов. Вы получите до 3 млн. долларов, если контракт будет подписан. Тем не менее, некоторые важные детали нужно обсудить и Вы единственный человек, который способен сделать это. Вдруг Ваш лучший друг, которого Вы знаете еще с детства, и который был свидетелем на Вашей свадьбе, бросается к Вам и выпаливает: «Случилось нечто ужасное и мне нужна твоя помощь немедленно. Ты единственный человек, который может помочь мне». Что Вы будете делать?»

4. Какой модус деятельности является основным в данном обществе: «бытие» – т. е. принятие статус-кво, наслаждение существующей ситуацией и спокойное движение в потоке событий; или же «деяние» – т. е. активное изменение существующего положения вещей, чтобы сделать их лучше, ставить специфические цели, достигать их в соответствии с планами и т. п.?

5. Какова доминирующая временная ориентация общества – на прошлое, настоящее или будущее?

6. Каково понятие пространства в данном обществе? Воспринимается ли оно как приватное (в этом случае люди даже физически не находятся близко друг к другу) или общее (в этом случае дистанция между людьми гораздо меньше, поощряется публичное выражение эмоций, все могут участвовать в процессе принятия решения и т. п.)?

Ниже приведен конкретный образец применяемых вопросников для оценки культуры по данному параметру:

Как бы Вы хотели работать?

A) в отдельном кабинете в одиночестве;

Б) в кабинете, где работает как минимум еще один человек;

B) в группе, где столы стоят так, что все видят друг друга;

Г) в едином помещении, но за перегородкой, что позволяет сохранить некоторую приватность и в то же время обеспечивает некий доступ к другим индивидам.

Было показано, что в США большинство предпочитает вариант «А», а в Японии – вариант «В».

3.2.3. Базовые измерения культуры

Недавно было отмечено, что ученым, слова которого больше всего цитируются в сфере социальных наук, является Гирт Хофстед (Geert Hofstede). По количеству ссылок на его работы он перегнал Карла Маркса, чьи произведения долгое время цитировались постоянно, и им принадлежала пальма первенства. Какое же исследование принесло Г. Хофстеду всемирную известность?

Оказывается, в 1980 г. ученый провел ставшее классическим исследование 117 000 менеджеров и рабочих компании IBM в более чем 50 странах мира и на основе полученных результатов выделил пять базовых измерений культуры [4]:

1. Дистанция власти или степень, до которой члены данной культуры автоматически принимают иерархическое или неравное распределение власти как в организациях, так и в обществе. Представители культур с большой дистанцией власти (значительное число арабских, африканских и латиноамериканских стран) считают, что дистанция между власть имущими и подчиненными есть и должна быть большой. Облеченные властью и их подчиненные рассматриваются как существенно отличающиеся, а отношения господства-подчинения считаются естественными и нормальными. Поэтому в таких культурах более спокойно относятся к ситуациям принуждения и жесткому авторитарному стилю управления во всех сферах жизнедеятельности: начиная от семьи и заканчивая формами правления в обществе. К культурам с малой дистанцией власти – предпочитающих более демократичные формы отношений между власть имущими и их подчиненными относится большинство высокоразвитых индустриальных стран, в первую очередь – Швеция, Великобритания и США.

2. Избегание неопределенности или степень, до которой члены данной культуры готовы иметь дело с риском и неопределенностью обыденной жизни. Культуры с высоким уровнем избегания неопределенности (Япония, Тайвань и др.) стараются максимально снизить степень риска во всех сферах жизни. Их члены хуже переносят изменения и инновации в чем бы то ни было; предпочитают работать с давними знакомыми и друзьями, а не с чужими людьми; не готовы рисковать крупными капиталами ради сверхприбылей, если существует вероятность проигрыша. В таких культурах жизнь более регламентирована и есть потребность в достаточно жестко расписанной формализованной системе норм и правил, которой все безоговорочно подчиняются. Можно было бы сказать, что данный параметр, выделенный Г. Хофстедом, содержательно близок психологическим понятиям ригидность и инертность. Антиподами культур с высоким уровнем избегания неопределенности, т. е. культурами, члены которых более спокойно относятся к ситуации неопределенности и вполне готовы к изменениям и риску, являются, согласно полученным результатам, такие страны как Гонконг, Швеция и Великобритания.

3. Индивидуализм-коллективизм или степень, до которой индивиды данной культуры воспринимают себя отделенными от других и свободными от группового давления. Данный параметр является одним из наиболее известных и широко используемых в психологических исследованиях параметров культуры. Особенно популярным он стал после опубликования исследований Г. Триандиса, который включил его в качестве ведущей характеристики культурного синдрома, а именно – определенного набора ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, т. е. того, чем одна группа культур отличается от другой. Индивидуалистической считается культура, в которой индивидуальные цели превалируют над групповыми, для коллективистической культуры характерно обратное соотношение личных и коллективных интересов. И Хофстед, и Триандис подчеркивали связь между данной характеристикой культуры и уровнем благосостояния населения. В частности, Хофстед выявил положительную корреляцию между выраженностью индивидуализма и долей валового национального дохода на душу населения. По Хофстеду, наиболее ярким примером страны с индивидуалистической ориентацией являются Соединенные Штаты Америки, наиболее коллективистическими культурами считаются культуры Востока, например, Тайвань. Обе ориентации, как показано, имеют свои плюсы и минусы, которые надо учитывать при взаимодействии с представителями данных культур [1].

4. Маскулинность, или степень выраженности «мужского начала» в культуре. За этой характеристикой стоит ряд конкретных проявлений данного «мужского начала». В частности, это степень, до которой культура смотрит благосклонно на агрессивное поведение (чем спокойнее культура относится к агрессивности, тем более она маскулинна); или это ценность, приписываемая в культуре материальным вопросам и проблеме власти в противовес ценности самого человека и межличностных отношений (первое скорее характерно для маскулинных культур, а второе – для феминистских). В маскулинных культурах ценится деятельность и активность, в феминистских – заботливость и служение друг другу и т. п. Как следует из приведенной ниже таблицы, наиболее ярким примером маскулинной культуры считается Япония, а наиболее характерным примером феминистской культуры – Швеция.

5. Временная ориентация или степень, до которой члены данной культуры могут отложить вознаграждение за достижение успеха (на короткий срок или надолго). Последняя характеристика наименее популярна из всех, выделенных Хофстедом, и реже анализируется в конкретных эмпирических исследованиях. По данным исследователя, ярким примером культуры, способной долго ждать награды за успех или его признания, является Гонконг, в то время как английская культура в этом контексте считается ее антиподом.

Таблица 2. Выборка наиболее характерных для каждого измерения культуры (по данным Хофстеда [3])

Литература

1. Лебедева Н.М. 1998. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Старый сад.

2. Brislin R. 1993. Understanding culture’s influence on behavior. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

3. De Munck V. 2000. Culture, Self and Meaning. Prospect Heights, IL.: Waveland Press.

4. De Munck V. 2001. In the Belly of the Beast: Two Incomplete Theories of Culture and Why They Dominate the Social Sciences // Cross-Cultural Psychology Bull. Vol.35. No.3. P. 5–18.

5. Gannon M.J. 2001. Working across cultures: Applications and Exercises. Sage Publications.

6. Hofstede G. 1984. Culture’s consequences: international differences in work-related values. Newbury Park, CA: Sage.

7. Kluckholn F., Strodtbeck F. 1961. Variations in value orientations. Evanston, IL: Row, Peterson.

8. Triandis H.C. 1994. Culture and social behavior. New York: McGraw-Hill.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные характеристики культуры. Что такое «объективная» и «субъективная» культура?

2. Какие средства используются для оценки и описания культур?

3. Чему было посвящено исследование Г. Хофстеда?

4. Дайте описание базовых измерений культуры, выделенных Хофстедом?

5. Что понимал Г. Триандис под понятием «культурный синдром»?

3.3. Психологические аспекты смены индивидом культурной среды

3.3.1. Психологическая аккультурация

Миграционные процессы в современном мире носят разнообразный и многоаспектный характер и являются предметом изучения многих социальных наук. В последние годы разработано несколько типологий миграций, в которых критерием классификации может выступать срок и характер проживания мигрантов на новом месте (в этом случае говорят о бесповоротной, временной, сезонной и маятниковой миграциях), осуществление миграционных процессов за пределы или в пределах страны (здесь различают внутреннюю и внешнюю миграцию), и т. п. Одним из возможных оснований классификации миграционных процессов остается степень добровольности принятия решения о миграции. Эта степень может колебаться в очень широком континууме, крайними полюсами которого будет вариант максимально добровольного решения, обусловленного преимущественно внутренними мотивами мигранта, и вариант вынужденной миграции, который обусловлен преимущественно внешними по отношению к индивиду причинами, заставляющими его мигрировать при отсутствии внутренних побуждений к миграции.