Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства

Например, как следует из дела Скрипаля, разоблаченного военной контрразведкой ФСБ и преданного суду за совершение государственной измены в форме шпионажа, передача им сведений осуществлялась в ходе встреч в ресторанах, номерах гостиниц, просто на улице. «Все выглядело довольно безобидно – либо дружеский разговор с улыбками, либо бизнес – переговоры в строгих костюмах. При этом папка Скрипаля с документами аккуратно перекочевывала в руки английских разведчиков».

Суд признал Скрипаля виновным по ст. 275 УК «Государственная измена в форме шпионажа» и вынес наказание в виде 13 лет лишения свободы, лишив его всех наград и воинского звания. Дело Скрипаля стало еще одним подтверждением того, что «система вербовки у англичан, как и у американцев, основывается на четырех пунктах: деньги, идеология, компромат, эгоизм»[83 - В Москве осужден особо опасный агент МИ-6 // Комсомольская правда. 2006. 14 авг.].

Хранение сведений означает любой способ их сбережения, обеспечивающий сохранность и неизменность информации при ее последующей передаче. Этот признак шпионажа впервые включен в УК 1996 г. Какой же пробел правового регулирования поставил законодателя перед необходимостью введения дополнительного признака шпионажа?

Если субъект действует в одиночку, то собирание сведений с целью их последующей передачи предполагает их безусловное хранение определенный период времени, и здесь пробела в уголовно-правовой защите не возникает. Но при совершении шпионажа роли исполнителей могут быть распределены по цепочке: один только собирает (или похищает) информацию, содержащую государственную тайну, другой – только хранит ее с целью передачи, а третий – только передает сведения адресатам, указанным в законе. В этом случае при отсутствии признака хранения образуется пробел правового регулирования ответственности за шпионаж, который восполнен в УК 1996 г. Кроме того, шпионаж может приобретать длящийся характер, когда собранные сведения хранятся для их использования в особый период.

Шпионаж, предметом которого является государственная тайна, может совершаться либо инициативно, либо по заданию иностранного государства. Он окончен с момента совершения указанных выше действий. При этом могут иметь место стадии совершения преступления. Установление контакта с иностранной разведкой и получение от нее задания являются приготовлением к данному преступлению. Пресеченная попытка собрать сведения, например путем кражи, образует покушение на преступление.

Шпионаж, предметом которого являются иные сведения, образует оконченное преступление, если передача или собирание сведений осуществляется по заданию иностранной разведки. Если указанные действия совершаются инициативно, но с целью последующей передачи сведений иностранной разведке, они образуют приготовление к данному преступлению.

Субъективная сторона шпионажа характеризуется прямым умыслом, т. е. осознанием лицом общественно опасного характера совершаемых действий и желанием действовать в ущерб внешней безопасности России. Мотивы и цели могут быть различными. Как показывает практика, чаще всего проявляют себя корыстные побуждения при наличии цели – обогатиться противоправным способом. Если шпионаж осуществляется кадровым разведчиком иностранной спецслужбы, то мотивы и цели находятся в русле выполнения им служебных функций.

Субъектом (исполнителем) шпионажа может быть только иностранный гражданин либо лицо без гражданства, достигшее возраста шестнадцати лет. Соучастниками данного преступления (организаторами, подстрекателями либо пособниками) могут выступать и граждане Российской Федерации при отсутствии в их действиях признаков государственной измены в форме оказания помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации.

Именно поэтому супруги Юрий Алексеев и Ирина Старикова – граждане Российской Федерации – были осуждены не за шпионаж в смысле ст. 276 УК, а за шпионаж как форму государственной измены. За 300 тысяч долларов они продали военной разведке КНР чертежи и листы военно-технической документации тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов». Московский городской суд приговорил Алексеева к 12 годам колонии строгого режима и штрафу в 1 миллион рублей, а его жену Старикову – к 9 годам лишения свободы[84 - См.: Супруги шпионили на Китай // Комсомольская правда. 2008. 24 окт.].

Существует точка зрения, согласно которой «лица с двойным гражданством – Российской Федерации и иностранного государства… должны отвечать за шпионаж по совокупности преступлений – ст. 275 и 276»[85 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Вердикт». 1996. С. 496.].

По нашему мнению, данная позиция неубедительна по ряду причин.

Во-первых, налицо двойное наказание за одно и то же преступное деяние, что противоречит положению Конституции РФ (ст. 50).

Во-вторых, согласно Закону «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г., «за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, может сохраняться гражданство иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации» (п. 1 ст. З)[86 - См.: Гражданство в Российской Федерации: Сборник нормативных актов. С. 5.].

Гражданину России, согласно Конституции РФ (ст. 62) и названному выше Закону (п. 2 ст. 3), может быть разрешено иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 3 Закона «О гражданстве Российской Федерации» гласит: «Граждане Российской Федерации, имеющие также иное гражданство, не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из гражданства Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует, что законодатель в решении вопроса об ответственности лиц с двойным гражданством отдает предпочтение национальному закону. Об этом свидетельствует и оценка санкций ст. 275 и 276 УК: наказание за шпионаж как форму государственной измены более строгое (по нижнему пределу срока лишения свободы), чем за шпионаж, где субъектом выступает иностранный гражданин либо лицо без гражданства.

В-третьих, нелогичность одновременного наказания человека за совершение одних и тех же деяний по ст. 275 и 276 особенно наглядна при решении вопроса о назначении наказания. Ведь при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы может превышать 20 лет (ч. 3 ст. 69 УК).

На норму о шпионаже распространяет свое действие примечание к ст. 275, где сформулирована поощрительная норма об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего шпионские действия, но выполнившего условия, призванные предотвратить дальнейший ущерб интересам Российской Федерации.

Добровольность сообщения лицом в органы власти о совершении им шпионских акций означает, что факт сообщения последовал при сознании субъектом возможности продолжения преступления. Односторонней представляется рекомендация признавать добровольным сообщение в органы власти, если лицу «стало известно о производстве следственных или оперативных действий… или сообщение сделано после консультации с кем-либо из должностных лиц, близких, с адвокатом и т. д.»[87 - Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: «Зерцало», 1997. С. 591–592.].

Здесь налицо объективизация вывода о добровольности отказа. Ведь знание лицом, что против него возбуждено уголовное дело либо ведется работа контрразведкой, не говоря уже о заинтересованных «консультациях», в том числе с зарубежной спецслужбой, может повлечь не добровольный, а вынужденный отказ, т. е. вывод субъекта о невозможности продолжения преступления в таких условиях. Указанная же рекомендация дает основания вынужденный отказ представить в виде добровольного и безнаказанно прекратить продолжаемое преступление, состоящее, как правило, из серии шпионских акций.

По смыслу и букве закона своевременность сообщения означает, что оно способствовало предотвращению дальнейшего ущерба Российской Федерации. Именно дальнейшего, а не того, который шпион нанес уже совершенными действиями.

По мнению А. А. Игнатьева, «своевременность означает, что сообщение сделано до того, как изменнические действия стали систематическими и причинили значительный и невосполнимый вред безопасности страны»[88 - Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: «Зерцало», 1997. С. 592.]. С точки зрения интересов государства так и должно быть. Но, к сожалению, из текста закона этого не следует.

Есть мнение, что «оценка дальнейшего ущерба во многом зависит от характера реального посягательства: 1) однократное; 2) продолжаемое в относительно определенных пределах (например, предусмотренное ст. 278); 3) продолжаемое в неопределенных пределах (например, шпионаж при наличии агентурных отношений). Тяжесть предотвращенного дальнейшего ущерба должна быть больше, чем нанесенного»[89 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Вердикт». 1996. С. 495.]. Здесь уже введены в оборот известные признаки института крайней необходимости. Остается та же проблема: указанные условия не нашли отражения в самом законе. Здесь больше превалирует стремление авторов к защите интересов безопасности государства на уровне должного понимания поощрительной нормы. Но кардинально решить вопрос можно лишь одним законным способом: изменить трактовку самого закона. Тогда должное и сущее не будут в противоречии между собой, а закон эффективно защитит интересы личности, общества и государства.

Шпионаж нередко совершается лицами, имеющими дипломатическую неприкосновенность, т. е. действующими с позиций посольских резидентур и дипломатических прикрытий. И хотя это позволяет им уходить от реальной уголовной ответственности и наказания, преступные действия от этого не превращаются в правомерные. Такие лица выдворяются из России за действия, не совместимые с дипломатическим статусом.

Так, за действия, несовместимые с дипломатическим статусом (шпионаж), был выдворен из России сотрудник посольства Южной Кореи Чо Сон У. Представитель же МИДа РФ Валентин Моисеев, находившийся с корейцем в преступной связи, привлечен к уголовной ответственности за государственную измену в форме шпионажа[90 - См. сообщения в газетах «Известия», «Коммерсант», «Российская газета» за 29 июля 1998 г.].

При преступном посягательстве на безопасность России к лицам, пользующимся дипломатическим иммунитетом, может быть применена норма о необходимой обороне (ст. 37 УК). Ее применение не зависит от наличия дипломатического иммунитета, возраста посягающего и его психического состояния.

Так, в Москве при проведении тайниковой операции была задержана атташе посольства США Петерсон. При задержании у нее была обнаружена портативная радиоаппаратура.

Во время официального разбирательства, проведенного в присутствии советника посольства США, контейнер, заложенный Петерсон, был вскрыт, и в нем оказались шпионские инструкции, миниатюрная радиоаппаратура, крупная сумма денег, два резервуара со смертоносным ядом и специальная инструкция по его применению.

В связи с тем, что на Петерсон распространялся дипломатический иммунитет, МИД заявил посольству США решительный протест и объявил ее персоной «нон-грата».

§ 3. Разглашение государственной тайны (ст. 283 УК)

Статья 283 УК предусматривает ответственность за «разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены».

Общественная опасность разглашения заключается в том, что сведения, содержащие государственную тайну, уходят из владения и могут быть использованы для посягательства на внешнюю безопасность и другие жизненно важные интересы России.

Предметом преступления выступает государственная тайна[91 - См.: Приложение 7.].

Под разглашением понимается такое противоправное предание огласке сведений, составляющих государственную тайну, при котором они стали достоянием посторонних лиц. Посторонним признается любое лицо, которое по характеру выполняемой работы или служебных обязанностей не имеет доступа к данным сведениям.

Объективно разглашение выражается в различных действиях, в результате которых сведения, составляющие государственную тайну, становятся известны посторонним лицам: доверительном разговоре, публичном выступлении, переписке, показе документов, демонстрации чертежей, схем, изделий, утере или передачи неучтенных тетрадей и блокнотов с выписками из документов, содержащих государственную тайну, и т. п.

Разглашение может быть совершено как действием, так и бездействием (например, бесконтрольное оставление виновным на рабочем месте документов, изделий, таблиц, схем в условиях, когда с ними могут ознакомиться посторонние лица).

Порядок сохранности государственной тайны регулируется: Законом «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. (в ред. 1997 г.), Правилами отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности[92 - Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 37. Ст. 3619.], Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне и утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. (в ред. 1998 г.)[93 - Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4775.], а также системой подзаконных нормативных актов в виде инструкций, положений, памяток и т. п. Поэтому при расследовании фактов разглашения подлежит точному установлению характер преданных огласке сведений, а также какое конкретно требование действующих правил было нарушено. Степень секретности сведений устанавливается путем их сверки с действующим перечнем, а при необходимости – проведением экспертизы.

Преступление окончено с момента восприятия разглашаемых сведений посторонними лицами. При этом не требуется детального восприятия всей совокупности разглашаемых сведений, а достаточно общего понимания смысла предаваемой огласке информации. Если по каким-либо причинам, не зависящим от воли виновного, умышленно разглашаемые сведения не восприняты посторонними лицами, налицо покушение на преступление. Например, разглашаемые сведения не были восприняты вследствие незнания лицом национального языка, глухоты, сильного опьянения, других экстремальных условий.

Субъективная сторона разглашения сведений характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины[94 - См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М.: «Юриспруденция», 2008. С. 690.]. Часть 2 ст. 24 УК РФ гласит, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Исходя из этого, ряд научных сотрудников, в том числе и автор в своей монографии 1999 г., сделали вывод, что разглашение может совершаться только умышленно[95 - См.: Дьяков С. В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: «Норма», 1999. С. 36; см. также: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: «Юрайт», 2004. С. 867.]. Данная позиция обоснованно подвергалась критике в юридической литературе[96 - См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: «Норма», 2002. С. 710; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2005. С. 582. – Позицию признания возможности неосторожного разглашения разделяют и другие авторы (см.: Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. М.: Издатель Шумилова И. И., 2001. С. 73).].

Логическое толкование нормы говорит о том, что изначальная посылка «если деяние совершается только по неосторожности» сразу ставит под сомнение этот тезис контрвопросом «а если не только по неосторожности?».

Неосторожное разглашение как реальность существует, и чаще всего это выражается в письменной форме, когда снимаются копии документов или их фрагменты, содержащие государственную тайну, заносятся в неучтенные блокноты, тетради или отдельные листы, которые в последующем теряются. Здесь налицо преступное легкомыслие, признаки которого даются в ч. 2 ст. 26 УК РФ. Ущерб от такого разглашения может быть тот же, что и от умышленного. Более того, от неосторожного разглашения могут наступить тяжкие последствия, т. е. может иметь место так называемая «двойная неосторожность». Вряд ли воля законодателя в данном случае была направлена на ослабление защиты государственной тайны. С учетом редакционной неточности порождается неоднозначное толкование положений ч. 2 ст. 24 УК, что требует руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При прямом умысле лицо, сознавая общественно опасный характер действий, связанных с разглашением государственной тайны, предвидит, что оглашаемые сведения воспримут посторонние лица, и желает этого (например, в доверительном разговоре с родственниками и близкими людьми).

Так, работая на строительстве специального объекта, техник О. разгласил в частной беседе своей знакомой девушке-студентке К. сведения о дислокации и назначении режимного объекта, желая показать свою «солидность и осведомленность».

Действуя с косвенным умыслом, субъект сознает общественно опасный характер своих действий, предвидит, что сведения, составляющие государственную тайну, могут стать достоянием посторонних лиц, и хотя не желает, но сознательно допускает факт восприятия сведений посторонними людьми либо относится к этому безразлично. Так оценивается ведение разговоров между сослуживцами по закрытой тематике в общественном транспорте при громкости, которая допускает возможность восприятия смысла беседы другими пассажирами, громкое чтение документов или обсуждение деловых вопросов в помещениях с плохой звукоизоляцией, оставление в служебном кабинете, куда заходят посторонние лица, развешенных схем, таблиц, графиков и т. п.

Мотивами совершения умышленного разглашения чаще всего выступает бахвальство, а целью – показать постороннему (в юридическом смысле слова) свою осведомленность, компетентность, подчеркнуть «важность» и «значимость» своей персоны при решении практических вопросов. В основе мотивации могут быть и иные побудительные стимулы: «помочь» близкому человеку в выполнении научной работы, выступлении с лекцией и т. д.

Субъект при разглашении – специальный, т. е. лицо вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которому указанные сведения были доверены или стали известны по службе или работе.

Квалифицированным признается то же деяние (часть вторая), если оно повлекло по неосторожности тяжкие последствия.

Тяжкими последствиями при разглашении признаются: переход сведений в руки иностранных разведок, срыв вследствие разглашения важных государственных мероприятий, крупный экономический ущерб от разглашения, например, стоп-цены в ходе торговых переговоров с иностранным контрагентом, передислокация режимного объекта и т. п. По отношению к наступлению тяжких последствий вина может быть только в форме неосторожности, о чем указано в самой норме.

От государственной измены умышленное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, отличается направленностью умысла, т. е. мотивами и целями содеянного.

Пробелом в сохранности государственной тайны является отсутствие нормы об ее незаконном получении при отсутствии признаков государственной измены или шпионажа. Предложения на этот счет высказываются практическими работниками и учеными[97 - См.: Российская газета. 2008. 10 июля.]. Подобная статья явилась бы неким аналогом нормы о защите коммерческой, налоговой или банковской тайны (ст. 183 УК), где предусматривается уголовная ответственность не только за разглашение, но и за ее незаконное получение.