Краткая история экономических учений в фокусе теории права

В односекторной бартерной модели Рикардо равные доли «капитала – труда» последовательно вкладываются в участки разного качества (по нисходящей линии). В результате рента совпадает с дополнительным доходом, получаемым на лучших землях. Она может вообще отсутствовать на тех участках, при эксплуатации которых предприниматель, одновременно являющийся землевладельцем, достигает лишь средней нормы прибыли.

Иными словами, эксплуатировать такие участки на арендных условиях невозможно ввиду отсутствия заинтересованности предпринимателей во вложении своего капитала в такую землю. Никакой «капиталист», по мысли Рикардо, не согласится в долговременной перспективе участвовать в деле, обещающем норму прибыли ниже средней, а это неизбежно в данном случае, так как из своей прибыли «капиталист» должен вычесть налог в виде арендной платы землевладельцу.

В дальнейшем развитии общества и государства ход рассуждений Рикардо потерял свою практическую значимость. В народном хозяйстве развитых стран все большее значение стал приобретать другой вид дифференциальной ренты, а именно ее интенсивная версия, которой Маркс дал наименование «дифференциальная рента II». Строго говоря, эту ренту открыл в свое время еще Тюрго «В размышлениях о создании и распределении богатства» (1766 г.).

На примере мелиорации земли Тюрго анализирует следующую ситуацию: если к определенному участку земли последовательно прикладывать равные порции капитала, то графически эффект этих капиталовложений можно изобразить в виде выпуклой кривой. Другими словами, сначала капиталовложения будут давать нарастающую отдачу, а затем эффект инвестиций начнет неуклонно снижаться вплоть до нулевой отметки. Согласно Тюрго, «нельзя допустить [мысль о том], что двойные затраты дают двойной продукт»[170 - Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. – С. 123.]. В этот момент инвестиции уходят на прочие земельные участки, которые еще не были вовлечены в режим дифференциальной ренты II. Кроме того, в современную эпоху постоянно возрастает значение городской ренты.

Одной из неразгаданных тайн творчества Рикардо является его удивительная противоречивость в вопросе о методологии политической экономии. В том, что политическая экономия нуждается в принципиально новой методологии, Рикардо, вероятно, убедился на примере Смита, который постоянно колебался в понимании источника меновой стоимости.

Казалось бы, отсюда логически следует вывод о том, что теория стоимости является не предпосылкой (как у Смита), а результатом экономического исследования. Так, Рикардо пишет: «Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который он затрачивается, а всякое уменьшение – понижать ее.

Но Адам Смит, который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Вместо того чтобы строго держаться принципа, в силу которого стоимости предметов увеличиваются или уменьшаются в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер (курсив везде мой. – С. К.) они обмениваются. Иногда он принимает за такую меру хлеб, иногда труд – не количество труда, затраченное на производство того или иного предмета, а то количество его, какое можно купить за этот предмет на рынке»[171 - Рикардо Д. Указ. соч. – С. 404.].

Подвергнув теорию стоимости Смита нелицеприятной критике, Рикардо, однако, a priori исходит из незыблемости своего базового допущения о том, что только непосредственно затраченный труд, а не располагаемый труд и не долгосрочная цена хлеба является истинной мерой стоимости. Но по ходу изложения своей теории распределения Рикардо вынужден вносить поправки в исходный масштаб трудовой теории стоимости. Ведь «одно дело сказать, что ценность определяется трудом, и совсем другое сказать, что она определяется суммой заработных плат и прибылей (предполагая ренту исключенной)»[172 - Жид. Ш., Рист Ш. Указ. соч. – С. 126.].

Как известно, классики политической экономии при оценке величины меновой стоимости в расчет принимали только т. н. естественные цены. Отсюда их пристрастие к различным бартерным моделям хозяйства. В отличие от фактических, или рыночных, цен естественные цены не подвержены колебаниям в зависимости от спроса и предложения. Естественные цены формируются только на основе объективных условий производства. Стоимость производства, по Риккардо, формируется не просто затраченным трудом. В эту смитовскую дихотомию (естественные цены – фактические цены) Давид Рикардо внес важное уточнение.

По его мнению, естественные цены имеют силу только в отношении т. н. воспроизводимых товаров, предложение которых может неограниченно увеличиваться. Иначе обстоит дел с невоспроизводимыми товарами. Так, Рикардо отмечает: «Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью. Никаким трудом нельзя увеличить их количество, и потому стоимость их не может быть понижена в силу роста предложения. К такого рода товарам принадлежат некоторые редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого вкуса. <…> Стоимость их совершенно не зависит от количества труда, первоначально необходимого для их производства, и изменяется в зависимости от изменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрести их»[173 - Рикардо Д. Указ. соч. – С. 403.].

Рикардо явно не устраивал косвенный способ определения относительных цен, предложенный Смитом. Как известно, Смит рассматривал систему относительных цен товаров через категорию располагаемого труда. Проблема здесь заключается в том, что относительные цены суть одновременные цены, т. е. система относительных цен может носить только синхронической, но не диахронический характер. Следовательно, система соотносительных цен не может дать универсального масштаба для всех времен и народов. Зато «десять часов труда имеют сходный смысл для разных эпох и обстоятельств»[174 - История экономических учений / Под ред. В. Автономова… С. 64–65.].

В некотором смысле Смит и Рикардо являются антиподами. Можно сказать, что между ними пролегает мировоззренческая пропасть. Если Смит – оптимист и экспансионист рынка, то Рикардо весьма пессимистично оценивает будущее капиталистического хозяйства. По Смиту, богатство народов может возрастать только посредством расширения рынков сбыта, в том числе и посредством внешней торговли или за счет увеличения емкости внутреннего рынка.

Рикардо же склонятся к идее стационарного хозяйства. По его мнению, наступит такое печальное время, когда возрастание стоимости жизни ввиду демографического давления на ресурсы планеты уничтожит само понятие прибыли. Следует отметить, что Рикардо воспринимал систему взаимодействия факторов воспроизводства иерархически. По Риккардо, экономия распределения выглядит следующим образом: «внизу – рабочий, получающий свою заработную плату, над ним – крупный фермер – капиталист, добывающий свою прибыль, а на самом верху – лендлорд, взимающий свою ренту»[175 - Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. – С. 120.].

Денежный рост заработной платы будет как бы захватывать нижние сегменты прибыли и тем самым выдавливать предпринимателя из «области прибыли», прижимая его к нижней границе «области ренты». Другими словами, предприниматель будет вынужден платить все возрастающую заработную плату (нижнее лезвие «ножниц Рикардо») и все более возрастающую ренту (верхнее лезвие «ножниц Рикардо»). Рано или поздно оба «лезвия» сомкнутся окончательно и полностью элиминируют саму возможность прибыли. В этих условиях развитие человечества закончится, наступит период стационарного состояния, за которым, вероятно, последует более или менее быстрый период деградации. Эту идею впоследствии подхватит Джон Стюарт Милль, который попытается придать ей вполне оптимистический характер.

Выводы для теории права и правовой политики

Рикардо первым среди теоретиков политической экономии сформулировал мысль о том, что в отличие от вопросов производства проблемы распределения отражают не столько экономические, сколько политические реалии социальных отношений. Если законы производства являются естественными и неумолимыми, то законы распределения общественного продукта всегда несут на себе печать расстановки политических сил в обществе, т. е. не являются предзаданными и неизменными.

Перефразируя эту мысль Рикардо в терминах Рудольфа Иеринга, можно сказать, что любые изменения финансовой политики государства всегда продиктованы изменением политической конъюнктуры, т. е. усилением одной социальной группы за счет ослабления другой. Те социальные группы, которые никак не участвуют в финансовой политике (например, посредством групп давления), по логике Рикардо неизбежно становятся маргиналами на «финансово-политическом поле». Вряд ли есть серьезные основания полагать, что указанная логика Рикардо в современную эпоху устарела.