Философия физической культуры и спорта. Книга I. Метафилософский анализ: философия физической культуры и спорта как особая философская дисциплина

/59/ Как показано выше, исследователями разных стран проделана значительная исследовательская работа по выявлении и анализу философских проблем физической культуры и спорта.

Развитию философии спорта в немалой степени содействовало созданное в 1972 г. международное Философское общество по исследованию спорта (Philosophic Society for the Study of Sport). В настоящее время оно носит название «Международная ассоциация философии спорта» (The International Association for the Philosophy of Sport). Первым ее президентом был избран упомянутый выше философ Пол Вайс.

С 1974 г. Общество начинает издавать международный журнал по философии спорта (Journal of the Philosophy of Sport), регулярно проводит международные семинары, конференции по проблемам этой философской дисциплины.

В настоящее время практически завершился процесс формирования философии физической культуры и спорта как относительно самостоятельного раздела философии и одной из теоретических дисциплин «спортивной науки» [Столяров, 2010а, 2011п, 2012в; Osterhoudt, 1998; Osterhoudt, Simon В., Volkwein, 2000].

Как отмечает А. И. Пешков, «философия спорта как отрасль знания в настоящее время вступила в такую фазу своего развития, которая характеризуется процессом ее институционализации. Сейчас в мире существует достаточно широкий и представительный круг центров и организаций, профессионально занимающихся изучением проблем философии спорта» [Пешков, 2005: 604].

/60/ Международная ассоциация философии спорта имеет различные региональные отделения и специализированные центры в Австралии, Великобритании, Германии, Голландии Канаде, США и других странах [Osterhoudt, Simon В., Volkwein, 2000]. К их числу относятся, например, Центр по прикладной спортивной философии и этическим исследованиям (C.A.S.P.E.R. – Center for Applied Sport Philosophy and Ethics Research), который создан в Великобритании в университете DeMonfort (г. Бредфорд), а в России – Спартианский гуманистический центр Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма [Столяров, 2007а].

Во многих странах, в том числе в России, учебные курсы по философии физической культуры и спорта являются элементом образовательных программ высших учебных заведений [см., например, Столяров, 1984, 1987, 2009е, 2011к; Столяров, Мильштейн, 1984; Учебно-методический комплекс… 2009].

В настоящее время ведущими центрами по изучению философии физической культуры и спорта являются Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (г. Москва) и Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П. Ф. Лесгафта (г. Санкт-Петербург).

Конечно, до сих пор многие проблемы этой философской дисциплины не разработаны и по-прежнему являются дискуссионными.

Польские философы З. Кравчик и Е. Косевич обращают внимание и на то, что «…до сих пор точно не определен объект исследования философии спорта. Не разработаны также основные категории, понятия и исследовательские процедуры этой новой, формирующейся области науки». По их мнению, «неопределенный характер сущности, статуса и методологии философии спорта отражает трудности установления специфики наук о физической культуре (которые включают в себя и философию спорта) и их места в общей системе наук» [Kosiewicz, Krawczyk, 1997: 9].

/61/ Наименее разработанными являются, по-видимому, гносеологические и логико-методологические проблемы познания физической культуры и спорта.

На это указывают и зарубежные исследователи, например, У. Морган. Он замечает, что этой проблематике посвящены лишь две известные ему работы [Kretchmar, 1982; Steel, 1977], в которых анализируются разновидности знаний о спорте – «молчаливое знание» и «абстрактная мысль» («abstract thinking»). Одну из основных причин такого отношения к разработке проблем эпистемологии спорта У. Морган усматривает в том, что многие философы спорта согласились с тезисом Пола Зиффа [Ziff, 1974] о том, что спорт не представляет какой-то особой или сколько-нибудь существенной эпистемологической проблемы [Морган, 2006: 152].

В принципе можно согласиться с общей оценкой современного состояния философии спорта, которую Г. Ленк дал в 1971 и в 1984 гг.: «Нет детально разработанной философии спорта и направленного на достижение поведения, а существуют лишь зачатки последних» [Lenk, 1971а: 19]; «Уровень развития и статус исследования философии спорта пока не могут быть выражены в виде формулы с единой концепцией теорий, терминов и методов этой дисциплины. До сих пор только проблемы, а начиная с 1972 года деятельность международного общества (Философское общество исследования спорта), объединяют пока еще небольшую группу исследователей. Философия спорта как независимая часть философии (и как научная теория) едва различима» [Lenk, 1984а: 33].

Конечно, до сих пор многие проблемы этой философской дисциплины не разработаны и по-прежнему являются дискуссионными.

Таковыми являются, например, философские проблемы физической (соматической, телесной) культуры. /62/ Слабо разработаны гносеологические и логико-методологические проблемы познания физической культуры и спорта. На это указывают и зарубежные исследователи, например, У. Морган. Он замечает, что этой проблематике посвящены лишь две известные ему работы [Kretchmar, 1982; Steel, 1977], в которых анализируются разновидности знаний о спорте – «молчаливое знание» и «абстрактная мысль» («abstract thinking»). Одну из основных причин такого отношения к разработке проблем эпистемологии спорта У. Морган усматривает в том, что многие философы спорта согласились с тезисом Пола Зиффа [Ziff, 1974] о том, что спорт не представляет какой-то особой или сколько-нибудь существенной эпистемологической проблемы [Морган, 2006: 152].

В принципе можно согласиться с той общей оценкой современного состояния философии спорта, которую дают Г. Ленк, З. Кравчик и Е. Косевич.

Г. Ленк в 1971, а позднее в 1984 гг. писал по этому поводу: «Нет детально разработанной философии спорта и направленного на достижение поведения, а существуют лишь зачатки последних» [Lenk, 1971а: 19]; «Уровень развития и статус исследования философии спорта пока не могут быть выражены в виде формулы с единой концепцией теорий, терминов и методов этой дисциплины. До сих пор только проблемы, а начиная с 1972 года деятельность международного общества (Философское общество исследования спорта), объединяют пока еще небольшую группу исследователей. Философия спорта как независимая часть философии (и как научная теория) едва различима» [Lenk, 1984а: 33].

Польские философы З. Кравчик и Е. Косевич указывают на то, что уже «в прошлом имели место попытки философского или квази – философской рефлексии по поводу различных форм спорта». Многие известные мыслители, философы различных эпох (такие, например, как Платон, Декарт, Шиллер, Хейзинга, Сартр, Ясперс, Марсель, Сантаяна) «затрагивали противоречивые проявления спортивного соперничества. Однако все это были несущественные рефлексии, далекие от основного предмета интереса данных философов». /63/ Но и в настоящее время, полагают З. Кравчик и Е. Косевич, имеет место существенные трудности в становлении философии спорта как полноценной философской дисциплины: «Утверждения о спорте, для которых характерна возвышенная, гуманистическая рефлексия, имеющая своей целью выяснить его сущность и смысл, не имеют под собой теоретических и методологических оснований. Нефилософы хаотично ставят и решают проблемы, используя философские теории и понятия чисто интуитивно или весьма поверхностно. Поэтому, их рассуждения, слишком простые и обыденные, далекие от стандартов подлинной философии, не вызывают интереса у философов sensu stricto, которые дистанцируют себя от них и от соответствующих феноменов. С другой стороны, философы, анализируя ту или иную философскую проблему, используют факты, имеющие отношение к основной сфере их интереса, например, к философии культуры, философии человека, философии природы, аксиологии (этике, эстетике). Эти факты часто герметичны, непонятны для остальных, например, для представителей наук о спорте, не имеющих философского образования. Следствием этого является отсутствие координации и понимания между представителями наук о спорте (не-философами) и философами».

Кроме того, подчеркивают З. Кравчик и Е. Косевич, «…до сих пор точно не определен объект исследования философии спорта. Не разработаны также основные категории, понятия и исследовательские процедуры этой новой, формирующейся области науки». /64/ В философии спорта «лишь сравнительно недавно сформировались механизмы постановки, анализа и решения проблем, а также различные точки зрения и направления исследования. И само направление философии спорта сравнительно недавно стало автономным… Философия спорта направляет свои усилия на самодетерминацию, определение собственных методов и форм исследования. Кооперация с другими областями философии (и не только философии) направлена на использование разработанных и проверенных образцов для формирования собственного языка, понятийного аппарата, специфической методологии, чтобы описать и объяснить источники, содержание и смысл практических и теоретических проявлений спорта». На этом основании З. Кравчик и Е. Косевич приходят к выводу о том, что пока философия спорта в полной мере еще не сформировалась как самостоятельная дисциплина, и потому «до тех пор, пока не завершится формирование этой новой дисциплины, мы будем иметь дело скорее с философской рефлексией над спортом, нежели с философией спорта sensu stricto (в строгом значении этого слова. – В.С.)» [Kosiewicz, Krawczyk, 1997: 9, 15].

На мой взгляд, при оценке современного уровня развития обсуждаемой философской дисциплины можно сформулировать следующие основные положения.

За последние годы достигнут значительный прогресс в формировании и развитии этой философской дисциплины.

Наблюдается усиление внимания исследователей к философским проблемам физической культуры и спорта, а потому и той философской дисциплины, в рамках которой они анализируются.

Интерес к ней со стороны философов и других исследователей пока меньше, чем к другим отраслям философии и «спортивной науки».

В настоящее время одна из актуальных задач философии физической культуры и спорта состоит в том, чтобы не только эффективно использовать теоретический аппарат философии, но и вносить свой вклад в ее дальнейшее развитие на на основе философского осмысления физической культуры и спорта. Только таким путем можно поднять престиж данной философской дисциплины.

/65/ Конкретизация и обоснование этих положений содержатся в последующем тексте книги.

Что касается других перспектив развития философии и спорта, то в этом плане представляет интерес мнение по данному вопросу У. Моргана. Прежде всего он ссылается на то, что согласно Дьюи, задача философии состоит в применении критического разума к разрешению социальных проблем. Однако, указывает У. Морган, «задача философии, сформулированная Дьюи, требует дополнения. Речь теперь должна идти о разрешении социальных проблем посредством критического рассмотрения этих форм жизни. И хотя философия не обладает особыми понятиями, методологией или привилегированным положением, она способна критически осмыслить развитие общества посредством сравнения, противопоставления и указания сильных и слабых сторон, доводов, убеждений и ценностей, существующих в обществе в данный момент времени» [Морган, 2006: 158]. В этом плане он выражает согласие с мнением Р. Рорти о том, что «философия всегда паразитирует на результатах развития культуры и общества – всегда является реакцией на эти результаты» [Rorty, 1982: 31].

II. Объектная область исследования и проблематика

/66/ В данном разделе предпринята попытка уточнить объекты, изучаемые философией физической культуры и спорта, а также предмет этой философской дисциплины.

5. Объекты исследования философии физической культуры и спорта

Исходный пункт анализа и характеристики обсуждаемой философской дисциплины – определение ее объектной области, т. е. тех объектов, которые она подвергает философскому исследованию.

Трудности и значение решения проблемы

Определение объекта теоретического, в том числе философского, исследования – сложная процедура. Как известно из логики и методологии науки, объектами исследования могут быть:

• фрагменты (области) реальной действительности, выделенные исследователем для изучения;

•идеальные конструкты – объекты, «сконструированные» исследователем на основе идеализации реальных явлений, когда им приписываются некоторые принципиально неосуществимые свойства.

/67/ Чтобы выделить объекты своего исследования, отграничить их от других, исследователи формулируют соответствующие понятия. Это предполагает использование абстракций различного уровня, правомерность которых должна быть обоснована [Зотов, 1973; Ракитов, 1969; Столяров, 1984].

Читателю может показаться странным и непонятным, почему анализ и характеристика философии физической культуры и спорта начинается с обсуждения ее объектной области. На первый взгляд, в этом нет особой необходимости.

Во-первых, уже из названия этой дисциплины следует, что объектами ее исследования являются физическая культура и спорт.

Во-вторых, эти социальные явления достаточно хорошо известны каждому современному человеку: миллионы людей наблюдают за различными спортивными мероприятиями; многие из них сами практически занимаются физкультурой или спортом; о важном социокультурном и педагогическом значении физической культуры и спорта много говорят средства массовой информации, политики, педагоги, спортивные функционеры и т. д.

В-третьих, обсуждение физической культуры и спорта как объектов обсуждаемой философской дисциплины в определенной степени выводит нас за ее рамки. Ведь данные социальные явления – объекты исследования не только этой дисциплины, но и таких наук, как теория спорта, психология спорта, эстетика спорта, теория физического воспитания и многих других.

И тем не менее ряд соображений побуждает начать изложение основных проблем философии физической культуры и спорта с обсуждения проблемы ее объектной области.

Прежде всего это необходимо потому, что не разобравшись достаточно глубоко в том, какая специфическая область явлений изучается в данной философской дисциплине невозможно правильно подойти к решению и всех других ее проблем. Ведь вся система ее знаний, положений, понятий относится к объектам, выделенным для исследования и только применительно к этим объектам они могут оцениваться как истинные или ложные. /68/ Поэтому, если объектная область четко не выделяется, смешивается с другими, это приводит к многочисленным и серьезным ошибкам.

Обыденных представлений о физической культуре и спорте здесь явно недостаточно. Хотя эти явления и известны людям, но для обыденного сознания характерно отсутствие достаточно четкого и ясного представления о том, что они представляют собой. Если в повседневной жизни возникает потребность их охарактеризовать, люди ссылаются на весьма широкий круг разнообразных явлений. Одни имеют в виду занятия определенными формами двигательной деятельности, которые чаще всего называют «физическими упражнениями», а также спортивные и другие соревнования, подготовку к ним, другие – физическое состояние человека и средства воздействия на него, третьи – процесс физического развития и воспитания людей, четвертые – тело человека с его многочисленными характеристиками и т. д.

Аморфность обыденных представлений о физической культуре и спорте проявляется и в том, что в рамках этих представлений обычно смешиваются, недостаточно четко отличаются друг от друга самые разнообразные явления. В частности, не усматривается и не проводится достаточно четкого различия между физической культурой человека и состоянием его физического развития, между спортивными и другими видами соревнований, между пониманием физической культуры как занятий физическими упражнениями и ее пониманием как совокупности средств физического совершенствования человека и т. д.

Проблема уточнения объектной области обсуждаемой философской дисциплины осложняется еще и тем обстоятельством, что объекты ее исследования, как и у других дисциплин той сферы научного исследования, которую традиционно чаще всего называют «спортивная наука» или «наука (науки) о спорте», во многом формируется стихийно.

/69/ Абстракции, используемые при этом, как правило, не формулируются в явном виде. Понятия, которые вводятся в этих науках (в том числе в обсуждаемой философской дисциплине) для выделения их объектной области, отграничения от других объектов анализа, разные исследователи понимают по-разному.

Такая ситуация имеет место даже применительно к понятию «спорт» – основному понятию «науки (наук) о спорте». Во многих зарубежных публикациях и официальных документах к спорту относят разнообразные формы физической (двигательной) активности, как предполагающие соперничество, так и не предполагающие его [например, Спортивная Хартия Европы, 1996: 15; Kretchmar, 1994: XVIII]. Например, занятия в фитнес-центрах оцениваются как новая модель спорта [Brennpunkte… 1988]. При таком подходе, с одной стороны, спорт не отграничивается от тех форм физической активности, которые обычно относятся к физкультуре (физкультурной двигательной деятельности), а с другой стороны, из него исключаются такие общепризнанные виды спорта, как шахматы, шашки и т. п. В отечественных публикациях спорт, как правило, связывают с соревнованиями. Однако часто не уточняется, какие именно соревнования являются спортивными. Предметом острых дискуссий является вопрос о том, можно ли спортивными считать любые соревнования или только определенные, в чем специфика спортивных соревнований и т. д.

Существенно различная характеристика спорта дается в энциклопедиях и словарях [см., например, Толковый словарь… 1993; Encyklopedia Britanice, 2000; Encyclopedie thematigue… 1990; The World Book… 2000; Webster’s… 1958].

Еще более существенные разногласия существуют относительно понятия «физическая культура» и других понятий, используемых «науками о спорте».

/70/ Обсуждению понятийного аппарата этих наук специально были посвящены конференции, симпозиумы, конгрессы [Семинар… 1972; Боген, 1976; Материалы Всесоюзного симпозиума… 1974; Теоретико-методологические вопросы… 1991; Доклады первого международного конгресса… 2007 и др.], дискуссия по теории физической культуры и центральному понятию этой теории, которая по моей инициативе была развернута в 1985 г. на страницах журнала «Теория и практика физической культуры» [Столяров, 1985б, 1986а] и т. д.

Анализу понятий, характеризующих объектную область «спортивных наук», посвящена огромная научная литература – не только статьи, но также книги, монографии, диссертации и т. д. Определением этих понятий занимались специально созданные для этой цели в различных странах – России, Румынии, Чехословакии и др. – научные комиссии, коллективы авторов и т. д. [Определения… 1971; Основные определения… 1969; Основные понятия… 1991; Hroza, Flegl, 1986].