Гражданско-правовая защита публичных интересов

Представители второго подхода полагают нужным формулировать общие критерии, которые позволяют выявлять назначение того или иного субъективного права в каждом конкретном случае. В свое время В.А. Рясенцев такие критерии увидел в ч. 2 ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., которая обязывала граждан и организации при осуществлении ими своих прав и обязанностей соблюдать законы, уважать правила человеческого общежития и моральные принципы общества[195 - См.: Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 7, 10.]. Аналогичное мнение было высказано В.П. Грибановым и О.С. Иоффе[196 - См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 78.].

В современных условиях при решении конкретной практической задачи более уместным представляется применение подхода, согласно которому назначение субъективного права можно выявить, установив цель, для достижения которой данное право предоставлено субъекту. Поскольку назначение субъективного права является категорией объективной, то и цель его осуществления не должна противоречить общим целям правового регулирования, обусловленным социально-экономическими условиями жизни общества. Цель правовой нормы и вытекающего из нее субъективного права можно установить путем толкования данной нормы, а также анализа тех общественных отношений, которые ею регулируются[197 - См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 534–535 (автор главы – В.С. Ем). См. также: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 311–313.].

Проиллюстрируем применение данного подхода. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник обязан осуществлять правомочия в отношении принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с назначением такого помещения, т. е. для проживания граждан. На основании ст. 17 Жилищного кодекса РФ не противоречит назначению жилого помещения его использование для «осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение». Таким образом, назначение субъективного права собственности на жилое помещение состоит в использовании такого помещения для проживания или осуществления деятельности (профессиональной или предпринимательской), не нарушающей интересы других лиц.

В целом требование осуществления субъективных прав в соответствии с их социальным назначением является элементом обязанности, возлагаемой на участников общерегулятивного правоотношения в публичных интересах. Данное требование, как подчеркивает В.С. Ем, синхронизирует функционирование гражданско-правовой системы, стабилизирует правовой порядок в сфере гражданского оборота и может применяться в случаях, когда прямого запрета осуществлять субъективное право в законе нет, но такое осуществление противоречит социальному назначению права[198 - См.: Ем В.С. Обязанности-принципы и формы их проявления в гражданском праве // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 22–23, 26.]. Надо сказать, что действующее гражданское законодательство отказалось от закрепления указанного требования[199 - Вместе с тем данное требование отражено в законодательстве некоторых бывших советских республик СССР, ныне суверенных государств. Запрет на пользование правом в противоречии с его назначением предусматривается, в частности, в п. 5 ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1995. № 2. Ст. 187. Кроме того, Семейный кодекс РФ охрану семейных прав ставит в зависимость от осуществления данных прав в соответствии с их назначением (п. 2 ст. 7). См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.]. Однако нарушение назначения субъективного права по сути составляет содержание злоупотребления правом[200 - Осуществление гражданских прав в противоречии с их назначением в качестве одного из видов злоупотребления правом признается В.П. Грибановым. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 88.], которое законом запрещено (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Государство в конечном счете обеспечивает публичные интересы любого уровня[201 - О многоуровневости публичного интереса речь пойдет далее.]. Поэтому другая сторона общерегулятивного правоотношения (правоспособный субъект) обязана осуществлением своих субъективных прав не причинять ущерб данным интересам. Эта обязанность не предполагает активных действий со стороны субъекта права, она требует воздержания от таких действий, которые могут быть социально опасными, и вытекает из содержания общего правоотношения. Отсюда можно сделать вывод о том, что недопущение нарушения публичных интересов является обязанностью любого физического или юридического лица, являющегося правоспособным. В данном случае речь идет об объективной обязанности как абстрактно-необходимом варианте поведения субъекта, которая соотносится с субъективной обязанностью в относительном правоотношении как возможное и действительное[202 - О понятии объективной и субъективной обязанности более подробно см.: Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис…. канд. юрид. наук. С. 82.]. При этом данный абстрактно-необходимый вариант поведения определяется нормами гражданского права.

Как известно, правила поведения отражаются в диспозициях гражданско-правовых норм путем запрещения или дозволения определенных действий (бездействия) либо возложения обязанностей вести себя необходимым образом. Следовательно, нормами права очерчивается некий стандарт поведения, ожидаемого от субъекта гражданского права и признаваемого правомерным.

Исторически в разных государствах и обществах понимание одобряемого и отвергаемого поведения не оставалось неизменным. Одни и те же действия в разные времена могли запрещаться или, напротив, поощряться обществом. Например, дозволенное в древности убийство иноплеменника в более позднее время стало признаваться недопустимым. Следовательно, общим ориентиром, позволяющим говорить о конкретном поведении как нарушающем публичные интересы, т. е. антисоциальном, является противоречие его тому образцу, который в данный исторический период рассматривается как должное поведение.

Такой вывод не является случайным, поскольку, как отмечает Н. Неновски, именно в должном находят свое отражение всеобщие потребности и интересы общества[203 - См.: Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг.; Вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова; Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Прогресс, 1987. С. 120.]. Поэтому представления о должном поведении первоначально формируются в обществе и лишь затем находят свое воплощение в нормах права. Такие представления постоянно меняются на протяжении всего периода развития человечества[204 - На это ученые обращали внимание и раньше. Например, Р. Салейль полагал, что с изменением социальных условий новые идеи постепенно проникают в сознание общества и их влияние не могут остановить даже противоречащие им интересы. См.: Покровский И.А. Гражданский суд и закон. Проблема их взаимоотношения // Вестник права. 1905. Кн. 1. С. 13. Как отмечает В.С. Нерсесянц, «в процессе исторического развития обновляется, обогащается и конкретизируется сам смысл правового долженствования, весь комплекс правовых целей – ценностей – требований, которым должны соответствовать наличные законы, власть, поведение субъектов права». См.: Нерсесянц В.С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 10. С. 15.], отражая господствующий идеал человеческого поведения[205 - Джон Локк, в частности, полагал, что существует объективный закон природы, который определяет, что должно, а что не должно совершать, обязывая людей поступать определенным образом, запрещая «без причины оскорблять и подвергать насилию кого бы то ни было», обеспечивая соблюдение мира и сохранение всего человечества. См.: Локк Д. Опыты о законе природы. С. 3–8, 28; Он же. Два трактата о правлении. С. 265.]. При этом вопрос о сути должного, по замечанию А.Л. Маковского, является одним из главных вопросов философии вообще и философии права в частности. «От ответа на этот вопрос, – пишет ученый, – зависит и суть мировоззрения»[206 - См.: Маковский А.Л. Выпавшее звено / Вступ. ст. к кн.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 18.].

Так, с древнейших времен должное поведение ассоциировалось с добродетелью, в качестве которой признавалось соблюдение нравственных устоев и меры в поступках[207 - См.: Платон. Протагор // Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1999. С. 430–432. Правда, в эпоху Возрождения распространение получил взгляд, согласно которому полное развитие в одном человеке всех добродетелей, таких как мудрость, отвага, целомудрие, искренность, «невозможно и даже противно человеческой природе». См., например: Макиавелли Н. Государь // Макиавелли. Государь. Рассуждения на первые три книги Тита Ливия / Пер. с ит. Н. Курочкина. СПб.: Типография Тиблена и К?, 1869. С. 65.]. Кроме того, от человека требовалось вести себя в соответствии как с общим благом[208 - См., в частности: Фрагменты Демокрита. С. 100; Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления. С. 34–35, 104, 108; Ларошфуко Ф. де ла. Максимы и размышления. С. 192 и др.], так и с законами, действующими в государстве[209 - Эпикур, рассматривая в качестве конечной цели всякого поведения удовольствие, советовал не нарушать законов, поскольку это всегда влечет за собой возникновение страха наказания и утрату внутреннего покоя. См.: Эпикур. Главные мысли // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. С. 169. См. также: Целлер И. Очерк истории греческой философии / Пер. Н. Стрелкова; Под ред. Н.В. Самсонова. М.: Книгоиздательство «Творчество», 1913. С. 245–249.]. Особенно большое распространение такой взгляд получил в эпоху Просвещения[210 - См., например: Вольтер. Метафизический трактат // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. С. 396; Монтескье. О духе законов (фрагменты) // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / Ред. – сост. второго тома и авт. вступ. ст. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1970. С. 539.]. Анализируя понимание добродетели у философов данной эпохи, А. Камю обратил внимание на то, что в их трудах «всякое неповиновение закону обусловливается не его изъянами, что считалось невозможным, а недостатком добродетельности у строптивого гражданина»[211 - Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. С. 212–213.]. Поэтому греховно, по Т. Гоббсу, и само намерение нарушить закон, следовательно, большими преступлениями будут являться те из них, которые основаны на презрении к законам[212 - См.: Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. С. 199–203, 208–211.].

При этом несоответствие фактического поведения идеалу добродетели объяснялось данной человеку от рождения предрасположенностью к определенному типу поступков[213 - Согласно одному из древнейших памятников индийской политико-правовой мысли – Законам Ману какое качество установил Творец «для каждого при сотворении – зловредность или безвредность, мягкость или жестокость, дхарму или адхарму, правду или ложь, – то само по себе проникло в него». См.: Законы Ману. С. 30.], которая влияет на качество совершаемых им действий[214 - См.: Аль-Фараби, Абу Наср Мухаммад. Афоризмы государственного деятеля // Аль-Фараби, Абу Наср Мухаммад. Социально-этические трактаты [Пер. с араб.] Алма-Ата: Наука, 1973. С. 179–181.], превращая их в добродетельные или порочные. Истоки социально вредного поведения обнаруживались мыслителями в присущих человеку качествах: превосходящей всякую меру жажде богатства[215 - См.: Бугай Д.В. Правовое мышление в архаической Греции. Dike у ранних элегиков // Вопросы философии. 2012. № 1. С. 79–88.], антагонизме между людьми[216 - См.: Целлер И. Указ. соч. С. 68.], зависти[217 - См.: Фрагменты Демокрита. С. 279–285, 347.], алчности[218 - См.: Цицерон. Об обязанностях // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1974. С. 63–64.], иных неразумных понятиях и преступных желаниях[219 - См.: Эпиктет. В чем наше благо? // Готовому перейти Рубикон: В 3 т. Т. 3. М.: РИПОЛ классик, 2010. С. 271; Августин Аврелий. Исповедь / Пер. с лат. М.Е. Сергеенко. СПб.: Издательский дом «Азбука-классика», 2008. С. 38–39, 58–60.]. Ф. Бэкон, например, полагал, что зло никогда не совершается людьми ради него самого, но только ради получения личной выгоды или удовольствия[220 - См.: Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2. 2-е изд., испр. и доп. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Л. Субботина. М.: Мысль, 1978. С. 361.]. «Желая получить больше, а с другой стороны опасаясь лишиться того, что имеют, люди доходят до вражды и войны», – писал Макиавелли[221 - Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. С. 127, 185–186, 209.]. Причинами возникновения преступных желаний, приводящих к антиобщественному поведению, в философии называли частную собственность, влекущую имущественное неравенство, которое является основанием возникновения вражды между людьми[222 - См.: More T. Op. cit. P. 6–49; Кампанелла. Город Солнца. С. 80. Здесь проявляется очевидное влияние Платона, который в идеально устроенном государстве предлагал ввести общность имущества. См.: Платон. Указ. соч. С. 430–432.], а также праздность и невежество людей[223 - См.: Монтень М. Опыты / Пер. с фр.; Предисл. Л. Сумм. М.: Эксмо, 2009. С. 46–47; Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. / Сост., общ. ред. и вступит. ст. А.Л. Субботина. М.: Мысль, 1977. С. 95.], иные недостатки их образа действий[224 - См.: Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения / Ред. – сост. Т.Г.; Пер. с фр. С.Я. Шейнман-Топштейн и др. Калининград: ОАО «Янтар. сказ», 2005. С. 112.]. В более поздний период поведение людей стало объясняться влиянием и иных факторов: общественного мнения[225 - Например, Ф. Ницше считал, что люди соблюдают правила поведения, поскольку боятся одиночества. Недовольство со стороны общества, порицание поступка другими людьми в этом случае страшны даже для очень сильного человека. См.: Ницше Ф. Веселая наука: Философская проза / Пер. с нем. А. Николаева; Литер. ред., избр. пер. и примеч. Р.В. Грищенкова. СПб.: ООО «Издательский Дом Кристалл», 2002. С. 73–74; Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов / Пер. С.Л. Франка // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / Сост., ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. М.: Мысль, 1996. С. 293.], климатических особенностей, рельефа местности[226 - См.: Вольтер. Метафизический трактат. С. 396.] и тому подобных условий жизни.

К началу XIX в. в философии получает развитие другая идея, согласно которой уже не столько польза, которую поведение приносит обществу, сколько непричинение вреда другим рассматривается как свойство добродетельного поведения. Дж. Милль, например, считал, что единственным принципом, который должен управлять взаимоотношениями общества и личности, является предотвращение вреда, который может быть причинен одним лицом другому. Он полагал, что человек является ответственным за ту часть своего поведения, которая касается иных людей. «Любой акт, причиняющий без должного основания вред другим, – писал Дж. Милль, – может, а иногда и должен сдерживаться словом и, если нужно, активным вмешательством»[227 - См.: Милль Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. № 12. С. 24, 26.]. Сходный взгляд можно обнаружить у А. Шопенгауэра, который считал, что «каждый имеет право делать все, что не наносит вреда другому»[228 - См.: Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5: Parerga и Paralipomena: В 2 т. Т. 2: Paralipomena / Пер. с нем.; Общ. ред. и сост. А. Чанышева. M.: TEPPA – Книжный клуб; Республика, 2001. С. 187.]. Аналогичным образом думал и Р. Вагнер[229 - В одном из своих теоретических сочинений Р. Вагнер утверждал, что государство представляет собой лишь «контракт, посредством которого отдельные люди стремятся оградить себя от взаимного насилия, практикуя некоторое взаимное сдерживание». Цит. по: Кравцов Н.А. Апология Вагнера (сравнение вагнеризма и гитлеризма с точки зрения политики и эстетики). Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. С. 194. Однако позднее Р. Вагнер признал, что государственный интерес стоит выше частного, а самым совершенным законом будет тот, который обеспечивает стабильность государства. Однако его идеалом всегда оставалось «общество индивидуалистов». Как пишет по этому поводу Н.А. Кравцов, в этой краткой формуле гениально сочетаются два неустранимых идеала, без которых невозможно существование человека: индивидуальность и социальность. См. там же. С. 194, 199.].

В современной западной философии понятие должного раскрывается через категории принудительной обязанности, необходимости[230 - См.: Радбрух Г. Философия права / Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 56, 92.]. В отечественной литературе такое понимание находит отражение во взгляде, согласно которому должное поведение обеспечивается государственным принуждением[231 - См.: Явич Л.С. Указ. соч. С. 254.].

В самом обобщенном виде с философской точки зрения должным является такое поведение, которое отвечает общему благу и действующим в государстве законам, а также не причиняет без необходимости вреда другим лицам. Противоположное ему поведение по своей сути антисоциально.

При этом философия акцентирует внимание на нравственном элементе в понятии должного. Наиболее четко это прослеживается в трудах И. Канта, который полагал, что метафизика как наука о нравственном в основе своей имеет синтетические априорные суждения чистого разума о должном поведении[232 - См.: Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, Л. Фейербаха и Фихте. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 25.]. У Канта категорический императив, согласно которому поступать нужно «только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом», является принципом нравственности[233 - Кант И. Основоположения метафизики нравов / Под общ. ред. проф. А.В. Гулыги // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. М.: Чоро, 1994. С. 195, 219.].

Правовой взгляд на должное поведение основан на общефилософском, этическом его понимании, которое, однако, адаптируется юриспруденцией в сжатом, сокращенном виде. Это обусловлено тем, что общеэтическая категория должного охватывает все требования, которые предъявляются социальными нормами к людям[234 - См.: Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис…. канд. юрид. наук. С. 14.]. Например, Кант полагал, что единственным принципом всех моральных законов является автономия воли, что предполагает исполнение данных зако нов из уважения к ним, а не из страха наказания[235 - См.: Кант И. Критика практического разума / Под общ. ред. проф. А.В. Гулыги // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. С. 409–413 и далее.]. При этом для права по общему правилу не имеют значения внутренние побудительные причины, приведшие к соблюдению субъектом требований должного. В этом различие понимания должного поведения в праве и этике. Согласно Канту, если соблюдение нравственного закона о должном поведении осуществляется ради него самого, то поступок является моральным, если по иным причинам – то легальным, относящимся к сфере права[236 - См.: Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 37–38.].

Таким образом, должное как общая этическая категория в области права приобретает значение такого одобряемого государством и обществом стандарта поведения[237 - В свое время Н.Г. Александров высказал мысль о том, что в качестве должного закрепляется поведение, которое соответствует интересам господствующего класса. См.: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. С. 10–11.], который находит свое отражение в правовых нормах и соблюдение которого не просто ожидается от субъектов права, но обеспечивается специальными средствами, в том числе мерами государственного принуждения. «Должное» в данном аспекте не употребляется в качестве синонима обязанности. В сфере гражданского права, в которой преобладает дозволительный метод правового регулирования, стандарт поведения очерчен достаточно широко и указывает на обязательное, желательное и недопустимое поведение. При этом содержание закрепленного нормами права стандарта поведения объективно обусловлено целой совокупностью факторов, среди которых особое место занимает публичный интерес[238 - Согласно выработанной в зарубежной науке теории публичного интереса данный интерес оказывается определяющим при формировании любых требований к поведению субъектов права. Более подробно см.: Bilz K., Nadler J. Law, Psychology & Morality // Moral Cognition and Decision Making: the Psychology of Learning and Motivation / D. Medin, L. Skitka, C.W. Bauman, & D. Bartels, eds. Vol. 50. Academic Press, 2009. P. 101–131.]. В наиболее общем виде указание на данный стандарт можно обнаружить в нормах, закрепляющих принципы права.

Здесь уместно отметить, что существующие в юриспруденции на понятие правовых принципов взгляды[239 - См., в частности: Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права. С. 48; Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве // Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2: Специальные вопросы правоведения. М.: Статут, 2010. С. 423; Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. С. 15–17, 31; Яковлев В.Ф. О функциях гражданского права. С. 98.] условно можно объединить в две группы. Представители первой из них выводят правовые принципы изнутри, из содержания отрасли права, рассматривают их как общее направление правового регулирования, как концентрированное отражение главной идеи, лежащей в основе данной отрасли, предопределяемой ее предметом и методом[240 - См., например: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 67.]. Иное понимание было сформулировано В.П. Грибановым, разработавшим новую для науки концепцию объективности принципов права[241 - См.: Суханов Е.А., Ем В.С. Профессор Московского университета Вениамин Петрович Грибанов (1921–1990) (краткий очерк жизни и деятельности) // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 10–11.]. Согласно данной концепции правовые принципы есть социально-экономические принципы, переложенные на язык права[242 - Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. С. 225.]. Иначе говоря, принципами права признаются такие идеи, которые первоначально формируются в обществе, отвечают его потребностям и становятся общепризнанными, а затем находят свое отражение в праве. В таком подходе, полагаем, обнаруживается ключ к пониманию процесса формулирования общих требований к поведению субъектов права, которые затем находят свое закрепление в законодательстве и влияют на содержание обязанности соблюдать публичные интересы.

Действительно, анализируя принципы права, которые предусматривались в гражданском законодательстве в разные периоды истории, можно сделать вывод о том, что все они отражают обусловленное потребностями общественного развития представление о дозволяемом, необходимом или, напротив, недопустимом поведении субъектов права. Иными словами, именно они в концентрированном виде содержат в себе стандарт надлежащего поведения. Например, ГК РСФСР 1964 г. от граждан и организаций требовал осуществлять права и исполнять обязанности в соответствии с принципами законности, уважения правил социалистического общежития и моральных принципов общества (ст. 5). Данные принципы отвечали провозглашенной в Кодексе цели советского гражданского законодательства «активно содействовать разрешению задач строительства коммунизма», регулировать общественные отношения «в целях создания материально-технической базы коммунизма» (ст. 1). Новые условия развития Российского государства и общества предопределили закрепление в гражданском законодательстве принципов, которые своим источником имеют отраженные в Конституции РФ задачи общественного развития[243 - При этом конституционализация гражданского права позволяет гарантировать практическую реализацию положений Конституции РФ путем применения присущих именно гражданскому праву подходов к правовому регулированию общественных отношений. Здесь уместно отметить, что конституционализация отраслей права рассматривается в науке в нескольких аспектах. Так, в работах Н.С. Бондаря она представлена в контексте решений Конституционного Суда РФ. См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М.: ООО «Викор-Медиа», 2006. С. 6–8. В.И. Крусс определяет конституционализацию как «конституционно-правовое позитивирование национального права и законодательства, адекватно производное от конституционного метатекста». См.: Крусс В.И. Доктринальные инновации в контексте конституционализации российской правовой системы // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 4. С. 3.] и предусматривают соответствующие им требования к поведению участников оборота[244 - Данный вывод находит подтверждение, в частности, в ст. 1 ГК РФ, которая отражает положения первой главы Конституции РФ, закрепляющей основы конституционного строя России, составляющие содержание публичного интереса. Речь прежде всего идет о принципе единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции РФ), закрепленном в качестве начала гражданско-правового регулирования в п. 5 ст. 1 ГК РФ. Гражданско-правовые принципы равенства, неприкосновенности собственности, приобретения и осуществления субъективных прав своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ) основаны на соответствующих конституционных принципах, закрепленных в ст. 19, 34, 35 Конституции РФ.].

Очерчивая стандарт поведения, принципы гражданского права[245 - В данной работе мы придерживаемся системы принципов гражданского права, предложенной Е.А. Сухановым. См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 2-е изд., стереотип. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 74–78 (автор главы – Е.А. Суханов).] учитывают социальное назначение данной отрасли права. Это объясняет, почему целый ряд принципов своей целью имеют обеспечение автономии субъектов права, создание некой сферы, в рамках которой они будут свободно осуществлять свою деятельность. К таким принципам относятся принципы равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Другие принципы, напротив, указывают на границы дозволенного поведения, нарушение которых влечет за собой негативные для нарушителя последствия, а также предусматривают критерии социально полезного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота[246 - С этой точки зрения заслуживающая внимания позиция А.Г. Братко, согласно которой функцией принципов права является указание на границы правомерного поведения, требует уточнения с учетом тех новых принципов права, которые были отражены в законодательстве в последние годы. См.: Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. С. 13.]. Речь идет о принципах неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), запрещения произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), принципе добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Нормы, закрепляющие данные принципы[247 - Более подробно об особенностях данных норм см.: Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006.], налагают на субъектов принципиальные обязанности, которые адресованы всем и каждому и обеспечивают охрану гражданского оборота. Такие нормы имеют прямое действие на территории Российской Федерации и применяются отечественными судами при разрешении конкретных споров[248 - См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2011 г. по делу № А53-26703/2010 (СПС «КонсультантПлюс»).].

Здесь, однако, возникают определенные сложности, связанные с толкованием содержания принципов в правоприменительной деятельности. Такие сложности, безусловно, умаляют свойство определенности, которое должно быть присуще предусмотренному нормами права стандарту поведения, а потому затрудняют обеспечение соблюдения данного стандарта участниками гражданского оборота. Данный вывод хорошо иллюстрируется на примере принципа добросовестности[249 - В отечественное гражданское законодательство принцип добросовестности впервые был введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». До этого момента предусматривалась лишь презумпция добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ в прежней редакции). Однако это не мешало судьям оценивать поведение сторон спора с точки зрения соблюдения ими принципа добросовестности. См., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. по делу № А40-83260/11-8-703; от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-7547/11-86-22Б (СПС «КонсультантПлюс») и др.]. В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ добросовестность является обязательным признаком надлежащего поведения участника гражданского оборота, на которого возлагается принципиальная обязанность осуществлять субъективные права добросовестно[250 - Мысль о том, что «право развивается путем применения старых принципов к новым обстоятельствам», в полной мере справедлива и в отношении требования добросовестности, которое предъявлялось к поведению человека с древнейших времен. См.: Waddams S. Op. cit. P. 7. В римском праве, например, существовала презумпция того, что контрагент по договору действовал как «добрый муж», понятие которого охватывало, по замечанию Д.В. Дождева, поведение порядочного человека. См.: Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С.118. В случае возникновения подозрения в неосновательности предъявления иска ответчик имел право просить истца присягнуть, что он действовал добросовестно – iusiurandum calumniae. См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. C. 77.], а также избегать извлечения преимуществ из недобросовестных действий. Однако содержание данной обязанности оказывается неопределенным, поскольку категория добросовестности не получила ни в цивилистике, ни в судебной практике однозначного толкования[251 - Видимо, поэтому еще на стадии обсуждения вопроса о возможности закрепления в Гражданском кодексе РФ принципа добросовестности в научной литературе одни ученые высказывали сомнения в том, что это позволит укрепить нравственные начала правового регулирования. См., например: Андреев В. Соответствует ли Концепция развития гражданского законодательства потребностям российского общества и государства // Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 28. Другие ученые, напротив, полагали, что усилится воспитательное воздействие гражданского права на общественные отношения, будет иметь место стимулирование ответственного отношения к своей собственности. См.: Мамаев А.М. Социальные функции российского гражданского права // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. 2010. № 2 (11). С. 81–86.].

Здесь уместно отметить, что на трудность установления для нужд гражданского права содержания добросовестного поведения немецкие ученые обратили внимание еще в XIX в. П. Эртманн, в частности, писал, что сущность этой категории можно понять чувствами, но не сформулировать рассудком[252 - См.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 58–59.]. Если выделить зерно в существующих на данный предмет взглядах в современной зарубежной цивилистике, то можно отметить преобладание той точки зрения, согласно которой добросовестное поведение есть обязанность субъекта, исполнение которой рассматривается в качестве критерия оценки правомерности его действий[253 - Обзор взглядов см.: Hesselink M. W. The Concept of Good Faith // Towards a European Civil Code /A.S. Hartkamp, E.H. Hondius, M.W. Hesselink, C.E. du Perron & M. Veldman, eds. The Hague, Boston & London: Kluwer Law International, 2004. P. 474.]. В качестве источника добросовестности зарубежные ученые видят идеологию[254 - См.: Hoecke M. Van. Law as Communication. – Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2002. P. 51.] или религиозные представления[255 - См.: Kohler J. Op. cit. P. 138–140, 144–147.], что влияет на понимание ими содержания добросовестного поведения. Например, немецкими учеными добрая совесть отождествляется с моральным стандартом, рассматривается как морально-правовой принцип, который означает честность, порядочность и тому подобные свойства человеческого поведения[256 - Более подробно см.: Hesselink M. W. Op. cit. P. 472–473.]. Понимание в немецкой цивилистике добросовестности как честности в делах, умения надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства оказало влияние и на содержание гражданско-правовых норм о специальной заботливости «добропорядочного купца», «добропорядочного делового человека», «добропорядочного возчика», «добропорядочного кораблехозяина»[257 - См.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. С. 100.]. Параграф 242 Германского гражданского уложения возлагает на должника обязанность осуществлять исполнение обязательства добросовестно, «как этого требуют обычаи оборота»[258 - Гражданское уложение Германии: ввод. закон к Гражд. Уложению; Пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; Науч. ред. В. Бергманн и др. 3-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 121.]. При этом для обозначения «добросовестности» немецкие ученые используют термин Treu und Glauben, первая часть которого означает надежность, вторая – «осознание доверия и уверенности», а вместе «предполагает стандарт честного, верного и продуманного поведения, соблюдения интересов другой стороны, подразумевает и включает защиту разумного доверия»[259 - См.: Сорокина Е.А. Принцип добросовестности (Treu und Glauben) в доктрине и судебной практике Германии // Ежегодник сравнительного права. 2011 / Под ред. Д.В. Дож дева. М.: Статут, 2011. С. 104–105.]. Следовательно, в немецкой интерпретации добросовестность означает обязанность субъекта вести себя порядочно по отношению к другим участникам гражданского оборота, осуществлять разумную заботу о контрагенте. В целом немецкие судьи сформировали систему крайне специфичных обязанностей, запретов, правил и теорий, раскрывающих содержание добросовестности[260 - См.: Hesselink M.W. Op. cit. P. 475.].

Взгляды немецких ученых на содержание добросовестного поведения оказали большое влияние на развитие представлений о понятии такого поведения в науке других европейских государств. Например, в итальянской цивилистической доктрине добросовестность есть честное, надлежащее поведение[261 - См.: Alpa G., Zeno-Zencovich V. Italian Private Law. New York: Routledge-Cavendish, 2007. P. 151.]. Чешские ученые полагают, что поступать добросовестно означает действовать честно, не допуская обмана. Дать более четкое определение понятию добросовестности, по их мнению, практически невозможно, поскольку оно наполняется содержанием применительно к каждому конкретному случаю[262 - См.: Cern? F. Short Flight of the Phoenix: A Few Thoughts on Good Faith, the Abuse of Rights and Legality in Investment Arbitration // Czech Yearbook of International Law. 2012. Vol. III. Public Policy and Ordre Public / Ed. A.J. Belohlаvek, N. Rozehnalovа. Praha, 2012. P. 18 4.].

В американском праве не без влияния немецкой доктрины к концу XIX в. утвердилось понимание «доброй совести» (good faith) как честности намерений, а также отказа от совершения любых действий, направленных на приобретение необоснованных преимуществ перед контрагентом, даже с помощью правовых средств[263 - См.: Black H.C. Op. cit. P. 543.]. В отличие от европейского права, которое рассматривает добрую совесть как общий принцип частного права[264 - Вместе с тем в европейской научной литературе высказывается иное мнение, согласно которому нет нужды в едином европейском частном праве закреплять общий принцип добросовестности, поскольку это повлечет за собой только негативные последствия и «освободит суды от необходимости устанавливать норму, которую они применяют». См.: Hesselink M.W. Op. cit. P. 498.], современные американские ученые наполняют ее содержание в зависимости от природы тех общественных отношений, в которых она выступает мерилом надлежащего поведения. Например, понимание доброй совести в контрактном праве отличается от ее понимания в праве корпоративном[265 - См., например: Houh E. The Doctrine of Good Faith in Contract Law: A (Nearly) Empty Vessel? // Utah Law Review. 2005. Vol. 2005. P. 1–71; Nolan R., Conaglen M. Good faith: what does it mean for fduciaries, and what does it tell us about them? // Exploring Private Law / Ed. by E. Bant, M. Harding. Cambridge University Press, 2010. P. 319–342; Strine L.E., Hamermesh L.A., Balotti R.F., Gorris J.M. Loyalty’s Core Demand: The Defning Role of Good Faith in Corporation Law // Georgetown Law Journal. 2010. Vol. 93. P. 629–696.]. При этом ученые обращают внимание на неясность понятия «добросовестность», на невозможность дать такое его определение, которое имело бы универсальный характер. Подобная неопределенность рассматривается правоприменительной практикой в качестве серьезной проблемы. Так, например, добросовестность субъекта в установленных законодательством США случаях является основанием для освобождения его от ответственности. В частности, директор юридического лица несет имущественную ответственность за вред, причиненный акционерам в результате его деятельности по управлению компанией. Однако директор освобождается от ответственности, если будет доказано, что он действовал добросовестно. При этом, как подчеркивается в литературе, «трудно обязать директоров действовать добросовестно или установить последствия недобросовестного их поведения, если директорам не предложено дефиниции доброй совести». Кроме того, акционеры, желающие привлечь к ответственности директора корпорации и возместить за его счет причиненный им ущерб, при обращении к правилу о доброй совести сталкиваются с тем, что не могут обосновать свои требования, поскольку понятие добросовестности остается неясным и для них. Проблема приобрела масштабный характер в условиях, когда десятки тысяч акционеров пострадали от принятия неверных решений руководителями компаний, в том числе таких крупных, как Enron, Tyco, Adelphia, WorldCom, участники которых безуспешно пытались взыскать с директоров корпораций причиненные им убытки. В соответствии с американским корпоративным правом на директора компании возлагаются две обязанности: быть преданным компании (the duty of loyalty) и заботиться о ее благополучии (the duty of care). The duty of care, к примеру, означает «проявление такой степени заботы, которую предусмотрительный человек обыкновенно проявляет при аналогичных обстоятельствах». Неисполнение этих двух обязанностей, как полагают американские ученые, и должно означать недобросовестность директора компании[266 - См.: Nowicki E. The Unimportance of Being Earnest: Refections on Director Liability and Good Faith (http://ssrn.com/abstract=921668 (дата обращения: 11.01.2011)).].

Аналогичные трудности с толкованием понятия «добросовестность» возникают в правоприменительной практике и других стран англоамериканской системы права. Так, в одном из решений Верховного суда Австралии было указано, что категории справедливости и добросовестности должны толковаться с учетом того обстоятельства, что они составляют предмет абстрактной нравственности[267 - См.: Barkehall-Thomas S. Change of position, good faith and unconscionability // Private Law in Theory and Practice / Ed. by Michael Bryan. London; New York: Routledge-Cavendish, 2007. P. 294.].

Отечественное гражданское право разграничивает добросовестность в субъективном и объективном смысле[268 - С этой точки зрения добрая совесть исследовалась еще дореволюционными цивилистами. Обзор взглядов см.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. С. 57–76.]. Например, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ после признания сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно субъект, который знал или должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки. Здесь определяющим является субъективный момент, т. е. знание о факте. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ причиной отказа в признании правового значения за заявлением о недействительности сделки является поведение, которое «после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки»[269 - Данное последствие является конкретным случаем реализации предусмотренного п. 4 ст. 1 ГК РФ принципа, согласно которому никто не имеет права извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.]. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения на его стороны возлагается обязанность «действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию» (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В последних двух примерах вывод о добросовестности или недобросовестности субъекта может быть сделан на основании оценки внешнего его поведения. Таким образом, добросовестность здесь прежде всего объективное мерило.

В целом ответ на вопрос о том, какой критерий, объективный или субъективный, должен учитываться при установлении в каждом конкретном случае добросовестности лица, содержится в законе. Однако ясность в этом вопросе полностью отсутствует применительно к общегражданскому принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ. Иначе говоря, из содержания данного законодательного требования о добросовестном поведении очевидным образом не следует, какой из названных критериев подлежит применению. Анализ отечественной судебной практики указывает на то, что, квалифицируя действия субъектов как недобросовестные, суды учитывают не только особенности их поведения, но и его заведомый характер[270 - См., например, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. по делу № А14-121-2006/1/7б; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. по делу № А21-3040/2010; от 2 ноября 2011 г. по делу № А56-10805/2010; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. по делу № А27-10804/2011 (СПС «КонсультантПлюс») и др.]. Считается, что недобросовестное поведение предполагает осознание и допущение лицом своей недобросовестности. Например, в одном из споров суд посчитал, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью нарушил принцип добросовестности, поскольку устанавливал себе завышенные размеры вознаграждения, причинив тем самым обществу ущерб[271 - См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. по делу № А40-28626/11-45-252(СПС «КонсультантПлюс»).]. В другом случае не соответствующими указанному принципу и нецелесообразными были признаны действия арбитражного управляющего, который привлек для проведения финансового анализа должника специалиста, фактически выполнявшего обязанности управляющего[272 - См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. № Ф03-1932/2012 (СПС «КонсультантПлюс»).]. Следовательно, отечественные судьи, решая вопрос о добросовестности лица, оценивают его действия (бездействие) с точки зрения одновременно объективного и субъективного критериев, т. е. учитывают как внешнее его поведение, так и факт осознания им негативных последствий такого поведения.

В современной российской научной литературе высказано мнение о том, что раскрыть понятие добросовестности можно, отразив сложившуюся в обществе систему представлений о нравственном поведении в законе либо сформулировав ее в виде обычая или легализовав ее судебной практикой. Ведь добросовестным следует считать только такое поведение, «которое согласуется с представлениями общества о нравственности»[273 - См.: Богданова Е. Добросовестность участников договорных отношений как условие защиты их субъективных гражданских прав // Хозяйство и право. 2010. № 2. С. 112.]. Автор, бесспорно, прав, указывая на связь «доброй совести» с нравственностью. Однако, как известно, нельзя определить понятие через другое понятие, которое само по себе неясно или спорно. Неясным в приведенном выше определении является понимание автором «сложившейся в обществе системы представлений о нравственном поведении». Кроме того, такая система представлений сама по себе неустойчива, а потому, будучи положена в основу определения понятия добросовестности, не сделает его более четким. Система господствующих в обществе нравственных представлений, безусловно, влияет на содержание правовых норм, но в полном своем объеме отражаться в них не может по объективным причинам.

Полагаем, что если лицо надлежащим образом осуществляет свои права и исполняет обязанности, то оно добросовестно с точки зрения права. Добросовестность есть также радение, т. е. заботливость, проявляемая участником гражданского оборота в своих делах[274 - При этом нужно учитывать, что установленные законом требования к степени заботливости отличаются в зависимости от различных обстоятельств. Так, законом предусматривается повышенный спрос с субъекта, действующего в чужом интересе. Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ такой субъект должен учитывать очевидную выгоду или пользу, действительные или вероятные намерения заинтересованного лица, а также с учетом обстоятельств дела проявлять особую заботливость и осмотрительность. Особую степень заботливости обязаны проявлять лица, занимающиеся деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При причинении вреда другим субъектам они несут ответственность и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с законом повышенная степень заботливости требуется и от субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью (ст. 22 ГК РФ). Об ответственности доверительного управляющего, не проявившего должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, говорится в п. 1 ст. 1022 ГК РФ.]. Кроме всего прочего добросовестность предполагает и честность, и порядочность в делах. М.М. Агарков, например, полагал, что добросовестность и есть честность в человеческих отношениях, без которой совершение договоров просто невозможно[275 - Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. С. 432.].

Обобщая сказанное, отметим, что добросовестность как принцип гражданского права характеризует такое поведение, которое отвечает необходимой степени заботливости и рачительности, требуемой от субъекта в данной конкретной ситуации и достаточной для соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Предусматривая принцип добросовестности, Гражданский кодекс РФ обеспечивает соответствующее ему социально полезное поведение участников оборота при помощи целого ряда специальных мер. Так, разнообразные гражданско-правовые нормы стимулируют исполнение обязанности добросовестного поведения. Например, добросовестность может стать основанием для освобождения субъекта от ответственности за причиненный третьим лицам вред. Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного должником кредиторам в результате исполнения указаний контролирующих лиц. Однако такие лица не отвечают за вред, если докажут, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем стимулирует добросовестность в первую очередь все же экономический интерес самого субъекта. Но, конечно, не только он. Недобросовестное поведение может повлечь за собой целый ряд негативных для лица последствий не только экономического, но и юридического свойства. Согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав запрещено. Специальные гражданско-правовые последствия такого поведения закрепляются в нормах отдельных институтов гражданского права. Например, последствием недобросовестности арендатора является утрата им права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (ст. 662 ГК РФ), недобросовестное выполнение опекуном или попечителем своих обязанностей может влечь за собой применение к ним мер ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ). Недобросовестное виновное поведение лица, задержавшего безнадзорных животных, и лица, которому они были переданы на содержание и в пользование, влечет за собой ответственность указанных лиц в пределах стоимости животных (п. 3 ст. 230 ГК РФ). Недобросовестное поведение другой стороны в сделке, связанной с распоряжением одним из участников совместной собственности общим имуществом при отсутствии соответствующих полномочий, может повлечь за собой признание сделки недействительной по требованию остальных участников совместной собственности (п. 3 ст. 253 ГК РФ). На сторону, которая недобросовестно ведет или прерывает переговоры о заключении договора, возлагается обязанность возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ). Недобросовестность субъекта в некоторых случаях рассматривается как обязательный элемент правонарушения. Например, в п. 2 ст. 179 ГК РФ недобросовестность признается критерием для установления признаков обмана, в качестве которого рассматривается в том числе «намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает меры, препятствующие недобросовестному поведению участников оборота. Например, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

В целом добросовестность характеризует нормальное поведение субъекта гражданского права. Именно в ней находят свое отражение нравственные ценности общества, которые, по замечанию Е.А. Суханова, являются «критерием (масштабом оценки) правомерности определенного поведения субъектов гражданского права и применения соответствующих правовых норм»[276 - Суханов Е.А. О диссертациях по гражданскому праву // Вестник гражданского права. 2006. № 1. Т. 6. С. 257.].

Действительно, по мнению В.С. Ема, «должное поведение» в области права есть поведение, соответствующее требованиям норм права, т. е. правомерное поведение[277 - См.: Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис…. канд. юрид. наук. С. 15; Он же. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 11–12.]. Последнее по своей сути и представляет собой реализованный в сфере сущего общепризнанный и закрепленный в праве стандарт поведения. При этом, как отмечается в научной литературе, правомерным следует считать поведение, в котором интересы общественные и личные находятся в единстве[278 - См.: Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Наукова Думка, 1985. С. 23; Прусаков А.Д. Действие и бездействие как формы юридически значимого поведения: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 38.].

Надо сказать, что на содержание понятия должного поведения существенное влияние оказывает противоположное ему понятие поведения недолжного, в нашем случае нарушающего публичные интересы. Оба эти понятия являются взаимосвязанными. Эта связь обусловлена тем фактом, что в норме права с аксиологической точки зрения, абстрактно соединяющей в себе как должное, так и сущее, содержится не только модель поведения, но и указание на фактически существующие отношения, из-за которых и предписывается определенное поведение[279 - См.: Неновски Н. Указ. соч. С. 51–52.]. Например, признавая недействительность посягающей на публичные интересы сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ), законодательство учитывает распространенность подобных неправомерных действий в гражданском обороте. Кроме того, появление в обороте новых форм антисоциального поведения обусловливает изменения в правовом регулировании общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. В частности, на предупреждение рейдерских захватов и создание фирм-однодневок направлена новелла ст. 51 ГК РФ о правилах регистрации юридических лиц[280 - Новая редакция ст. 51 введена в ГК РФ Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (СПС «КонсультантПлюс»). Она закрепляет принцип публичной достоверности данных Единого государственного реестра юридических лиц, предусматривает обязанность юридического лица возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.]. Новый способ пресечения антисоциального поведения отражен в правиле, позволяющем восстанавливать права по утраченной документарной ценной бумаге (ст. 148 ГК РФ)[281 - См. новую редакцию статьи в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).]. Таким образом, предусматривая новые требования к участникам гражданского оборота, закон дополняет содержание стандарта поведения с учетом распространения в гражданском обороте определенных действий, очевидным образом противоречащих публичным интересам, и обеспечивает тем самым основу для соблюдения ими обязанности не нарушать данные интересы.

Исполнение субъектами права этой обязанности обеспечивается разнообразными нормами гражданского права. Полагаем вместе с тем, что поведение участника гражданского оборота может быть признано противоречащим публичным интересам только в том случае, если оно нарушает требования, предусмотренные законом специально с целью охраны данных интересов. С этой точки зрения актуальным становится уточнение понятия публичного интереса, выступающего в качестве объекта гражданско-правовой охраны.

§ 3. Специфика гражданско-правового подхода к пониманию публичных интересов

Существующие в юриспруденции взгляды на то, какие интересы называются публичными, условно можно объединить в несколько групп. Публичными одни ученые признают интересы государства[282 - См., например: Ромашов Р.А. Субъективный интерес как основание концепции частного права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2006. С. 46; Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут, 2013. С. 74.], другие – общества[283 - См., например: Гукасян Р.Е. Личные и общественные интересы в гражданском судопроизводстве // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 91; Бандуров Д.Н. Проблемы правового регулирования предпринимательства и государственной регистрации его субъектов: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 3; Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Государство и право. 2006. № 2. С. 30.]. Третьи рассматривают в качестве публичных универсальные, общезначимые индивидуальные интересы[284 - См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 136; Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2005. С. 16.]. В.Ф. Яковлев публичными называет интересы всех граждан, образующих то или иное сообщество, выразителем которых является государство[285 - См.: Яковлев В.Ф. О частном и публичном праве в правовой системе России. Выступление на научной конференции в Институте государства и права Российской академии наук (Москва, 31 марта 2000 г.) // Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012. С. 194. Аналогичная точка зрения ранее высказывалась М.В. Венециановым и А.Г. Здравомысловым. См.: Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Типография Императорского Университета, 1891; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. С. 99.]. В рамках патримониальной концепции носителем публичного интереса признается лицо, осуществляющее публичную политическую власть[286 - См.: Ромашов Р.А. Указ. соч. С. 46–48.]. Наконец, Верховный Суд РФ предлагает под публичными понимать «интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды»[287 - См. п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).].

Действующий Гражданский кодекс РФ упоминает общественные интересы (например, ст. 152.1, 451, 566, 663, 1065), государственные интересы (ст. 152.1), публичные интересы (ст. 166), иные публичные интересы. В частности, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, если такое использование «осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах». Союз «или» указывает на то, что законодатель относит все указанные интересы к публичным.

На первый взгляд кажется, что разграничение государственных и общественных интересов, объединяемых понятием «публичные», для гражданского права не имеет принципиального значения, такого как, например, для конституционного или муниципального права. Ведь действия участников гражданского оборота, нарушающие государственные интересы, негативно влияют на общество и наоборот. Тем более, как показывает анализ судебной практики, управомоченные законом на защиту публичных интересов лица, ссылаясь на нарушение хозяйствующим субъектом общественного интереса, нередко имеют в виду интерес государства[288 - См., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. по делу № А40-65503/11-110-540; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А56-22423/2012 (СПС «КонсультантПлюс»).]. Таким образом, на практике указанные интересы не всегда разделяются.

Вместе с тем государственные и общественные интересы в действительности могут наполняться различным содержанием. Кроме того, в качестве субъектов, имеющих право инициировать защиту соответствующих интересов, могут выступать разные лица.

Проанализируем с этой точки зрения государственные интересы. В свое время Б.Б. Черепахин обратил внимание на то, что общественные отношения, в которые вступает казна, относятся к частному праву, но нормы гражданского права здесь непосредственно защищают публичный интерес[289 - См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 98.]. Этот вывод, по существу верный, требует сегодня своего уточнения. Согласно ст. 124 ГК Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования являются субъектами гражданского права и выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Интересы публичных образований, ради удовлетворения которых они вступают в гражданско-правовые отношения, можно назвать публичными по их принадлежности. Но эти интересы в сфере гражданского права приобретают специфичную частноправовую окраску, поскольку их реализация подчиняется единым правилам, установленным и для удовлетворения частных интересов. Например, являясь стороной контракта на поставку для государственных (муниципальных) нужд, публичный субъект утрачивает свои властные полномочия и подчиняется соответствующим нормам гражданского законодательства о поставке. Его интерес в данном случае должен индивидуализироваться и защищаться как принадлежащий определенному субъекту – его фактическому носителю. Не случайно поэтому в судебной практике до недавнего времени нарушение публичных интересов не усматривалось, если публичные образования участвовали в конкретном гражданско-правовом отношении и реализовывали свои интересы в качестве равноправных участников гражданского оборота[290 - См., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. по делу № А03-10669/2012 (СПС «КонсультантПлюс»). Однако в 2014 г. судебная практика в данной сфере получила новое направление развития. Президиумом ВАС РФ было отмечено, что государственные или муниципальные контракты о размещении заказов «имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств». См. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12 (СПС «КонсультантПлюс»).].

В связи со сказанным необходимо обратить внимание на то, что гражданское право особым образом защищает прежде всего такие публичные интересы, которые не связаны с участием публичного образования в конкретном частноправовом отношении. В самом общем виде данные интересы состоят в сохранении конституционного строя, обеспечении безопасности государства, стабильности и устойчивости гражданского оборота[291 - В зарубежной научной литературе понятие публичного интереса охватывает обеспечение экономического благосостояния, защиту публичной безопасности и предупреждение преступности. См.: Meyerson D. Why Courts Should Not Balance Rights Against the Public Interest // Melbourne University Law Review. 2007. Vol. 31. P. 802.]. О том, что безопасность оборота составляет государственный интерес, поскольку она является экономическим условием жизни общества, неоднократно отмечалось в цивилистической литературе[292 - См., в частности: Иеринг Р. Цель в праве. С. 294; Рубинштейн Б. Указ. соч. С. 82–83. Обеспечение стабильности гражданского оборота Г.А. Гаджиев называет мегапринципом частного права. См.: Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 30–41.]. Более того, принцип стабильности условий хозяйствования признается конституционным принципом[293 - См. п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).].

Сложнее определиться с содержанием общественных интересов. Само их название указывает на то, что носителем таких интересов, по-видимому, выступает общество. Но в сфере гражданского права оно лишено правового статуса[294 - С.А. Муромцев в свое время отмечал, что общество есть самостоятельная сила, которая не тождественна совокупности отдельных его членов, но обособляется от них. Такое обособление проявляется, по его мнению, и в том, что члены общества могут выступать вопреки общественным интересам. В таком случае общество вправе предпринимать меры для защиты своих нарушенных интересов. См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 69–70.]. И это не случайно. Общество нельзя персонифицировать настолько, чтобы признать субъектом гражданского права и наделить в частноправовой сфере субъективными правами, которыми обладают другие публичные образования. Вместе с тем основания предоставления защиты общественным интересам предусмотрены, в частности, в ст. 152.1, п. 1 ст. 242, п. 4 ст. 451, ст. 566 ГК РФ. Здесь возникает имеющий практическое значение вопрос: о чьем интересе в данном случае идет речь и кто может инициировать защиту общественного интереса?

Надо сказать, что термин «общественный интерес» был введен в социальные науки Альфредом Адлером, который определил его как относящийся к общему благу[295 - Pfeifer K. What is Social Interest for Children? Alfred Adler’s Psychological Teaching about a Sense of Community (http://interchildrelationships.suite101.com/article.cfm/what_is_social_interest_for_children (дата обращения: 23 сентября 2009 г.)).]. Потребность в изучении категории общего блага в юриспруденции возникла в XIX в. и была обусловлена влиянием социальной теории права и усилением внимания к вопросу о социальной функции права. Закрепление в гражданском законодательстве того периода категорий «общественного порядка» и «добрых нравов» сделало необходимым изучение понятия общего блага, с помощью которого раскрывалось их содержание. И.А. Покровский по этому поводу писал, что при существующем разнообразии интересов благо общим никогда быть не может. Благо для одних всегда есть зло для других. Понимание же общего блага как блага большинства может привести к тому, что ему в жертву будет принесено благо меньшинства[296 - См.: Покровский И.А. Государство и человечество. (Серия «Общественность и культура».) М., 1919. С. 19.]. Бессодержательным понятие «общее благо» считал и И.С. Перетерский[297 - См.: Перетерский И.С. Принудительные и диспозитивные нормы в обязательственном праве Гражданского кодекса. С. 69.].

Современная правовая наука также не осталась в стороне от изучения категории общего блага. По мнению В.С. Нерсесянца, в общем благе отражается всеобщее правовое начало, т. е. «формальное единство различий, то общее, что объединяет различия»[298 - Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001. С. 70.]. Общее благо, следовательно, не означает отрицания различных интересов, оно, напротив, обеспечивает «общее условие их возможности»[299 - Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001. С. 70.]. Д.И. Дедов полагает, что интересы общего блага есть не общие, а универсальные интересы, которые присущи каждому человеку[300 - См.: Дедов Д.И. Указ. соч. С. 15.].

В целом становится очевидным, что столь неоднозначно толкуемое, не вполне ясное понятие общего блага, вопреки мнению А. Адлера, не может стать элементом определения понятия общественного интереса, поскольку не позволяет раскрыть его в полной мере. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в науке предложено несколько иных подходов к решению данной проблемы.

Согласно первому подходу в общественном интересе находят свое воплощение интересы отдельных частных лиц. Например, И.А. Ильин общим считает тот интерес, который объединяет всех жителей государства, присущ как каждому человеку в отдельности, так и всем сообща и заключается в улучшении совместной жизни путем установления справедливого правопорядка[301 - См.: Ильин И.А. Указ. соч. С. 136.]. Общественный интерес, по мнению М.В. Венецианова, представляет собой совокупность интересов индивидов, составляющих общество[302 - См.: Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Типография Императорского Университета, 1891 (СПС «Гарант»).]. Сходной точки зрения с некоторыми особенностями придерживается А.Г. Здравомыслов, который видит в общем интересе обобщение всех частных интересов[303 - См.: Здравомыслов А.Г. Указ. соч. С. 99.].

Противоположную позицию занимает Г.А. Свердлык, который раскрывает содержание общественных интересов через их связь с объективными условиями существования общности людей, ее потребностями. Такие интересы, по утверждению ученого, не являются простой совокупностью коллективных и личных интересов. Их реализация означает «наиболее полное удовлетворение общественных потребностей и обеспечение всестороннего развития всех членов общества»[304 - См.: Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов: Учебное пособие. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 16.].

В науке отмечается влияние общественно-экономических условий на содержание общественных интересов[305 - См.: Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1 (http://www.cfn.ru/press/black/2001-1/03_01_kurbatof.shtml (дата обращения: 11.03.2012)).], которое включает в себя, по мнению Р.Е. Гукасяна, «сохранение и обеспечение прогресса общества»[306 - См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 91.].