Становление кыргызской государственности в переходный период

Конфедеративные государства – это союзы суверенных государств, образуемые для совместного решения определенных задач экономического, военного, социального и иного характера В таких союзах обычно отсутствуют единые органы государственной власти и управления, а создаются специальные органы только для координации действий участников союза по реализации намеченных задач конфедерации – весьма непрочные образования, они либо распадаются, либо преобразуются в федерации.

Империи – это государственные образования, характерными особенностями которых являются обширная территориальная основа, сильно централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией, а также разнородный этнический и культурный состав населения. Империи возникают за счет территориальной экспансии из первоначального ядра, которым мог быть город или национальное государство.

В контексте рассмотрения форм государственного устройства представляется интересным взглянуть на Содружество Независимых Государств, одним из членов которого является Кыргызская Республика. Анализ структуры СНГ, взаимоотношений между его членами, а также между центром и его субъектами показывает, что СНГ не имеет центра как такового, созданные координирующие органы властных полномочий не имеют, они, а также Содружество в целом не обеспечивают единство деятельности всех его членов, выполнение взятых на себя его членами обязательств не гарантируется. Поэтому, считают многие политики и политологи, СНГ не может быть устойчивым и эффективным образованием, оно должно либо распасться, либо внутренне преобразоваться в более устойчивое объединение.

Говоря о формах государства как важнейшем критерии их классификации, мы в числе других назвали и политический режим, который определяют как совокупность методов осуществления власти, способ функционирования государства н политической системы в целом. Характеристика политического режима в любой стране дает подлинную картину организации политической жизни.

Для дифференциации различных типов политических режимов применяют ряд критериев, основными среди которых являются:

– характер и мера осуществления власти;

– механизм формирования власти;

– взаимоотношения общества и власти;

– роль и значение негосударственных и неполитических организаций и структур;

– характер существующих в обществе запретов;

– роль идеологии в жизни общества;

– характер политического лидерства;

– соотношение прав и свобод граждан;

– положение средств массовой информации;

– роль политических партий;

– взаимоотношения между законодательной и исполнительной ветвями власти;

– роль и значение органов подавления;

– тип политического поведения.

В целом политология выделяет тоталитарные, автократические и демократические режимы. Рассмотрим их отдельно.

Тоталитаризм. Общим отличительным признаком тоталитаризма является стремление к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти. Для всеохватывающего овладения обществом используется такой политический институт, как государственная партия, проникающая во все ячейки общества, включая семью, и подчиняющая их политике режима изнутри. Государственное право таких стран часто не скупится на провозглашение многочисленных прав граждан, но реального значения эти права и свободы приобрести не могут, поскольку отсутствие независимого суда лишает их какой бы то ни было защиты, а требования законодательства к осуществлению прав и свобод только в интересах существующего режима выхолащивает их гуманное содержание. Органы государственной власти формируются по псевдодемократическим принципам на основе личной преданности режиму, а не на основе политической состязательности. Принцип разделения властей не признается. Права местного самоуправления сведены преимущественно к обязанностям исполнять волю центральных органов.

Многие политологи считают, что возникновение и утверждение тоталитаризма обусловлено объективными причинами, рассматривают его как специфическую попытку решения обострившихся реальных противоречий между усложнением социальной организации и индивидуальной свободой.

Вероятность утверждения тоталитаризма, его привлекательность для масс резко возрастает в период острых социально-экономических кризисов. Это объясняется, по мнению В. П. Пугачева и А. И. Соловьева, тем, что тоталитаризм дает отчужденной, одинокой личности надежу с помощью новой веры и организации утвердить себя, преодолеть комплекс неполноценности и возвыситься над окружающими благодаря принадлежности к избранной социальной группе или партии (12).

В массовом сознании тоталитаризм вызывает однозначно негативные оценки, неизменно убеждение, что он в силу присущих ему внутренних противоречий и резко отрицательных качеств обречен. Такой вывод подтверждается и историческим опытом – такие разновидности тоталитаризма, как коммунизм-социализм (в СССР и ряде стран Центральной и Восточной Европы), фашизм (в Италии), национал-социализм (в Германии), в конечном итоге потерпели поражение и сошли с исторической сцены. Но будем объективны: тоталитаризм позволяет (и это также подтверждается историческим опытом) в довольно сжатые сроки мобилизовать необходимые ресурсы и энергию и направлять их на решение определенных задач, которые носят прогрессивный характер. Назовем в этой связи хотя бы реализацию в СССР таких гуманных политических целей, как бесплатное медицинское обслуживание, высокий уровень образования населения, доступ к достижениям культуры, социальная защищенность населения, развитие экономики, резкое сокращение преступности и т. д. Не будем забывать и тот факт, что в годы тоталитаризма СССР смог выстоять в жесточайшей схватке с фашизмом и выйти победителем. Однако, отметим еще раз, в историческом плане тоталитаризм обречен.

Авторитаризм характеризуется полным или почти полным отсутствием демократических политических отношений, реально все функции власти сосредоточиваются в руках одного лица (президента, премьер-министра, монарха) или группы лиц. Власть и политика монополизированы, реальная политическая оппозиция не допускается. Партии, профсоюзы, другие общественные организации могут существовать только в том случае, если они безоговорочно поддерживают существующий режим либо подконтрольны ему. Власть не ограничена и неподконтрольна гражданам, она широко прибегает к средствам подавления, администрирования. Властные полномочия могут осуществляться с помощью законов, но власть сама их принимает по своему усмотрению. Выборы и референдумы если и проводятся, то под контролем властей. Формальным характером отличается и разделение властей, даже если оно и провозглашено конституционно. Самоуправление практически отсутствует. Политическая элита рекрутируется путем кооптации, а не конкурентной электоральной борьбы.

В то же время авторитарные режимы отказываются от тотального контроля над обществом, не вмешиваются (или вмешиваются ограниченно) во все политические сферы, прежде всего в экономику, а также в частную жизнь.

В последние десятилетия авторитарные режимы чаще всего носят переходный характер и ориентируются, хотя бы формально, на постепенный переход к демократии. При этом нередко используются демократические институты (например, выборы, референдумы, плебисциты).

Во многих странах авторитарные режимы демонстрируют сравнительно высокую эффективность. Они обеспечивают политическую стабильность и общественный порядок, способны мобилизовать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. В ряде стран политическая стабильность сочетается с экономическим процветанием (Южная Корея, Чили, Китай. Вьетнам), здесь сочетаются такие феномены, как сильная власть и свободная экономика, личная безопасность граждан и сравнительно развитый социальный плюрализм. Все это делает авторитарный режим эффективным средством проведения радикальных общественных реформ. На этом основании некоторые политологи делают вывод, что для посттоталитарных режимов, в частности на постсоветском пространстве, предпочтительнее не переходить непосредственно к демократическому режиму, а сначала остановиться на этапе авторитарного режима с демократическими тенденциями, что создает более благоприятные условия для проведения объективно необходимых экономических, политических, социальных и других преобразований.

К сказанному необходимо добавить, что демократически ориентирующиеся авторитарные режимы недолговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политического режима – демократия.

Демократический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным существованием политических и правовых институтов, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом.

Демократия в широком смысле – это форма организации, основанная на равноправном участии ее членов в управлении и принятии решений по большинству. В государственном управлении основной чертой демократии является юридическое признание и институционное выражение суверенитета, верховной власти народа.

В зависимости от того, как народ участвует в управлении, демократия может быть прямой (или плебисцитарной) и представительной.

Прямая демократия предполагает участие граждан на всех этапах процесса властвования – подготовка, принятие политических решений, контроль за их выполнением. Прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления. В общегосударственных масштабах она применяется обычно в несколько ограниченной форме – только на этапе принятия политических решений, обычно путем участия в референдумах.

При всей кажущейся демократичности такой формы выражения верховенства власти народа, многие политики и политологи не считают ее высшим проявлением демократии. Дело тут в том, что при проведении референдумов их организаторы могут в довольно значительных масштабах манипулировать общественным мнением: искусственно усложненное формулирование вопросов, «обработка» общественного мнения через послушные средства массовой информации, махинации при подсчете голосов и др. Кроме того, вынесение на референдум сложных, многоаспектных решений (например, принятие конституции) вообще представляется абсурдным, ведь при этом довольно часто просто невозможно высказаться однозначно. Очевидно, именно по этим причинам в государствах развитой демократии к общенародным референдумам если и прибегают, то на них выносят узкие, очень конкретные вопросы.

Представительная демократия предполагает опосредованное участие граждан в принятии решений. В данном случае в управлении государством принимают участие не все граждане, а избранные ими представители.

Важной чертой демократического режима является выборность и периодическая сменяемость основных органов власти в государстве, избирательным правом (как активным, так и пассивным) обладают все граждане. Ограничения если и существуют, то весьма незначительные и регулируются законом.

Главное проявление демократий в политической жизни – это участие граждан в формировании органов власти. При этом им, как правило, предлагается несколько вариантов выбора, но люди ограничиваются поддержкой той политической силы, которая, по их мнению, наилучшим образом действует в их личных интересах, интересах общества, государства. Принятым считается то решение, за которое проголосовало большинство. Меньшинство обязано подчиниться этому решению, но поражение меньшинства не означает его политическую смерть. Перейдя в оппозицию, меньшинство при очередной смене власти может выдвинуть программу, отвечающую интересам общества, и прийти к власти. Поэтому узаконенное существование оппозиции, предоставление ей определенных политических прав является характерной чертой демократического режима.

Среди других черт демократического режима отметим такие, как высокий уровень гарантий гражданских прав и свобод, разделение властей, наличие независимых средств массовой информации. Органы публичной власти прибегают к силовым методам лишь в исключительных случаях, обусловленных законом.

Демократия как форма политического режима в течение всей истории человечества подвергалась критике. Еще Платон и Аристотель считали, что демократия, понимаемая ими как власть народа, власть большинства, ведет к охлократии, а поэтому неприемлема, ибо предполагает не только передачу большинству власти, но грозит также тем, что это большинство потребует перераспределения богатств. Нападки на демократию нередко сводятся к тому, что она представляется как институт, с помощью которого осуществляются интересы экономически господствующего класса. К тому же нередко демократия служит лишь респектабельным фасадом авторитарных, а то и тоталитарных режимов.

К сказанному следует добавить, что, по мнению западных политологов, демократия – это отнюдь не власть народа, не народ определяет суть осуществляемой политики. Демократия – это власть, считающаяся с волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, какая часть представителей общества будет вершить власть. А отсюда делается и такой вывод: не столько важно, кто правит (именно в этом смысл демократии как народовластия), а как осуществляется политическая власть – легитимно, опираясь на конституцию и законы, или нет.

Но как бы там ни было, какие бы недостатки демократии ни усматривались, демократия сегодня считается лучшей политической формой общественного устройства. Исторический опыт показывает, что демократический режим является тенденцией мирового политического процесса. Однако он не может быть произвольно установлен путем провозглашения определенных политических доктрин или даже принятием соответствующих законов. Исследователи в области политики установили определенную, хотя и не абсолютную зависимость типа политического режима от уровня социально-экономического развития общества. Чем выше этот уровень, тем демократичнее режим, хотя имеются и многочисленные исключения из этой закономерности. Следовательно, считают политологи, переход к демократии возможен лишь при наличии ряда предпосылок, среди которых выделяют экономические, политические, социальные, духовные и внешнеполитические предпосылки (13).

Естественно, демократическим может считаться только тот режим, где реализована не одна какая-нибудь предпосылка или две, а весь их комплекс. Поэтому не каждая страна, провозгласившая себя демократической, даже конституировавшая демократические нормы, соответствует высоким стандартам демократии.

Завершая рассмотрение политических режимов, представляется целесообразным отдельно взглянуть на них через призму человеческого измерения, как это попытался сделать упоминавшийся уже К. Боконтаев. По его мнению, все формы политических режимов, обеспечивая политическую стабильность и позволяя достичь экономического роста, неодинаково обеспечивают защиту своих граждан. Тоталитаризм и авторитаризм, ставя перед обществом какие-либо цели, используют людей как инструмент и средство в достижении этих целей, не оставляя людям свободы для принятия или непринятия этих целей в качестве установок для разума и воли. Тогда как политическая демократия, ставя перед обществом какие-либо цели, дает людям свободу выбора в принятии или непринятии этих целей через свободу выбора лидеров на всех уровнях власти. Соответственно тоталитаризм и авторитаризм более ущемляют человеческую личность, чем демократия (14).

Из рассмотренных форм государства (форма государственного правления, форма государственного устройства и форма политического режима) политический режим является наиболее гибкой и в большей мере подверженной изменениям формой. В то же время политический режим является и наиболее активным по отношению к государству и к политической системе в целом.

Чтобы глубже понять динамику государственного строительства в современном Кыргызстане и сущность кыргызской государственности, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о типах государства. С помощью данного понятия характеризуют типичные черты, свойственные группе государств либо всем государствам на том или ином этапе исторического развития общества.

В мировой политической и юридической литературе используется множество различных типологий, построенных на принципе выделения идеальных типов государств. Среди них одной из первых была широко распространенная с древнейших времен концепция «правильных» и «неправильных» форм государства (Аристотель, Полибий), в которой критерием типологизации государств выступала их цель – служение общему благу или корыстным интересам власть имущих. В советской исторической, политической и юридической литературе, которая базировалась на марксистской доктрине, за основу классификации брались два критерия – характер экономического базиса (способ производства) и социальный субъект осуществления государственной власти. Такой подход, выделявший рабовладельческие, феодальные, буржуазные, социалистические, а также переходные государства, определение типа государства ставил в прямую зависимость от типа общества.

В последние годы широкое распространение получила типология, в основе которой лежит теория стадий экономического роста. Исходя из особенностей технологического базиса, эта типология различает: традиционалистские государства, функционирующие в условиях аграрного (доиндустриального) общества; государства, функционирующие в условиях индустриального общества; постиндустриальные государства. При характеристике последних иногда пользуются терминами «государство информационного общества», «государство общества потребления и услуг» В целом же, как справедливо отмечает В. М. Якушик, «может быть предложено практически неограниченное число типологий государства, учитывая, что для создания новой типологии достаточно выделения как минимум одной пары противоположных признаков государства, рассматриваемых в качестве главных, сущностных. Остальные же характеристики государства будут выступать как обусловливающие специфику его форм или иных разновидностей в рамках каждого из типов» (15).

Опираясь на глубокий анализ исторической, политической и юридической литературы, а также современной практики, В. М. Якушик считает возможным предложить классификацию типологий государств на основе следующих критериев:

1. Различия в общесистемных характеристиках государств (в т. ч. в их институционально-процессуальных характеристиках как особых систем, безотносительно к содержанию протекающих в них процессов).

2. Особенности природной и хозяйственной среды.

3. Характер социальной базы государства.