Социология

Многопартийные системы позволяют более открыто и прямо выражать самые различные взгляды. Однако в таких системах ни одна из партий не в состоянии добиться большинства в парламенте, что приводит к необходимости создания коалиций, часто неспособных принимать решения из-за существующих противоречий и конфликтов между партиями. Правительства в такой ситуации не могут оставаться долгое время у власти и поэтому эффективность их деятельности ограничена.[78 - Привод. по: Гидденс Э. Социология. С. 301.]

Политические режимы – это совокупность приемов, способов, с помощью которых государство принимает и проводит в жизнь основные решения. В последнее время внимание ученых сконцентрировалось на двух крайних политических режимах – тоталитарном и демократическом.

Первый из них характеризуется навязыванием решений «сверху», в результате чего интересы многих (большинства) оказываются серьезно ущемленными. При таком порядке проведение в жизнь принимаемых решений основывается на силовых методах. Тоталитарный режим устанавливается там, где государство стремится установить тотальный контроль над обществом, старается любыми способами препятствовать какой бы то ни было социальной группе встать между населением и государством. Несмотря на то, что не все существовавшие тоталитарные режимы одинаковы, им присущи некоторые общие черты:

– господство одной партии, слияние ее аппарата с государственным аппаратом, в результате чего последний в значительной степени лишается самостоятельности;

– широкое использование (навязывание) единой идеологии в интересах учреждения централизованного планирования и тотального контроля с помощью тайной полиции и псевдодобровольных организаций;

– контроль над средствами массовой информации, вообще над комуникациями;

– внеправовые способы руководства обществом, террор;

– контроль над экономикой;

– контроль за оружием, его запасами.

В результате общество ущемляется во всех основных правах и свободах, государство стремится подчинить население и добиться преданности, подавляет и жестко контролирует все другие институты общества, даже первичные группы (семья, друзья).

Демократия (демократический политический режим). Термин «демократия» используется по меньшей мере в двух значениях. Им обозначают форму государства (демократическая республика) и политический режим (демократический). Однако в конечном счете резкой границы между этими значениями нет, так как и в первом, и во втором случаях подразумеваются ответы на одни и те же вопросы: кто и как правит государством, какими способами государство обеспечивает реализацию основных своих решений; так или иначе, но оба значения подразумевают рассмотрение связи между властью и населением в смысле прав и свобод, которые государство признает и гарантирует, а также социально-экономического климата в обществе; последний в первую очередь характеризуется степенью участия населения в выборах власти, наличием партий, свободным функционированием средств массовой информации, наличием социальных объединений и движений.

Как известно, буквально демократия означает «власть народа». Однако к слову «народ» и «правит» следует относиться весьма осторожно. Дело в том, что демократия – понятие, которое применяют к развивающемуся обществу. Так, будучи приложенным к американскому обществу XIX века, это понятие позволило А. де Токвилю восторженно и добротно обозначить множество позитивных характеристик общественно-политического устройства американского общества того периода.

Исследователи современного американского общества уже не столь восторженно относятся к основным параметрам общественно-политического устройства американского общества, поскольку не находят многих характеристик, на которые обращал внимание А. де Токвиль. И обнаруживают новые черты и признаки демократии. Например, многие ученые полагают, что в современном американском обществе имеет место концентрация власти в руках «правящей элиты» (Чарлз Р. Миллс).

Если попытаться проследить, в какой мере демократия способна упрочивать свои позиции в небольших (по территории и численности населения) государствах и в странах обширных, то можно заметить, что в обширных странах успехи демократии значительно скромнее. И многие, возможно, наиболее привлекательные и социально значимые характеристики демократии в обширных государствах, скорее всего, обнаружить нельзя.

Кроме того, следует учитывать, что по мере развития человеческих обществ на передний план все основательнее выходят так называемые представительные демократии. При таком типе демократии решения, затрагивающие жизнь людей, принимаются не всеми членами общества, а определенными группами людей, специально избранными населением для этих целей. Эти группы должны представлять интересы их избравших. Совместное правление или непосредственная (прямая) демократия сегодня в развитых странах почти отсутствует и оказывается, время от времени, представленной референдумами.

Ученые различают многопартийную представительную демократию и однопартийную представительную демократию.

Анализируя демократические государства, ученые указывают на многие черты современных демократических правлений, которые порождают серьезные сомнения в правильности буквального перевода с греческого термина «демократия». В частности, обращается внимание на то, что в современных обществах демократия принимает форму демократического элитизма. Еще М. Вебер подчеркивал, что демократия не может служить инструментом каждодневного управления крупным государством. И не только потому, что миллионы людей не в состоянии регулярно собираться для принятия важных решений, но и потому, что руководство обществом требует компетентности, знаний. Прямая демократия, по М. Веберу, возможна только в небольших структурах, когда выполняемые задачи просты и четко определены. Там, где необходимо принимать более сложные решения или разрабатывать более сложную политику, даже в не очень крупных организациях, требуются специальные навыки и знания. Поэтому к участию в выборах на должности, требующие определенных знаний и навыков, не должны допускаться люди, имеющие слабые представления и не владеющие необходимой информацией.[79 - Привод. по: Гидденс Э. Социология. С. 297.]

М. Вебер считает, что для того, чтобы демократические системы действовали эффективно, необходимы два условия. Во-первых, необходимы партии, которые представляют различные взгляды и выражают различные интересы. Во-вторых, должны существовать политические лидеры, обладающие живым воображением и способные противостоять давлению со стороны бюрократии. М. Вебер особенно подчеркивает важность лидерства в демократии, именно поэтому его концепция носит название «демократический элитизм».

И. Шумпетер, который разделял взгляды М. Вебера, вслед за ним подчеркнул в демократии то, что обусловливает живучесть этой политической системы: демократия более важна как метод создания более эффективно действующего правительства, нежели средства, обеспечивающего власть большинства.

Теории плюрализма (плюралистической демократии). Возникли не без влияния идей М. Вебера и И. Шумпетера. Сторонники таких теорий полагают, что отдельные граждане практически не в состоянии оказывать влияние на процессы принятия важных политических решений. Однако, по их мнению, тенденции концентрации власти в руках правительственных чиновников противостоит наличие многочисленных групп интересов.

Существование конкуренции между интересами различных групп или фракций является жизненно важным условием демократии, поскольку власть при этом делится между группами, не давая возможности какой-либо одной группе или классу приобрести исключительное влияние.[80 - Привод. по: Гидденс Э. Социология. С. 297–298.] Подобное положение американский политолог Р. Даль обозначил понятием «полиархия» – либеральная демократия, где имеет место конкуренция, компромисс соглашений между политическими элитами, представляющими определенный социальный интерес; А. Лиджифарт это положение назвал «консоциативной демократией», которая складывается в обществах, глубоко разделенных на устойчивые сегменты по некоторым постоянным различиям: расовым, этническим, религиозным, идеологическим, региональным и др. Активная политическая жизнь происходит в основном в рамках этих сегментов – в них создаются политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации и др., которые ориентированы в большей мере на органы власти данного сегмента. Каждый из них теми или иными способами определяет своих политических лидеров, свои политические элиты, доверяя им контакты с другими сегментами и принятие решений, затрагивающих общий интерес.[81 - Подробнее см.: Козлихин И. Ю. Указ. соч. С. 64 и сл.]

§ 10. Правовая система

Как-то не принято в социологии (не исключая западной) обращаться к праву, правовой системе, к важной ее роли в формировании и функционировании современного общества. Очевидно, что это не может продолжаться до бесконечности, ткань современного общества пропитана различного рода следствиями действия права. Можно утверждать, что изучение и объяснение любого мало-мальски значимого социального явления и процесса в обществе будет, без учета роли правового фактора, заведомо неполным и потому поверхностным.

Важно воспринимать правовую систему не только через ее правовые нормы, но и через правовую мысль, атмосферу и дух правопорядка, правовые институты, социальные статусы и социальные роли, оценки и представления о действующем праве и о том, как оно должно развиваться у лиц юридических профессий – судей, прокуроров, адвокатов, государственных служащих. А также у всех тех, кого можно считать пользователями данной правовой системы.[82 - Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. С. 58.]

Правовая система (как и религиозная, политическая) является атрибутом (признаком) значительного числа современных обществ. Конечно, применительно к одним обществам, взятым на соответствующем фазисе развития, право может выступать в качестве фундаментального принципа социальной организации (общества). Такое положение имеет место в обществах, которые принято относить к западной цивилизации. В этом случае право выступает как система и реализует все основные системные функции (целедостижения, адаптации, интеграции, социализации).

В других обществах (цивилизациях), на каком бы историческом этапе мы их не рассматривали, право играло и продолжает играть значительно более скромную роль. Здесь фундаментальным принципом организации и функционирования общества выступают иные социальные институты – религия, традиции, обычаи, сообщества наиболее почетных и уважаемых граждан (их нормативные решения).

К числу основных правовых систем современности относят: романо-германскую, систему общего права, мусульманское, африканское право, традиционное право (право стран Дальнего Востока).

Чтобы сравнивать право различных стран, необходимо обратить особое внимание на их системы законодательства. При этом специалисты, в частности, один из крупнейших авторитетных ученых в области сравнительного правоведения Р. Давид, советует учитывать, что право, каким оно обычно предстает в официальных источниках, является далеко не единственным фактором правового порядка страны. Правовые нормы и процедуры, которые в свете официальных норм кажутся существенными, могут иметь на деле лишь вспомогательное, а то и вовсе ничтожное значение, так как реальная жизнь людей основывается совсем на иных принципах и правилах. Нормы гири в праве Японии, религиозные установления в других странах способны превратить официальное законодательство в ширму, за которой жизнь течет по правилам, резко расходящимся с обозначенными в официальном законодательстве. Следовательно, оценивая право страны, его роль только в свете официального законодательства, исследователь сильно рискует многое упустить и не заметить.

Опасность несовпадения имеется даже в тех странах, где право определенно уважается, но есть тенденция рассмотрения его в качестве идеала, который недостижим, или, напротив, там, где право не пользуется уважением вовсе. В странах Дальнего Востока, жители которых улаживают свои споры большей частью путем взаимных уступок и примирения, обращение в суд и ссылки на право нередко считаются делом малопочтенным, если не постыдным.

Полезно проводить грань между понятиями «правовая система в узком смысле» и «правовая система в широком смысле». Первое характеризует национальное законодательство страны. Сегодня практически каждая страна имеет свое национальное законодательство, в котором представлен тот или иной объем прав и свобод граждан страны, а также юридические обязанности людей по отношению друг к другу, обществу и государству. Такое законодательство уходит своими корнями в историю страны, ее традиции и культуру. Поэтому право конкретной страны в той или иной степени всегда самобытно.

Современный мир – это большое число национальных законодательств с бесконечным разнообразием признаков, в том числе оригинальных. Сталкиваясь с последними, легко прийти к выводу: законодательство каждой страны уникально настолько, что лучше не допускать сближения права данной страны с другими системами права, защищать его от искажений иностранного происхождения. В силу чего юристы всегда в той или иной степени страдают ксенофобией – правопорядок своей страны кажется им оправданным в силу самого факта его существования.[83 - Ансепь М. Указ. соч. М., 1981. С. 37.]

Понятие «правовая система в широком смысле» требует за всем разнообразием признаков, отличающих национальное законодательство, видеть черты общего (универсального) права, идею существования которого выдвигали еще римские юристы. Такие признаки могут иметь содержательный характер (например, институт прав человека), но могут быть и формальными, например, сходство структуры законодательства. Так, законодательство стран континентальной Европы представляет собой совокупность более или менее одних и тех же отраслей права – конституционного, гражданского, административного, трудового, процессуальных отраслей и др.

Сходство может проступать и в том, что законодательства этих стран кодифицированы, примерно в одинаковом правопонимании, юридической терминологии и пр. Все это позволяет говорить об оправданности понятия «правовая система в широком смысле слова», подразумевая при этом более или менее обширную совокупность (по Р. Давиду – правовую семью) национальных законодательств, которые объединяют общность происхождения, источников, основных структурных элементов и понятий, методов и способов правового регулирования.

Романо-германская правовая система (семья)

Все национальные системы права, объединенные (отнесенные) в правовую семью романо-германского типа, во многом схожи, причем не только в юридической технике, но и в понимании юридической нормы, у них примерно одинаковые структуры законодательств и в основном одинаковое правопонимание. Объединяет их в первую очередь общий предок – римское право.

Конечно, право современной страны, относящееся к романо-германской правовой семье (а это вся континентальная Европа, Латинская Америка, значительная часть Африки, некоторые страны Ближнего Востока, Япония, в определенной части своего законодательства), есть результат довольно заметной и порой решительной эволюции. Тем не менее в праве каждой из этих стран можно обнаружить достаточно отчетливые следы римского права.

К числу основных особенностей этой правовой семьи можно отнести традицию считать правом в первую очередь частное право, т. е. субъективные права граждан. Эта традиция идет от римских юристов, строго различавших «частное» и «публичное».

Существовало правило, которое строго соблюдалось: публичные интересы и интересы частных лиц неодинаковы и не могут быть взвешены на одних весах. Поэтому сфера публичного не может быть сферой права, юристам следует соблюдать осторожность и не вторгаться в область публичного. И только школа естественного права сделала (спустя много веков) достоянием широкого общественного сознания мысль о том, что право должно распространять свое влияние и на сферу публичного права.

Влияние рассмотренной традиции ощущается и в современном романо-германском праве, особенно в области судебной практики. В римском праве суды осуществляли свою компетенцию главным образом (если не исключительно) только в отношении споров между гражданами, т. е. частными лицами. Конечно, сегодня положение дел в этой области иное, суды рассматривают споры граждан с чиновниками государства или государственной властью в целом. Но суд любой национальной правовой системы романо-германского типа и сегодня значительно менее самостоятелен, нередко просто беспомощен, когда речь заходит о споре граждан с властью. В какой-то степени можно говорить о том, что суды способны сегодня защитить некоторые интересы граждан в их споре с властью исполнительной, но в случае произвола власти законодательной суды продолжают оставаться скорее беспомощными.

Заметным признаком романо-германской правовой семьи является утвердившееся здесь отношение к норме права, т. е. концепция юридической нормы. Юридическая норма здесь понимается как общее (абстрактное) правило поведения, и считается, что ее основной задачей является упрочение основ социального порядка. Поэтому жизнь нормы измеряется не рамками какой-то конкретной ситуации, а продолжительной перспективой. В силу чего юридическая норма здесь всегда абстрактна.

Очевидно, что издать такую норму, точнее, придать ей официальный характер, гарантировать ее существование и осуществление (а нередко поддерживать иллюзию последнего) по силам только государству, с его экономическим, кадровым и прочим потенциалом. Здесь у государства не было и нет конкурентов, мощь которых была бы приблизительно равна его мощи в деле правотворчества.

Итак, и для ученого-юриста, и для практика романо-германской правовой системы норма права – это правило поведения общего характера, имеющее своей основной задачей установление основ социального порядка в обществе. Здесь, по словам Р. Давида, правовая норма не может быть творением судей. Она – продукт размышлений, основанных частично на изучении практики, а частично на соображениях социального порядка, морали, справедливости, политики и гармонии системы, которые могут ускользнуть от внимания судьи. Проще говоря, в рамках этой правовой семьи норма права формулируется (возводится в статус официального права) почти всегда государством – его законодательными и исполнительными органами.

Общий характер правовой нормы и постулируемая здесь ее высокая социальная значимость и ценность (ведь норма права направлена на установление основ социального мира и порядка!) ставят судью в позицию преимущественно пассивную – толкователя законодательных формул, искателя смысла, который вложил в норму законодатель.

С некоторым упрощением можно сказать, что основная задача правосудия состоит не в том, чтобы уловить правовую природу вещей, проявившуюся в данном случае, а прежде всего установить смысл, который вложил в норму законодатель, и «подвести» под него конкретную ситуацию. В силу чего не так уж редко законодательная формула торжествует над логикой жизненной ситуации, а то и ломает ее.

Можно обратить внимание и на то, что для правовой семьи данного типа характерно известное пренебрежение к нормам процессуального права – судебному и административному процессам, правилам рассмотрения споров, а также к исполнению судебных решений. Все это нередко выливается в то, что суды континентальной Европы довольствуются косной, достаточно оторванной от живой действительности процедурой судебного рассмотрения.

Но, быть может, такое отношение к правовой норме объясняется той ролью, которая признается здесь за государством в сфере права? Ведь не только у простых людей, но и у профессиональных юристов не могут не возникать представления, будто правовая норма, установленная государством и рассчитанная на утверждение основ социального порядка, должна уже в силу самого факта ее издания непременно использоваться и исполняться. Отсюда уже совсем недалеко до вывода, будто в самой такой норме права следует видеть едва ли не единственного и самого надежного гаранта ее действия. Но жизнь далеко не всегда согласуется с подобными представлениями и опрокидывает их своим течением, принижая или вовсе обесценивая при этом в глазах людей и самих практиков авторитет закона, правосудия, государства.

Реализация, действие норм права в рамках романо-германской правовой семьи, их охрана и защита, в случае нарушений, предполагает значительные усилия именно со стороны государства, его органов. Если на последних экономят, то говорить о реализации юридических норм следует также экономно. Сказанное не исключает соответствующей активности, затрат энергии самих субъектов права, однако, как показывает практика, роль государства первична, неполноценное ее исполнение неотвратимо сказывается на процессах реализации права, причем положение дел, как правило, постепенно становится все хуже и хуже.

Правовая система России

И в своем становлении, и в развитии российское право обнаруживает признаки, позволяющие отнести его, скорее, к романо-германской правовой семье. В пользу такого вывода говорит то, что, во-первых, в оформлении правовых норм в России всегда решающую роль играло (и продолжает играть) государство; во-вторых, российская концепция юридической нормы мало чем отличается от французской или немецкой; в-третьих, можно говорить о весьма схожей юридической терминологии; в-четвертых, российское законодательство по своей структуре напоминает континентальное; в-пятых, в России (даже в очень резкой форме) всегда наблюдалось пренебрежительное отношение к нормам процессуального права, к порядку исполнения судебных решений.

Вместе с тем в правовом развитии России можно обнаружить черты настолько своеобразные, что зарубежные авторы выводили право нашей страны из системы романо-германского права. К примеру, лишь судебной реформой 1864 г. в России функции суда были отделены от административных функций. До этого времени не было четких и ясных границ между полицией, судом и административными органами, в том смысле, что судебные функции осуществлялись государственными чиновниками и полицией. Вообще, возникновение профессионального правосудия в России следует связывать именно с реформой 1864 г.