Социология

Можно согласиться и с мнением ученого (правда, не выраженного прямо), что быстрое и резкое перенесение основного принципа социальной организации на Западе непременно натолкнется на непреодолимые препятствия, в первую очередь – коллективные чувства и коллективное сознание. И хотя сегодня положение в сфере права в незападных обществах заметно меняется, говорить об укоренении права (решимся сказать: в общечеловеческой модели) достаточных оснований здесь нет. Это, несомненно, рано или поздно произойдет, но вряд ли кто сегодня может достаточно аргументированно ответить на вопрос «когда?»

Конечно же, отчетливей всего право являет свою ценность тогда, когда оно реализует свое назначение в обществе в качестве основного принципа социальной организации жизни в обществе. Ниже речь пойдет об очень важной функции права, когда именно с его помощью устанавливается баланс статусов и отношений между обществом, личностью, государством. Разумеется, во многих обществах эту задачу решают, но при помощи иных нормативных регуляторов. Однако не будем упускать из виду, что право решает эту задачу на основе признания статуса, самостоятельных полномочий, необходимых и достаточных для развития каждой из этих величин, реализации ими своего предназначения, а также сбалансированного взаимодействия. Чего никак нельзя сказать о других нормативных регуляторах, пытающихся решать эту сложную задачу (например, морали и даже религии).

Дифференциация – отличительная черта современных обществ, служащая созидательным условием личной свободы. Только в обществе, где коллективное сознание утратило свою навязчивую непреклонность, индивид может обладать определенной самостоятельностью. Непревзойденный «певец общества» Э. Дюркгейм вместе с тем писал: «Общество, состоящее из множества неорганизованных подобно пыли индивидов, которых гипертрофированно развитое государство силится заключить в свои объятия и удержать в них, представляет собой настоящее социологическое чудовище. Коллективная деятельность всегда слишком сложна, чтобы ее мог выразить один-единственный орган – государство. Кроме того, государство слишком далеко от индивидов, оно поддерживает с ним поверхностные отношения, чтобы иметь возможность глубоко проникнуть в индивидуальное сознание и внутренним образом их социализировать. Вот почему там, где оно составляет единственную среду, в которой люди могут готовиться к практике совместной жизни, они неизбежно и широко отрываются от нее, отдаляются друг от друга, а вместе с тем распадается и само общество. Нация может поддерживать свое существование только в том случае, если между государствами отдельными лицами внедряется целый ряд вторичных групп, достаточно близких к индивидам, чтобы вовлечь их в общий поток социальной жизни».[52 - Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М., 1991. С. 32.]

Сегодня, пожалуй, право – единственный инструмент, при помощи которого государства добиваются признания как внутри общества, так и на международной арене – легитимности. Последняя оказывается возможной только посредством формирования государства, государственных органов на основе и в соответствии с конституцией, функционирования государственных органов в рамках правовых отношений (легальности).

Внимательному читателю нет необходимости подчеркивать тот несомненный факт, что в социальную ткань современных обществ (западной ориентации) право вплетено надежно и надолго. Это, помимо прочего, означает, что ни в одном научном проекте, пытающимся исследовать и объяснять общество, общественные явления практически любого уровня роль права игнорироваться не может. Тем более странным выглядит факт, в соответствии с которым все более усиливающаяся роль этого фактора отечественными и зарубежными учеными с удивительным постоянством игнорируется. Можно встретить самые различные комбинации факторов – экономические, политические, нравственные и др., но тщетно искать, в подавляющем большинстве случаев, внимания к праву – фактору, который в самом минимальном варианте способен обеспечить минимум свободного усмотрения индивида и минимум безопасности, в условиях даже безнравственного общества, тоталитарного режима (Н. А. Бердяев).

§ 6. Понятие и виды социальных норм

Если ценности – это абстрактные идеалы, то социальные нормы – это принципы или правила поведения, устоявшиеся общественные ожидания, выступающие регуляторами поведения (взаимодействия) людей в соответствии с признанными в обществе социальными ценностями. Ожидается, что люди будут соблюдать социальные нормы.

Необходимо заметить, что каждая культура имеет свои собственные понятия по поводу того или иного поведения, однако существуют общие (универсальные) нормы. Среди последних – запрет на кровосмешение, уважительное отношение к личной жизни друг друга, неразглашение конфиденциальной информации и др. «Нормы служат для социального механизма своеобразной смазкой».[53 - Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2000. С. 237.]

Понятие «социальная норма» имеет два значения. Во-первых, – это реальное поведение, точнее, модель типичного поведения, освобожденное от случайных, скоротечных черт. Социальная норма в этом значении – это модель, мера оптимального и «правильного» поведения, т. е. поведения, обеспечивающего сравнительно оперативный, не обремененный излишними сложностями и трудностями путь достижения социально значимой цели (ценности, блага). Например, рукопожатие, посредством которого два или более индивида выражают друг другу внимание, уважение, подчеркивают взаимную значимость.

Оптимальность социальной нормы означает также ожидаемость, предсказуемость ответного поступка второй стороны, сведение к минимуму произвола воли каждой из сторон социального взаимодействия.

Второе значение социальной нормы – норматив, т. е. результат идеального отражения реальной модели поведения (социальной нормы) с последующим закреплением результата отражения в каком-то источнике (письменном).

Социальная норма во втором значении (норматив) может закрепить не только оптимальные модели действования, которые сложились на практике, но и необходимые, т. е. модели поведения, которых в действительности нет, но которые желательны в перспективе. Но в целом нормативы следуют за социальной практикой: остановилась практика – нормативы не формируются.

Различение двух значений понятия социальной нормы оправданно не только в научном, но и практическом плане. Дело в том, что эти значения могут совпадать, но могут и достаточно заметно разниться. Особенно в некоторых разновидностях социальных норм (политических, правовых). Последнее может означать только одно: социальная практика получает неадекватное отражение в социальных нормативах. Это может обусловливаться различными причинами объективного и субъективного характера. Чтобы правильно объяснить эти причины, нужны серьезные научные изыскания.

Роль социальных норм (нормативов) в жизнедеятельности людей трудно переоценить, она была подмечена давно. Весьма рельефно эту роль обозначил М. Вебер, который писал, что индивид, стремящийся к достижению поставленных целей, заинтересован в определенных фиксированных правилах, регламентирующих поведение людей в обществе. Такие правила, выраженные в обезличенных нормах (законах), являются необходимым условием целенаправленных действий, так как резко снижают зависимость индивида от воли и произвола других лиц, а также создают возможность выбора адекватных средств достижения поставленной цели.

Нормы ограничивают и контролируют нас порой так незаметно, что мы с трудом осознаем их существование.

Социальные нормы играют роль подсказки, к которой люди обращаются всякий раз, когда испытывают затруднения в оценке ситуации и принятии решения. Социальные нормы являются тем инструментом, который указывает на официальные пути движения к социальным (престижным) ценностям.

Наконец, в социальных нормах удерживается и накапливается ценный социальный опыт поколений, каждое из последующих поколений имеет возможность приобщиться к этому опыту и использовать его в интересах собственного развития. Опыт этот весьма различен, например, эскимосская культура расценивает создание продовольственных запасов в объеме большем, нежели это необходимо для питания группы, как преступление. С другой стороны, если кто-то взял что-либо у другого, без ведома последнего, то такой поступок кражей не считается, поскольку предполагается, что взятое будет возвращено (или компенсировано) взявшим. На островах Тихого океана в свое время пытались в приказном порядке навязать обнаженным женщинам носить блузки. Этот приказ не был проигнорирован, женщины перестали ходить обнаженными, надели блузки. Однако на уровне груди у каждой были сделаны вырезы, так что грудь все равно осталась на виду.

Многие свойства социальной нормы в правовых достигают предельного уровня развития. Строгость внешней формы выражения социальной нормы, определенность внутренней структуры, четкость санкций, возможность прибегнуть к защите в случае произвола второй стороны – все это выдвигает правовые нормы (нормативы) на передний план.

§ 7. Культура как социальная ценность

Культура включает в себя ценности, носителями которых являются члены определенных социальных групп, нормы, которым люди следуют, и материальные блага, производимые ими. Ценности, как мы уже знаем, – это абстрактные идеалы, в то время как нормы – это определенные принципы или правила, которые, как ожидается, люди будут соблюдать. В повседневной жизни мы часто под культурой понимаем лишь «высокие создания ума» – искусство, литературу, поэзию, музыку, живопись. В социологии понятие культуры включает не только эти виды творческой деятельности, но многое другое. Культура относится ко всему образу жизни, она включает манеру одеваться, брачные ритуалы, религиозные церемонии, трудовую деятельность и проведение свободного времени.[54 - Гидденс Э. Социология. С. 43–44.]

Существует достаточно много определений культуры, одно из них, правда, достаточно общее: культура – это определенная система социальных ценностей.

По Э. Б. Тайлеру, культура есть многогранное целое, которое заключает в себе знания, верования, моральные воззрения, законы, традиции и другие навыки и обычаи, усвоенные человеком как членом общества.

Культура представляет нам объекты уже очищенными: некогда они являли собой непосредственную, спонтанную жизнь, а сегодня, благодаря труду, рефлексии, похоже, вообще освободились от пространства и времени и более на них не действуют разрушительно внешние силы и чей-либо произвол. Эти объекты образуют некую зону идеальной и абстрактной жизни, как бы плавающую над поверхностью наших индивидуальных жизней, всегда непредвиденных и проблематичных. Индивидуальная жизнь, непосредственное обстоятельство – все это разные наименования одного и того же: тех зон жизни, из которых еще не выпарен находящийся в них дух, их logos.[55 - Opmeaa-И-Гассет. Размышления о Дон-Кихоте // Хрестоматия по культурологии. В 2 т. Т. 1. Самосознание мировой культуры / Под ред. И. Ф. Кефели, В. Т. Пуляева и др. СПб., 1999. С. 161.]

Можно полагать, что приведенные характеристики культуры, ее природы, относятся к весьма редким проникновенным определениям этого сложнейшего явления. Хотелось бы также обратить внимание на созвучность представленных положений относительно природы социальных ценностей (рассмотренных выше) определениям Э. Дюркгейма.

Н. А. Бердяев (1874–1948) писал, что всякая культура (даже материальная) есть культура духа; всякая культура имеет духовную основу – она есть продукт творческой работы духа над природными силами стихии.[56 - Бердяев Н. А. Воля к жизни и воля к культуре // Смысл истории. М., 1990.] Всякая великая культура, подчеркивал П. А. Сорокин (1889–1968), есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную ценность.

Во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, возлелеяны человеком. Если иметь в виду культуру в высшем смысле этого слова, речь здесь должна идти не об объектах простого желания, но о благах, к оценке которых или к работе над которыми мы чувствуем себя более или менее нравственно обязанными в интересах того общественного целого, в котором мы живем, или по какому-либо другому основанию.[57 - Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Хрестоматия по культурологии. В 2 т. Т. 1. Самосознание мировой культуры / Под ред. И. Ф. Кефели, В. Т. Пуляева и др. СПб., 1999. С. 129–130.]

Поведенческий аспект культуры. О культуре можно говорить как о какой-то системе социальных ценностей, созданных руками, умом различных поколений людей. Но для социологии первоочередную задачу представляет поведенческий аспект культуры. В этом случае можно говорить о двух аспектах проблемы.

Во-первых, поведенческий аспект культуры состоит в том, что культура есть продукт творческой работы духа над природными и социальными силами. Собственно культурным актом является созидательное действие, посредством которого мы извлекаем logos некоего объекта, до этого момента являвшегося неозначенным (Ортега-И-Гассет).

Во-вторых, он выражается в воспроизводстве в поведении, действии, поступке культуры (культурной компоненты). Если в первом случае речь идет о производстве культуры, то во-втором – о ее потреблении.

Всякое общество время от времени сталкивается с кризисом культуры. И это, если говорить в общем, неизбежный и в чем-то нормальный процесс, поскольку культура, как система знаний, верований, моральных воззрений, законов и пр., постоянно испытывает давление новой жизни, цивилизации. По этому поводу Н. А. Бердяев писал, что цивилизация есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой «жизни», к исканию «жизни», отданию себя ее стремительному потоку, организации «жизни», упоению самой «жизнью». Неизбежно происходит подмена целей жизни средствами жизни, орудиями жизни. Цели жизни меркнут, закрываются. Сознание людей, цивилизация направлены исключительно на средства жизни, на технику жизни. Цели жизни представляются иллюзорными, средства жизни признаются реальными.

Но, пожалуй, наиболее серьезное испытание для культуры – техника, технический прогресс. Нередко говорят «о технической культуре, и в этой области могло бы показаться, что носителями культурных ценностей являются голые ценности жизни, так как техника действительно часто имеет своей целью лишь возможно жизненную или здоровую жизнь. Против этого нечего сказать. Но если ценности технической культуры покоятся в ценностях жизни, то отсюда лишь следует, что техника не обладает самодовлеющей ценностью. В известных технических возможностях видят уже культурный прогресс, будучи не в состоянии указать на ту, обладающую самодовлеющей ценностью цель, которой они служили бы средством» (Г. Риккерт).

Получается, что культура, как некая эволюционная зона идеальной и абстрактной жизни, как бы витающая над поверхностью общества, должна не только противостоять давлению каких-то, на первый взгляд и поначалу весьма значимых и заманчивых тенденций реальной жизни, но и развиваться.

Ученые указывают на серьезные трудности, возникающие на пути сохранения и развития культуры в современных обществах. Первая состоит в отсутствии у данного поколения понимания того, что есть и что должно быть. Люди Ренессанса и эпохи Просвещения черпали смелость для своих дерзновенных попыток обновления мира с помощью идей, вытекающих из убеждения в абсолютной несостоятельности внешних и духовных условий, в которых они жили. Пока многие и многие современники не проделают нечто подобное, продолжить дело, завещанное теми поколениями, невозможно. Увы, люди нашего времени решительно не хотят видеть вещи такими, каковы они есть, и всеми силами стараются придерживаться максимально оптимистического взгляда на них. Но в этой способности смотреть на действительность, становящуюся все более неудовлетворительной, сквозь призму все более понижающихся идеалов проявляется также и воздействие пессимизма. Отрешившись от высшей надежды, мы подчинились власти нашего времени – мы стали меньше духовно страдать под его игом, и порожденная в нас такими страданиями боль уже не пробуждает жажды иного, нового времени.[58 - Швейцер А. Культура и этика // Хрестоматия по культурологии. Т. 1. С. 182.]

Другая трудность – в восстановлении культурных идеалов. Культурные идеалы, в которых нуждается наше время, не нужно придумывать, они для него не новы. Раньше они уже были достоянием человечества, и дошли до нас во множестве формулировок, утративших ныне силу своего воздействия. Необходимо возрождение былого авторитета этих формулировок, чтобы со всей серьезностью использовать их для воздействия на современную нам действительность.

Культура… может возродиться только тогда, когда все большее число индивидов – независимо от господствующего в данное время склада мышления общества и в противовес ему – выработает у себя новую систему взглядов, которая постепенно начнет оказывать влияние на склад мышления общества и, в конечном счете, определять его. Только этическое движение может вывести нас из состояния бескультурья. Этическое же начало способно зародиться лишь в индивиде.[59 - Швейцер А. Культура и этика // Хрестоматия по культурологии. Т. 1. С. 182–183.]

Но есть еще проблема усвоения и воспроизводства культурных идеалов, распространение их, если можно так сказать, на общество в целом. Дикарь, некультурный человек – все это можно услышать сегодня не так уж редко. И это тогда, когда накоплены огромные культурные ценности и идеалы. Могут, оказывается, существовать сами по себе в обществе ценности, идеалы и люди, большое количество людей, которым идеалы неведомы, недоступны и пр.

Культурное многообразие, культурная идентичность и культурные универсалии

Культуры в мире весьма разнообразны. Сказанное относится как к материальным, так и идеальным референтам культуры. Весьма характерные особенности выявлены в отношении поведения. Заметно огрубляя вопрос, можно сказать, что культурные идеалы разнятся в зависимости от того, «куда смотрит, куда обращено общество» – назад, т. е. к ценностям, традициям, обычаям, идеалам, созданным в далеком прошлом, или вперед, в перспективу. Именно в последнем варианте культура начинает подвергаться очень серьезным испытаниям и давлению со стороны ценностей новой жизни, цивилизации. Хотелось бы верить, что в конечном счете победителя нет, технический прогресс постепенно пронизывается культурой, в свою очередь и культура развивается, поскольку так же постепенно и из технической жизни извлекается ее истинный логос.

Отличительные особенности культурных идеалов (поведенческих) определяются в зависимости от того, что ставится на первое место в обществе – индивидуализм или коллективизм.

Система ценностей, принятая в том или ином обществе, может ставить на первое место либо индивидуальную самостоятельность, самоконтроль личности, личный успех, достижения, либо обязательство общественной солидарности. Для индустриальных западных обществ характерны ценности индивидуализма. Это означает, что в таких обществах отдается предпочтение самостоятельности человека и личному благополучию в ущерб социальной идентичности. Соответственно, культурные идеалы, изображаемые в средствах массовой информации, имеют своим адресатом непреклонного индивидуалиста, который стремится в первую очередь удовлетворять свои собственные интересы, вместо того, чтобы оправдать чьи-то ожидания. Для индивидуализма оказывается весьма питательной среда изобилия, социальной мобильности, урбанизма и интенсивного воздействия средств массовой информации.

В азиатских культурах и вообще в странах третьего мира больше ценится коллективизм. Наивысший приоритет люди приписывают целям и благополучию своих групп – семейных, клановых, трудовых. Обычно коллективизм процветает там, где люди постоянно сталкиваются с бедствиями, например голодом; там, где семьи велики и жизнь требует взаимовыручки и др.

За последние полстолетия индивидуализм Запада стал еще более сильным. Родители все чаще поощряют в детях независимость и самостоятельность и менее всего озабочены их послушанием. Стиль одежды, манера держаться стали более разнообразными, личная свобода возросла, а общие ценности исчезли. Усиление индивидуализма сопровождается не только учащением депрессии, но и нарастанием других признаков социального разобщения. Например, с начала 60-х гг. в США:

– количество разводов возросло в 2 раза;

– количество самоубийств подростков возросло в 3 раза;

– количество заявлений об изнасиловании увеличилось в 4 раза;

– количество сообщений о дурном обращении с детьми возросло в 5 раз;

– число детей, рожденных в неполной семье, выросло в 6 раз, равно как и число преступлений, связанных с насилием среди молодежи.

Понятно, что перечисленные тенденции вызваны множеством причин, сам по себе факт корреляции между ростом индивидуализма и снижением социального благополучия не доказывает наличия причинной связи между этими явлениями и непосредственного воздействия друг на друга.

Коммунитариантская модель сегодня предполагает нечто среднее между индивидуализмом Запада и коллективизмом Востока, между эгоистической независимостью, традиционно понимаемой как мужская роль, и заботливостью, традиционно соотносимой с ролью женщины; между защитой индивидуальных прав и общественным благополучием. Коммунитариантскую смесь индивидуализма и коллективизма уже сегодня можно обнаружить в некоторых западных культурах: в попытках Великобритании усилить стимулирование отдельных членов общества в условиях экономики свободного рынка при одновременном ущемлении индивидуальных прав владельцев оружия; в американских усилиях поощрять «новый завет» взаимной ответственности граждан и правительства, устанавливающий баланс между тем, что общество дает индивиду (финансирование народного образования), и тем, что индивид возвращает обществу, работая на общественных началах.[60 - Майерс Д. Указ. соч. С. 254–255.]

Культурное многообразие покоится на сохранении культурной идентичности. Временные, пространственные границы культурной идентичности, конечно же, меняются, однако совершенно невозможно прогнозировать какие бы то ни было серьезные, даже эволюционные, изменения. Наиболее характерным примером в этом случае можно считать удивительную гибкость, устойчивость субкультур. Вместе с тем ученые говорят о процессах аккультурации – взаимовлияния культур, в ходе которого одна социальная система воспринимает свойства другой социальной системы. В результате формируется некая «одинаковость» обеих культур. На практике аккультурация означает медленную ассимиляцию культуры меньшинства с титульной (господствующей) культурой.[61 - Асп Э. Введение в социологию. СПб., 1988. С. 115.]