Норма уголовного права

По предмету правового регулирования нормы уголовного права делятся на нормы, регулирующие в первую очередь поведение граждан, способных совершить или уже совершивших преступления, и на нормы, регулирующие в первую очередь деятельность государственных органов, прежде всего суда, по применению норм первой группы.

По методу правового регулирования нормы уголовного права можно подразделить на нормы, регулирующие применение метода принуждения, и нормы, регулирующие применение метода поощрения. Этот критерий классификации уголовно-правовых норм является дополнительным. Основным критерием их деления на группы является предмет правового регулирования.

2. Нормы, регулирующие поведение граждан, – это прежде всего те нормы Особенной части УК РФ, которые устанавливают ответственность за совершение конкретных преступлений. В связи с тем, что именно на данные нормы главным образом возлагается выполнение охранительной (т. е. предупредительной и восстановительной) функции уголовного права, они составляют основное содержание уголовного права, определяют его специфику. Именно по этой причине в юридической литературе под нормой уголовного права обычно понимают норму, устанавливающую ответственность за совершение конкретного преступления.

К нормам, регулирующим в первую очередь деятельность государственных органов, относятся, как об этом более подробно будет сказано в дальнейшем, во-первых, нормы, устанавливающие правила возложения уголовной ответственности на лиц, совершивших преступления; во-вторых, нормы, в которых заключены правила индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания судом; в-третьих, нормы, регулирующие исполнение назначенного судом наказания; и, наконец, в-четвертых, нормы, предусматривающие правила освобождения от уголовной ответственности и наказания. Хотя данные нормы и оказывают регулирующее воздействие на поведение граждан, их основное назначение – регулировать деятельность правоохранительных органов.

Нормы, в которых установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, занимают в уголовном праве особое положение. Они в равной мере регулируют и поведение граждан, и деятельность государственных органов. По предмету правового регулирования они должны быть отнесены к нормам, предусматривающим правила возложения уголовной ответственности, так как наряду с нормами, предусмотренными в ст. 8 и статьях Особенной части УК РФ, они определяют основание уголовной ответственности.

3. Деление норм по методу правового регулирования основано на том, что одни нормы, в частности, нормы, устанавливающие ответственность за совершение конкретных преступлений, нормы, регулирующие назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, и многие другие предусматривают применение к лицу, совершившему преступление, государственного принуждения (в ч. 1 ст.43 УК РФ прямо сказано, что наказание есть мера государственного принуждения)[4 - О понятии правового принуждения см.: Филимонов О. В. Индивидуальная профилактика преступлений. Томск, 1985. С. 25–43.]. Обязательный порядок исполнения предполагается и теми нормами уголовного права, которые регулируют деятельность правоохранительных органов. В то же время некоторые другие нормы уголовного права имеют своим назначением стимулирование лиц, совершающих или уже совершивших преступления, к социально полезному поведению с помощью поощрительных мер (ст. ст. 31, 62, 75, примечания к ст. ст. 126, 205, 206, 223, 275 УК РФ и др.).[5 - См.: Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск, 1992; Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.] Таким образом эти нормы в процессе регулирования поведения людей используют метод поощрения.

4. В связи с особым положением в системе уголовного права норм, предусматривающих ответственность за совершение конкретных преступлений, эта группа правовых норм требует специального внимания.

Следует отметить особенность, присущую данным нормам. Каждая из них, как мы увидим в дальнейшем, обусловлена определенными обстоятельствами внешней среды. Отражая в своем содержании противоречия общественной жизни, она также заключает в себе определенное противоречие.

Нормы, предусматривающие ответственность за совершение конкретных преступлений, выполняют предупредительную и восстановительную функции уголовного права. Эти функции противостоят друг другу. Восстановительная функция осуществляется путем применения к лицам, совершившим преступления, уголовной ответственности и таким образом вступает в силу после того, как предупредительная функция в конкретных условиях обнаруживает свою несостоятельность. Напротив, если предупредительная функция достигает своей цели, потребность в осуществлении восстановительной функции в конкретных случаях отпадает. Указанное противоречие, заключенное в правовой норме, – внутренний источник ее дальнейшего развития, который заставляет поддерживать постоянный баланс мер, обеспечивающих осуществление как предупредительной, так и восстановительной функций нормы, и в условиях изменений, происходящих в социальной среде, направляет деятельность государственных органов по ее совершенствованию. Тем самым достигается необходимое соответствие содержания нормы общественным потребностям.

Указанная особенность нормы уголовного права не препятствует ей выполнять свою функцию охраны утвердившихся в государстве общественных отношений. Норма, предусматривающая ответственность за совершение преступления, с одной стороны, регулирует поведение граждан, способных совершить преступления, а с другой – деятельность государственных органов по применению уголовной ответственности к тем лицам, которые уже совершили преступные деяния. При этом важно иметь в виду, что каждая такая норма издается для предупреждения преступлений, и с учетом этого обстоятельства следует считать, что любая норма, устанавливающая ответственность за совершение преступления, рассчитана в первую очередь на регулирование поведения граждан, а не деятельности государственных органов.

5. В юридической литературе структура указанных норм понимается по-разному. Одни авторы считают, что норма, устанавливающая уголовную ответственность, как и нормы других отраслей права, имеет трехзвенную структуру, т. е. состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, другие полагают, что такая норма состоит из двух звеньев – диспозиции и санкции. Спор осложняется разным представлением сторонников этих точек зрения о том, что следует понимать под гипотезой уголовно-правовой нормы. По существу в зависимости от того, какой ответ дается на данный вопрос, зависит и ответ на вопрос, является ли ее структура трехзвенной или двухзвенной.

Представление о двухзвенной структуре уголовно-правовой нормы возникло именно потому, что сторонники такой точки зрения не сочли предложенные в юридической литературе ответы на вопрос, что следует понимать под гипотезой нормы уголовного права, достаточно убедительными.

На самом деле часто трудно согласиться с теми соображениями, которые высказаны по этому вопросу в юридической литературе. Отметим наиболее типичные из них.

Так, И. Я Казаченко считает, что гипотеза нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за совершение преступления, заключена в предполагаемом словосочетании: «Если кто совершит предусмотренное уголовным законом преступление, то к нему будет применена соответствующая санкция». Он обращает внимание на то, что в уголовных кодексах ряда стран текст правовой нормы, устанавливающей ответственность за совершение преступления, начинается со слов: «Всякий (вариант: каждый), кто совершит…», и таким образом прямо указывает на такого рода условия применения правовой нормы.[6 - См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Владивосток, 1999. Т. 1. С. 171.]

При таком понимании гипотезы диспозицией оказывается само совершение преступления. И на самом деле, автор далее так и пишет: «Помимо гипотезы уголовный закон заключает в себе еще две части: первая указывает на запрещенное деяние, образующее собой данное преступление, и называется диспозицией; вторая – излагает последствия такого деяния, то есть назначение наказания, и называется санкцией».

Автор, однако, не учитывает, что правовая норма в данном случае устанавливает правило поведения, обращенное прежде всего к лицам, способным совершить преступление, и это правило предписывает им воздерживаться от совершения указанного в законе деяния, а не совершать его.

А. В. Мицкевич, предварительно отметив, что название «диспозиция» используется в уголовном и административном праве не в том значении, что в общей теории права и других отраслях права, в результате изучения уголовно-правовых норм пришел к выводу, что «в правоохранительной норме есть не только „диспозиция“ (а точнее – гипотеза, т. е. описание вида преступления) и санкция, но и запрет под угрозой наказания. А запрещение есть не что иное, как содержание правила: запрещается! (то есть диспозиция)».[7 - Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. С. 226.]

Такое представление о структуре рассматриваемой нормы, на наш взгляд, является неверным. Неконкретизированного запрета, запрета «вообще» не существует. Он всегда наполнен определенным содержанием. В данном случае это запрет совершать описанное в законе преступное деяние. Поэтому диспозиция правовой нормы всегда включает в себя указанные в ней признаки состава преступления, хотя и не сводится к ним. Содержащееся в законе описание преступления не может рассматривается ни в качестве диспозиции, ни в качестве гипотезы нормы уголовного права.

По мнению А. В. Наумова, гипотезой уголовно-правовой нормы «является в первую очередь положение об основании уголовной ответственности, сформулированное в ст. 8 УК».[8 - Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 118.] С другой стороны, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев считают, что «роль гипотезы выполняют почти все положения статей Общей части УК».[9 - Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 68–114.]

По нашему мнению, первая из этих двух точек зрения дает слишком узкое описание гипотезы, а вторая, напротив, слишком широкое.

Положение об основании уголовной ответственности, сформулированное в ст. 8 УК, может рассматриваться в качестве лишь составной части гипотезы нормы уголовного права. Назначение гипотезы состоит в том, чтобы указать на условия применения правовой нормы. В ст. 8 УК действительно устанавливается одно из таких условий. Им является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Но ст. 8 УК РФ определяет не только условие, но указывает и на основание уголовной ответственности, которое, будучи затем конкретизировано в статьях Особенной части УК, входит в содержание не гипотезы, а диспозиции нормы уголовного права. Поэтому значение закрепленного в данной статье предписания выходит за рамки гипотезы нормы уголовного права.

Помимо наличия в деянии лица всех признаков состава преступления условиями применения нормы уголовного права являются и некоторые другие обстоятельства его совершения, о которых будет сказано ниже.

Что касается утверждения, что роль гипотезы уголовно-правовой нормы выполняют почти все положения Общей части УК, то оно, конечно, не совсем верно. Бо?льшая часть таких положений является конкретизацией или дополнением признаков, характеризующих преступление и наказание. Многие из них регулируют назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Во всех этих случаях заключенные в них требования условиями применения нормы, устанавливающей ответственность за совершение преступления, не являются и являться не могут.

6. Вопрос о структуре нормы, устанавливающей ответственность за совершение преступления, должен решаться, по нашему мнению, с учетом функции, которую она выполняет.

В связи с тем, что норма, устанавливающая ответственность, предназначена, главным образом, для того, чтобы регулировать поведение граждан, и направлена на предупреждение возможного с их стороны общественно опасного поведения, следует считать, что она выполняет, прежде всего, предупредительную функцию.

Условиями применения норм в этом случае являются указания закона об определенном месте и времени совершения преступления (ст. ст. 9-12 УК РФ), о вменяемости и возрасте уголовной ответственности (ст. ст. 19–23 УК РФ), а также об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37–42 УК РФ). В своей совокупности они и составят гипотезу тех норм, которые устанавливают ответственность за совершение преступлений.

При таком понимании гипотезы под диспозицией нормы должно подразумеваться содержащееся в этой правовой норме требование к гражданам не совершать указанное в ней преступление, а под санкцией – та ее часть, в которой предусмотрено наказание за его совершение.

Если рассматривать норму, устанавливающую ответственность за преступление, с точки зрения выполнения ею восстановительной функции, то в качестве гипотезы выступит совершение лицом преступления. В таком случае диспозицией станет заключенное в норме правило, обязывающее суд применить к лицу предусмотренное в ней наказание, а указание на само это наказание как на следствие совершенного преступления составит санкцию правовой нормы.

7. Нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, как и нормы, устанавливающие уголовную ответственность, также участвуют в осуществлении предупредительной и восстановительной функций уголовного права. В связи с тем, что они находят свое применение лишь тогда, когда преступление уже совершено, их предназначение состоит главным образом в выполнении восстановительной функции. Но их роль в осуществлении предупредительной функции также велика. Без применения уголовной ответственности нормы, устанавливающие уголовную ответственность, не были бы в состоянии выполнять функцию предупреждения преступлений.

В структуре норм, регулирующих применение уголовной ответственности, можно без особых затруднений выделить все три атрибута правовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию.

Гипотеза в разных нормах такого рода имеет различное выражение. Например, в норме, предусматривающей общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) гипотезой будет признание лица виновным в совершении преступления. В норме, регулирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), гипотезу составляют следующие условия ее применения: совершение в первый раз преступления небольшой или средней тяжести, добровольная явка лица, совершившего преступление, с повинной, помощь этого лица в раскрытии преступления, возмещение или иное заглаживание им вреда, причиненного в результате его совершения и т. д.

Диспозицией в такого рода нормах явятся правила, в соответствии с которыми в данных условиях должен действовать суд: правила назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и т. п.

Как и другие правовые нормы, нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, имеют свои санкции.

Обоснованной, по нашему мнению, является позиция тех ученых, которые усматривают санкцию не только в предусмотренной правовой нормой мере государственного принуждения. Санкция может быть заключена и в том атрибуте правовой нормы, который дозирует меру ее государственного обеспечения.[10 - См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. С.186, 187; Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990. С. 13.] И дело здесь не только в поощрительных нормах, на которые обычно ссылаются сторонники этой точки зрения. Меры государственного обеспечения являются обязательным атрибутом, в частности, всех норм, регулирующих применение уголовной ответственности, так как каждая из них, устанавливая то или иное правило ее применения, формулирует его в повелительной, императивной форме, не допускающей никаких отступлений от закрепленных в ней требований. В случае нарушения этих требований решение, принятое государственным органом, подлежит отмене.

В связи с неодинаковым характером последствий нарушений различных правовых норм, общая теория права подразделяет юридическую ответственность на штрафную и правовосстановительную.[11 - См.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. С. 602–612.]

Такое деление имеет значение и для уголовного права. Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что нормы Особенной части Уголовного кодекса, за редкими исключениями, предусматривают штрафную ответственность, нарушение же норм, закрепленных в его Общей части, влечет применение правовосстановительной ответственности. Поэтому особенность санкций норм, регулирующих применение уголовной ответственности, состоит в том, что они предусматривают не наказание лиц, виновных в нарушении закрепленных в них требований, а восстановление нарушенного права – устранение допущенной ошибки и исполнение предписаний, предусмотренных в диспозициях правовых норм.

Глава вторая. Нормы, определяющие задачи, принципы и понятия уголовного права

2.1. Нормы, определяющие задачи уголовного права

1. Задачи российского уголовного права определены в ч. 1 ст. 2 УК РФ, гласящей: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Более частные задачи уголовного права – задачи, стоящие перед наказанием, определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Она устанавливает: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Охрана общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, – социальная направленность предупредительной и восстановительной функций уголовного права, которые в совокупности образуют его охранительную функцию. Данная функция является составной частью системы общественных отношений, утвердившихся в нашем обществе, вследствие чего она носит объективный характер. Вот почему формулировка задач, стоящих перед УК РФ, – это, в первую очередь, способ выразить в законе функциональную направленность российского уголовного права.

Но этим смысл определения задач УК РФ не исчерпывается.

Задачи или цели, как правило, ставятся только перед сознательной деятельностью людей или их организаций. Обычно они выражают представления людей о социальной направленности их поведения, которые могут совпадать или не совпадать с его реальными результатами. Задачи и цели – важная составная часть поведения, поскольку именно они играют организующую роль в достижении тех результатов, ради которых и осуществляется деятельность человека.

С учетом сказанного мы должны признать, что нормы, формулирующие задачи уголовного права и цели наказания, предназначены для того, чтобы стать организующим фактором при осуществлении определенной деятельности людей.

2. Задачи уголовного права непосредственного регулирования деятельности правоохранительных органов не осуществляют. Суд, как и следственные органы, руководствуются в своей деятельности требованиями конкретных правовых норм. Они не вправе отступать от этих требований на том основании, что по их мнению задачи уголовного права, как они их понимают, требуют иного решения вопроса.

Смысл определения в законе задач уголовного права состоит в том, чтобы, во-первых, выразить функциональную направленность уголовного законодательства и, во-вторых, указать, с какой целью должны издаваться и совершенствоваться уголовные законы. Задачи уголовного права призваны регулировать лишь законотворческую деятельность. Необходимость в таком регулировании действительно существует: законотворческая деятельность – не разовый акт, а непрерывный процесс, требующий постоянного учета при совершенствовании уголовно-правовых норм часто меняющихся условий жизни общества.

Цели уголовного наказания призваны регулировать деятельность суда. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд не может не учитывать стоящие перед ним цели, так как в противном случае наказание не сможет стать орудием восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Другими словами, без учета целей наказания эта мера государственного принуждения станет в значительной степени бесполезной.

3. Данное обстоятельство важно отметить еще и потому, что в последние годы в российской юридической литературе некоторыми авторами настойчиво пропагандируется одна, с нашей точки зрения, совершенно необоснованная теория. Суть этой теории сводится к представлению о том, что преступление порождается не нравственными особенностями личности и поэтому уголовное право не ставит перед собой цели исправления лица, совершившего преступление. Его роль, по мнению авторов указанной теории, состоит в том, чтобы, определив предварительно критерии оценки тяжести различного рода преступлений, путем наказания осужденных подкреплять стимулы, побуждающие их к отказу от преступного поведения. Сторонники данной точки зрения считают, что такая социальная практика без какой-либо целенаправленной деятельности сама по себе позволит удержать преступность на приемлемом уровне.[12 - См. Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985; Кононов А. Л. Принцип non bis in idem и рецидив преступлений. «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 127–134.]

Следует отметить, что если бы мы стали руководствоваться в своей практической деятельности подобными представлениями, то взаимодействие людей в обществе и реакция государства на преступные действия людей приобрели бы стихийный характер. Пришлось бы рассчитывать лишь на процессы самоорганизации общественной жизни.

4. На основании достижений науки последнего времени можно утверждать, что такая самоорганизация возможна. Возможна самоорганизация явлений не только в природе, но и в области общественных отношений. Исследованием всех видов самоорганизации занимается, в частности, новое научное направление, именуемое синергетикой. Но о чем говорят результаты проведенных ею исследований?

Они говорят о том, что функционирование систем в природе и в обществе имеют свои особенности.