Норма уголовного права

По мнению Д. О. Хан-Магомедова, «судебная репрессия сама по себе, видимо, не может способствовать как снижению всей преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений. В лучшем случае от судебной репрессии можно лишь ждать, что она более или менее успешно способна удержать уровень преступности в определенных пределах и не больше».[19 - Хан-Магомедов Д. О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний // Проблемы советского уголовного права. М., 1973. С. 23; Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 41, 42.]

И. М. Гальперин обратил внимание на противоречивость указанной точки зрения. Он обоснованно отметил: «Если наказание не способно воздействовать на снижение преступности, то на основе каких обстоятельств можно утверждать, что оно все же способно удерживать ее уровень? Можно ли исходить из того, что влияние на снижение преступности и удержание ее в определенных пределах – это качественно различные процессы, связанные с различными формами воздействия наказания на преступность»?[20 - Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 19.] Необходимо также учитывать, что положительное воздействие на состояние и уровень преступности может быть достигнуто в результате эффективного осуществления уголовным правом своей предупредительной и восстановительной функций.

Недооценка задач уголовного законодательства по предупреждению преступлений и наказанию преступников просматривается, как уже было сказано ранее, также во взглядах А. М. Яковлева, по мнению которого «уголовное право… принципиально ретроспективно, т. е. обращено в основном к прошлому, совершенному преступлению, смысл уголовного права – в решении вопросов ответственности (задачи общего и специального предупреждения по отношению к этой функции – производны, вторичны, не имеют самостоятельного значения)».[21 - Яковлев А. М. О понятии «опасность личности преступника». Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 56.]

А. М. Яковлев считает, что «практика отыскания внутри человека того, что объясняет его поведение, уводит исследователя в сторону от выявления подлинных причин противоправного поведения», что «представление о том, что предметом изучения человека в целях выявления закономерностей его поведения служит его психика, духовный мир, взгляды, убеждения и т. п., – вчерашний день в развитии психологической науки».[22 - Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 105, 108.] С его точки зрения, нравственные свойства человека не участвуют в регулировании поведения. «Если под словом „нечестен“ (эгоистичен и т. п.), – пишет он, – понимать некое внутреннее состояние, играющее роль причины поведения, и если никакому объективному наблюдению и измерению это состояние само по себе не поддается, то оно никак не может служить в качестве реального объяснения соответствующего поступка».[23 - Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 107.]

Отказавшись от признания нравственных свойств человека регуляторами его поведения, А. М. Яковлев пришел к выводу, что преступление есть всего лишь реакция человека на внешние раздражители. Оно, по его мнению, выражается или в так называемом оперантном поведении – поведении, ориентированном на потребности человека, или в так называемом респондентом поведении – поведении, отражающем реальности данной среды, ситуации, в рамках которой действует субъект, в том числе требования, предъявляемые к нему этой средой.[24 - Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 150–161.]

Взгляды А. М. Яковлева воспроизводят, по существу, положения хорошо известной на западе бихевиористической теории. Данная теория, отвергающая нравственные начала в поведении человека, уже подвергалась обстоятельной критике в нашей психологической и юридической литературе.[25 - См.: Современная психология в капиталистических странах. М., 1963; Мансуров Н. С. Современная буржуазная психология. М., 1962; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970. С. 38–53.]

Таким образом, уголовное законодательство наряду с криминологическими мерами направлено не просто на охрану утвердившихся в социуме общественных отношений, но и на постепенное искоренение преступности.

3. С учетом этой цели определяется и санкция норм уголовного права.

Ю. А. Демидов в свое время обоснованно отметил, что в санкциях, как и во всем уголовном законодательстве, выражается политика государства. Вместе с тем, по его мнению, «в некоторых случаях государство считает необходимым усилить борьбу с какими-либо общественно опасными деяниями, и в законе появляется санкция, предусматривающая более строгое наказание, чем прежде. Это изменение может произойти и тогда, когда общественная опасность преступления не претерпела существенных изменений»[26 - Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 98, 99. О необходимости учитывать при определении санкции цель общего предупреждения преступлений писал также (см.: Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 250).].

Указанное утверждение встретило возражение со стороны И. М. Гальперина. С его точки зрения, оно противоречит требованию, чтобы учет факторов социального развития, влияющих на изменения в уголовном праве, осуществлялся «прежде всего и главным образом посредством оценки общественной опасности преступления». Развивая свою мысль, он писал, что «усиление строгости наказания за преступление должно исходить из того, что в определенных условиях возрастает его общественная опасность и лишь усиленная санкция способна повысить эффективность наказания, содействуя достижению цели как общей, так и частной превенции».[27 - Гальперин И. М. Указ. соч. С. 15.]

По нашему мнению, при рассмотрении этого вопроса необходимо иметь в виду различие между двумя несовпадающими понятиями – понятием «общественная опасность преступления» и понятием «общественная опасность вида преступлений».

Различие между ними состоит в том, что первое определяется на основе признаков конкретного деяния (объекта преступления, размера причиненного ему вреда, формы вины и др.), а второе – на основе того вреда, который причиняется обществу всей совокупностью преступлений определенного вида за тот или иной отрезок времени. Если общественная опасность отдельного преступления характеризует вред, причиненный отдельным общественным отношениям или группам отношений, то общественная опасность определенного вида преступлений – общественным отношениям в целом. Отдельное преступление, как правило, не способно поколебать утвердившиеся в обществе отношения, а вся совокупность такого рода преступлений – может. Она может и резко изменить ситуацию в стране.

И. М. Гальперин, по всей вероятности, считал, что рост числа преступлений, увеличение их общего количества повышают степень общественной опасности каждого из них, и, поскольку возрастает степень общественной опасности каждого преступления, законодатель именно на этом основании вправе повысить санкцию нормы, предусматривающей ответственность за их совершение. По нашему мнению, такое соображение было бы неверным.

Ответственность лица за преступное деяние определяется составом преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного. Лицо несет ответственность в пределах своей вины, т. е. за те обстоятельства совершенного им деяния, которые охватывались его сознанием или в прямо предусмотренных законом случаях могли им охватываться. В число отягчающих наказание обстоятельств не входит совершение преступления в условиях роста преступности того или иного вида или высокого ее уровня. Закон не допускает увеличения наказания даже в тех случаях, когда лицо сознает это сопутствующее преступлению обстоятельство. Поэтому нет оснований считать, что санкция нормы уголовного права устанавливается с учетом более высокой степени общественной опасности каждого преступления при совершении его в условиях роста преступности или ее высокого уровня.

Рост преступности действительно способен привести к усилению санкции за то или иное преступление. Такое усиление во многих случаях необходимо. Но оно необходимо не потому, что каждый случай совершения преступления обязательно представляет повышенную общественную опасность, а потому, что более опасным в этих условиях становится конкретный вид преступного поведения. В условиях роста преступности он причиняет обществу больший вред. Именно поэтому за совершение данного вида преступлений требуется более строгая уголовная ответственность. Только при таком условии она способна удержать неустойчивых лиц от совершения преступных действий и предупредить причинение обществу еще большего ущерба.

Те авторы, которые разделяют представления И. М. Гальперина по этому вопросу, не учитывают и того, что, выполняя предупредительную и восстановительную функции, уголовное право играет в деле борьбы с преступностью активную роль. Недопустимо рассматривать уголовное право как такое средство в борьбе с преступностью, которое лишь приспосабливается к тому или иному уровню преступности: увеличивает санкции, когда она растет, и смягчает их, когда она сокращается. Если бы уголовное законодательство придерживалось такой позиции, то оно не могло бы регулировать поведение людей, оно просто давало бы правовую оценку тем или иным человеческим поступкам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства является охрана общественных отношений от преступных посягательств. Выполнять же эти задачи оно способно только тогда, когда ведет активную борьбу с преступностью. Совершенно прав Э. Ф. Побегайло, указавший, что «борьба с преступностью… означает активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения».[28 - Побегайло Э. Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы XI Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. М., 2003. С. 57.] Прав он и тогда, когда отмечает, что «в основу УК РФ 1996 г. при всех его недостатках положена все-таки концепция борьбы с преступностью».[29 - Побегайло Э. Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы XI Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. М., 2003. С. 58.]

При высоком уровне преступности или при ее значительном росте законодатель, по нашему мнению, с целью предупреждения дальнейшего увеличения числа преступлений или их сокращения имеет право усилить санкции соответствующих норм уголовного права. Однако такое усиление допустимо лишь в определенных пределах. Оно может иметь место только при условии, что вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи, будут определяться в основном характером и степенью общественной опасности преступления. Попутно заметим, что эта позиция, по существу, не противоречит позиции И. М. Гальперина, который, как видно из приведенной выше цитаты, считал правильным определение размера санкции на основе общественной опасности преступления только «прежде всего и главным образом». Принцип соразмерности санкции характеру и степени общественной опасности предусмотренного в законе преступления необходим. Без закрепления его в норме уголовного права она потеряла бы способность регулировать поведение людей.

Правильную позицию по данному вопросу, как нам кажется, занимает У. С. Джекебаев, который, отмечая необходимость после определения санкции на основе общественной опасности преступного деяния «скорректировать ее с учетом задач общего предупреждения преступлений», считает в то же время обязательным, чтобы санкция правовой нормы была эквивалентна предусмотренному в ней преступлению.[30 - См.: Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983. С. 39, 40.]

4. Вернемся к норме социальной справедливости. Ее необходимо рассмотреть более подробно для того, чтобы лучше представить себе круг обстоятельств, детерминирующих установление и содержание норм уголовного права.

Норма социальной справедливости, о которой идет речь, как и любая другая социальная норма, предполагает закономерность определенной реакции общества на то или иное поведение людей, в данном же случае – закономерность реакции общества на общественно опасное поведение человека.

Понятие закономерности является производным от понятия закона как диалектической категории.

Л. А. Друянов, подробно рассмотревший место закона в системе категорий материалистической диалектики, выявил ряд характерных для него черт. Он отметил, что закон – это, во-первых, существенное общее отношение (связь) между явлениями или же между их сторонами, которое определяет взаимодействие объектов определенного типа, характер их существования и развития; во-вторых, это отношение в сфере сущности явлений; в-третьих, выражает только необходимые связи между явлениями или их сторонами. Необходимость как важнейшая черта закона означает, что любой закон природы или общества присущ всем без исключения явлениям определенного типа, т. е. бесконечному множеству идентичных объектов. В-четвертых, важнейшей чертой закона является повторяемость явлений или процессов, которая выражает сохраняемость существенных связей в относительно тождественных условиях их проявления. Пятой особенностью закономерности является то, что она не тождественна причинности. Закономерность и причинность представляют различные типы связей между явлениями, которые лишь частично совпадают друг с другом. Закономерность не исчерпывается одними лишь причинными связями, она охватывает и такие существенные связи, которые не носят генетического характера (например, функциональные связи). Шестой существенной чертой закона является то, что он представляет собой меру, которая ограничивает переход возможности в действительность. Перейти в действительность могут лишь те возможности, которые вытекают из закономерностей, присущих объекту. Седьмая особенность закона состоит в его инвариантности, т. е. в способности составляющих его отношений оставаться неизменяемыми при переходе от одних условий существования к другим. Инвариантность означает устойчивость и самих законов. В качестве восьмой особенности закона выступает симметрия образующих его отношений. В ней выражается соразмерность, эквивалентность отношений в условиях происходящих преобразований. Наконец, еще одна особенность закона характеризует его соотношение с понятием структуры системы. Отмечается, что структура системы является совокупностью законов ее строения, функционирования; законов, обусловливающих качественную специфику и динамическую устойчивость системы.[31 - См.: Друянов Л. А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981. С. 3–66.]

Все отмеченные здесь особенности закона свойственны закономерности реакции общества на общественно опасное поведение людей.

При ее осуществлении на основе нормы справедливости можно установить, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, выражает существенную связь между этими явлениями. Эта связь составляет сущность их взаимодействия между собой. Наказание является необходимым следствием совершения преступления. Его применение предполагается во всех случаях преступного поведения, при этом преступление выступает в качестве причины назначения наказания. В наказании выражается реакция общества на преступление. Она соразмерна преступлению и ограничивается применением строго определенных мер государственного принуждения. Данная взаимосвязь преступления и наказания сохраняется на протяжении всего времени существования нормы социальной справедливости. Заключенное в ней правило инвариантно на протяжении всего процесса ее применения, так как при всех происходящих в обществе преобразованиях сохраняется требование эквивалентности преступления и наказания, их соразмерности. Социальная норма наряду с другими социальными нормами образует систему норм нравственного поведения в обществе и вместе с ними формирует ее структуру.

5. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой правовую оболочку объективно существующей нормы социальной справедливости, т. е. той нормы, которая вытекает из социальных потребностей общества.

Право, как известно, есть облеченная в закон воля господствующего класса. Но эта воля не может быть чистым произволом, она формируется под влиянием утвердившегося в обществе социально-экономического строя. Поэтому правовая норма устанавливается сначала путем выявления присущей именно данному обществу нормы социальной справедливости – нормы, соответствующей потребностям его существования и дальнейшего развития, а затем – путем последующего ее юридического выражения. Однако в любом случае содержание правовой нормы должно соответствовать отмеченным выше требованиям нормы социальной справедливости, иначе она не будет в состоянии выполнить предназначенную ей роль в регулировании поведения людей.

6. Социальная норма, о которой идет речь в настоящей работе, может быть, не совсем точно названа здесь нормой социальной справедливости. Она, как уже было сказано, имеет объективный характер, в то время как понятие справедливости – этическая категория, имеющая субъективное содержание. Используемая нами терминология, тем не менее, позволяет выделить из всей совокупности социальных норм ту их разновидность, которая регулирует отношения, возникающие вследствие совершения общественно опасных деяний. Поэтому мы не будем от отказываться от такого названия.

Норма социальной справедливости имеет противоречивый характер. Она объединяет две противостоящие друг другу стороны: с одной стороны, выявленную опасность нарушения общественных отношений, а с другой – социальную потребность в применении мер, необходимых для ее устранения. В функционировании норм социальной справедливости в полной мере проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей: в совершении общественно опасных деяний выражается борьба противостоящих начал, в соблюдении их требований – их относительное единство.

Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, является творением человеческой мысли и вследствие этого имеет субъективный характер. Но ее формирование может быть успешным только при условии, что она в своем содержании в полной мере учтет требования нормы социальной справедливости. Воспроизводя в своем содержании данную норму, она одновременно переносит в себя и заключенное в ней противоречие.

7. Социальная обусловленность нормы уголовного права вследствие указанной ее особенности оказывается дифференцированной. Она включает в себя внутренние и внешние основания норм уголовного права.

Основание, как известно, представляет собой явление, выступающее как необходимое условие, предпосылка существования какого-либо другого явления (следствия) и служащее объяснением последнего. Основание есть снятое и разрешенное противоречие.[32 - См. Философский словарь. М., 1972. С. 298, 299.]

1. Внешние основания нормы уголовного права делятся на основания установления нормы и на основания, определяющие ее содержание.

Основания установления нормы носят многоуровневый характер. На первоначальном из них они выражаются в социальных противоречиях, способных породить антиобщественное поведение, т. е. в общественных отношениях, создающих угрозу совершения людьми общественно опасных деяний. На более высоком уровне эти основания находят проявление в состоянии, структуре и динамике того или иного вида поведения, порождающего опасность для существования определенной группы общественных отношений. Наконец, на еще более высоком уровне они выражаются в возникновении социальной потребности в установлении правовой нормы, назначающей уголовную ответственность за совершение преступления.

Установление уголовно-правовой нормы обусловливается, наряду с указанными факторами, также и ее крайней необходимостью.

В соответствии с предусмотренным в российском праве принципом экономии карательных средств норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, может быть закреплена в нашем законодательстве только тогда, когда она необходима для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, обществу или государству. При этом необходимо также, чтобы опасность не могла быть устранена иными средствами. Данное требование обусловлено тем, что уголовная ответственность связана с серьезным ограничением прав и свобод российских граждан, которые согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации представляют высшую ценность.

Основаниями содержания уголовно-правовой нормы должны быть признаны, во-первых, характер и ценность охраняемых уголовным правом общественных отношений (именно они в первую очередь определяют совокупность признаков состава преступления) и, во-вторых, признаки, типичные для данного вида общественно опасного деяния, типичные при его совершении признаки личности виновного, а также обусловленная этими свойствами преступления и личности виновных социальная потребность в определенной мере наказания за совершение предусмотренного в правовой норме преступления.

При определении содержания нормы уголовного права учитываются также социальные условия, в которых она принимается. Особенное внимание уделяется состоянию утвердившихся к этому времени в обществе экономических отношений (в частности, при установлении норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере экономики). В расчет принимаются и отношения идеологического характера – правовые отношения (в первую очередь, отношения обусловленные конституционными требованиями), а также соображения уголовной политики.

2. Внутренние основания нормы уголовного права выражаются в обусловленности вида и размера закрепленного в ее санкции наказания характером и степенью общественной опасности предусмотренного в ее диспозиции преступления.

Наряду с этим вид и размер наказания, в свою очередь также способен оказать некоторое влияние на совокупность признаков сформулированного в диспозиции состава преступления. Последнее объясняется тем, что возможности дифференциации наказания в санкции уголовно-правовой нормы не столь велики, как возможности дифференциации признаков состава преступления в ее диспозиции. Поэтому в некоторых случаях с учетом данного обстоятельства может потребоваться укрупнение составов соответствующих преступлений.

3.3. Основания установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

1. Выше были отмечены три уровня оснований установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Все они, будучи генетически связаны между собой, выражают и характеризуют возникшую угрозу нормальному существованию определенной группе общественных отношений.

Норма уголовного права создается людьми. Решая вопрос об ее принятии законодательным органом, они моделируют состав преступления и определяют, какое наказание следует предусмотреть за его совершение. В качестве основного критерия при рассмотрении вопроса о целесообразности существования конкретной правовой нормы они используют данные о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения.

Следует, однако, заметить, что такая возможность предоставляется им далеко не всегда. Более того, при принятии новой правовой нормы достаточно полных данных о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения в их распоряжении обычно не бывает, так как такого рода статистика появляется, как правило, лишь после вступления в силу правовой нормы. Пожалуй, только при криминализации уже выявленного ранее вида поведения (например, административного правонарушения), причиняющего вред тем или иным общественным отношениям, бывают достаточно полные данные о его состоянии, структуре и динамике. Поэтому издание новой правовой нормы производится обычно на основе приблизительных представлениях о их криминологических основаниях. Впоследствии они могут быть уточнены, а в правовые нормы, если потребуется, могут быть внесены необходимые поправки.

Так, при разработке УК РФ 1996 г. в него были включены нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Большинства из них не было и не могло быть в действовавшем до него УК РСФСР. После экономических преобразований в стране появилась потребность в такого рода правовых нормах. Закрепление их в нашем законодательстве не было основано на изучении статистических данных, характеризующих данный вид общественно опасного поведения, поскольку их не было и не могло быть. Поэтому в настоящее время возникла необходимость в корректировке таких правовых норм. В связи с тем, что многие из них практически не применяются, требуется уточнение и предусмотренных ими составов преступлений и мер наказания, установленных за их совершение.

2. При установлении правовой нормы необходимо, прежде всего, выявить состояние определенного вида общественно опасного поведения. Важно знать не только его уровень, но и структуру. Это значит, что следует выявить не только конкретное общественно опасное деяние, но и смежные с ним виды общественно опасного поведения, а также существующие между ними различия в характере и степени общественной опасности. Без выявления особенностей каждого из них невозможно правильно сконструировать состав конкретного преступления и определить следуемое за него наказание.

3. Учет распространенности деяния направлен на выяснение степени его общественной опасности. По общему правилу, чем более распространено деяние, причиняющее вред общественным отношениям, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, тем больше оснований признать его преступлением.

В то же время следует сказать и о том, в правотворческой деятельности имели место случаи, когда возросшая распространенность преступлений, не представляющих большой общественной опасности, приводила к прямо противоположному результату.

Так, в советский период развития нашего государства, в годы выявившегося роста самогоноварения, незаконного изготовления других спиртных напитков и приравненных к ним действий (если в 1984 г. в СССР было совершено 29 733 таких преступлений, то в 1986 г. – 175 965 преступлений[33 - См.: МВД СССР. Главный информационный центр. Статистические данные о преступности и правонарушениях по СССР. М., 1989. С. 7, 8.]) был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987 г. «Об ответственности за самогоноварение», который декриминализировал совершенное впервые изготовление, а также хранение без цели сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление и хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, предусмотрев за эти действия административную ответственность.

Подобного рода правотворческая деятельность позволила некоторым авторам утверждать, что, как писала, в частности, Н. Ф. Кузнецова, «распространенность и рост антиобщественных проявлений не всегда может служить основанием их криминализации. Иногда, напротив, они могут выступать в качестве основания для декриминализации таких проявлений или изначального оставления их за пределами уголовной ответственности».[34 - Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 39. Подобной позиции придерживался также Г. А. Злобин (см.: Злобин Г. А. Основания уголовно-правового запрета. С. 158, 159).]