Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Косвенный путь доказывания более сложен по сравнению с оперированием прямыми доказательствами. Вместе с тем судебно-следственная практика свидетельствует, что именно при помощи косвенных доказательств раскрываются многие довольно сложные тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления. Условием эффективного применения косвенных доказательств является наличие у его субъектов надежных знаний теории косвенных доказательств и, прежде всего, тех правил, несоблюдение которых способно повлечь серьезные процессуальные ошибки[116 - Подробно о косвенных доказательствах в уголовном процессе см.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864; Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855; Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 268–282.].

При осуществлении познавательной деятельности оперативные сотрудники пользуются также оперативной информацией, изобличающей или оправдывающей лицо в совершении преступления, первоначальной и производной, прямой и косвенной. Им особенно важно учитывать положения, характеризующие оперативную информацию как прямую или косвенную. По тяжким и особо тяжким неочевидным преступлениям установление лица (лиц), совершившего преступление, во многих случаях начинается с получения и анализа именно косвенной оперативной информации.

В уголовно-процессуальном законе содержится предписание, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Определить источник осведомленности означает ответить на вопрос: в силу каких объективных обстоятельств тот или иной носитель доказательственной информации (конкретное лицо) стал ее обладателем.

Источники осведомленности представляют собой объективную основу возникновения сведений, являющихся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Ими служат факты, события, процессы и явления, существующие или существовавшие независимо от воли и сознания людей либо являющиеся результатом их действий и поступков. Воспринимая эти источники осведомленности, властные участники и иные участники уголовного судопроизводства становятся носителями фактических данных. Без такой основы не может возникнуть ни одно доказательство[117 - Более подробно об этом см. параграф 5.2 данной работы.].

Рассматриваемое понятие необходимо учитывать и при осуществлении оперативно-розыскного познания. Выявление и анализ источников осведомленности позволит более эффективно проверять полученную оперативную информацию и определять ее достоверность. Особенно важно учитывать данное понятие при использовании оперативной информации в качестве содержания отдельных видов уголовно-процессуальных доказательств.

Общими для уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскного познания являются также способы проверки доказательственной и оперативной информации. Ими являются: анализ и синтез фактических данных, содержащихся в одном источнике; сопоставление содержания фактических данных, полученных различными способами и содержащихся в различных источниках; наконец, получение новых фактических данных[118 - Это убедительно продемонстрировал Е. А. Доля. (См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 8–13).].

Таким образом, существует ряд общих положений, которые без каких-либо изъятий применяются как в доказывании по уголовному делу, так и в оперативно-розыскном познании. Вместе с тем доказывание по уголовному делу характеризуется специфическими особенностями, которые не свойственны оперативно-розыскному познанию[119 - Следует отметить, что термин «доказывание» не общенаучный, а специфически юридический, процессуальный термин, обозначающий особый регламентированный законом порядок установления искомых фактов (см.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 25.)]. Важнейшая из них состоит в том, что весь процесс доказывания по уголовному делу регламентируется нормами доказательственного права, которое представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права. Причем правовая регламентация доказывания в уголовном судопроизводстве носит более жесткий характер по сравнению с регламентацией процесса оперативно-розыскного познания. Это выражается в том, что уголовно-процессуальный закон содержит подробный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), дает определение доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), формулирует правила о недопустимых доказательствах (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ), перечисляет виды доказательств и раскрывает их содержание (ст. 76–84 УПК РФ), регламентирует процесс доказывания (ст. 17, 85–90 УПК РФ), а также способы собирания доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 176–207, 275–290 УПК РФ).

Из анализа норм доказательственного права, а также других предписаний уголовно-процессуального закона вытекает, что целью доказывания по уголовному делу является установление объективной истины. Только при условии ее достижения может быть опровергнута презумпция невиновности обвиняемого, дана правильная квалификация содеянного по конкретной статье уголовного закона и вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор[120 - Более подробно о сущности доказывания в уголовном судопроизводстве говорится в параграфе 5.1 данной работы.].

Несмотря на столь существенные различия в характеристике доказывания в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскном познании, отдельные авторы пытаются максимально сблизить эти виды познания. При этом они вновь прибегают к идее оперативного доказывания и оперативных доказательств.

Так, Е. А. Доля существенный недостаток Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. усматривает в отсутствии в нем надлежащего регулирования содержания и формы сведений, используемых для решения задач оперативно-розыскной деятельности, а также целостного правового выражения ее основы, связанной с процессом формирования и использования оперативных доказательств, принятием на их основе промежуточных и конечных решений. Автор называет это процессом формирования, проверки и оценки оперативных доказательств, т. е. процессом оперативного доказывания, представляющим частный случай применения общей теории познания для решения задач и достижения целей, сформулированных в Законе (ст. 1 и 2)[121 - Организованная преступность – 2. Проблемы. Дискуссии. Предложения. М., 1993. С. 221–223.]. В целях устранения отмеченного недостатка Е. А. Доля предлагает дополнить Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» разделом «Оперативные доказательства и оперативное доказывание» со следующей структурой:

«Статья… Обстоятельства, подлежащие оперативному доказыванию.

Статья… Оперативные доказательства.

Статья… Оперативное доказывание.

Статья… Формирование оперативных доказательств.

Статья… Способы формирования оперативных доказательств.

Статья… Проверка оперативных доказательств.

Статья… Оценка оперативных доказательств»[122 - Там же. С. 224.].

Однако данная схема, в своей основе структурно и терминологически повторяющая формализованный процесс доказывания в уголовном процессе, не была воспринята при разработке и принятии Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Вероятно, законодатель учел важнейшее положение: познавательные задачи и условия их решения в сфере оперативно-розыскной деятельности и в уголовном процессе принципиально различны, поэтому различными должны быть и правовые формы регламентации познавательных процессов в этих видах деятельности.

Несмотря на это, автор, раскрывая содержание познавательного процесса, как оно представлено в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г., настаивает на использовании специфических терминов «оперативные доказательства» и «оперативное доказывание». «Имеются веские аргументы для утверждения, – пишет он, – что основу всей оперативно-розыскной деятельности составляет процесс познания, а точнее его сердцевина – оперативное доказывание, представляющее собой частный случай применения теории познания в интересах достижения целей и решения задач, стоящих перед данным видом деятельности.

Оперативное доказывание образует основное содержание деятельности оперативного работника. Именно в форме оперативного доказывания происходит развитие и выражение развивающегося содержания оперативно-розыскной деятельности»[123 - Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. С. 5–6.].

Е. А. Доля утверждает, что в основе оперативных решений должна лежать совокупность проверенных, внутренне непротиворечивых и согласующихся между собой оперативных доказательств, из содержания которой следует однозначный вывод, образующий существо принимаемого решения. Если совокупность оперативных доказательств, положенных в основу решения, не позволяет сделать однозначного вывода, это свидетельствует о том, что оперативные доказательства, на основе которых строится решение, требуют дополнительной проверки и принятие решения преждевременно[124 - Там же. С. 10.].

Наконец, автор заявляет о наличии веских аргументов утверждать, что сердцевину процесса познания – основу оперативно-розыскной деятельности – образует оперативное доказывание, но самих этих аргументов не приводит. Вместо этого в примечании он поясняет, что незавершенность законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и теории, изучающей ее закономерности, придают термину «оперативное доказывание» условный характер. Данную характеристику автор распространяет и на такие понятия, как оперативное доказательство и собирание, проверка и оценка оперативных доказательств[125 - Там же. С. 5–6.].

Взгляд на познавательную сторону оперативно-розыскной деятельности как на оперативное доказывание, важнейшими средствами которого служат оперативные доказательства, разделяет А. Ю. Шумилов. Им составлена теоретическая модель структуры Уголовно-розыскного кодекса Российской Федерации, раздел IV которого озаглавлен «Доказывание и доказательства в уголовно-розыскном процессе». Содержание данного раздела таково:

«Глава 14. Уголовно-розыскные доказательства и обстоятельства, подлежащие уголовно-розыскному доказыванию.

Статья 82. Уголовно-розыскные доказательства.

Статья 83. Обстоятельства, подлежащие уголовно-розыскному доказыванию.

«Глава 15. Общие условия уголовно-розыскного доказывания.

Статья 84. Уголовно-розыскное доказывание.

Статья 85. Участники уголовно-розыскного доказывания.

Статья 86. Собирание уголовно-розыскных доказательств.

Статья 87. Проверка уголовно-розыскных доказательств.

Статья 88. Условия допустимости собирания и проверки уголовно-розыскных доказательств.

Статья 89. Закрепление уголовно-розыскных доказательств.

Статья 90. Оценка уголовно-розыскных доказательств»[126 - Шумилов А. Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. С. 213.].

Автором предложен также проект программы учебного курса «Основы российского уголовно-розыскного права», раздел IX которого озаглавлен «Доказательства и доказывание в уголовно-розыскном процессе». Этот раздел состоит из темы 24 «Общие положения об уголовно-розыскных доказательствах и уголовно-розыскном доказывании» и темы 25 «Виды уголовно-розыскных доказательств»[127 - См.: Шумилов А. Ю. Начала уголовно-розыскного права. М., 1998. С. 152–153. Положительно относятся к идее оперативно-розыскного доказывания и оперативно-розыскных доказательств А. С. Борщев и Ю. В. Колташов (см.: Борщев А. С., Колташов Ю. В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. М., 1997. С. 570).]. Как видим, А. Ю. Шумилов пошел еще дальше по пути заимствования терминов и понятий теории доказательств в уголовном процессе и переноса их в теорию оперативно-розыскной деятельности, поскольку говорит уже о видах оперативно-розыскных доказательств.

На наш взгляд, попытки с помощью специфических уголовно-процессуальных терминов и понятий по существу приравнять оперативно-розыскное познание к доказыванию по уголовным делам непродуктивны. В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют необходимые для этого правовые предпосылки. Нельзя не учитывать, что в тексте этого Закона нет терминов «оперативное доказывание», «обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию», «виды оперативно-розыскных доказательств» и др.

Вывод о том, что оперативно-розыскное познание представляет собой оперативно-розыскное доказывание, не обоснован с точки зрения научной методологии. В частности, никто из авторов не увязывает оперативно-розыскное доказывание с категорией объективной истины, и это не случайно. Если признать, что целью оперативно-розыскного доказывания является установление объективной истины, то нужно будет объяснить, что входит в ее содержание, чем она отличается от истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, каков правовой и фактический механизм, гарантирующий установление объективной истины по делам оперативного учета, и т. п. Однако с учетом специфики оперативно-розыскной деятельности, ее задач и применяемых средств, способов и условий, сделать это довольно сложно. Если же, напротив, признать, что объективная истина не является целью оперативно-розыскного доказывания, неправомерным будет использование самого понятия «оперативно-розыскное доказывание» и других связанных с ним понятий.

Специфические термины и понятия, обозначающие познавательный процесс по делам оперативного учета, представляют собой существенный элемент юридической техники, который во многом обеспечивает его логичность, внутреннее единство и формальную определенность. Замена их понятиями и терминами, заимствованными из теории доказательств в уголовном процессе, пусть даже в качестве «рабочих», не обеспечит достаточно надежных ориентиров для практических работников, а то и создаст дополнительные сложности.

Например, одним из основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства является использование их в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Если же эти результаты называть оперативно-розыскными доказательствами, то пришлось бы, проявляя последовательность, говорить об использовании в доказывании по уголовным делам оперативно-розыскных доказательств, а не результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако предполагаемая терминологическая конструкция выглядит довольно неуклюже и, что особенно важно, не вполне адекватно отражает стоящую за ней реальность.

Механический перенос норм и институтов, присущих доказательственному праву, в оперативно-розыскное законодательство будет нарушать правила, касающиеся языка закона. Нельзя не учитывать, что «юридический термин – это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве по той причине, что оно является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью»[128 - Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 631.].

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: термины и понятия, содержащиеся в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отражающие особенности оперативно-розыскного познания (выявление, установление, раскрытие, добывание информации, собирание сведений, результаты оперативно-розыскной деятельности), в большей мере, чем какие-либо другие, связаны со спецификой и задачами оперативно-розыскной деятельности. Именно эта терминологическая система и соответствующие понятия должны служить основой для последующей разработки теории оперативно-розыскной деятельности.

С таким выводом соглашается большинство из 217 оперативных сотрудников, принявших участие в анкетировании. Им было предложено ответить на следующий вопрос: какая система терминов наиболее адекватно отражает содержание познавательной деятельности, осуществляемой по делам оперативного учета: а) используемая в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или б) предлагаемая в теории оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскное доказывание; оперативно-розыскные доказательства; относимость и допустимость оперативно-розыскных доказательств; обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию и др.).

Были получены следующие результаты: первый вариант ответа предпочли 134 (61,7 %) оперативных сотрудника; благоприятное отношение к системе терминов, предлагаемой в теории оперативно-розыскной деятельности, выразили 74 (34,1 %) из них; наконец, 9 (4 %) опрошенных затруднились с ответом.

По существу не делает различий в методологической характеристике оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу P. С. Белкин. Он полагает, что сходство этих двух познавательных процессов не только в том, что они используют одинаковые познавательные методы и что единым для них является информационный процесс (обнаружение, фиксация, изъятие). «Это сходство, – пишет автор, – гораздо значимее, оно заключается в общности целей, в соблюдении критерия относимости информации, обеспечении ее достоверности. В сущности, оперативная информация должна удовлетворять с точки зрения содержания тем же требованиям, что и информация доказательственная»[129 - См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. С. 154.]. Однако данное утверждение противоречит ранее высказанному и более правильному суждению того же автора, согласно которому «цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования – в доказывании»[130 - См.: Белкин P. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. С. 177.].

Нивелирование специфических черт, отличающих доказывание в уголовном судопроизводстве от оперативно-розыскного познания, не основано на действующих законах, регламентирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность. Цели оперативно-розыскного познания совпадают с задачами оперативно-розыскной деятельности. Важнейшие из них, связанные с преступлениями, – это выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Целостная система норм доказательственного права формулирует принципиально иные познавательные цели, достижение которых обеспечивает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или обоснованное прекращение уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Но цели доказывания в уголовном судопроизводстве неправомерно переносить на оперативно-розыскное познание, поскольку это может привести к деформации правосознания оперативных сотрудников и дезорганизации их профессиональной деятельности. Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскного познания служат лишь исходными данными для возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений, имеют для следователя и суда вспомогательное, ориентирующее значение. На их основе запрещается принимать какие-либо решения, ограничивающие права и свободы граждан.

В уголовном судопроизводстве особую актуальность приобрел вопрос о характере знаний, получаемых на различных его этапах. Речь идет о распространении требований, которые могут быть предъявлены к результатам доказывания лишь по завершении всего производства по уголовному делу или отдельных его стадий, на более ранние этапы. Нередко от следователя и прокурора требуется полностью исключить возможность вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого после направления уголовного дела в суд. Подобные приговоры, особенно с точки зрения действовавшего ранее УПК РСФСР, рассматривались как очевидное свидетельство недоброкачественного расследования, нарушения предписаний закона.

Иногда требование «истинности» распространяют на промежуточные и даже первоначальные этапы расследования[131 - См., например: Руководство для следователей. М., 1998. С. 9–10.]. Однако требование абсолютно верного и полного установления всех фактических обстоятельств, скажем, при предъявлении обвинения, когда собирание и исследование доказательств еще не окончено, и тем более при возбуждении уголовного дела, когда оно еще только начинается, не правомерно. Такой подход не основан на уголовно-процессуальном законе. Согласно его правовой методологии установление всех обстоятельств дела и признание обвиняемого виновным в совершении преступления возможно только в результате всестороннего, полного и объективного расследования и судебного разбирательства, когда в полной мере реализованы все процессуальные гарантии установления объективной истины[132 - Правильную позицию по данному вопросу занимают авторы работы «Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность». М., 2000. С. 150–152.]. В связи с этим афористичным можно считать суждение Ю. В. Кореневского о том, что известная доля скептицизма в суждениях следователя, прокурора, судьи значительно лучше, полезнее, надежнее, чем самонадеянная убежденность в собственном всесилии, в собственной непогрешимости, которая служит причиной многих ошибок[133 - Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1999. № 2. С. 58–61.].

Но если требование получения истинных знаний об обстоятельствах совершения преступления и виновности конкретного лица неправомерно распространять на более ранние стадии и этапы уголовного судопроизводства, то тем более неправомерно переносить его на оперативно-розыскную деятельность. Подобные рассуждения действительно являются достаточно самонадеянными и в известной мере демагогическими.

Конечно, при осуществлении оперативно-розыскного познания оперативные сотрудники ориентируются на предмет доказывания по уголовному делу, поскольку объектом такого познания также является преступление. Их представления об объекте познания непосредственно связаны с эффективностью познавательной деятельности. А. Г. Маркушин обоснованно отмечает: «Определить предмет документирования и правильно уяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию – это значит оптимизировать оперативно-розыскной процесс, строить работу по получении информации грамотно в оперативном и юридическом отношении, иметь определенные гарантии целенаправленной, плодотворной сыскной деятельности при соблюдении законности. В противном случае, а это, к сожалению, нередко наблюдается на практике, неизбежны распыление усилий, хаотичный сбор оперативной информации, зачастую излишней, мало имеющей отношение к правильному разрешению дела»[134 - Маркушин А. Г. Указ. соч. С. 149.].