Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Так, авторы одного из комментариев к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» полагают, что принципы оперативно-розыскной деятельности закреплены не только в этом Законе, но и в законодательных актах, определяющих нормативно-правовой статус органов, осуществляющих эту деятельность. На основе анализа Закона РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. с изменениями и дополнениями от 18 февраля и 1 июля 1993 г., Положения о федеральной государственной службе, утвержденного Указом Президента России от 22 декабря 1993 г., Федерального закона «О внешней разведке» от 10 января 1996 г. и Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. в систему принципов оперативно-розыскной деятельности они включают гласность, внепартийность, разделение полномочий федеральных органов исполнительной власти, входящих в состав сил обеспечения безопасности Российской Федерации, и взаимодействие органов обеспечения безопасности. В частности, говоря о Законе РСФСР «О милиции», они приводят следующие основные аргументы в пользу принципа гласности оперативно-розыскной деятельности: в настоящее время сформировано оперативное законодательство, в связи с чем общие положения оперативно-розыскной деятельности и вопросы, касающиеся ее субъектов, доступны для общественного ознакомления и обсуждения; общественность через средства массовой информации и другие формы в законодательном порядке наделена правом получать сведения о деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность[97 - См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / Под ред. П. Г. Пономарева. С. 65, 72–75.].

Представляется, что в приведенных рассуждениях нарушен логический закон достаточного основания. Сколь бы часто ни выступали представители Центра общественных связей МВД России в средствах массовой информации с сообщениями о достигнутых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности результатах, последняя не приобретает гласного характера. Не меняет ситуации и наличие в современной России оперативно-розыскного законодательства. К тому же странно видеть в одном ряду такие принципы оперативно-розыскной деятельности, как конспирация, сочетание гласных и негласных начал, да еще и гласность. Если при разрешении проблемы принципов оперативно-розыскной деятельности идти по пути, предложенному авторами упомянутого комментария, то к их системе можно «пристегнуть» многие другие положения. Однако вряд ли это целесообразно в и без того довольно непростой ситуации.

Существует мнение, что самостоятельным принципом оперативно-розыскной деятельности является принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела оперативного учета. Это более серьезно, нежели включение в систему принципов этой деятельности гласности, внепартийности и др., поскольку касается существа оперативно-розыскной деятельности – характеристики ее познавательной стороны.

Содержание принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела оперативного учета раскрывается следующим образом: «…Оперативный сотрудник обязан принять все предусмотренные законодательством об оперативно-розыскной деятельности меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета, отработать как обвинительные, так и оправдательные оперативные версии происшедшего события, а также принять меры к установлению его причин и условий. Он не вправе перелагать обязанность отработки выдвинутых по делу оперативного учета версий на иных участников оперативно-розыскной деятельности.

Запрещается домогаться сообщений конфидентов и получения сведений от других участвующих в деле оперативного учета лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер»[98 - Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1997. С. 31. См. также: Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскная деятельность как разновидность юридической деятельности. М., 1997. С. 16. Отдельные авторы соглашаются с такими суждениями и полностью повторяют их. (См., например: Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 52; Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М., 2005. С. 45–46, 48.)]. Впоследствии автор, формулирующий данный принцип, попытался раскрыть его содержание и разъяснить, что следует понимать под каждым из трех слагаемых – всесторонностью, полнотой и объективностью[99 - См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1999. С. 25–26. Теперь на этот принцип указывается и в учебной литературе по оперативно-розыскной деятельности. (См: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. М., 2001. С. 67; Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 52.)].

Известно, что ст. 20 ранее действовавшего УПК РСФСР формулировала требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, которое в учебной и научной литературе рассматривалось как принцип уголовного процесса. Как видим, была предпринята попытка одно из важнейших требований, предъявляемых к уголовному судопроизводству, механически распространить на оперативно-розыскную деятельность. Однако получилось не совсем удачно, ибо выдвинутый тезис убедительно не аргументирован.

Требование ранее действовавшего уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, расцениваемое как принцип уголовного судопроизводства, по существу было требованием устанавливать в уголовном судопроизводстве объективную истину. Этот принцип был органически связан с конституционным принципом презумпции невиновности. Необходимо учитывать, что он состоит из трех слагаемых, каждое из которых имеет свое самостоятельное содержание, свои конкретные требования, обращенные к субъектам уголовно-процессуального доказывания[100 - См. об этом: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 68–69; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 90.]. Определяющее значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовном процессе вполне объяснимо. Он служит важной гарантией вынесения законных и обоснованных судебных решений, справедливого, законного и обоснованного осуждения виновных и оправдания невиновных.

Широкое вовлечение состязательных начал исключило рассматриваемое правовое положение из системы принципов, предусмотренных в УПК РФ. Однако принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела остается одним из надежных ориентиров в судебно-следственной практике, органически связан с презумпцией невиновности и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора. Отдельные слагаемые данного принципа отражены в соответствующих статьях закона или вытекают из правовых предписаний (ст. 73, 74, ч. 2 ст. 154 и др. УПК РФ). На основе их логического анализа правомерно и необходимо формулировать эту основополагающую, фундаментальную правовую идею.

Однако нетрудно убедиться в том, что ни из одного предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета не вытекает. И это не случайно. Законодатель исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность – начальный этап раскрытия преступлений и задачи здесь должны быть более скромными по сравнению с задачами уголовного судопроизводства. Основные задачи оперативно-розыскной деятельности – выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших – неравнозначны требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета. Данное требование свойственно уголовному судопроизводству, и его неправомерно механически переносить на оперативно-розыскную деятельность, имеющую поисковый, разведывательный характер и призванную создавать лишь необходимые предпосылки для успешного раскрытия преступлений способами уголовного судопроизводства. Правильно указывается на то, что при ведении дела оперативного учета также выдвигаются и отрабатываются обоснованные оперативные версии. Однако опасения относительно того, что оперативный сотрудник может переложить обязанность проверять такие версии на иных участников оперативно-розыскной деятельности, напрасны, поскольку таких участников просто не существует. Столь же бессмысленно говорить о получении сведений от конфидентов и других участвующих в деле оперативного учета лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Невозможно представить применение незаконных мер к конфидентам, поскольку они добровольно берут на себя обязанность представлять оперативным сотрудникам необходимую информацию. В уголовном судопроизводстве запрет домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер связан с наличием такого способа получения доказательственной информации, как допрос (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

Вызывает возражения и попытка сформулировать такой принцип оперативно-розыскной деятельности, как привлечение к ней конфидентов. При раскрытии данного принципа указывается, кто является конфидентом, констатируется, что без использования их в оперативно-розыскной деятельности последняя перестанет существовать и превратиться в иной вид социально полезной юридической деятельности. Наконец, в качестве аргумента используется положение о том, что для оперативных подразделений привлечение отдельных граждан в качестве конфидентов для решения задач оперативно-розыскной деятельности является условием реализации конституционной обязанности государства о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств[101 - См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1997. С. 31; см. также: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1999. С. 25; Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. С. 68. Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 52–53; Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец М. В., Лямин М. В. Указ. соч. С. 44.]. Анализируемый принцип предлагается именовать малопривлекательным словосочетанием «принцип агентурности».

Приведенные аргументы не подтверждают выдвинутого тезиса. В данном случае раскрывается не конкретная основополагающая идея, которая только и может составлять содержание правового принципа, а одно из важнейших средств, с помощью которого решаются задачи оперативно-розыскной деятельности. Однако средства деятельности нелогично рассматривать в качестве ее принципов[102 - См.: Маркушин А. Г. Указ. соч. С. 36.]. Если идти по такому пути, то принципом пришлось бы считать широкое применение при проведении оперативно-розыскных мероприятий различных технических средств (видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку и т. п.).

Некоторые авторы в своих фантазиях идут еще дальше и включают в систему принципов оперативно-розыскной деятельности принцип презумпции невиновности. «Принцип презумпции невиновности, – поучают они, – обязывает сотрудников органов, осуществляющих ОРД, обеспечить соблюдение установленных правил, исключающих разглашение полученных сведений. В ОРД не принимаются решения, противоречащие принципу презумпции невиновности, закрепленному в Конституции РФ (ст. 49), ибо оперативная информация не обладает той достоверностью, которая присуща процессуальной информации. Такие решения характерны для уголовного процесса, который начинается на основе результатов ОРД. Поэтому и недопустимо, исходя из принципа презумпции невиновности, преждевременно разглашать полученную информацию. Она не является законным и в какой-либо мере достоверным основанием для того, чтобы вне уголовного процесса официально, от имени государства, считать лицо виновным в совершенном преступлении и поступать с ним как с преступником»[103 - Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Указ. соч. С. 45.]. Уж действительно – в огороде бузина, а в Киеве дядька. Это еще один пример бездумного, механического распространения положений уголовно-процессуального права на оперативно-розыскную деятельность. Досадно, что подобное встречается в источнике, который назван учебным пособием. Правильно понятый и специфичный для уголовного судопроизводства принцип презумпции невиновности ничего общего с оперативно-розыскной деятельностью не имеет. Хорошо, что авторы вовремя остановились и не перетащили в оперативно-розыскную деятельность все остальные принципы уголовного судопроизводства.

Доброй старой идеологией навеяны и другие идеи, которым отдельные авторы придают значение принципов оперативно-розыскной деятельности. К ним относят принцип плановости, который, как отмечается, «находит проявление во всех сферах деятельности, в том числе и в оперативно-розыскной работе», принцип связи с общественностью и принцип демократического централизма[104 - См.: Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 53–54.]. Но вряд ли подобные рассуждения можно воспринимать всерьез, и главным образом потому, что они никак не вытекают из текста Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не отвечают научным представлениям о правовых принципах.

Вместе с тем в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» выражены некоторые основополагающие, фундаментальные идеи, которые реально способны выступать в качестве самостоятельных принципов данного вида деятельности, хотя и не перечислены в ст. 3 данного Закона, посвященной принципам. Из анализа ст. 2, 7, 8, 11, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно вытекает, что эта деятельность, как отмечалось раньше, не имеет самодовлеющего значения и в основе своей подчинена интересам уголовного судопроизводства. Только в жесткой связи с уголовным судопроизводством она сможет успешно решать задачу борьбы с преступностью[105 - Данное положение можно считать общепризнанным (см.: Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс //Законность. 1993. № 8. С. 35; Маркушин А. Г. Указ. соч. С. 8, 9, 13; Сурков К. В. Указ. соч. С. 14; Басков В. И. Указ. соч. С. 51–52 и др.]. Следовательно, в систему принципов данного вида деятельности правомерно включать принцип связи оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Это положение представлено в оперативно-розыскном законодательстве, имеет наиболее общий характер, с ним органически связаны многие предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и, наконец, оно способно реально влиять на дальнейшее развитие не только оперативно-розыскного, но и уголовно-процессуального законодательства[106 - Близок по содержанию к рассматриваемому принципу формулировавшийся ранее в теории оперативно-розыскной деятельности принцип оптимального сочетания оперативно-розыскных мер и следственных действий.].

Все объективные признаки правового принципа присущи также идее публичности, которая последовательно выражена в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Публичный характер данной деятельности усматривается из ст. 1 названного Закона, в которой сказано, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Запрещается осуществлять оперативно-розыскную деятельность для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 5).

Довольно отчетливо принцип публичности отражен в обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции принимать все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Выполнение этой обязанности не должно ставиться в зависимость от личных желаний и интересов оперативных сотрудников, а также от влияния кого бы то ни было.

С упомянутыми предписаниями органически связан запрет проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения (ч. 7 ст. 5). К этому следует добавить, что подобные мероприятия запрещается также проводить в интересах частных лиц и иных частных структур, а равно для достижения личных интересов субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В содержание принципа публичности необходимо включить и предписания ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая предусматривает основные направления использования результатов этой деятельности в интересах уголовного судопроизводства. Наконец, публичный характер оперативно-розыскной деятельности проявляется в том, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих эту деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым эти требования предъявлены (ч. 2 ст. 15). Именно принцип публичности позволяет разграничивать оперативно-розыскную и частную охранную и детективную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из научных представлений о сущности и назначении правовых принципов, специфических задач оперативно-розыскной деятельности, в систему принципов этой деятельности предлагается включить следующие основополагающие, фундаментальные положения: 1) принцип публичности; 2) принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; 3) принцип оперативности; 4) принцип негласного характера оперативно-розыскной деятельности; 5) принцип органической связи оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Именно эти идеи определяют особый характер оперативно-розыскной деятельности и должны получить последовательное развитие в оперативно-розыскном законодательстве, с тем, чтобы сделать его более совершенным, а также повысить социальную значимость и эффективность самой оперативно-розыскной деятельности.

1.4. Соотношение познания в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном судопроизводстве

В основе оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, лежит специфический процесс познания. Обоснованно отмечается, что познавательная сторона данного вида деятельности развивается по общим закономерностям, выработанным теорией познания, и строгое соблюдение ее правил обеспечивает успех этой деятельности[107 - См., например: Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 80–81.].

Данное положение позволило некоторым авторам усматривать в оперативно-розыскном познании черты, сходные с доказыванием в уголовном судопроизводстве. В 70-е годы прошлого столетия, т. е. задолго до принятия в нашей стране оперативно-розыскного законодательства, в закрытой литературе учебных заведений КГБ и МВД было высказано мнение о том, что оперативно-розыскное познание, осуществляемое по делам оперативного учета, следует рассматривать как оперативное доказывание, а полученные в ходе него оперативные данные – как оперативные доказательства. Усилия авторов были направлены на обоснование того, что оперативно-розыскное познание имеет основные характеристики, свойственные доказыванию по уголовным делам, но с некоторыми особенностями, которые обусловлены спецификой оперативно-розыскной деятельности. При этом весь понятийный аппарат теории доказательств в уголовном процессе (предмет и пределы доказывания, доказательства, относимость и допустимость доказательств, истина как цель доказывания и др.) переносили на оперативно-розыскное познание. В то время приведенные взгляды не получили широкого распространения. Однако к ним вновь стали обращаться уже после принятия оперативно-розыскного законодательства.

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи последней сформулированы с помощью словосочетаний «выявление и раскрытие преступлений», «установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших», и «добывание информации». Использование терминов «выявление», «раскрытие», «установление» и «добывание» ориентирует на то, что решение соответствующих задач может быть обеспечено только в результате познавательной деятельности, осуществляемой в рамках дел оперативного учета.

Познавательный характер оперативно-розыскной деятельности отражен и в названии ст. 10 данного Закона – «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности». Данное название свидетельствует помимо прочего о наличии в оперативно-розыскном познании удостоверительной стороны, то есть о необходимости фиксации полученных сведений в оперативно-служебных материалах.

Согласно ч. 2 данной статьи закона оперативно-розыскное познание включает в себя собирание и систематизацию сведений, проверку и оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятие на их основе решений органами, осуществляющими эту деятельность. Здесь следовало бы уточнить, что проверяются и оцениваются не только результаты оперативно-розыскной деятельности, но, прежде всего, сами сведения. Как видим, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено предписание, близкое по содержанию тому, которое в уголовно-процессуальном законе относится к процессу доказывания по уголовному делу (ст. 17, 85–88 УПК РФ).

Познание в сфере оперативно-розыскной деятельности имеет свой специфический объект. Объектом оперативно-розыскного познания являются преступления и лица, их подготавливающие, совершающие или совершившие. Но, как отмечалось раньше, в отличие от объекта уголовно-процессуального доказывания это не любые, а только тщательно скрываемые тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, конституционному строю и безопасности государства. Именно такой специфический объект определяет особые средства, способы и методы познания в сфере оперативно-розыскной деятельности, которые применяются в основном негласно, в строгой тайне от самих преступников и окружающих.

Таким образом, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определенно выражена ее познавательная сущность. В связи с этим И. А. Климов обоснованно отмечает, что поскольку одной из задач оперативно-розыскной деятельности является поиск и обнаружение фактических данных, отражающих и воссоздающих события преступлений, имевших место в прошлом, во всех их юридически значимых чертах, постольку такая деятельность представляет собой процесс познания. Оперативный работник путем собирания, документирования и проверки сведений, отражающих обстоятельства совершения преступления, приобретает необходимые для решения оперативно-розыскных задач знания, а иначе говоря, познает событие преступления[108 - См.: Климов И. А. Указ. соч. С. 16–17.].

Субъектами оперативно-розыскного познания могут быть только должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Они познают соответствующие обстоятельства посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, вправе привлекать для этого должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводят познание в публичных интересах и несут личную ответственность за законность и своевременность производства оперативно-розыскных мероприятий. Их законные требования обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Запрещается осуществлять познание средствами и способами оперативно-розыскной деятельности не уполномоченным на то Федеральным законом физическим и юридическим лицам (ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Информация об обстоятельствах совершенного (подготавливаемого или совершаемого) преступления может быть получена только путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых предусмотрен Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Поэтому нетрадиционные методы получения информации – психофизиологическое тестирование с помощью полиграфа, опрос под гипнозом, использование так называемых экстрасенсорных способностей человека – нельзя признавать самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку они не включены в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом (ст. 5, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Специфическим источником получения оперативно-розыскной информации могут служить также лица, которые на негласной основе сотрудничают с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и штатные негласные сотрудники этих органов (ст. 12, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Известно, что оперативно-розыскному познанию активно противодействуют преступники и другие лица, не заинтересованные в раскрытии преступлений. Поэтому ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требует, чтобы оно осуществлялось на основе принципов конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств. Последний принцип хотя и предполагает сочетание двух противоположных начал, однако очевидно, что оперативно-розыскное познание, как подчеркивалось раньше, по большей части носит негласный, тайный характер. Именно данное обстоятельство служит одной из важнейших гарантий успешного решения задач оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем следует отметить, что преимущественно негласный характер оперативно-розыскного познания в известной мере затрудняет его, препятствует получению надежной информации об обстоятельствах совершенного (подготавливаемого или совершаемого) преступления[109 - Нельзя согласиться с мнением В. П. Хомколова, который, напротив, полагает, что «в силу специфики сил, средств и методов, которые используются в ходе оперативно-розыскного познания, он имеет несомненный приоритет в достижении истины, чем уголовно-процессуальное познание, ограниченное рамками уголовно-процессуального закона о допустимости определенных источников, а также приемов и средств обнаружения доказательств». (См.: Хомколов В. П. Указ. соч. С. 53.)].

Эффективность оперативно-розыскного познания непосредственно зависит от качества его законодательной регламентации. В то же время на него существенно влияет ряд социальных факторов: уровень профессиональной, психологической и физической подготовки должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, уровень их технической оснащенности, социальной защиты, осознание гражданами и должностными лицами значимости оперативно-розыскной деятельности и их готовность содействовать ее эффективному осуществлению и т. п.

Наличие перепиленных характеристик оперативно-розыскного познания действительно свидетельствует о его сходстве с доказыванием по уголовному делу. Д. И. Бедняков прав в том, что в обоих познавательных процессах используются общенаучные познавательные методы: беседа, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование каких-либо объектов с помощью специалистов и т. п. Эти познавательные процессы осуществляются по одним и тем же законам формальной логики и здесь между ними нет сколько-нибудь существенных отличий[110 - Бедняков Д. И. Указ. соч. С. 81–82. См. также: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. С. 153–154.].

Однако сходство оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу этим не ограничивается.

В доказывании по уголовному делу есть две стороны: познавательная и удостоверительная. Первая предполагает получение фактических данных об обстоятельствах расследуемого события, а вторая – подтверждение, документирование, удостоверение в предусмотренной законом форме установленных по делу обстоятельств[111 - См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 289.].

Сказанное относится и к оперативно-розыскному познанию. Оперативный сотрудник не только добывает информацию по делу оперативного учета, но и отражает, удостоверяет ее в оперативно-служебных материалах. Эта сторона оперативно-розыскного познания отчетливо выражена в законе термином «документирование» (ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Ее наличие позволяет соответствующим должностным лицам контролировать процесс накопления информации и оценивать ее качество, передавать информацию от одного потребителя другому, принимать на ее основе соответствующие решения.

В оперативно-розыскной деятельности, как и в доказывании по уголовному делу, познание объективной действительности происходит в двух формах – чувственной и рациональной. Они находятся во взаимосвязи, взаимопроникновении, не существуют обособленно друг от друга[112 - Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 6–13.].

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд познают событие преступления, совершившееся в прошлом. Поэтому знание этого события в основном может быть получено опосредованным путем, то есть из доказательств. В этом смысле говорят, что доказательства в уголовно-процессуальном познании призваны исполнять роль особых посредников как между субъектом и познаваемым объектом, так и во взаимодействии между самими участвующими в познании индивидами (судьями, прокурорами и другими участниками процесса)[113 - См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 552.].

Наряду с этим на момент расследования уголовного дела в неизменном виде могут оставаться отдельные факты, входящие в событие преступления, которые доступны непосредственному восприятию субъектов уголовно-процессуального доказывания. К ним причисляют: факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления; сохранившиеся продукты преступной деятельности; найденные предметы преступного посягательства; обстановка на месте совершения преступления; некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.)[114 - См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 201–205. См. также: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 606.]. Конечно, область непосредственного познания фактов, имеющих значение для уголовного дела, довольно узка по сравнению с областью опосредованного познания, поскольку в ходе уголовно-процессуального познания устанавливаются обстоятельства преступления, совершившегося в прошлом.

В оперативно-розыскном познании также существуют два пути познания – опосредованный и непосредственный. Область их применения обусловлена как свойствами познаваемого факта, так и познавательными целями. Причем познание одного и того же факта может быть непосредственным или опосредованным в зависимости от того, какое его качество, свойство познается. Данное обстоятельство всегда важно учитывать в практическом познании.

Предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия служат целям как опосредованного, так и непосредственного познания. Непосредственное познание по делу оперативного учета возможно при осуществлении следующих оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки: исследования предметов и документов; наблюдения; отождествления личности; обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи; частично контролируемой поставки; оперативного эксперимента, а также внедрения оперативного сотрудника в преступную группу.

О том или ином пути познания можно говорить применительно к субъекту оперативно-розыскного познания. Непосредственный путь познания возможен лишь в том случае, если оперативный сотрудник самостоятельно осуществляет любое из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий. Если же то или иное оперативно-розыскное мероприятие по его заданию проводит другое лицо (сотрудник оперативно-поискового подразделения, сотрудник технического подразделения и др.), то непосредственного восприятия познаваемых фактов не будет. Правомерно утверждать, что область непосредственного восприятия фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, значительно шире, чем в доказывании по уголовному делу. Это объясняется тем, что оперативно-розыскное познание направлено не только на совершенные, но и на подготавливаемые и совершаемые преступления.

Способами опосредованного познания фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, служат: опрос граждан; наведение справок; наблюдение, осуществляемое сотрудниками оперативно-поисковых подразделений; прослушивание телефонных переговоров, осуществляемое сотрудниками технических подразделений; исследование предметов и документов, проводимое соответствующими специалистами; использование негласных источников (конфидентов), а также лиц, внедренных в организованные преступные группы, и контролируемая поставка.

В теории доказательств в уголовном процессе традиционным является подразделение доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Основанием подразделения доказательств на обвинительные и оправдательные служит их отношение к предъявленному лицу обвинению. Обвинительными являются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или устанавливающие обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательными являются доказательства, опровергающие обвинение или устанавливающие обстоятельства, смягчающие наказание.

Деление доказательств на первоначальные и производные основано на их отношении к первоисточнику доказательственной информации. Первоначальными (или первичными) называют доказательства, фактические данные которых получены из первоисточника. Например, первоначальными считаются показания свидетеля – очевидца преступления, показания обвиняемого (подозреваемого) о собственных преступных действиях или действиях соучастников преступления, подлинные документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и т. п. Производными (или вторичными) называют доказательства, фактические данные которых получены не из первоисточника, а через посредствующие источники. Производными будут показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда они сообщают не о лично воспринятых ими фактах, а пересказывают слова других лиц, являющихся очевидцами событий. Производными доказательствами считаются также копии документов, вещественных доказательств и т. п. Классификация доказательств на первоначальные и производные позволяет правильно проверять доказательства, а также получать доказательную информацию из более надежных источников.

Пользование производными доказательствами сопряжено с искажением фактических данных, а также с понижением их надежности. Следовательно, в данном случае возрастает и вероятность ошибок. Поэтому по возможности следует отыскивать первоначальные доказательства, обнаруживать первоисточники фактических данных.

Более сложным представляется деление доказательств на прямые и косвенные. Оно традиционно основывалось на их отношении к главному факту предмета доказывания, т. е. к основанию уголовной ответственности – составу преступления[115 - Отдельные авторы полагают, что деление доказательств на прямые и косвенные возможно по их отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. (См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 268 и след.; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 564.)]. Прямыми следует считать доказательства, которые непосредственно подтверждают или опровергают устанавливаемые по делу обстоятельства. Доказывание с помощью прямых доказательств вызывает меньше затруднений, поскольку в основном сводится к установлению их достоверности.

Косвенными называют доказательства, которые устанавливают или опровергают не обстоятельства, составляющие главный факт предмета доказывания, а другие факты, которые именуют побочными, доказательственными, промежуточными или вспомогательными фактами. И только на основе знаний о совокупности таких фактов на логическом уровне делается вывод о существовании (или несуществовании) главного факта предмета доказывания. Побочными служат различные факты и обстоятельства, которые предшествовали или сопутствовали преступлению либо могли стать его результатом или появились после совершения преступления. Например, к их числу могут относиться: обладание лицом каким-либо предметом, связанным с преступлением (орудием преступления, предметом, служившим объектом преступного посягательства и т. п.); нахождение лица на месте совершения преступления в целях уничтожения следов преступления; приобретение лицом незадолго до преступления предметов, могущих служить орудием преступления или средством его сокрытия; наличие у лица мотивов к совершению преступления; высказывание лицом намерения или угрозы совершить преступление; заметное изменение образа жизни лица после преступления (например, совершение им явно не соответствующих имеющимся у него источникам доходов материальных затрат и т. п.) и др.