Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Настоящая статья применяется и в том случае, когда обвиняемый получил французское гражданство после совершения деяния, которое ему вменяется в вину». В ст. 113-7 указывается:

«Французский уголовный закон применяется к любому преступлению так же, как к любому проступку, подлежащему наказанию в виде тюремного заключения, совершенному гражданином Франции или иностранцем вне территории Республики, если потерпевший имеет французское гражданство на момент совершения преступного деяния»[314 - Там же. С. 195.].

Значит, и УК Франции не связывает уголовную ответственность французских граждан, совершивших преступления за границей, с уголовно-правовой наказуемостью таких деяний по месту их совершения. Уголовная же ответственность граждан Франции за проступки – менее опасные преступные деяния, корреспондирующаяся с содержанием уголовного законодательства других государств, скорее всего, обусловливается гуманистическими соображениями. Есть ли смысл наказывать соотечественников за столь незначительные преступления, которые даже в стране, где они совершаются, преступными не считаются? Между тем, подчеркнем, уголовная ответственность предполагается за деяния, совершенные за рубежом против французских граждан, и за наиболее опасные проступки независимо от того, француз или гражданин другой страны в них виновен, объявлены или необъявлены эти проступки преступлениями в стране их совершения.

Итак, изложенное дает основания считать неудачной редакцию нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК. Эта норма в своей значительной части не соответствует принципу справедливости как в уравнивающем, так и гуманистическом аспектах, роняет престиж Российской Федерации за рубежом, ибо в полной мере не закрепляет право России защищать и наказывать своих граждан в соответствии с УК РФ и за ее пределами.

Устранению указанных недостатков может послужить примерно такая редакция ч. 1 ст. 12 УК:

Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Хотя ч. 3 ст. 12 УК и устанавливает ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в Российской Федерации, совершивших преступление вне пределов России, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, российские граждане от преступлений, совершаемых за рубежом, защищены все же еще недостаточно. Учитывая, что словосочетание «против интересов Российской Федерации» носит общий характер и безопасность отдельных российских граждан в нем напрямую не выражена, руководствуясь ст. 2 Конституции, целесообразнее в ч. 3 ст. 12 УК использовать выражение «против интересов Российской Федерации и ее граждан». Таким образом будет уточнена правовая основа уголовной ответственности иностранцев, посягающих прежде всего на безопасность российских граждан на территориях, находящихся вне юрисдикции Российской Федерации, повышена правовая защищенность ее граждан до уровня, подобающего России как великой мировой державе.

С реализацией конституционной обязанности законодателя по защите интересов личности, общества и государства связано еще одно направление влияния справедливости, в частности ее правила «не дважды за одно и то же», на содержание норм Особенной части УК. Некоторые из таких норм не отвечают требованиям упомянутого правила в силу неточно определенного законодателем баланса объектов уголовно-правовой охраны. Характерно, что довольно часто этот дисбаланс обнаруживается при анализе норм, находящихся в разделе IХ УК РФ («Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»).

В этом отношении показательны нормы о терроризме (ст. 205 УК)[315 - Подробнее см.: Мальцев В. В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 104–107.] и бандитизме (ст. 209 УК). Напомним, что длительное время бандитизм считался одним из самых опасных преступлений, а его составом охватывалось и убийство, совершенное участниками банды при нападениях[316 - См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973. М., 1974. С. 480); п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4. С. 11).]. Лишь сравнительно недавно убийство, совершенное бандой, стало квалифицироваться самостоятельно[317 - См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 6).]. Вместе с тем еще в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» указывалось, что ст. 77 УК РСФСР (бандитизм) «не предусматривает ответственность за возможные последствия преступных действий вооруженных банд, в связи с чем требуют дополнительной квалификации преступные последствия нападений, образующие самостоятельный состав тяжкого преступления»[318 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. С. 3.].

В п. 13 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отмечается, что «ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападений преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»[319 - Там же. 1997. № 3. С. 3.].

Судебная практика последних десяти лет, следовательно, резко ограничила сферу самостоятельного применения нормы о бандитизме. Фактически сейчас ч. 2 ст. 209 УК свое собственное значение утратила. Между тем полагать, что участие в совершаемых бандами нападениях не охватывает какого-либо другого преступления, означает отрицание криминогенных реалий современной жизни и факта существования общественной безопасности как одного из важнейших уголовно-правовых объектов.

В еще более зависимом, подчиненном от других уголовноправовых норм положении находится норма о терроризме. Сделанное законодателем указание об ответственности за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они… повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 205 УК) не только предоставило возможность инкриминировать последствия при неосторожной вине (чего, кстати, при терроризме практически не бывает), но и со всей определенностью вывело за рамки состава терроризма любое умышленное их причинение.

Поэтому и квалификация терроризма, сопряженного с реальными последствиями, без совокупности с иными нормами УК фактически исключается (будь то ст. 105 – убийство, ст. 111 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 112 – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью или даже ст. 167 – умышленные уничтожение или повреждение имущества либо (нонсенс!) ст. 115 – умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Поскольку общественная безопасность – это отношения, обеспечивающие безопасность неопределенно большого числа членов общества, их структуру составляют жизнь и здоровье граждан, собственность. Вот те социальные ценности, которые находятся в основе общественной безопасности и которым при этом причиняется вред. Следовательно, и борьба с бандитизмом и терроризмом предполагает усиление ответственности за совершение этих преступлений, эффективную охрану жизни, здоровья и собственности нормами, предусмотренными ст. 205 и 209 УК.

Если мы признаем, что бандитизм и терроризм – реально существующие социальные явления, реальные и одни из самых тяжких разновидностей общественно опасного поведения человека, то и необходимость в уголовно-правовых нормах, адекватно отражающих их содержание, становится вполне очевидной. Нельзя мириться с таким положением, когда единые в социальной действительности преступления с позиций уголовного закона буквально «дробятся на части», а следствие и суд оказываются перед задачей по возведению искусственного «огорода» из множества норм Особенной части УК.

Состав бандитизма на самом деле не содержит в качестве обязательного элемента каких-либо конкретных целей осуществляемых бандой нападений. «Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т. д.»[320 - Там же.].

Вместе с тем квалификация этих деяний, как и физического насилия в ситуациях его применения при нападениях, по совокупности с бандитизмом лишает его объективную сторону собственного содержания, превращая сложный (иногда называвшийся составным) состав бандитизма в бессодержательную, полностью зависимую от других составов преступлений конструкцию. То же самое следует сказать и о составе терроризма.

Иными словами, преступная деятельность, которой в абсолютном большинстве случаев являются терроризм и бандитизм, расценивается в уголовном праве как единичные преступления, их разнородная множественность. Действующие редакции ст. 205 и 209 УК, таким образом, не только выхолащивают социальную сущность терроризма и бандитизма, создают с трудом преодолимые юридические преграды для следствия и суда, но и предполагают привлечение к уголовной ответственности дважды (если не трижды, четырежды и т. д.) за одно и то же преступление. Надо ли напоминать, что законодатель не должен нарушать принцип справедливости как в отношении законопослушных граждан, так и в отношении преступников, в частности бандитов и террористов.

Для реальной и эффективной охраны общественной безопасности как объекта, органически включающего в себя жизнь, здоровье и собственность, необходимо применительно к бандитизму и терроризму придать этому объекту особо защищаемый уголовным законом статус. Для этого следует увеличить максимумы санкций ч. 3 ст. 205 УК (опустив из ее диспозиции выражение «по неосторожности») и ст. 209 УК до тридцати лет и пожизненного лишения свободы, предусмотрев в них смертную казнь, ибо таковая может устанавливаться лишь за особо тяжкие преступления против жизни. Последние нередко как раз и образуют объективную сторону терроризма и бандитизма.

Таким образом, хотя правило «не дважды за одно и то же» также тесно связано с уравнивающей стороной справедливости и принципом равенства граждан перед законом – совершивший одно преступление не равен в ответственности с тем, кто совершил два и т. д. преступления, двойная ответственность за совершение одного и того же преступления предполагает отсутствие в одном из этих случаев основания уголовной ответственности вообще и двойную защищенность одних интересов по сравнению с одинарной защищенностью других одинаковых интересов, а значит, и наиболее грубые нарушения принципа равенства – оно обладает в уголовном законодательстве весьма отчетливым самостоятельным выражением. Поэтому, в отличие от общего законодательного определения принципа справедливости, которое лучше всего выражается посредством нормативного определения принципов равенства и гуманизма, это правило требует и своего отдельного уголовно-правового закрепления.

Помимо того, что ему должны соответствовать нормы некоторых важнейших сфер уголовного законодательства (касающиеся применения уголовного закона к деяниям, совершаемым за рубежом, множественности преступлений, да и в целом содержания диспозиций и санкций статей Особенной части УК), связь положения «не дважды за одно и то же» как частного проявления принципа справедливости с принципом равенства более глубока, труднее уяснима, нежели во всех иных взаимосвязях этих принципов. Отсюда и с позиций ясности и доходчивости для граждан содержания норм уголовного закона упомянутое положение должно быть в нем полностью раскрыто.

В Конституции Российской Федерации оно сформулировано так: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50).

Эта формула удачнее, чем изложенная в ч. 2 ст. 6 УК, ибо четко указывает, по крайней мере, на одного субъекта – суд, – обязанного следовать данному конституционному правилу справедливости, исключает возможность предполагать, что уголовную ответственность на граждан может возложить и какой-нибудь иной, кроме суда, государственный орган.

Ведь если считать, к примеру, что «с момента применения к обвиняемому мер процессуального пресечения начинается государственное принуждение за совершенное преступление, заключающееся в ограничении личной свободы и иных интересов граждан, то есть с этого момента и начинается уголовная ответственность»[321 - Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С. 62.], что, строго говоря, не входит в противоречие с ч. 2 ст. 6 УК, вполне можно предположить, что лишь виновность лица должна быть доказана «в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49 Конституции), а уголовную же ответственность, хотя бы «частично», на него может возлагать и следователь, и орган дознания.

Исходя из такого или подобного понимания уголовной ответственности (отнюдь не так уж редко встречающегося в уголовноправовой литературе), в теории и на практике при анализе содержания ч. 2 ст. 6 УК возможен уход в сторону искусственной проблемы: как учитывать при назначении наказания начало этого некоего «государственного принуждения» (конечно, здесь имеется в виду арест как мера пресечения)? Если такое «принуждение» и есть начало течения уголовной ответственности, ее неучет при назначении наказания означает ни больше, ни меньше как двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление. В данном аспекте и любое после проведения предварительного расследования необоснованное прекращение уголовного дела будет гарантировать всякому преступнику дальнейшую неприкосновенность от уголовного преследования, поскольку сам факт отмены незаконного постановления и «применение к обвиняемому мер процессуального пресечения» должны будут расцениваться не иначе как начало возложения на действительно виновное и еще не наказанное лицо повторной уголовной ответственности.

Еще на один недостаток нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 6 УК, обращает внимание А. И. Бойко: «Употребленный в тексте модальный глагол неудачен, он оставляет вероятность повторного преследования в силу обязательности, а равно с согласия или по просьбе виновного. Стилистически точнее формула принципа должна быть выражена следующим образом: недопустимо возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление»[322 - Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 42.].

Между тем уголовно-правовое определение указанного правила справедливости по содержанию не должно противоречить его конституционному и международно-правовому[323 - К примеру, в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. указано: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» (Международные акты о правах человека. С. 58).] пониманию, предполагающему недопустимость именно повторного (вторичного) осуждения лица за одно и то же преступление.