Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Вместе с тем непонятно, на чем основываются опасения в «легальной возможности» продолжения законодательного ряда обстоятельств именно упомянутыми А. С. Бойко «фактами». Ведь достаточно очевидно, что в основание определения принципа равенства граждан перед законом законодатель поместил норму, предусмотренную ст. 19 Конституции России[257 - Статья 19 Конституции РФ гласит:«1. Все равны перед законом и судом.2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».], что уголовно-правовой перечень этих обстоятельств остался открытым, скорее всего, как раз изза того, что не закрыт и соответствующий конституционный перечень. Да и вообще, дословно использовав в ст. 4 УК текст первого предложения ч. 2 ст. 19 Конституции, мог ли он, вопреки Конституции, опустить в ст. 4 УК выражение «а также других обстоятельств», корректируя тем самым Конституцию Российской Федерации? Едва ли. Вряд ли и в судебной практике возможно расширение перечня этих конституционно-уголовно-правовых обстоятельств.

Во всяком случае этому перечню совсем не угрожают расширением те «факты», о которых пишет А. И. Бойко, так как определенный возраст – одно из важнейших обстоятельств в гуманистическом аспекте, а «вменяемость, форма вины, степень завершенности предпринятого посягательства, характер участия в групповом преступлении» – находятся в ряду самых значимых критериев общественной опасности преступления и, следовательно, являются теми обстоятельствами, которые непосредственно определяют равенство меры и масштаба в уголовном праве. Иными словами, зависимость принципа равенства граждан перед законом от приведенных А. И. Бойко обстоятельств (как непосредственная, так и опосредованная через принцип гуманизма) представляется очевидной не только ему, но и для судебной практики, и для законодателя.

Предлагаемое А. И. Бойко определение рассматриваемого принципа как равенства «перед законом и судом независимо от каких-либо фактических обстоятельств, за исключением возраста и состояния психического здоровья», хотя и лаконичнее по сравнению с законодательным, вряд ли также можно считать удачным. По меньшей мере, оно неполно, ибо не отражает главного – оснований равенства в уголовном праве. Оно неточно, поскольку под «какимилибо фактическими обстоятельствами» можно подразумевать что угодно, а возраст или состояние психического здоровья в тех ситуациях, когда они соответственно в пределах после молодости и до не наступившей еще старости либо в норме, каким-нибудь особенным гуманистическим значением не обладают.

Неполно выражено равенство и в определении одноименного принципа в ст. 4 УК. По-видимому, это и дало основания Н. Ф. Кузнецовой полагать, что «толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным. Заголовок распространяет принцип равенства на граждан. В тексте же говорится только о лицах, совершивших преступление. Все участники уголовно-правовых отношений – лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, – обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом.

Следовательно, принцип равенства, подобно всем иным уголовно-правовым принципам, имеет своими адресатами законодателя, правоприменителя и граждан (прежде всего, в лице совершивших преступления и потерпевших от преступлений)»[258 - Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 70–71.].

Бесспорно, что принцип равенства граждан перед законом охватывает и законотворческую, и правоприменительную сферы, имеет отношение фактически ко всем категориям граждан. Поэтому и несогласованность между названием и содержанием ст. 4 УК должна быть законодательно устранена в пользу первого. Вместе с тем устранение этой несогласованности – лишь частного проявления недостатков ст. 4 УК – связано с общим неправильным концептуальным подходом к выражению принципа равенства граждан в уголовном законодательстве.

Как уже отмечалось, формула принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) заимствована из содержания ч. 2 ст. 19 Конституции. Однако конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве.

Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции; вовторых, излишне – Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции). В-третьих, напротив, использование в ст. 4 УК только текста ч. 2 ст. 19 Конституции и игнорирование содержания ч. 1 и 3 этой статьи порождают иллюзию о меньшей значимости в уголовном праве равенства всех перед судом, нежели законом; о меньшей ценности равенства прав и свобод между мужчиной и женщиной, их равенства в возможностях реализации этих прав и свобод, чем равенства лиц, совершивших преступления. Отсюда в целом создается впечатление о большей важности в уголовном праве интересов последних по отношению к интересам всех граждан. Наконец, в-четвертых, заимствование содержания отдельных норм Конституции по существу не разрешает проблемы выражения принципа равенства в законе.

«Следование принципу равенства законодателем, – указывает Н. Ф. Кузнецова, – означает такую криминализацию деяний, которая не ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равной должна быть и защита интересов потерпевших – граждан, а также общества и государства. При этом криминализация деяний со специальным субъектом, например, должностным лицом, военнослужащим, судьей и т. д., за которые другие граждане не наказываются, не противоречит принципу равенства граждан перед законом»[259 - Там же. С. 71.].

Всем этим, да и некоторым другим, почти аксиоматичным, положениям уголовного права конституционное отражение равенства как принципа уголовного законодательства не соответствует. Различие между предметами конституционного и уголовного права предопределяет и различие между содержанием принципов равенства в этих отраслях права.

Отмеченная Н. Ф. Кузнецовой многоадресность принципа равенства в уголовном законодательстве вытекает из его многоаспектности, которая, в свою очередь, как раз и обусловливается сложной структурой предмета уголовного права, задачами, стоящими перед данной отраслью.

Все участники уголовно-правовых отношений находятся в сфере влияния принципа равенства. Однако следовать ему в строго юридическом смысле слова обязаны, прежде всего, законодатель, следователь и суд. Лицам, совершившим преступления (и этим отчасти, конечно, нарушившим принцип равенства), свойственно, скорее, право требовать от законодателя и правоприменителей равного к себе, как и к другим лицам, отношения, чем обязанность блюсти принцип равенства. В целом не столько обязанностью следовать принципу равенства, а правом на его соблюдение государством и другими лицами характеризуется юридический статус потерпевших и иных граждан, соприкасающихся с уголовным правом.

Конкретное наполнение принципа равенства, а отсюда и сочетание соответствующих обязанностей и прав участников уголовноправовых отношений как раз и зависят от содержания конкретных элементов структуры предмета уголовного права.

Можно выделить следующие основные аспекты принципа равенства граждан перед законом.

1. Этот принцип предполагает равную по способу и мерам воздействия на виновных правовую защищенность одинаковых по социальной значимости интересов и соответственно неравную, адекватную иерархии общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правовой охраны, правовую защищенность неодинаковых интересов[260 - Этот аспект равенства известен международному праву. Так, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации» (Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 40).К нему стали обращаться и представители общей теории права, отмечая при этом, что «равной защите законом уделяется недостаточное внимание со стороны отечественной правовой теории. Подобная формула используется только в работах по конституционному праву зарубежных стран». «Равная защита законом является правовым принципом или руководящей идеей, сознательно заложенной в основу правовой системы и развивающей идею равноправия в специфической правовой сфере – сфере реализации права, особенно – в правоприменении. Реализация права, наряду с правотворчеством, – неотъемлемая и важнейшая часть жизни правовой нормы и в этой связи обладает собственными характеристиками» (Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998. С. 68, 68– 69).].

Равная правовая защищенность одинаковых по социальной ценности общественных отношений обеспечивается законодателем при криминализации деяний и окончательно реализуется в суде применительно к каждому конкретному случаю. Другое дело, что и законодательное обеспечение, и судебная реализация этого аспекта равенства граждан перед законом могут быть полными или неполными, вообще осуществленными либо не осуществленными. Потому и исследование уголовного законодательства и практики его применения под этим углом равенства представляется очень важным и весьма перспективным с точки зрения их совершенствования.

Так, именно этот аспект равенства не до конца учтен при криминализации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) и невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145

УК). По сравнению с УК 1960 г. необоснованно было декриминализировано и неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом (ст. 148

).

Интересы собственников иного, нежели транспортные средства, имущества в силу действующего законодательства оказались ущемленными в правовой защищенности. Может быть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в жизни и встречается чаще, чем неправомерное завладение без цели хищения иным ценным или недвижимым имуществом, значительными суммами выплат (допустим, в бюджетных организациях) по заработной плате или иным платежам. Однако отсюда совсем не вытекает, что по стоимости сравнимое с автомобилем или иным транспортным средством другое имущество должно оставаться без соответствующей уголовно-правовой защиты. Ведь норма, предусмотренная ст. 166 УК, включена теперь в главу 21 («Преступления против собственности»), а не в главу 10 Особенной части УК 1960 г. («Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения»), в которой ранее и находился ее прототип, описанный в ст. 212

УК 1960 г. (угон транспортных средств). Почему же тогда интересы собственников и владельцев иного, чем транспортные средства, имущества, по существу, в нарушение ч. 2 ст. 8 Конституции не охраняются уголовным законом?[261 - Подробнее см.: Мальцев В. В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. II. С. 260–262.]

Равная правовая защищенность предполагает как одинаковую охрану единых интересов (в приведенном примере тождественных отношений собственности), так и равенство независимо от субъектов, чьи интересы ставятся или должны быть поставлены под охрану уголовного закона. С этих позиций представляется небезупречным решение законодателя, оставившего в качестве квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в составах хищений чужого имущества. Тем самым не только были нарушены требования ч. 2 ст. 8 Конституции (где указывается, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»), но и подорваны единые основания ответственности за эти преступления.

Обратной стороной равной правовой защищенности одинаковых интересов выступает неравная защищенность разных по социальной значимости интересов. Социальная же значимость последних обусловливается объемом сферы проявления соответствующих общественных отношений и их важностью. Так, общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны органически включает в себя такие объекты, как жизнь, здоровье и собственность. Поэтому, казалось бы, общественная безопасность по отношению к ним и в законе должна была бы защищаться в приоритетном порядке. Однако применительно, например, к нормам о терроризме (ст. 205 УК) и бандитизме (ст. 209 УК) этого не сделано, что обусловило противоречащее социальным реалиям снижение значения этих норм в борьбе с преступностью[262 - См.: Мальцев В. В. Проблемы правовой защиты приоритетных общественных отношений по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. // Общество. Право. Власть. Ч. 1: Современные проблемы правовой реформы. Волгоград, 1997. С. 54– 58.].

2. Реализация принципа равенства в законотворческой и правоприменительной сферах невозможна без определения единого, равного, адекватного социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации в уголовном законодательстве. Этим масштабом может быть только точное, адекватное отражение в нем всех разновидностей, нюансов общественно опасного поведения как социального субстрата уголовного права. При этом его законодательное отражение должно включать в себя как точное выражение фактических признаков данного вида поведения человека, так и признаки, обусловливающие его общественную опасность. Только на основе первых можно отыскать, а значит, и идентифицировать такое поведение посредством уголовного законодательства, а на основе вторых – прибегнуть к конкретной мере уголовно-правового воздействия как законодателем, так и судом. Поэтому неверное отражение в уголовном законе и тех, и других признаков реального общественно опасного поведения влечет за собой неточность масштаба уголовной ответственности, а следовательно, и неравенство граждан перед уголовным законом.

К примеру, неточным по фактическим признакам представляется законодательное отражение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК). Исключение Федеральным законом от 25 июня 1998 г.[263 - Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.] такого признака ч. 1 ст. 264 УК, как «причинение крупного ущерба», подорвало единство общих и специальных оснований уголовной ответственности по этой категории дел. Действительно, надо ли было в УК 1996 г. выделять отдельную главу (гл. 27) о транспортных преступлениях, чтобы встать перед необходимостью квалификации весьма распространенных из них по нормам о преступлениях против собственности? Потому законодатель должен вернуться к первоначальной редакции диспозиции ч. 1 ст. 264 УК[264 - См.: Мальцев В. В. Об изменениях и дополнениях, внесенных в УК РФ 25 июня 1998 г. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Политика. Социология. Право. Вып. 2. Волгоград, 1999. С. 84–85.].

Уголовное законодательство пробельно и по признакам, характеризующим общественную опасность хищений чужого имущества. В условиях ясного осознания в обществе того факта, что в России еще далеко не уничтожена почва для совершения хищений на многие миллионы рублей, а то и долларов США, трудно объяснить отсутствие нормы, предусматривающей большую, чем десять лет лишения свободы, ответственность за хищение в особо крупном размере. Тем более, что ст. 164 УК (хищение предметов, имеющих особую ценность) не охватывает особо крупных хищений чужого имущества, не связанных с предметами или документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Вот и получается, что за кражу либо хищение путем присвоения или растраты в сотни тысяч и миллионы долларов можно «искупить свою вину» за считанные годы и по выходу из мест «не столь отдаленных» быть с восторгом встреченным средствами массовой информации[265 - См.: Мальцев В. В. Виды хищений чужого имущества: проблемы законодательства // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998. С. 197–198.].

3. Равенство субъектов регулятивных и охранительных отношений в целом предопределяется их равенством по отношению к предмету уголовно-правовой охраны и общественно опасному поведению, выраженному в нормах уголовного закона.

Вместе с тем помимо указанного равенство в регулятивных отношениях предполагает и равенство их субъектов применительно в правомерному (общественно полезному или общественно нейтральному) поведению людей и к принудительным мерам медицинского характера, применяемым к невменяемым. Именно с этим (т. е. с бытовавшей в российской практике определенной дискриминацией должностных лиц правоохранительных органов и граждан, имевших возможность обратиться за помощью к органам власти), по-видимому, и можно связать положение о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК).

Скорее всего, как раз в целях уравнивания и расширения прав невменяемых Федеральным законом от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ч. 2 ст. 102 УК (продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера) после слов: «Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры» и дополнена новыми предложениями следующего содержания: «Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования»[266 - Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.].

Равенство в охранительных отношениях (т. е. в связях между государством и способными быть субъектами преступлений лицами), возникающих на основе уголовного законодательства по поводу содержания мер уголовной ответственности при нарушении виновными лицами регулятивных отношений, обусловливается равенством таких лиц применительно к мерам уголовной ответственности и содержанию соответствующих регулятивных отношений.

Так, думается, именно неравенством (основанным на неадекватном отражении в законодательстве реальных видов общественно опасного поведения) в регулятивных, а как следствие этого и в охранительных отношениях и объясняется то неравенство, которое нередко, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, имеет место между субъектами преступлений, предусмотренными нормами глав 23 («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях») и 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») УК. Действительно в силу ч. 2 примечания к ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями) «уголовные дела о злоупотреблениях полномочными управленцами негосударственных структур превращены в дела частного обвинения. Уголовные дела об аналогичных делах государственных служащих сохранили публичный характер». Так оно и есть, что «равные по функциям субъекты преступлений, предусмотренных этими главами, отвечают поразному. Объем криминализации общественно опасных деяний и санкций за них ?же и либеральнее применительно к частным управленцам, шире и строже – к государственным должностным лицам»[267 - Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства. С. 71.].

4. Таким образом, вопреки широко распространенному мнению и содержанию ст. 4 УК, равенство в ответственности отнюдь не является единственным выражением принципа равенства граждан перед законом. Более того, речь о нем можно вести лишь после того, как созданы законодательные предпосылки действительного равенства в правовой защищенности; обретено нормативное выражение единого, равного, адекватного по социальным реалиям масштаба криминализации и пенализации; обеспечено подлинное равенство субъектов регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений, ибо равенство в ответственности выступает во многом лишь как следствие таковых.

Во многом потому, что без обеспечения реального равенства в указанных аспектах невозможно подлинное равенство в ответственности перед законом. Не полностью в связи с тем, что равенство в ответственности является и следствием совершенного виновным общественно опасного деяния. Иными словами, равенство в ответственности двуедино, поскольку его содержание образуют равенство в законе и равенство фактически совершенного.

Вместе с тем общепризнанное понимание последнего как точное установление фактических обстоятельств совершенного преступления не может считаться полным. Безусловно, что без точного установления этих обстоятельств не может быть равенства в ответственности. Однако такое равенство помимо всего предполагает не только одинаковую квалификацию содеянного и назначение наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК, но и точную на основе всех соответствующих норм его Общей части и с учетом внутривидовых признаков совершенного преступления меру ответственности.

Равенство в уголовной ответственности, следовательно, имеет как правотворческий, так и правоприменительный аспекты. Правоприменительный же аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом. Последнее как раз и охватывает не только равенство перед законом и равенство в способе установления фактически совершенного, но и равенство в механизме учета (оценки) общественно опасного деяния (преступления), совершенного виновным, в мере его уголовной ответственности.

В этом механизме центральное положение занимают законодательные понятия, отражающие единство и одновременно многообразие общественно опасного (преступного) поведения человека, его общие и индивидуальные свойства. Однако и среди них понятиям «характер» и «степень» общественной опасности преступления принадлежит ведущее место[268 - Подробнее см.: Мальцев В. В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение. 1997. № 1. С. 104–111.]. Поскольку посредством именно этих понятий в уголовном праве прежде всего и выражается единство масштаба криминализации и пенализации, равенство всех применительно к законодательным моделям (составам) преступлений и реально совершаемым преступлениям, понятия «характер» и «степень» общественной опасности преступления лучше всего и подходят для обозначения единого основания того аспекта принципа равенства граждан перед законом, который и связан с их ответственностью.

Однако прежде чем на основании изложенного попытаться предложить свою трактовку принципа равенства, следует сделать еще одно общее замечание. Название «принцип равенства граждан перед законом» (ст. 4 УК) едва ли тоже можно считать точным, полностью отражающим содержание равенства как принципа уголовного законодательства. Оно не охватывает равенства правовой защищенности одинаковых, как и у граждан, интересов юридических лиц и государства, не предполагает обязанностей у законодателя и суда по обеспечению реализации принципа равенства на основе единого социального субстрата уголовного права – общественно опасного поведения людей, оставляет за пределами регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений все иные, кроме граждан, субъекты. Потому подлежит уточнению и заголовок ст. 4 УК. В итоге, можно предложить примерно такую редакцию данной статьи:

Статья 4. Принцип равенства перед законом и судом

Все равны перед законом и судом. Равенство обеспечивается равной охраной одинаковых интересов всех субъектов социальной жизни, равной ответственностью лиц, совершивших одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления.

§ 2. Принцип гуманизма

Принцип гуманизма в законе сформулирован так:

«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 7 УК).

Гуманизм в юридической литературе определяется весьма широко. К примеру, Р. Р. Галиакбаров выделяет следующие признаки принципа гуманизма: а) он обеспечивает безопасность в обществе и государстве (уголовный закон должен защищать интересы законопослушного большинства населения); б) он конкретизируется в экономии жестких мер уголовно-правового воздействия, уголовное наказание рассматривается как крайняя, вынужденная мера; в) к лицам, совершившим преступление, не применяются калечащие, членовредительские и позорящие наказания; г) сама система наказаний построена по схеме от мягких наказаний к более жестким, точно так же сконструированы санкции конкретных статей; д) установлен мораторий на применение смертной казни, на Президента РФ возложен контроль за обоснованностью такого приговора даже при отсутствии просьбы о помиловании; е) законом предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от наказания, условного осуждения, амнистии, помилования и т. п., а также варианты освобождения от уголовной ответственности или применения мягких мер воздействия при совершении преступления впервые, в силу случайного стечения обстоятельств; ж) установлен особый режим ответственности несовершеннолетних; з) определена возможность освобождения от уголовной ответственности (статьи 75–78 УК)»[269 - Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. С. 20.].

К этому остается добавить, что сфера реализации гуманизма еще шире, ибо она распространяется и на содержание диспозиций и санкций норм Особенной части УК. Гуманизм как основополагающая идея уголовного права, преломляясь в содержании каждой из таких норм, тем самым облекает себя в правовую форму, становясь при этом уже выражением гуманизма как принципа уголовного законодательства.

Из законодательного определения гуманизма вытекают два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, охраняемых нормами уголовного права, гуманистическими ценностями, в наиболее полном отражении в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции). Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступные деяния. Точное выражение принципа гуманизма в уголовном законодательстве во многом представляет собой проблему уяснения соотношения этих двух аспектов гуманизма, взвешенного подхода к человеку как объекту и уголовноправовой охраны, и уголовно-правового воздействия.

Нарушение этого соотношения, с одной стороны, может повлечь применение жестоких, несообразующихся с идеями равенства, справедливости и человечности мер уголовного наказания за ущемление любого из интересов, связанных с личностью члена общества, а с другой – привести за счет умаления значения, необеспечения уголовно-правовой охраны интересов граждан к неоправданно мягким, несправедливым, следовательно, попирающим сущность самого этого понятия наказаниям.

По-видимому, как раз упустив из виду первый аспект гуманизма, Т. В. Кленова пишет: «Принцип гуманизма, не характерный в целом для уголовного права с его множественными запретами и жесткими видами наказаний, включая смертную казнь, имеет назначением ограничение уголовного принуждения, что отражается и в определении целей уголовного наказания, и в правилах его назначения»[270 - Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве. С. 56.]. Задолго до Т. В. Кленовой И. И. Карпец, также имея в виду применение в качестве мер уголовного наказания смертной казни, длительных сроков лишения свободы, отмечал: «Иногда такое положение называют гуманизмом. Гуманизм по отношению к обществу. Мы полагаем, что это все-таки не гуманизм, а вынужденное, в интересах общества, отступление от последовательного проведения в жизнь этого принципа»[271 - Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 87.].

Правильно, смертную казнь, длительные сроки лишения свободы, как и некоторые другие запреты и жесткие виды наказаний, отнести к числу гуманных и объяснить исключительно любовью и заботой о преступнике нельзя. Между тем не менее верно и то, что после смертной казни лишение свободы – самый негуманный вид наказания, что через призму блага преступника назначение любого его срока может оказаться нежелательным. Наказание, с точки зрения интересов лица, совершившего преступление, может быть абсолютно негуманным (смертная казнь) и относительно негуманным (другие виды наказания – хотя здесь выглядит логически безупречным и высказывание об их относительной гуманности). В этом плане последовательное претворение в уголовном законодательстве принципа гуманизма невозможно, ибо оно означает лишь одно – освобождение виновного от наказания, да и то, наверное, если за этим не следует применение иных мер уголовно-правового характера.

«Основной канал реализации современных гуманистических представлений в уголовном праве, – подчеркивает А. И. Бойко, – безусловно, проявляется в отношении к преступнику. Состоялся отказ от кары, возмездия, как одной из главных задач преследования; цели превенции и исправления, названные в УК, безусловно, человечнее. Дальнейшая гуманизация уголовного права реализуется в постепенном облагораживании видов и объема употребляемых средств в борьбе с преступностью. Эта зримая перспектива именуется в науке принципом экономии репрессии. Отнесем сюда институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, сужение объема и выставление специальных ограничений для применения смертной казни. Экономия уголовно-правовых средств осуществляется по гуманным соображениям, но при неизменном условии их достаточности для достижения задач уголовноправового регулирования.