Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Вопрос о вине возникает лишь тогда, когда есть лицо, совершившее общественно опасное деяние. Более того, вина (психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности) вообще невозможна без субъекта, обладающего психикой и лишь в силу этого способного на психическое отношение к совершаемому им (своему) преступлению, а значит, немыслима без личной ответственности этого субъекта.

Только лично совершенное преступление может лежать в основе законного, справедливого и гуманного наказания.

Поэтому положение о личной ответственности – это скорее необходимый элемент (предпосылка) основания уголовной ответственности (ст. 8 УК), чем принцип уголовного законодательства.

В литературе последних лет предлагается расширить границы личной ответственности за счет установления уголовной ответственности юридических лиц, в первую очередь за совершение ими экологических и хозяйственно-экономических преступлений, считая, что от установления вины таких организаций, приостановления их деятельности, роспуска и запрета самих организаций в рамках уголовного процесса «проку было бы куда больше»[191 - Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17– 18. С. 3; см. также: Никифоров А. С.: 1) Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43–49; 2) Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18–27.].

Между тем применение даже столь радикальных мер ответственности организаций за причинение, допустим, того же крупномасштабного экологического ущерба вполне укладывается в рамки гражданского судопроизводства, иных форм, да и, наверное, не исключается их применение (или определение о необходимости их применения, вынесенное в адрес компетентного органа) в уголовном процессе при рассмотрении дел по обвинению виновников экологических или хозяйственно-экономических преступлений. К тому же в этих случаях не надо питать слишком больших надежд по поводу преимущества уголовного закона над другими отраслями права; главное – не следует забывать, что в предотвращении подобного рода деяний важнейшую роль играют социально-экономические институты, общественный контроль.

Р. И. Михеев, А. Г. Корчагин и А. С. Шевченко пишут: «На наш взгляд, нет практической необходимости в конструировании особого субъекта уголовной ответственности – юридического лица. Мы считаем, во-первых, что для ответственности юридического лица достаточно довольно эффективных норм и санкций гражданского (и административного) законодательства. “Разбавление” же уголовного права нормами других отраслей права (гражданского, административного и др.), “растаскивание” его по частям, может привести к ликвидации уголовного права как самостоятельной отрасли права и законодательства, как научной и учебной дисциплины, превратить его в свод норм различных правовых дисциплин, труднодоступных для применения в борьбе с преступностью. Мы, во-вторых, исходим из того, что такой подход не только не повысит эффективность уголовно-правовых норм, а, напротив, серьезно снизит социальную ценность, действенность и эффективность гражданско-правовых норм в условиях становления рыночных отношений в российском обществе. Это подтверждает и практика зарубежных государств»[192 - Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999. С. 13.]. Следует только добавить, что установление уголовной ответственности юридических лиц нарушает буквально все принципы уголовного права, размывает единое основание уголовной ответственности. Именно поэтому угроза подрыва фундамента уголовного права может оказаться реальной, привести к разрушению структурно-системной организации уголовного законодательства.

Если попытаться резюмировать все изложенное применительно к принципам уголовного права с позиций их социальнофилософских и юридических предпосылок, необходимо обратить внимание на следующее.

Принципы уголовного права имеют своим социолого-философским истоком одну из важнейших категорий общественного сознания – категорию социальной справедливости, глубоко и всесторонне исследованную великими философами прошлого (Платон, Аристотель, Гегель). Эти исследования в своих основных положениях сохраняют значение и в настоящее время, ибо и сейчас законы развития общества, содержание и механизм воздействия социальной справедливости на право в целом остались теми же, что и столетия назад.

Принципы уголовного права как его основополагающие идеи складываются при осознании обществом необходимости уголовноправовой охраны своих наиболее значимых интересов от общественно опасных деяний. Поскольку способы такой охраны определяются в сфере общественного сознания (а следовательно, и в сфере влияния категории «социальная справедливость») по отношению к предмету охраны и общественно опасному поведению людей, влияние справедливости на содержание уголовного законодательства имеет сквозной, всепроникающий характер.

Уравнивающая и распределяющая стороны справедливости предопределяют содержание соответственно таких принципов уголовного права, как равенство граждан перед законом и гуманизм. Первый из них включает в себя, по меньшей мере, три аспекта: равенство в правилах по отношению к предмету охраны; равенство в ответственности при совершении тождественных по общественной опасности преступлений; равенство в уголовно-правовой защищенности одинаково значимых социальных ценностей.

Второй принцип предполагает два главных момента: приоритетную защиту безопасности и основных прав и свобод человека; более снисходительное отношение к виновным лицам, диктуемое их индивидуальными особенностями (болезнь, возраст, тяжелое материальное положение и др.).

При этом не надо забывать, что идеи справедливости, равенства и гуманизма обусловливают и общий уровень требовательности и репрессивности уголовного законодательства.

Уравнивающая сторона справедливости и принцип равенства граждан перед законом как более значимый и содержательный в социальном плане и как, по-видимому, первичный в историческом аспекте обусловили (конечно, наряду с другими причинами) возникновение и содержание принципа вины. Социальная потребность в последнем порождена необходимостью в четком разграничении общественно опасного и преступного поведения от не общественно опасного и непреступного, градации по особенностям их субъективной (внутренней) стороны (форме, виду, степени вины и т. п.). Необходимость же такой градации вытекает из значения вины в формировании антисоциального (общественно опасного) свойства поступков людей. Без вины такие поступки могут быть лишь объективно вредными, но не общественно опасными и преступными. Степень вины определяет величину общественной опасности, а отсюда – и тяжесть преступления.

Именно потому, что вина обусловливает единый масштаб равенства в уголовном праве (общественно опасное поведение), она и выступает как одно из проявлений принципа равенства граждан перед законом.

Принцип законности как фундаментальная идея уголовного права связан с осознанием обществом того непреложного факта, что только закон и право могут обеспечить охрану социального уклада, интересов граждан от общественно опасных посягательств, гарантировать членам общества их личную неприкосновенность от репрессий государства в случаях соблюдения ими норм уголовного закона. С позиций справедливости, равенства, гуманизма и вины как принципов уголовного права принцип законности является необходимой предпосылкой (формой) их трансформации из идей общественного сознания и научных теорий в ткань реального уголовного законодательства. История права в России убедительно свидетельствует об этом.

Принципы уголовного права всегда существенно влияли на содержание уголовного законодательства. Причем наблюдается весьма отчетливая зависимость между степенью влияния гуманистических идей на социальное устройство общества и силой воздействия уголовно-правовых принципов на законодательство. Чем глубже укоренялись идеи справедливости, равенства и гуманизма в сознании конкретного общества (а значит, и в правосознании законодателя), тем в целом сильнее было это воздействие.

Развитие общества, усложнение характера существующих в нем социальных связей и как следствие этого – его правовой системы обусловливали адекватное уголовное законодательство. Возникнув в виде чуть более трех десятков норм в «Русской правде» (Краткая редакция), уголовное законодательство со временем превратилось в самостоятельную многоуровневую отрасль права. Влияние принципов уголовного права на содержание уголовного законодательства также стало осуществляться по нескольким направлениям, соответствующим формам их законодательного отражения (конкретно- и абстрактно-юридическим, абстрактно-социолого-правовой).

Таким образом, исходя из современных общественных реалий, когда «растет социальная роль права как сферы свободы и как минимума нравственности, как аккумулятора достижений разума, культуры и просвещения в вековечном стремлении народов к миру, свободе, справедливости, равенству, а важнейшим институтом современных правовых систем оказывается не только право собственности, но и Права Человека»[193 - Явич Л. С. О философии права на ХХI век // Правоведение. 2000. № 4. С. 5.], когда воздействие принципов уголовного права на нормы уголовного законодательства приобрело глубокий и многоаспектный характер, значение исследования механизма этого воздействия на систему и содержание принципов уголовного законодательства едва ли можно преувеличивать.

§ 2. Система принципов уголовного права в теории уголовного права

Принципы уголовного права как его исходные, основополагающие, фундаментальные идеи естественным образом соотносятся с принципами права и его отдельных отраслей.

Это соотношение в юридической литературе выражалось поразному. Так, Н. И. Загородников выделял общие (социалистические демократизм, законность, гуманизм и интернационализм) и специальные (всемерная охрана завоеваний трудящихся, личная и виновная ответственность, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными) принципы уголовного права[194 - См.: Загородников Н. И. Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 65–74.].

Г. Б. Виттенберг различал две группы основных принципов уголовного права: общеправовые и те, которые присущи только или главным образом уголовному праву как отрасли права. Основные принципы определялись им как «основные руководящие положения, на которых строится советское уголовное право»[195 - Виттенберг Г. Б.: 1) Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4. С. 88, 90; 2) Основные принципы советского уголовного права // Советская юстиция. 1978. № 21. С. 22–24.].

Ю. А. Демидов таковыми считал «принципы, которые лежат в основе той или иной системы уголовного права, характеризуют его качественные особенности, социальную сущность». Он полагал, что основные принципы уголовного права должны отражать следующие моменты: «…задачей его является охрана социалистического правопорядка от преступных посягательств, преступность и наказуемость общественно опасных деяний определяется уголовным законом, средства уголовно-правового воздействия обращаются только против лица, совершившего преступление, и не должны сводиться лишь к каре, а служить вместе с тем задаче исправления и перевоспитания, общей и специальной превенции»[196 - Демиров Ю. А. Основные принципы советского уголовного права. С. 18, 21.]. По его мнению, к основным должны относиться следующие принципы: «уголовная ответственность только в отношении лиц, виновных в совершении преступления (принцип ответственности за вину); личный характер уголовной ответственности (персональность уголовной ответственности); соответствие уголовной ответственности опасности преступления и преступника; индивидуализация ответственности за совершение преступления; привлечение к уголовной ответственности лишь в случае, когда исправление и перевоспитание виновного и достижение целей общей превенции не могут быть обеспечены иным путем (“экономия” уголовной ответственности)»[197 - Там же. С. 22.].

Г. А. Кригер писал об общих принципах, определяющих «направления и основные черты организации правового регулирования всей системы социалистического права», и о межотраслевых и отраслевых (специальных) принципах, отражающих «специфику и конкретизирующих организацию правового регулирования в нескольких смежных отраслях и в каждой отдельной отрасли права»[198 - Кригер Г. А. Место принципов уголовного права в системе принципов права. С. 103.].

Обращая внимание на сложность вопроса «о содержании тех идей, которые могут выступать в качестве принципов права», он выделял среди них: классовость и «принцип возможности юридической ответственности лишь за конкретное деяние – правонарушение», полагая при этом, что в уголовном праве «находят выражение непосредственно без конструирования специальных принципов такие общие принципы, как классовость, советский патриотизм и пролетарский интернационализм. Другие общие принципы, наряду с непосредственным влиянием на формирование и применение отдельных институтов и норм, получают конкретизацию с учетом специфики группы отраслей, регламентирующей борьбу с преступностью, вначале в специальных и межотраслевых принципах»[199 - Там же. С. 104, 105, 106.].

«Принцип законности, – подчеркивал Г. А. Кригер, – пронизывающий все право, в соответствии с требованиями которого закрепляются в законе и должны соблюдаться положения, вытекающие из всех принципов, преломляется, кроме того, в уголовном праве в специальном принципе неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, общеправовые, межотраслевые и специальные принципы, выступая как система и соотносясь как общее и особенное, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют заложенные в них идеи, причем все они выступают в единстве. Только в таком случае эти принципы могут максимально способствовать развитию регулируемых ими социалистических общественных отношений»[200 - Там же. С. 106.].

А. В. Наумов к общим принципам уголовного права относит: принципы законности, демократизма, гуманизма и интернационализма; к межотраслевым – предупреждения преступлений, индивидуализации ответственности и наказания; к специальным – принцип личной ответственности только виновного (называя его также принципом субъективной ответственности)[201 - См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 69–82.].

П. А. Фефелов в систему уголовно-правовых принципов включает в качестве основных – неотвратность и индивидуализацию наказания; общеправовых – законность, гуманизм и демократизм; регулятивных – соответствие наказания тяжести совершенного преступления и принцип экономии репрессии[202 - Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права. С. 37–39.].

Разделение принципов уголовного права на общие и специальные; основные и неосновные; общеправовые (общие) и регулятивные, безусловно, способствует познанию структуры всей правовой системы, уяснению места в ней уголовного права, значения его принципов. Однако такие классификации (даже абстрагируясь от их иногда весьма произвольных оснований) носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и потому не могут быть непосредственно в ней использованы. Право в целом, его межотраслевые институты реальны лишь постольку, поскольку существуют отдельные отрасли права, закрепляющие и первое, и второе. Именно на базе отраслей права, отражающих реальности конкретных сфер общественной жизни – предмета их правового регулирования, возникает весь спектр принципов права, из которого затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы, скорее, не вытекают из общих принципов права, а «втекают» в них, не формируются, а формируют последние[203 - Здесь не имеются в виду нормы Конституции Российской Федерации, выступающие источником всех отраслей права. Впрочем, как известно, Российская империя очень долго обходилась без Конституции, а советские Конституции порой рецепциировали в свое содержание нормы отраслевого законодательства. К примеру, весьма отчетливо обнаруживается связь ст. 131 Конституции СССР 1936 г. («Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа») с содержанием исключительно жесткого Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г., где уже была опробована формула о священности и неприкосновенности социалистической собственности и врагах народа (см.: Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984. С. 89; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. С. 430–431).].

Как отмечал Л. С. Явич, «чаще всего подчеркивается, что основные принципы права воплощаются в его отраслевых принципах. И это верно, если только не упускать из виду того, что сами основные принципы (как общее) есть в известном смысле наиболее абстрактное выражение отраслевых правовых принципов, не менее связанных с условиями реальной жизни, чем основные принципы, но в сравнительно ограниченной сфере юридического опосредования»[204 - Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С. 164.].

Сказанное не означает, что уточнение, корректировка уголовноправовых принципов с учетом общеправовых не нужна. Напротив, она полезна, но при непременном условии, что общеправовые принципы социально и научно обоснованы, а не идеологически заданы. Применительно к принципам уголовного права необходимо строже подходить и к их названиям, избегая не вполне понятных неспециалистам и не совсем удачных с точки зрения русского языка терминов типа: принцип «экономии репрессии (уголовной ответственности)» или «персональной ответственности» и т. д.

Нельзя в ущерб ясности и доходчивости закона заменять общепризнанные наименования уголовно-правовых принципов на менее понятные и более сложные только на том основании, что первые употребляются в других отраслях права, ибо никакая из отраслей, включая и конституционную, не имеет перед уголовным правом преимуществ на использование таких наименований. К тому же общие термины недвусмысленно указывают на принципиальное единство фундамента всей правовой системы.

Конкретное содержание принципов разных отраслей права, конечно, не может быть одинаковым. Однако уточнение их содержания должно происходить в четко очерченных рамках этого единства. В связи с этим следует согласиться с Н. И. Загородниковым и А. Б. Сахаровым, которые пишут: «Необходимо восстановить подлинное содержание и значение уголовного права, исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, начал справедливости и милосердия, объективной оценки добра и зла»[205 - Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права. С. 50.].

Следует заметить, что до начала последней реформы уголовного законодательства в круг уголовно-правовых принципов теорией уголовного права в целом включались и те идеи, которые и сейчас (независимо от их отнесения в то время к разным классификационным группам) олицетворяют собой гуманизм, вину и законность, справедливость и равенство.

Напомним, что в этом аспекте назывались гуманизм, «экономия» уголовной ответственности (Н. И. Загородников, Ю. А. Демиров, А. В. Наумов, П. А. Фефелов) и вина: виновная ответственность, ответственность за вину, ответственность лишь за конкретное деяние – правонарушение, субъективная ответственность (Н. И. Загородников, Ю. А. Демиров, Г. А. Кригер, А. В. Наумов), законность (Н. И. Загородников, Г. А. Кригер, А. В. Наумов, П. А. Фефелов) и справедливость: совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступлениями, соответствие уголовной ответственности (наказания) опасности (тяжести) преступления, индивидуализации ответственности и наказания (Н. И. Загородников, Ю. А. Демиров, А. В. Наумов, П. А. Фефелов).

Хотя принцип равенства перед законом в процитированных высказываниях прямо не указывался, он, безусловно, в них предполагался либо как универсальный (находящийся за пределами системы уголовно-правовых принципов), либо как вытекающий из принципа демократизма, либо как во многом проявляющийся в принципах законности, вины и справедливости. Из упоминавшихся такие принципы, как классовость, интернационализм и патриотизм, отражали содержание советской эпохи и поэтому признавались основополагающими в уголовном праве того периода.

В начале подготовительного периода реформы советского уголовного законодательства С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцевым была предложена система «внутренне согласованных, взаимосвязанных» принципов, которая графически выглядит следующим образом (см. схему 2).

Схема 2. Взаимосвязь принципов советского уголовного права[206 - Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 65.].

По мнению указанных авторов, «названные принципы охватывают наиболее важные проблемы уголовного права. Сама последовательность изложения этих принципов в известной мере отражает также последовательность деятельности органов следствия, прокуратуры, суда в связи с расследованием преступления и привлечением виновного к ответственности. Первые из названных принципов формулируют руководящие идеи, касающиеся основания привлечения к уголовной ответственности, а последующие – основания назначения, исполнения и освобождения от уголовной ответственности и наказания»[207 - Там же. С. 65.].

Едва ли кто-нибудь возьмется оспаривать сказанное. Конечно, принципы уголовного права тесно связаны с его наиболее важными проблемами; имеет значение и изложение этих принципов в соответствии с основаниями и последовательностью деятельности правоохранительных органов по привлечению лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности с назначением или освобождением от уголовной ответственности или наказания.

Между тем гораздо большее значение и для разрешения проблем уголовного законодательства, и для деятельности правоохранительных органов имеют определение реальной структуры принципов уголовного права, выяснение механизма их влияния на законотворческий и правоприменительный процессы.

Представляется справедливым, что «в известном смысле нормы-принципы способны воздействовать и на позиции законодателя. Правда, Уголовный кодекс регулирует отношения между гражданами и государством в лице правоприменительных органов и не обращен к законодателю. Тем не менее при издании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписаний законодатель всегда руководствуется не только объективными потребностями государства, общества, граждан, но и нравственными, этическими представлениями и правовыми взглядами советских людей, отраженными в принципах уголовного права. Принятие законодателем специальной нормы, статьи УК, закрепляющей тот или иной уголовно-правовой принцип, означало бы, что этим принципом он будет руководствоваться и в дальнейшем, в процессе разработки и принятия других уголовно-правовых норм. Представляется, что для законодателя особенное значение могли бы иметь такие закрепленные в нормах УК принципы, как принцип вины, гуманизма и справедливости»[208 - Там же. С. 32–33.].

Между тем, обращаясь к ст. 3 проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[209 - См.: Советское государство и право. 1989. № 1. С. 3–29.], Ю. И. Ляпунов пишет, что «перечисленные в ч. 1 ст. 3 принципы расположены бессистемно, вне иерархических связей и соподчинения. В тексте статьи фундаментальные, основополагающие принципы социалистического общества – демократизм, законность, справедливость, гуманность – перемежаются с так называемыми общеправовыми принципами неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности. Вряд ли это удачно: по-видимому, авторы проекта руководствовались редакционными соображениями, а не существом дела»[210 - Ляпунов Ю. И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 60.].

«Можно, например, спорить о том, – отмечает П. А. Фефелов, – что является основой принципа неотвратимости наказания, хотя его непосредственная связь с принципом равенства граждан перед законом очевидна. Но правомерно ли полагать, что принципы гуманизма, демократизма, справедливости, ответственности основываются на принципах законности и равенства граждан перед законом? Скорее, наоборот, требования законности и равенства перед законом вытекают из идей справедливости, демократизма и гуманизма»[211 - Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права. С. 41.].

«Принципы есть основные начала, отражающие наиболее устойчивые связи; их нельзя ни модифицировать, ни ориентировать в том или ином направлении, – продолжает он далее. – Речь должна идти только о конкретизации или аккумуляции конституционных и общеправовых принципов в специфических принципах уголовного права. Индивидуализация наказания – специфический уголовноправовой принцип, поскольку он закрепляется лишь в нормах уголовного права. В других отраслях права он действует не в качестве отраслевого принципа, а как идея правосознания. Данная характеристика относится и к принципу неотвратимости ответственности. Что же касается принципа личной ответственности и принципа виновной ответственности, то они охватываются идеей индивидуализации наказания, а принцип равенства граждан перед законом конкретизируется в специфическом уголовно-правовом принципе неотвратимости наказания. Законность, гуманизм, демократизм выступают как общеправовые принципы, а принцип справедливости характерен не только для права, но и правосознания вообще, а также других форм общественного сознания. Поэтому он вряд ли может рассматриваться в качестве специфического принципа уголовного права. Справедливость ответственности в уголовном праве, так же как законность, демократизм и гуманизм, конкретизируются (аккумулируются) в конечном итоге в специфических принципах уголовного права»[212 - Там же.].

Предложенная С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцевым содержательная классификация принципов уголовного права имеет важное значение. Однако такая классификация, конечно, должна точнее отражать «иерархические связи» между принципами, их соотношение по объему сферы реализации. Речь едва ли должна идти исключительно об «аккумуляции конституционных и общеправовых принципов в специфических принципах уголовного права», ибо такая постановка вопроса даже с позиций категорий «общее» и «особенное» не до конца верна, похожа на спор о терминах. Специфические принципы, как их понимает П. А. Фефелов, сравнимы с деталью без целого, отличительной особенностью без предмета, ее содержащего, с особенным без общего.

Тем не менее справедливость и гуманизм как содержательные принципы уголовного права не основываются на принципе законности, а определяет его, являясь содержанием последнего[213 - «Принцип законности не предопределяет содержания уголовно-правового регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму. Поэтому законность – это формальный принцип (принцип организации деятельности). Напротив, справедливость – это содержательный принцип (принцип деятельности), поскольку он определяет само содержание правовой нормы» (Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. № 6. С. 72–73).]. Верно и то, что роль принципа справедливости, характерного как для «правосознания вообще», так и для «других форм общественного сознания», не совсем такая, какой ее представляют авторы приведенной схемы. Если разговор идет о системе принципов уголовного права как «основной, «вечной»[214 - См.: Мицкевич А. В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 42–43.] отрасли российского права (именно такая система наиболее продуктивна в законотворческом и правоприменительном отношении), то проблема ее выявления, по крайней мере, включает в себя следующие аспекты.

Это система действительно принципов уголовного права, а не названных таковыми принципов уголовного законодательства. Поэтому она должна отражать как минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного законодательства.

Эта система существует лишь в связи с предметом уголовного права, ибо в противном случае такие принципы (основополагающие начала) не будут обладать собственным уголовно-правовым содержанием и, значит, попросту не будут иметь прямого отношения к уголовному праву.

Поскольку система принципов уголовного права входит в структуру общественного и правового сознания, ее схема должна отражать не только внутреннюю структуру и содержание этих принципов, но и внешние связи между ними и указанными формами общественного сознания. Иначе не будет определено ее место как подсистемы правового сознания в общих системах правосознания и общественного сознания. Плодотворной может оказаться и попытка установления внешних связей с принципами других отраслей права. К сожалению, и в новейшей юридической литературе исследований системы принципов уголовного права через призму указанных аспектов фактически не проводится. Так, сохраняется подход к законности как к «важнейшему принципу УК»[215 - Иванов В. Д. Воплощение принципов демократического государства в новом УК Российской Федерации // Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы борьбы с преступностью. Ростов н/Д, 1997. С. 4.]. Осознается и обусловленность такой системы. По мнению А. И. Бойко, «требуются разнохарактерные принципы и разновеликие цели, нужна их система (курсив наш. – В. М.). Принципиальность, таким образом, необходима. Она означает внутреннее единство и взаимную дополняемость сформулированных правовых идей»[216 - Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 32.].