Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности

Различаются и категории принципов, находящихся в сфере уголовного права: уголовного права и кодификации в уголовном праве[217 - См.: Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 54–59.]. «Принципы уголовно-правового воздействия на преступность, – пишет Н. А. Лопашенко, – складываются из принципов уголовного права, выражающихся в законодательных принципах, и принципов самой деятельности по созданию и применению уголовного закона»[218 - Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 9.].

Обращается внимание, пусть и на значимые, но отдельные моменты в характеристике системы принципов уголовного права. «Задачи, стоящие перед уголовным правом, – подчеркивает А. В. Наумов, – решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так в целом уголовно-правовое регулирование»[219 - Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 46.].

Система принципов уголовного права дополняется принципом неотвратимости ответственности[220 - См.: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 16, 20– 21.].

Модельный уголовный кодекс для стран – участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.) рассматривает «не только принципы Уголовного кодекса, но и принципы уголовной ответственности. Таких принципов он устанавливает семь: законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости и гуманизма»[221 - Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Т. М. Тяжковой. М., 1999. С. 65.].

Принципы уголовного права (с учетом того, что уже было сказано о них в предыдущем параграфе) отличаются от принципов уголовного законодательства в целом настолько, насколько отрасль права и отрасль законодательства не совпадают по своему содержанию.

Не вдаваясь в подробности сложнейшей (еще со времен Аристотеля) и до конца так и неразрешенной общетеоретической проблемы разграничения понятий «право» и «закон», приведем выдержку из одного из последних исследований на эту тему.

Так, А. В. Мицкевич пришел к выводу, что система права дает «доктринальное выражение закономерностей, общих связей содержания правовых велений, достаточных для познания внутренней формы права. Законодательство как главный источник права выступает внешней его официальной формой, необходимой для практического применения. Как уже отмечалось, такая точная официальная, а потому и защищенная государством форма – необходимое свойство позитивного права, т. е. законодательства и иных источников права (внешних форм установления, изменения или отмены правовых норм). Таково, на наш взгляд, соотношение системы права как его внутренней формы или структуры, выявляющей его закономерности, имманентные свойства, с одной стороны, и системы законодательства как внешней формы выражения позитивного права – с другой»[222 - Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 36.].

Между принципами уголовного права и принципами уголовного законодательства во многом и наблюдается соотношение по типу «содержание» и «форма». Содержание первых посредством как обычных норм законодательства, так и норм, специально посвященных последним, входит в ткань уголовного законодательства, становясь отражением его принципов. Принципы же уголовного законодательства, закрепленные в его нормах, придают принципам уголовного права официальную, обеспеченную государством юридическую форму.

Вместе с тем, в отличие от системы права, принципы уголовного права не являются только доктринальным отражением его основополагающих идей. Принципы уголовного права как идеи, близкие большинству членов общества (по крайней мере, значительной его части), могут даже законодателем осознаваться лишь на конкретном, практическом уровне. Тем не менее через сферу общественного правосознания они оказывают формирующее воздействие на содержание норм уголовного законодательства.

Поскольку «позитивное право обусловлено развитием общественных отношений (курсив наш. – В. М.), складывающихся в каждом конкретном обществе и государстве»[223 - Там же. С. 31.], постольку его внешняя, официальная форма (уголовное законодательство в том числе) не может не зависеть от отражения этой обусловленности в общественном сознании.

Частным проявлением такой зависимости как раз и выступает подчиненность принципов уголовного законодательства принципам уголовного права, ибо последние есть непосредственное отражение упомянутой обусловленности в общественном сознании, а первые – только ее опосредованный образ в уголовном законодательстве.

Поэтому нельзя отвергать справедливость как принцип уголовного права по той причине, что этот принцип характерен и для правосознания, и для других форм общественного сознания (П. А. Фефелов). Принципы уголовного права – это и есть принципы правосознания, ибо «правосознания вообще» не существует. Правосознание (подчеркнем, в обеих его формах – идеологии и психологии) формируется лишь на основе конкретных явлений общественной жизни. Среди таковых заботы и тревоги об охране от преступных посягательств личности, собственности, порядка в обществе и т. д. всегда занимали и занимают одно из первых мест (если не первое) для каждого человека. Соответственно этому огромно и значение уголовно-правового сознания для правосознания в целом, а принципов уголовного права – для принципов правосознания. Отсюда исключение принципов уголовного права из числа принципов правосознания означает не что иное, как лишение последних существенной части своего содержания.

Между тем не следует думать, что принципы отраслей права чисто арифметически входят в перечень принципов правосознания. При формировании содержания последних для общественного сознания характерен момент абстрагирования от принципов конкретных отраслей права. Однако данное обстоятельство не предполагает механического отрицания значения отраслевых принципов для принципов правосознания и, следовательно, такой постановки проблемы: принципы уголовного права – это принципы правосознания применительно в предмету уголовного права, иначе говоря, к преступлению и наказанию.

Уголовно-правовые принципы выступают принципами правосознания в той мере, в какой социальные реалии, находящиеся в сфере уголовного права, влияют на общественное правосознание. При этом принципами правосознания могут быть только такие принципы, которые имеют опору в реальных отраслях права.

«Было бы, однако, ошибочно полагать, – писал Л. С. Явич, – что принципы правосознания тождественны принципам права. И те и другие являются юридическими принципами, но первые не всегда и не в полном объеме могут воплощаться в объективном и субъективном праве. В то же время неверно считать, что основные принципы, не закрепленные в нормах права, нельзя относить к юридическим (правовым) принципам. Принципы правосознания тоже юридические принципы»[224 - Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). С. 201.].

Это справедливо, если считать принципы законодательства одновременно и принципами права. При их разграничении принципы права если и не тождественны, то, во всяком случае, образуют социальный фундамент принципов правосознания. Без такого фундамента последние могут оказаться пустой абстракцией.

Принципы права «пронизывают (должны пронизывать) всю структуру права – правосознание, нормы, правоотношения, а также правоприменительную практику. Каждый принцип – это идея, т. е. мысль как продукт человеческого мышления об общем и наиболее существенном представлении о праве, правовом мировоззрении, о ценности права. Идеи-принципы дают представление о долженствующем в праве, каким оно должно быть. Таким образом, принципы права как идеи – категория правосознания»[225 - Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12–13.].

Принципы уголовного права – справедливости, равенства, гуманизма, вины и законности, – как показывает история российского законотворчества, всегда находили свое отражение в законодательстве именно потому, что во все времена воспринимались как основополагающие идеи правосознания.

Социальная справедливость на самом деле одна из центральных категорий общественного сознания, но из этого вовсе не следует, что принцип справедливости не может рассматриваться «в качестве специфического принципа уголовного права» (П. А. Фефелов).

Сначала, правда, необходимо уточнение, ибо сама постановка вопроса о подразумевающемся одноуровневом характере справедливости и «специфических принципах уголовного права» неверна. Справедливость имеет несколько уровней: общесоциальный, правовой, законодательный, категорий и отдельных институтов уголовного законодательства. Лишь на последнем из названных уровней находится «индивидуализация наказания – специфический уголовноправовой» и «основной», по П. А. Фефелову, принцип. Однако может ли быть основным принципом уголовного права принцип, относящийся лишь к институту назначения наказания? Ответ очевиден: в силу недостаточного объема (действительной специфичности) ни принципом уголовного права, ни принципом уголовного законодательства он объявлен быть не может.

Принципы уголовного права как основные идеи правосознания обладают большим или меньшим значением для других отраслей права, но по своей сути, форме, тем более, по названиям, они в гораздо большей мере общие, нежели специфические[226 - «Специфический – составляющий отличительную черту, особенность кого-либо, чего-либо, свойственный только кому-либо, чему-либо; характерный» (Словарь русского языка. М., 1984. Т. 4. С. 222).], сугубо уголовно-правовые, принципы права вообще.

Свою специфику при безусловном сохранении общего, отразив содержание предмета уголовного права и став его нормами, имеют принципы уголовного законодательства.

Вместе с тем наиболее специфичны принципы категорий и отдельных институтов уголовного права: ярко выраженные отличительные черты, особенности, своеобразие характера и т. п. Однако как раз поэтому они и не могут быть принципами уголовного законодательства и уголовного права.

Уяснение системы принципов уголовного права не будет полным без установления их соотношения с системами принципов других отраслей права. Исследование содержания и структуры таких правовых систем на основе российского законотворческого опыта, исходя из содержания и научных представлений о соответствующих отраслях права, в итоге позволяет не только сформулировать единые, действительно обусловленные социальной жизнью межотраслевые принципы права, но и взглянуть на уголовно-правовые принципы со стороны и этих единых, реальных принципов права, и принципов иных его отраслей.

Исследование уголовно-правовых принципов в связи с принципами других отраслей права расширяет возможности как уточнения содержания соответствующих правовых систем, так и определения степени их взаимопроникновения, влияния друг на друга. Поскольку, однако, исследований подобного рода (особенно в плане выявления правовых и законодательных принципов, их свойств и взаимосвязей) применительно к отдельным отраслям права в отечественной юриспруденции фактически не проводилось, а устранение пробела в таких исследованиях требует соединения усилий специалистов всех отраслей права, сегодня возможно только в общей форме с позиций уголовного права обозначить соотношение его принципов и принципов других отраслей права. При этом, думается, необходимо руководствоваться следующими основными положениями.

Первое. Системы принципов отраслей права в целом обусловлены одними и теми же социальными детерминантами, среди которых социальной справедливости принадлежит ведущее значение. Это и предопределяет единство таких систем. Их различие прежде всего связано с многообразием аспектов социальной справедливости, неодинаково проявляющихся в разных отраслях права, со спецификой предмета и метода его отраслей.

Второе. Принципы права и принципы законодательства – не одно и то же. Первые на уровне общественного правосознания непосредственно связаны с социальной справедливостью и предметом отраслей права, а вторые – их более или менее адекватное отражение в нормах законодательства, как правило, применительно к реальным и конкретным формам поведения людей.

Третье. Соотношение принципов отраслей права как их основообразующих идей не может не находиться в пределах соотношения существующих отраслей права. Поэтому и общие параметры соотношения уголовно-правовых принципов и принципов других отраслей права также не могут выходить за границы этой сферы.

Ранее автором настоящей работы уже предпринималась попытка определения места уголовного права в системе отраслей законодательства (см. схему 3)[227 - Подробнее см.: Мальцев В. В. Введение в уголовное право. С. 108–126.].

Схема 3

Предлагаемая схема, несомненно, больше пригодна для обозначения общего соотношения принципов уголовного законодательства с принципами других отраслей законодательства, нежели для иллюстрации соотношения между принципами права в их узком смысле. Последние как идеи общественного правосознания не могут иметь в данной нематериальной сфере столь жесткое выражение. Вместе с тем общественное сознание, безусловно, отражает как содержание основополагающих для права идей, так и их иерархию, значение для общества. Все это, в конечном счете, и образует фундамент реальной правовой системы, фиксируется в соотношении между отраслями законодательства, а следовательно, и их принципами.

Принципы конституционного права именно потому и занимают в иерархии принципов права самое высокое положение, что в них отражается наиболее важный срез «практики как реальной общественной жизни»[228 - «Расширенное понимание практики как реальной общественной жизни в целом позволяет, в частности, юридическому мышлению отразить в правотворчестве глубинную сущность бытия, выразить опыт прошлого, тенденции настоящего и перспективы будущего» (Керимов Д. А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. № 9. С. 21).], поскольку с учетом их содержания в конституционных нормах как раз и закрепляется система общественных отношений существующего общества.

В Конституции Российской Федерации «нашли свое признание и нормативное закрепление все три основных компонента (аспекта, характеристики и свойства) правовой государственности – гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права) и институциональноправовой (система разделения и взаимодействия властей)»[229 - Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 372–373.]. Очевидно, что принятию Конституции РФ 1993 г., существенно обновившей, по сравнению с Конституцией РСФСР 1978 г., содержание этих трех компонентов государственности, предшествовали изменения в общественном сознании, связанные с утверждением в обществе новых приоритетов, среди которых идеи высшей ценности, незыблемости и всемерной защищенности прав и свобод человека и гражданина получили самое яркое воплощение.

Хотя УК 1996 г., без всякого преувеличения, создавался под многоаспектным и всепроникающим («сквозным») влиянием конституционных норм на его структуру и содержание, соотношение принципов уголовного права с принципами конституционного права отнюдь не является таким же однозначно подчиненным.

Принципы уголовного права во многом обусловлены теми же реальными социальными явлениями, что и принципы конституционного права. Поэтому их формирование на основе непосредственного воздействия этих явлений может происходить параллельно последним, а нередко и опережать возникновение принципов собственно конституционного права. Особенно это касается гуманитарно-правового компонента государственности, ибо охрана прав и свобод человека и гражданина (независимо от того, продекларированы ли они в Конституции, насколько полны с позиций сегодняшнего дня и какими словосочетаниями обозначены) от преступных посягательств всегда составляла и составляет сердцевину уголовного права.

Отсюда весьма убедительным выглядит предположение о том, что именно вокруг гуманитарно-социальных предпосылок уголовного права (включающих в себя социальную потребность в охране интересов пострадавших от преступлений и соблюдении гуманитарных прав преступников как членов общества) складывались не только его принципы, но и общие принципы (по крайней мере, их значительная часть) российского права. Во всяком случае конституционное право, возникшее позже уголовного (до начала ХХ в. Россия обходилась без Конституции), а значит, и его принципы, на эту роль претендовать не могут. Тем не менее принципы уголовного права в действующей, наиболее соответствующей общечеловеческим идеалам Конституции России представлены со всей скрупулезностью и полнотой, что как раз и свидетельствует об их общем для права характере.

Так, принцип равенства граждан перед законом и судом сформулирован в ст. 19 Конституции, разнообразие же его оттенков отражено и во множестве других ее норм (ст. 3, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 32, 34 и др.). Принцип гуманизма, венчающий вершину закрепленных в Конституции социальных ценностей (ст. 2), представлен в ней очень широко (к примеру, см.: ст. 7, 17, 18, 20–44, 54). В Конституции определено также содержание принципов справедливости (ст. 50), вины (ст. 49) и законности (ст. 6, 15, 16, 22, 35, 47, 55).

Вместе с тем принципы конституционного права как самые общие и в то же время наиболее концентрированные идеи правосознания, отражающие, по существу, характер взаимоотношений личности, общества и государства, в значительной степени влияют и на содержание принципов уголовного права. Так, достаточно ясно, что идея приоритета личности над обществом и государством сначала возникла как идея конституционного права, была воплощена в нормах Конституции 1993 г.[230 - «Суть идеи или идеологии новой государственности в известной мере уже сформулирована в Конституции Российской Федерации: это – демократическое, правовое, федеративное, социальное, светское государство с республиканской формой правления. К сожалению, все эти характеристики в должной мере не раскрыты даже теоретически, не говоря уже об их практической реализации. Обществом не осознано значение и возможности данной идеи, а его интеллектуальная часть в этом аспекте делает почти все наоборот: продолжают по наезженной колее разносить государственность и мало вникают в новое содержание рассматриваемой идеи. В частности, не показывается, что эта идея а) основывается на приоритете прав и свобод человека и призвана гарантировать их всем, а не только избранным, иными словами, несет в себе социальную справедливость…» (Атаманчук Г. В. Идея государственности: общество и право человека // Государство и право. 1997. № 6. С. 27).], а лишь затем через сферу правосознания и посредством обратного воздействия на него измененного конституционного законодательства она обусловила появление новых аспектов в общественном представлении о содержании принципа гуманизма в отечественном уголовном праве.

Принципы административного права в силу того, что «предмет административно-правового регулирования широк, многообразен, полифоничен»[231 - Бельский К. С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11. С. 19.], и по причине меньшей выраженности его гуманитарно-социальной составляющей, чем в предмете уголовного права (лишь в том плане, что оно с позиций психологии охраняет менее значимые общественные ценности и (или) от причинения им меньшего ущерба, что в целом строгость административных взысканий на несколько порядков ниже, нежели уголовного наказания), представлены в общественном правосознании не столь ярко, как уголовно-правовые принципы.

Что уж говорить о степени отражения предмета административного права в правовой психологии, когда представители правовой идеологии вынуждены констатировать: «Долгие годы устойчивость принципов административного права в нашей стране объяснялась не только давней традицией, но и преобладанием команднобюрократических методов управления. Их критика в последнее время привела к явному охлаждению научного интереса к административному праву и его очевидной недооценке на практике. Отсюда – “метания” в поисках объема государственного управления и его регулирования, путей построения исполнительного аппарата. И, как следствие, отрасль административного законодательства стала “рассыпаться”»[232 - Тихомиров Ю. А. Административное право: новый подход к предмету // Государство и право. 1997. № 6. С. 22–23.].

Аморфный предмет «рассыпающейся» отрасли законодательства, нюансы административно-правового регулирования управленческой деятельности государства, взыскания за нарушения такой деятельности, которые из-за их незначительности едва ли вообще способны вызвать чувства восстановления социальной справедливости или глубокого сострадания к невиновным, конечно, меньше привлекают к себе общественное внимание, нежели преступления, посягающие на личность, общество или государство, чем судьбы злодеев либо, наоборот, невинных жертв уголовно-правового разбирательства.

На основе социальных явлений, пользующихся меньшим общественным спросом, естественно возникает и меньше идей как принципов общественного правосознания.

В числе «демократических установлений» в сфере административной ответственности называются: «1) закрепление принципа ответственности только при наличии вины; 2) нацеленность мер ответственности не на кару, а на профилактику правонарушений; 3) преодоление нигилизма в отношении необходимости детальной проработки процессуальных правил; 4) использование принципа «конкурирующего законодательства» при разграничении компетенции между Федерацией и ее субъектами; 5) сужение полномочий правительства и местных органов в формировании составов административных правонарушений; 6) создание предпосылок для усиления роли закона в регламентации административной ответственности»[233 - Студеникина М. О юрисдикционной деятельности исполнительных органов государственной власти // Государство и право. 1997. № 6. С. 17–18.].

Именно с «административно-деликтным правом», входящим в предмет административного права и устанавливающим «так называемые административно-деликтные (административно-юрисдикционные) отношения, т. е. отношения, которые возникают в процессе применения мер административного принуждения уполномоченными органами и должностными лицами к субъектам, нарушающим обязательные для всех правила поведения»[234 - Старилов Ю. Н. Административное право: сущность, проблемы, реформы и новая система // Правоведение. 2000. № 5. С. 10.], прежде всего и соприкасается уголовное право.

Административное право в этой части имеет охранительный характер и по содержанию очень близко к уголовному праву. Их объединяет единство социального субстрата: общественно опасного поведения людей, правда, выражающего в зависимости от тяжести поразному: в уголовном праве в виде преступления, а в административном – проступка. Отсюда не может существенно отличаться и содержание идей, обусловленных таким поведением. Более того, они по своему характеру не могут не быть едиными, хотя степень их выраженности в общественном правосознании различна.

Вспомним, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. включало в себя и уголовно-правовые, и административно-правовые нормы. Иными словами, исторически в России одни и те же идеи правосознания определяли основания досоветского уголовного и административно-деликтного права. Симптоматично, что разъединение последних в советский период происходило в условиях крайнего умаления роли принципов уголовного права в формировании содержания законодательства государства диктатуры пролетариата.

Сегодня, когда высшим приоритетом стало соблюдение и защита прав и свобод личности, наконец, настала пора восстановить истинное значение идей справедливости, равенства и гуманизма, законности и виновной ответственности в законодательстве об административных правонарушениях. Ведь предлагаемый выше перечень «демократических установлений» – это лишь бледная и отнюдь неполная копия указанных конституционных идей, имеющих основополагающее и для законодательства в сфере административной ответственности значение.

Примечательно, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г., хотя, по сравнению с УК 1996 г., в несколько смягченной форме, именно эти идеи-принципы и обозначены: принцип равенства перед законом (ст. 1.4), вины («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» – ч. 1 ст. 1.5), законности («Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом» – ч. 1 ст. 1.6), гуманизма («При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство» – ч. 3 ст. 1.6).

Поскольку в главе 1 КоАП РФ («Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях») прямо не говорится о принципе справедливости, казалось бы, можно сделать вывод о его игнорировании законодателем. Однако едва ли это так. Вопервых, как уже ранее отмечалось, принцип справедливости реализуется в законодательстве прежде всего по своим уравнивающей и распределяющей сторонам. Потому констатация принципов равенства (ст. 1.4) и гуманизма (ч. 3 ст. 1.6) может в целом оказаться достаточной и для обозначенности принципа справедливости в КоАП. Во-вторых, положение закона о том, что «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность» (ч. 2 ст. 4.1 КоАП), и его требование, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение» (ч. 5 ст. 4.1 КоАП), как раз в основном и образуют содержание принципа справедливости в сфере административной ответственности. В-третьих, все же не следует забывать, что вывод о мере реализации принципа справедливости в административном законодательстве в целом (как, впрочем, и принципов, указанных в главе 1 КоАП) возможен лишь после углубленного исследования содержания всей массы составов правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП, ибо именно здесь соответствие административного наказания тяжести проступка и гуманизм к субъектам административно-правовых отношений обретают свое окончательное нормативное выражение. Понятно, что время для подведения итогов таких исследований еще не наступило.

В отличие от административно-деликтного гражданское право[235 - Гражданское право здесь берется в его широком значении. «Можно различать уголовные и гражданские правонарушения в широком смысле, включая в последнюю группу не только собственно гражданские, но и семейные, трудовые, колхозные… правонарушения» (Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 26–27).], хотя и содержит весьма разветвленную систему мер, обеспечивающих гражданские права (см., например, ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»), в общем не может быть охарактеризовано как охранительная отрасль права. Кроме связей, обусловленных единством общественно опасного поведения, в гораздо большей степени гражданское право связано с уголовным правом необходимостью уголовно-правовой охраны общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования. Это именно одна из тех «профилирующих»[236 - См.: Вопленко Н. Н. Система права // Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 349.], «базисных»[237 - См.: Миньковский Г. М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992. С. 8.] отраслей права, предназначенных для уголовно-правовой охраны. Поэтому гражданскому праву здесь принадлежит определенный приоритет над уголовным правом. Между тем такой «содержательный» приоритет не перерастает в вертикальные отношения «подчинения», юридическая сила данных отраслей права равна.