Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282

, 282

, 291 (частично), 307 УК РФ также не имеют общего знаменателя в виде явки с повинной.

Явка с повинной в уголовно-процессуальном смысле связана не с абстрактным «признанием», как полагают некоторые авторы[250 - См.: определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.01.1999 г. по делу Дзанхотова// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 9. – С. 14; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.1992 г. по делу Шельмакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 1. – С. 7; определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 30.01.1991 г. по делу Вильданова// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1991. – № 10. – С. 5; определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 04.10.1971 г. по делу Воротынцева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1972. – № 3. – С. 10.], а с конкретными действиями виновного. «Явка» – от глагола «явиться», но не в смысле «образ возник, началось его существование», а в поведенческом смысле (волеизъявление выразилось в обращении в правоохранительные органы), явка с чем-то, а именно с повинной. Следовательно, явку с повинной надо понимать в смысле «прибыть, прийти куда-нибудь»[251 - См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 26.11.1984 г. по делу Савина // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1985. – № 6. – С. 11.], встретиться с кем-нибудь. Место прибытия легко находится из юридического толкования термина – «добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением передать себя в руки правосудия»[252 - См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С. 11.]. Конечно же, о факте собственного преступного поведения можно сообщить и по различным каналам связи (телефону, телеграфу, факсу и т. д.). Однако для явки с повинной только сообщения мало. Данное лицо в последующем должно прибыть в органы власти, правоохранительные органы, передать себя в руки правосудия.

Повинная предполагает чистосердечное раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины. Если же явившееся с повинной лицо утаивает какие-либо факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то правоприменителем не может быть учтено другое условие деятельного раскаяния – способствование раскрытию преступления – и, следовательно, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ; ранее – ст. 7 УПК РСФСР).

Некоторые сомнения в обязательности учета способствования раскрытию преступления как необходимого условия освобождения от уголовной ответственности связаны с невозможностью учета в качестве такового добровольной явки с повинной. Каким образом совершившее преступление лицо может способствовать его раскрытию, если это преступление уже обнаружено компетентным органом? Здесь впору говорить о способствовании расследованию содеянного, но не его раскрытию. Думается, данная неточность в первую очередь связана с недостатками законодательной техники.

Способствование раскрытию преступления. Раскрыть – значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо, его совершившее, а может быть и лиц. О способствовании раскрытию преступления говорится в примечаниях к ст. 127

, 210, 228, 275 УК РФ (ранее – также в примечании к ст. 198 УК РФ).

Некоторые авторы высказывали суждения о недопустимости освобождения от уголовной ответственности лица, одновременно совершившего несколько преступлений, о закреплении данного положения в законе[253 - Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗч.2ст. 87 УК РФ дополнена положением о том, что совершившее преступление несовершеннолетнее лицо, кроме применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия или наказания, может быть при освобождении его судом от наказания помещено в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Вместе с тем указанное дополнение вряд ли необходимо, поскольку согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ помещение несовершеннолетнего в данное учреждение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия (является разновидностью принудительных воспитательных мер).]. Это предложение заслуживает внимания, если речь идет о реальной совокупности, в том числе неоднократности, тождественного или однородного преступного поведения, его систематичности, промысле. Однако заставляют задуматься над необходимостью данного предложения случаи идеальной совокупности преступлении[254 - Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ данное условие освобождения от уголовной ответственности исключено из диспозиции ст. 90 УК РФ.], а также способствования виновным лицом раскрытию ранее не известных преступных деяний.

Так, если лицо, виновное в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, не явилось с повинной либо признало свою вину в сбыте имущества[255 - См.: определение Борского гор. суда Нижегородской области от 12.02.1998 г. по делу А. В. Крицкого.], заведомо добытого преступным путем, под натиском уличающих его в содеянном доказательств, то вряд ли правоприменителю целесообразно прекращать в отношении виновного уголовное дело в связи с деятельным раскаянием[256 - См.: Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – С. 103.]. Если же о данных преступлениях стало известно правоохранительным органам по инициативе виновного лица, то применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) представляется возможным, несмотря на реальную совокупность преступлений. Аналогичное решение представляется возможным и в случае, если в совокупность входит более двух преступлений, например преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и какой-либо частью ст. 165 УК РФ. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с решением правоприменителя, применившего ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) в отношении лица, совершившего несколько не связанных между собой преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена, в частности, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и которые были раскрыты по инициативе государственных органов[257 - Некоторые авторы не считают возможным рассматривать нормы об амнистии и о помиловании в структуре норм освобождения от уголовной ответственности, а порой и от наказания (см.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Наука, 1974. – С. 84–85; Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1999. – С. 32, 33).].

Способствование раскрытию ранее не известных преступных деяний находит отражение в деятельной эффективной помощи правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. Показателен в этом плане пример, когда гражданин К. в ходе допроса в связи с совершением одного преступления сообщает следователю сведения об ином преступном деянии – о даче им взятки другому лицу. До заявления К. органы следствия этими сведениями не располагали.[258 - Ферри Э. Уголовная социология. – М.: Изд. В. М. Саблина, 1908. – С. 458.] Таким образом стало возможным раскрыть иное тяжкое преступление. Очевидна целесообразность поощрения данного позитивного поведения лица, совершившего преступное деяние. И если содеянное относится к категории преступлений соответствующей тяжести, лицо не имеет судимости и не освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (здесь в перспективе необходимо предусмотреть своеобразные сроки давности, может быть, в виде испытательного периода, если лицо освобождалось от таковой), явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию своего преступного поведения, возместило (загладило) причиненный преступлением вред, то что может помешать закреплению в законе возможности освобождения такого лица от уголовной ответственности? Если же возникнут проблемы с наличием условий освобождения, то чистосердечное раскаяние такого лица не должно значительно усугублять ответственность раскаявшегося, например при раскрытии ранее не известного эпизода его преступной деятельности. Поэтому важным стимулом к подобному раскаянию может явиться законодательная регламентация необходимости поглощения одного наказания другим (более суровым) вне зависимости от тяжести совершенных преступлений (определенного рода), если лицо способствовало раскрытию преступления, не известного ранее правоохранительным органам.

В некоторых случаях законодатель использует выражение «активное способствование раскрытию преступления» (см., например, примечания к ст. 210, 228 УК РФ), показывая этим необходимость особого проявления поведения виновного лица. Верховный Суд РФ на сей счет указывает, что для данного проявления поведения недостаточно признать себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаяться в содеянном наряду с другими соисполнителями, недостаточно сообщить обстоятельства совершения преступления[259 - Вопрос научной обоснованности возрастных пределов применения этих норм заслуживает особого рассмотрения. Нельзя ли признать полностью дееспособного (эмансипированного) подростка совершеннолетним в случаях его вступления в брак, трудовые правоотношения до 18-летнего возраста (см.: п. 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ)?]. Очевидно, виновному лицу надлежит проявить инициативу в выдаче достоверной и полной интересующей правоохранительные органы информации.

Президиум Верховного Суда РФ полагает, что активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновное лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т. д.), изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске добытого в результате преступления[260 - Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве… – С. 265, 278.]. Таким образом, высшая судебная инстанция не проводит разграничения между раскрытием и расследованием преступного деяния.

Зачастую научные и практические работники, говоря о способствовании раскрытию и расследованию преступления в качестве субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вполне обходятся термином «раскрытие», подчеркивая тем самым следование букве закона. Однако под внешней правомерностью их решений скрывается отождествление двух последовательных, но не равнозначных процессов – раскрытия и расследования преступного деяния.

Нынешняя конструкция диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ подталкивает правоприменителей к расширительному толкованию понятия «способствование раскрытию преступления» – включения в него процесса расследования. И это оправданно. О каком способствовании раскрытию преступления может идти речь, если: а) факт совершения преступления (см., например: ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 238 УК РФ) обнаружен (установлен) контролирующими (правоохранительными) органами[261 - См.: уголовное дело № 31 СО при Навашинском РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 12.10.1999 г.; уголовное дело № 005396 СО ОВД МО «Дмитровский» г. Москвы, прекращенное 30.04.1997 г. – Л.д. 63; уголовное дело № 26022 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г. Москвы, прекращенное28.01.1997 г. – Л. д. 29–30.]; б) преступник задержан с поличным в момент совершения кражи (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ)[262 - См.: уголовное дело № 16608 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 27.04.1998 г.; уголовное дело № 2364 Сеченовского РОВД Нижегородской обл., прекращенное 26.09.1997 г.], приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (см. ч. 1 ст. 175 УК РФ)[263 - См.: Афанасьев В. С, Гилинский Я. И. На родине аболиционизма // Государство и право. – 1992. – № 2. – С. 155.], использования заведомо подложного документа (см. ч. 3 ст. 327 УК РФ)[264 - См.: Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук/УрГЮА. – Екатеринбург, 1997. – С. 18, 19,24,25,28.]? Если данное лицо добровольно сдает правоохранительным органам предметы преступного посягательства, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо чистосердечно признает свою вину, то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления.[265 - См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений… – С. 174.]

В названных примерах речь идет о способствовании расследованию уже раскрытого преступления. Поэтому представляется, что условие «способствование раскрытию преступления» в законодательной конструкции ч. 1 ст. 75 УК РФ должно быть расширено до вида: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием – раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным, что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и заглаживание вреда иным образом.

Некоторые авторы полагают, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления – альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом[266 - См.: Оксамытный В. В. Система наказаний по уголовному праву Англии… – С. 13.]. Возможно. Однако возникает вопрос: изменится ли занимаемая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причиняется имущественный вред потерпевшему, в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и иной вред.[267 - Несмотря на то, что этой идеей были увлечены, занимались ее разработкой и позитивисты, и представители социологической и классической школ уголовного права, в настоящее время она в отечественном уголовном праве почему-то трактуется односторонне. Неопределенность приговоров сведена к тому, что они могут назначаться на неведомо какой срок. Развитие данной идеи заключается не в безопределенности максимума срока наказания (этот срок, напротив, должен быть определен), а в возможности прекращения наказания в любой момент до окончания максимально назначенного его срока.]

Правоприменители иногда связывают это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдает следствию предметы преступного посягательства, возмещает причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело касается задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливают, что материальный (имущественный) ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминают.[268 - См.: Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV – сер. XVII в. – М.: ВЗПИ, АО Росвузнаука, 1992. – С. 49–50.] Такое решение не всегда является оправданным. Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь идет об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ[269 - См.: Ферри Э. Уголовная социология… – С. 213.].

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности распространяется не только на те преступления, которые посягают на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые наносят ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т. д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ)[270 - Если возможность прекращения уголовного дела/преследования по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ранее – п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд: а) прекращает уголовное дело/преследование (см. п. 1 ст. 254 УПК РФ; см., в частности: постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской обл. от 02.08.2006 г. и от 23.08.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н. Г. Пятаевой; постановление Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2005 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. Г. Соколовой) либо б) постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. ч. 8 ст. 302 УПК РФ; см., в частности, Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1967. – № 6. – С. 13).], виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ[2] или ст. 116 УК РФ[271 - См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений… – С. 251.], «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ[272 - В Голландии меры безопасности для лиц, страдающих психическими расстройствами, а во Франции любые меры безопасности могут быть назначены на неопределенный срок (см.: ст. 38 «е» УК Голландии; Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира… – С. 135; Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. – М.: Спарк, 1996. – С. 72–73). Многие американские криминологи отрицают право государства карать лиц, обвиненных в совершении преступлений. По их мнению, государство в лице исправительных учреждений, представляющих собой своеобразную разновидность психиатрических больниц, должно попытаться наладить взаимопонимание с «больным», который нуждается в «лечении»; а процесс «лечения» может затягиваться на столько, сколько будет продолжаться «болезнь» (см.: Оксамытный В. В. Системы уголовных наказаний в Англии… – С. 62).], «каких-либо последствий не наступило» если имели место подделка официального документа и его сбыт (ч. 1 ст. 327 УК РФ)[273 - См. уголовное дело № 18614 от 10.05.1996 г. СО Московского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 25.06.1996 г.] – не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ.[274 - См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2006 г. № 65-ДП06-5 по делу Попова//Бюллетень Верховного СудаРФ. – 2007. – № 1. – С. 7–8.]

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное дело/преследование по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Применение указанной нормы ограничено санкцией той статьи, по которой возбуждено уголовное дело (с максимальной мерой наказания за умышленное преступление в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а за предусмотренное законом преступление, совершенное по неосторожности, – в виде лишения свободы сроком свыше двух лет). Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред – заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки, как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным»[275 - См.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 154; АликперовХ. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. – 1999. – № 4. – С. 14; Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 20–21.] в обоснование освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать: а) имущественный ущерб от преступления возмещен полностью (в чем именно это выразилось); б) физический или моральный вред от преступления заглажен (в чем именно это выразилось).[276 - См.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве… – С. 154; Рыбак А. З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ НА МВД России. – Н. Новгород, 2003. – С. 9, 23.] В конце концов правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности/наказания[277 - См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности// Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 54; см. также: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. – С. 81.].

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примечания к ст. 126, 127

, 204 (частично), 205

, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282

, 282

, 291 (частично), 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ (до изменения ее редакции Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»)[278 - См.: Аликперов X., Зейналов ?., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 90.] о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории, возможно при наличии условий, предусмотренных первой частью этой статьи, прекращение уголовного дела/преследования, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности. Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств, которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Иные условия. Изучение следственной практики показывает, что в качестве условий освобождения лиц от уголовной ответственности (прекращения в отношении них уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием дознаватели и следователи иногда выделяли: положительную характеристику виновного по месту жительства, работы, учебы; ненахождение виновного на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансере; непривлечение его ранее к уголовной (административной) ответственности.[279 - См.: Замотин А. Преступники не оценили гуманизм государства (Чрезвычайно обширной по сравнению с прежними была амнистия, приуроченная к 55-летию Победы. Исполнение ее закончилось, подведены итоги) // Нижегородский рабочий от 11.01.2001 г. – № 5. – С. 5.]

Все из перечисленных условий характеризуют тип личности виновного. Исследование этих условий в совокупности поможет сконструировать объективную картину его предкриминальной жизни, неформально изучить его личность и спрогнозировать эффективность освобождения этого лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Ранее представлялось реальным закрепление в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ отмеченных новых субъективных условий освобождения от уголовной ответственности. Однако в ходе научно-исследовательской работы от этого варианта пришлось отказаться (подчеркнем: от варианта формализации идеи, но не от самой идеи), поскольку данный вариант утяжелял закон, осложнял его понимание, существенно расширяя законодательное пространство. Думается, что указанные субъективные характеристики должны получить отражение в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам (постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по применению оснований освобождения от уголовной ответственности), следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ (следователям прокуратуры – до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[280 - См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 8. – С. 30.]) (инструкции Генеральной Прокуратуры РФ), следователям МВД (рекомендации Следственного комитета при МВД России), дознавателям (разъяснении Управления организации дознания Департамента охраны общественного порядка МВД России). В диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ целесообразно закрепить концентрированное выражение данных положений в новом субъективном условии «с учетом позитивного предкриминального поведения лица». При этом, решая вопрос о возможности применения ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ), правоприменителям обязательно надлежало бы учитывать в качестве фактов, свидетельствующих о позитивном предкриминальном поведении лица: а) наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, учебы, работы/службы, лечения и других учетов; б) ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в наркологическом или психоневрологическом диспансере, в комиссии по делам несовершеннолетних, в инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.). Причем данные факты должны быть именно в таком конкретизированном виде. Обобщение приведет к потере их значимости.

Если же правоприменители будут устанавливать указанные факты так же, как в настоящее время (правда, необходимость их применения нынче не регламентирована ни законом, ни руководящими ведомственными разъяснениями), например, обобщая в аргументации «на учетах не состоял»[281 - Кроме работуказанныхавторов, см. также: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. – М.: БЕК, 2000. – С. 461 (Ф. Р. Сундуров); Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Л. Л. Крутикова. – М.: БЕК, 1997. – С. 187 (Л. Л. Кругликов).], «на учете нигде не состоит»[282 - См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; АликперовX. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 87.], то у участников следственно-судебного производства, а у прокурора в первую очередь, возникнут вопросы. На каких учетах? Чем это подтверждается? Насколько достаточен перечень учетов?

Некоторые авторы полагают, что освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния в настоящее время основывается на выводах предположительного характера, а именно предположений о наличии раскаяния и реальной утрате лицом в результате деятельного раскаяния общественной опасности[283 - См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 85.]. С данным положением по существу можно согласиться. Сомнения возникают лишь по поводу утраты общественной опасности. Думается, в действительности речь должна идти не об утрате лицом таковой, а о ее снижении?

Наличие всех рассмотренных позитивных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно свидетельствовать об относительном снижении общественной опасности лица и его деяния. Фактические данные об уменьшенной опасности вытекают из субъективного снижения лицом общественной опасности вследствие его добровольной явки с повинной, способствовании им раскрытию/расследованию преступления и относительного снижения общественной опасности его деяния на момент освобождения от уголовной ответственности ввиду возмещения (заглаживания) нанесенного преступлением вреда.

Относительное снижение общественной опасности лица и его деяния, а не отсутствие и не устранение этой опасности, свидетельствует о том, что на освобождаемое лицо целесообразно возложить какие-либо ограничения или меры контроля без ограничений на определенный испытательный срок. Количество и характер обязанностей, продолжительность испытательного срока должны зависеть от установленных характеристик виновного лица, от его типологической принадлежности.[284 - См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 86.]

В настоящее время закон относит деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) к безусловному основанию освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования. Закрепление в ч. 1 ст. 75 УК РФ такого условия освобождения от уголовной ответственности, как «утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния», увы, упрочивает формальный подход правоприменителей к определению степени социализации освобождаемого от уголовной ответственности лица, к их необоснованному утверждению о непредставлении данным лицом «никакой опасности для общества»[285 - См.: Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности… – С. 55; см. также: АликперовX., ЗейналовМ., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. – 2001. – № 4. – С. 85; Аликперов X Д. Освобождение от уголовной ответственности… – С. 91, 92.], к невозможности преобразования деятельного раскаяния в условное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования.

* * *

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием могут стать более эффективными и обоснованными в системе нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования, если предпринять следующие меры.

1. Обратить внимание правоприменителей на то обстоятельство, что наличие субъективных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием зависит от конкретного преступления (до тех пор, пока исчерпывающая совокупность указанных условий не выработана в уголовном законе и актах официального толкования). Наличие же всех объективных условий для данного освобождения в настоящее время обязательно.

Наполненность диспозиции ст. 75 УК РФ оптимальной достаточной совокупностью субъективных и объективных условий освобождения от уголовной ответственности автоматически придаст императивный характер применению нормы при диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных ее содержанием.

2. Устранить противоречие в редакции ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Поскольку основание освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) – деятельное раскаяние – складывается из ряда условий освобождения (совершение преступления впервые, совершение преступления определенной категории, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления и т. д.), постольку предпочтительнее в этом противоречии выглядит редакция ст. 75 УК РФ, диспозиция которой перечисляет условия, а не основания освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования).