Готы

Действительно ли территория нынешней Южной России, названной более поздними, норманнскими, викингами «Эстервег»[250 - Эстервег(р) – букв. «Восточный путь». Ср. с древним названием Норвегии – «Норвег(р)» («Северный путь»). Название «Гардарики» («Страна градов») наше отечество получило от норманнов позднее.], стала для готов новой родиной? Создали ли мигрировавшие на юг германские переселенцы в сегодняшней Южной России нечто большее, чем удерживаемые с большим трудом, постоянно обороняемые от наседавших со всех сторон противников опорные пункты, или, по Марксу, «стоянки», «разбойничьи гнезда», вроде позднейшей Запорожской Сечи, откуда готы периодически выходили на грабеж и куда периодически возвращались «дуванить»[251 - Производить дележ награбленного добра.] добычу и зализывать раны?

На этот счет существует множество самых разных мнений. Как правило, мнения советских историков расходились с мнениями историков несоветских, по крайней мере, после разгрома в 30-е годы XX в. как «антинаучной» школы правоверного марксиста академика-большевика М. Н. Покровского, придерживавшегося самой что ни на есть «норманнской» теории происхождения российской государственности. М. Н. Покровский, подобно своим «непролетарским» предшественникам – Н. М. Карамзину, С. М. Соловьеву и прочим, опирался на версию, изложенную в «Повести временных лет», долгое время приписываемой киево-печерскому монаху-летописцу Нестору, об основании первого в истории России государства от Ильменя до Днепра варягами Рюриком[252 - Имя Рюрик (Рорик) означает в переводе «Славный».], Олегом[253 - Имя Олег (Хельги, Хельгу) означает в переводе «Святой». Примечательно, что имя князя Святослава, традиционно считающегося внуком Рюрика и сыном Игоря-Ингоря-Ингвара (хотя мы склонны в этом усомниться, о чем будет подробнее сказано далее), представляет собой комбинацию норманнских имен Олег (Святой) и Рюрик (Славный) в переводе с древнескандинавского на славянский язык.] и Игорем[254 - Ингваром.] «со товарищи», чье норманнское (скандинаво-германское) происхождение не подвергалось сомнению никем из известнейших русских историков, кроме разве что М. В. Ломоносова, да и товарищем Карлом Марксом. Приведем в качестве подтверждения обширную, но необходимую, на наш взгляд, цитату из главы четвертой уже цитировавшегося нами выше труда Маркса «Разоблачение дипломатической истории XIII века», извиняясь перед уважаемым читателем за небольшой – неизбежный – повтор:

«…Нам указывают на Олега, двинувшего 88 000 человек против Византии, прибившего в знак победы свой щит на вратах ее столицы и продиктовавшего Восточной Римской империи позорный мир; на Игоря, сделавшего эту империю своей данницей; на Святослава, с торжеством заявившего: “Греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск, меха и невольников”; на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию, заставившего греческого императора… выдать за него свою дочь, соединившего военную власть северного завоевателя с теократическим деспотизмом порфирородных и ставшего одновременно господином своих подданных на Земле и заступником их на небесах. Несмотря, однако, на известные параллели… политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России. То была не более и не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу… Готический (у Маркса gotisch, т. е. буквально “готский”. – В.А.) период истории России составляет, в частности, лишь одну из глав истории норманнских завоеваний. Подобно тому как империя Карла Великого предшествует образованию современных Франции, Германии и Италии, так и империя Рюриковичей предшествует образованию Польши, Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии. Быстрый процесс расширения территории был не результатом выполнения тщательно разработанных планов, а естественным следствием примитивной организации норманнских завоеваний – вассалитета без ленов или с ленами, существовавшими только в форме сбора дани, причем необходимость дальнейших завоеваний поддерживалась непрерывным притоком варяжских авантюристов, жаждавших славы и добычи. Вождей, у которых появлялось желание отдохнуть, дружина заставляла двигаться дальше, и в русских, как и во французских землях, завоеванных норманнами, пришло время, когда вожди стали посылать в новые грабительские экспедиции своих неукротимых и ненасытных собратьев по оружию с единственной целью избавиться от них. В отношении методов ведения войн и организации завоеваний первые Рюриковичи ничем не отличаются от норманнов в остальных странах Европы. Если славянские племена удалось подчинить не только с помощью меча, но и путем взаимного соглашения, то эта особенность была обусловлена исключительным положением этих племен, территории которых подвергались вторжениям как с севера, так и с востока и которые воспользовались первыми в целях защиты от вторых. К Риму Востока (Константинополю-Царьграду. – В.А.) варягов влекла та же магическая сила, которая влекла других северных варваров к Риму Запада. Самый факт перемещения русской столицы – Рюрик избрал для нее Новгород, Олег перенес ее в Киев, а Святослав пытался утвердить ее в Болгарии (Переяславце-на-Дунае. – В.А.), – несомненно, доказывает, что завоеватель только нащупывал себе путь и смотрел на Россию лишь как на стоянку, от которой надо двигаться дальше в поисках империи на юге. Если современная Россия жаждет овладеть Константинополем, чтобы установить свое господство над миром, то Рюриковичи, напротив, из-за сопротивления Византии при Цимисхии[255 - Иоанн I Цимисхий (годы правл.: 969–976) – восточно-римский император-василевс. Как его предшественник и дядя василевс Никифор Фока, устраненный собственным племянником ради захвата власти, был армянского происхождения (его прозвище Цимисхий – искаженное Чимшик – означает по-армянски «Коротышка»). Воевал в 970–971 гг. в Дунайской Болгарии с варяго-русским князем Святославом, вынудив этого вероятного потомка Амалов уйти за Дунай и погибнуть в бою с тюрками-печенегами.] были вынуждены окончательно установить свое господство в России.

Могут возразить, что здесь победители слились с побежденными скорее, чем во всех других областях, завоеванных северными варварами, что вожди быстро смешались со славянами, о чем свидетельствуют их браки и их имена. Но при этом следует помнить, что дружина, которая представляла собой одновременно их гвардию и их тайный совет, оставалась исключительно варяжской, что Владимир, олицетворяющий собой вершину готической России[256 - Карл Маркс, похоже, не подозревал, насколько он был прав, считая вершиной готической Руси правление Владимира Святославича – потомка готов Амалов как по отцовской, так и по материнской линии, о чем будет подробно рассказано далее.], и Ярослав, представляющий начало ее упадка, были возведены на престол силой оружия варягов. Если в этот период и нужно признать наличие какого-либо славянского влияния, то это было влияние Новгорода, славянского государства, традиции, политика и стремления которого были настолько противоположны традициям, политике и стремлениям современной России, что последняя смогла утвердить свое существование лишь на его развалинах. При Ярославе верховенство варягов было сломлено, но одновременно исчезают и завоевательные стремления первого периода и начинается упадок готической России. История этого упадка еще больше, чем история завоевания и образования, подтверждает исключительно готический характер империи Рюриковичей… Таким образом, норманнская Россия совершенно сошла со сцены, и те немногие слабые воспоминания, в которых она все же пережила самое себя, рассеялись при страшном появлении Чингисхана» (Карл Маркс. Разоблачение дипломатической истории XIII века, глава четвертая; цитируется по книге: Гумилев Л. Н. Черная легенда. Друзья и недруги Великой Степи. М.: Экопрос, 1994. С. 464–467).

Тщательно штудировавший Маркса, его верный последователь и несгибаемый большевик из рядов ленинской «старой гвардии» товарищ Покровский так и писал в своей «Русской истории в самом сжатом очерке»:

«…Что касается общественного устройства тогдашних славян, то о нем греки могли только рассказать, что славяне распадаются на множество отдельных маленьких племен, которые постоянно между собой ссорятся. Воспоминания об этих постоянных ссорах между племенами сохранились еще и в преданиях о начале “русского государства”, которое летопись относила к середине IX в. – лет значит через триста после того, как появились первые известия о славянах. Но по этому преданию, основателями первых больших государств на Восточно-европейской равнине были не славяне, а пришлые народы: на юге – хозары[257 - Хозары, козары, хазары, казары – кочевники смешанного кавказско-тюркского происхождения, осевшие в дельте реки Итиль (Волги). Верхушка хазар исповедовала иудаизм. Были разгромлены князем Святославом в 965 г., после чего их государство – Хазарский каганат – распалось. Часть хазар, возможно, сыграла роль в этногенезе казаков (шутливое прозвище донских казаков – «казара», былинный герой Михайло Казарин и т. д.), как и готы: по одной из версий, «казак» = «гот»+«сак» («скиф»), либо «гот»+«сакс»; вместо «говорить» казаки на Дону и Кубани, в бывшем готском ареале, говорили «гутарить» и т. д. Но мы далее не будет распространяться на эту тему, выходящую за рамки нашей книги.], пришедшие из Азии, а на севере – варяги, пришедшие со Скандинавского полуострова, из теперешней Швеции. Потом варяги победили хозар и стали хозяевами на всем протяжении этой равнины.

Это предание новейшие историки часто оспаривали из соображений патриотических, т. е. националистических: им казалось обидно для народного самолюбия русских славян, что их первыми государями были иноземцы. На самом деле это не менее и не более обидно, чем то, что Россией с половины XVIII в. управляло, под именем Романовых, потомство немецких, голштинских герцогов (подлинные Романовы вымерли в 1761 г. в лице дочери Петра I – Елизаветы, у которой не было детей). То есть это вовсе никакого значения не имело, и то, что первые новгородские и киевские князья, которых мы знаем по именам, были шведы по происхождению (что несомненно), совсем не важно. Гораздо важнее было то, что эти шведы были рабовладельцами и работорговцами: захватывать рабов и торговать ими было промыслом первых властителей русской земли. Отсюда непрерывные войны между этими князьями, – войны, целью которых было “ополониться челядью”, т. е. захватить много рабов. Отсюда их сношения с Константинополем, где был главный тогда, ближайший к России, невольничий рынок. Об этом своем товаре, “челяди”, первые князья говорили совершенно открыто, не стесняясь: один из них, Святослав, хотел свою столицу перенести с Днепра на Дунай, потому что туда, к Дунаю, сходилось “всякое добро”, а среди этого “всякого добра” была и “челядь”[258 - «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли золото, паволоки, вина, различные плоды; из Чехии и из Венгрии серебро и кони; из Руси же меха и воск, мед и рабы» («Повесть временных лет»).]. Кроме этого на рынок шли и продукты лесного хозяйства – меха, мед и воск. Это все князья добывали “мирным путем”, собирая в виде дани со славянских племен, которые им удалось покорить. Но рабы были самым важным товаром, – о них больше всего говорится в договорах первых русских князей с греческими императорами.

Первые русские “государи” были таким образом предводителями шаек работорговцев. Само собою разумеется, что они ничем не “управляли”; в X в. например князь и в суде еще не участвовал. Только с XI столетия князья начинают понемногу заботиться о “порядке” в тех городах, которые образовались мало-помалу около стоянок работорговцев. Дошедшие до нас письменные памятники изображают именно городской быт и городскую жизнь. Население этих городов было не чисто славянским, а очень смешанным. Туда стекались торговцы и просто беглецы из разных стран, куда ходили русские купеческие караваны. Именно это смешанное население и получило раньше всего название “Руси” – от прозвища, которое финны дали шведам, приезжавшим в Финляндию через Балтийское море. Шведы составляли первое время господствующий класс этого городского населения: имена первых князей и их ближайших помощников, бояр, сплошь шведские, как мы уже упоминали. Греческие писатели приводят несколько тогдашних “русских” слов, и они все заимствованы из шведского языка. Самое слово “князь” происходит от шведского “конунг”, а другое всем знакомое слово “витязь” – от такого же шведского “викинг”. Но большинство городского населения было славянское, и князья с их боярами скоро среди него ославянились. В конце X в. все князья носят уже славянские имена (Святослав[259 - Восточно-римский историк Лев Диакон именовал этого князя «Сфендослав» (скандинавское или, во всяком случае, германское имя «Свен» + «слав», притом, что «Рюрик» значит «славный»).], Владимир, Ярослав и т. д.) и говорят не по-шведски, а по-славянски».

Кстати говоря, книге товарища Покровского, объявленной «антинаучной», «антиленинской» при верном марксисте и ленинце товарище Сталине, так якобы гордившемся вошедшим в обиход при нем крылатым изречением «Сталин – это Ленин сегодня», предпослано факсимильное письмо не кого иного, как товарища В. И. Ленина товарищу М. Н. Покровскому.

«Тов. М. Н. Покровскому.

Тов. М.Н.! Очень поздравляю вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга; “Рус[ская история] в сам[ом] сж[атом] очерке”! Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на евр[опейские] языки.

Позволяю себе одно маленькое замечание. Чтобы она была учебником (а она должна им стать), надо дополнить ее хронологиче[ским] указателем. Поясню свою мысль примерно так: 1) столбец хронологии; 2) столбец оценки буржуазной (кратко); 3) столбец оценки Вашей, марксистской; с указан[ием] страниц Вашей книги.

Учащиеся должны знать и Вашу книгу и указатель, чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую. Ваше мнение об этом дополнении?

С ком[мунистическим]. прив[етом]. Ваш ЛЕНИН»[260 - Цит. по: Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Партийное издательство, 1933. 10-е (! – В.А.) издание. Тираж 100 000. Примечание издательства: «Настоящий тираж специально выпущен по заказу Учпедгиза».].

Впрочем, это я – так, к слову…

Как бы то ни было советской исторической науке удалось в очередной раз «разобраться» с «норманнистами», доказав (правда, ненадолго, ибо ныне почти все серьезные российские историки, например Е. В. Пчелов, не сомневаются в норманнском происхождении Рюриковичей «со товарищи»), что все государственные образования на европейской части СССР имели славянское происхождение. Но тут же встал вопрос о германских мигрантах, причем пока что даже не о готах. Дело в том, что вскоре после Р. Х., за несколько поколений до готских пришельцев, в Северном Причерноморье появились предшествовавшие им германские племена, основавшие в Приднепровье поселения городского или полугородского типа, поселки перевозчиков, плотогонов, сплавщиков, ремесленников. Главным протагонистом этой «не норманнской», но все же «германской» теории был известный русский историк-эмигрант М. И. Ростовцев, рожденный в 1870 г. в Киеве и умерший в 1952 г. в Нью-Хэйвене. Он приписывал именно германским пришельцам инициативу создания политической организации новых городских общин. Ростовцев признавал существование этих поселений еще до прихода германцев, как, кстати, и «норманнисты» признавали существование славянских и финских поселений еще до прихода норманнов-варягов. Но в то же время был убежден в том, что эти поселения лишь после и вследствие прихода германских переселенцев с северо-запада приобрели характер полисов – самоуправляющихся городов-государств или, по меньшей мере, городских общин. Из-за Ростовцева и его сторонников «славянофилы от истории» попали из огня да в полымя, ибо в I в. по Р. Х. не было на Борисфене государства, которое можно было бы, положа руку на сердце, назвать славянским, да и народа, который можно было бы назвать славянским, а не, выражаясь осторожно, праславянским. А целый ряд возникших там, пусть даже небольших, но все же городов, естественно, мог рассматриваться в качестве «предварительной формы» или, если угодно, «заготовки» будущих более крупных политических форм организации общества. Таким образом, создание первого государства на территории так называемой Древней Руси, т. е. на Борисфене – Данапре – Днепре, за несколько столетий до возникновения «империи Рюриковичей», все равно оставалось, выходит, заслугой германцев.

В отличие от Ростовцева и его школы, многие историки, например Герман Шрайбер и другие, были скорее склонны приписать заслугу политического упорядочения территории сегодняшней Южной России не этим самым ранним германским мигрантам, например бастарнам, а все-таки готам. Ибо именно готы были, очевидно, самым могущественным военным фактором между Танаисом[261 - Танаис (Танаид) – античное название Дона, иногда Северского Донца (напр., у автора геоцентрической картины мира Клавдия Птолемея). Так же называлась и греческая колония на этой реке.] и Карпатами. Обладая столь внушительной военной мощью, готы стали совершать походы «за зипунами» буквально во все стороны света, против давно сложившихся, прошедших, так сказать, проверку временем государственных образований. В своих походах готы обнаружили древние, исправно функционирующие торговые города с греческими и греко-скифскими традициями – города, лишь немногие из которых готам удалось захватить. Но и города, не захваченные готами, без сомнения, сохранили свое хозяйственное значение, свои экономические функции. Они остались полезными и после попадания в зону готского господства, или, точнее говоря, готского контроля, направляя и контролируя товаропотоки с севера на юг и с юга на север. Крупнейшим из этих городов – Ольвией – готы овладели в конце III в., причем, видимо, без боя, что позволяет сделать вывод о длившемся несколько десятилетий мирном сосуществовании греческих торговцев с готскими ратоборцами. Тира[262 - Белгород-Днестровский.], основанная греками в устье Днестра, была примерно в 170 г. покорена готами, в то время как Пантикапей[263 - Керчь (Россия). Бывшая столица эллинистического Боспорского (у Карамзина – Воспорского) царства (конец V в. до Р. Х. – первая половина VI в. по Р. Х.).] на Боспоре Киммерийском[264 - Керченский пролив.] попал под власть готов лишь ненадолго. Ни Херсонес Таврический, в котором впоследствии, в 988 г., принял крещение по православному обряду князь Владимир I Красное Солнышко, Креститель Руси[265 - Термин «крещение Руси» встречается впервые в Повести временных лет, написанной в начале XII в. По некоторым сведениям, Владимир I Святой на момент взятия Херсонеса уже был крещен. Возможно, до крещения Владимира в православную (кафолическую) веру в Херсонесе Таврическом сын Святолслава был не идолопоклонником, а христианином арианского вероисповедания (еретического, с православной точки зрения).], ни Неаполь Скифский, павший, как было сказано выше, жертвой гуннсколго или аланского набега, видимо, никогда не принадлежали готам, хотя именно готы положили в III в. конец Тавроскифскому царству, вероятно, потому, что готы не считали захват этих ремесленно-торговых центров выгодным, а уж тем более жизненно важным для себя – совсем наоборот. В пору Античности и Средневековья сохранение такими перевалочными пунктами, традиционными местами перегрузки товаров, определенного нейтралитета считалось несомненным преимуществом. В Малой Азии и в других частях Римской «мировой» империи готы «обзавелись» многочисленными врагами и не приобрели особого доверия. Поэтому готам было выгоднее торговать с Римом, в тогдашнем понимании – «со всем миром», не напрямую, а при посредстве поднаторевших в торговле старинных греческих и скифских портовых городов, давних коммерческих партнеров средиземноморских греков и римлян, равно служивших Марсу[266 - Марс (лат.), или Арес (греч.) – бог войны.] и Меркурию[267 - Меркурий (лат.), или Гермес (греч.) – бог торговли, а также воровства и разбоя.]. Можно предположить, что черноморские города, получавшие от готов щедрые «комиссионные», исправно выполняли функцию скупщиков краденого, или, выражаясь языком юристов, функцию «укрывателей имущества, добытого преступным путем». Ибо готы и карпы могли без труда сбывать награбленные ценности, и прежде всего состоятельных невольников и невольниц в этих демилитаризованных или даже нейтральных торговых центрах услужливым посредникам. А уполномоченные городов и семейств, пострадавших от готских грабителей, но сохранивших платежеспособность, могли беспрепятственно посещать Ольвию, Херсонес или Пантикапей, чтобы вести там без помех переговоры о выкупе пленников. Величайшие разбойники и грабители времен Великого переселения народов – гунны – вели себя 100 лет спустя аналогично готам, ибо вся их алчность, вся их жажда грабежа, вся награбленная ими добыча не принесли бы им никакой пользы, если бы они не имели хорошо налаженных рынков сбыта и платежеспособных скупщиков в подходящих местах – торговых точках или обменных пунктах, пользующихся, так сказать, правом экстерриториальности.

Данная версия, на наш взгляд, в какой-то мере проливает свет на роль этих древних городов, сохранивших свою автономию, даже попав в зону готского влияния, Тем не менее у нас отсутствует уверенность в наличии у самих готов собственных административно-властных центров. Правда, с учетом важнейшей роли «великой и славной» реки Борисфена можно предполагать, что готы не позднее, чем на рубеже III–IV в. сочли необходимым иметь вдоль Данапра, на некотором отдалении от морского побережья собственные поселения, готские грады-гарды-города. Ведь археологические находки, в первую очередь раскопки погребений, подтверждают, что у готов еще до их прихода в нынешние южнорусские земли имелись существовавшие на протяжении целых поколений постоянные «княжеские» резиденции межрегионального значения. Историки – специалисты в области изучения германских племен и Великого переселения народов – придерживаются разных мнений по данному вопросу. Прежде всего, вероятно, потому, что период существования готской державы на территории современной, преимущественно южной, России, подтвержденный не только готскими легендами, но и античными историками, рассматривается обычно как некий подготовительный этап, предшествующий «великой эпохе» готов как вершителей судеб восточной и западной половин Римской «мировой» империи – царств вестготов и остготов в Галлии, Испании, Италии. Однако, скажем, швейцарский историк Валентин Гитерман[268 - В. М. Гитерман (1900–1965) – российский социал-демократ. С 1907 г. жил в Швейцарии. Редактор журнала социалистической (социал-демократической) партии Швейцарии «Роте Ревю» («Красное ревю»). Депутат швейцарского парламента (Национального Совета от СПШ). Специалист по истории России и Швейцарии.], уроженец России и автор трехтомной истории нашей страны[269 - Geschichte Russlands. 3 Baende. Buechergilde Gutenberg, Zuerich 1944—49.], дополненной в приложениях огромным числом документов, что делает ее особенно ценной, не сомневается в существовании готской резиденции на Днепре – Данапре – Борисфене, утверждая без обиняков:

«При своем царе Германарихе (350–376) (ост)готы основали в южной России собственную державу, столица которой называлась Данпарстадир, что означает город на Днепре, и под которой мы должны подразумевать Киев. Уже в начале (Великого. – В.А.) переселения народов Киев считался олицетворением сказочного богатства. Скандинавы называли его Кэнугардр, позднее – Киангород. В “Песни о Нибелунгах” встречается название das land ze Chiewen (“дас ланд це Киевен”, т. е. “Киевская земля” или “Киевская страна”. – В.А.) …»

Что тут сказать? Средневековая германская «Песнь о Нибелунгах» была записана на рубеже XII–XIII в. Сочинена она была, вне всякого сомнения, гораздо раньше на основе древних германских сказаний, восходящих к эпохе Великого переселения народов. Но на протяжении длительного времени, подобно сказаниям троянского или фиванского циклов в древнегреческой среде, передавалась исключительно из уст в уста. К моменту, когда «Песнь» была наконец записана, Киев – «мать[270 - Примечательно, что по-готски слово «город» – женского рода, как, впрочем, и на греческом да и на латинском языке.] городов русских», т. е. «русская метрополия», – уже на протяжении многих столетий был знаменитой великокняжеской резиденцией. При готах же этот древний град, вне всякого сомнения, достигший большого богатства благодаря стекавшемуся в этот центр готской власти со всех сторон добру, скорее всего, назывался все-таки Данпарстадир. По-моему, эта версия звучит убедительнее… Хотя – кто знает?

ЗАГАДОЧНЫЙ ЦАРЬ ГЕРМАНАРИХ[271 - Германарих (Эрманарих, Эрманрих, у Аммиана – Эрменрик, у Иордана – Герменериг, Герменерих, в «Младшей Эдде» Снорри Стурлусона – Ёрмунрекк) – царь остготов в IV в. из рода Амалов. Подчинил восточногерманские племена тайфалов, герулов и др., кроме вестготов, а также негерманские племена Северного Причерноморья. Точные данные о размерах его владений отсутствуют. Фигурирует в римских источниках и древнегерманском эпосе как один из величайших «варварских» вождей времен Великого переселения народов. Держава Германариха (по-готски его имя звучало, скорее всего, как «Аирманареикс») с центром на Данапре (Данпаре, Днепре, Борисфене) пала в 370-х гг. под натиском гуннов. По Аммиану Марцеллину, Эрменрик, разбитый гуннами, покончил с собой, о чем будет подробнее рассказано далее.]

С 270 г. по Р. Х. античные хронисты начали писать о двух разных готских племенах, или двух разных группах готских племен, дав тем самым десяткам, если не сотням историков, лингвистов, германистов материал для десятков, если не сотен очень и не очень толстых книг. Как много было пролито чернил и пота, как много выдвинуто версий, гипотез, теорий, порой крайне причудливых и совершенно фантастических, для объяснения этого феномена! Но, чтобы, в свою очередь, не вносить смятение в умы и не сбивать с толку уважаемых читателей, мы будем по-прежнему пользоваться наиболее распространенными этнонимами – «вестготы» (букв. – «западные готы») и «остготы» (букв. – «восточные готы»). Хотя сегодня может считаться совершенно точно установленным, что эти древние племенные названия никак не связаны с понятиями «Запад» («Вест») и «Восток» («Ост»).

Первые различия между вест- и остготами проявились в землях, на которых наконец осели готские переселенцы.

Готы, поселившиеся в сегодняшних южнорусских степях восточнее Тираса – Днестра, именовались «грутунги[272 - Грейтунги, у Аммиана – гревтунги.] австроготы (остроготы)». Значение этнонима «остроготы» толкуется Стефаном Флауэрсом как «готы, восславленные восходящим солнцем». По его мнению, эпитет «остро» («австро», «аустро») указывает на «восток» («ост») лишь косвенно, как на направление восхода солнца. «Грутунгами» австроготы были прозваны потому, что проживали в степях и на песчаных равнинах, что и означает данный этноним. По поводу жизни в степи следует заметить, что готы с самого начала своих странствований по «сухопутному океану» испытывали на себе влияние степной культуры «кентавров»-кочевников и, продвигаясь по землям ираноязычных сарматов в сегодняшней Южной России, уже хорошо представляли себе, с чем и с кем имеют дело. Ибо ряды самих готов пополнялись сарматами, передававшими им свои навыки жизни в степи, владения конем и т. д. В целом, североиранские сармато-аланские племенные группы, влившиеся в состав готского «народа-войска», сохраняли определенную обособленность, не растворяясь полностью в германской среде. Но смешанные межплеменные браки, особенно среди знати, были широко распространены, способствуя скреплению межклановых союзов. При этом, как подчеркивает Эдред Торссон, преобладающим языком общения в ирано-германском союзе становился готский.

Визиготы, или везеготы (по Флауэрсу – «благие и высокородные готы»), поселившиеся западнее Тираса в Прикарпатье и в Карпатах, получили название «тервинги», т. е. «жители лесов», «лесовики», «древляне»: на последний этноним просим уважаемых читателей обратить особое внимание[273 - Тервинги-дервинги-древинги-древляне.].

Естественно, подобные прозвания имели смысл лишь до тех пор, пока как готы-степняки, так и готы-лесовики реально оставались в землях и местностях, чьи характер и особенности соответствовали содержанию этнонимов, производных от них. С учетом описанной выше тяги готов к дальним странствиям и глубоких рейдов готских непосед-грабителей по неприятельским тылам, связь между особенностями мест проживания охотников за римско-греческими «зипунами» и их звучными этнонимами оказалась со временем утраченной. Этнонимы исказились. Прозвание «грутунги» исчезло, «австроготы» («остроготы») превратились в «остготов». А тут еще один из царей остготского («восточно-готского») племени в дополнение к своему имени собственному получил, возможно, чтобы отличить его от другого германского «князя», одноименного с ним, но иноплеменного, прозвище «Острогота», т. е. «Остгот», «Восточный Гот». И это новое прозвание в дальнейшем закрепилось за степными готами, которыми он правил.

«Древляне»-тервинги проживали западнее других готов. Но в конце концов еще до начала гуннского нашествия покинули насиженные места и мигрировали дальше на запад. Тем не менее они получили свой новый этноним, видимо, все-таки не от «запада» («вест») – страны света, в направлении которой переселялись, а от готского префикса (приставки) «весу» (wesu), означающей «мудрый» (варианты: «добрый», «хороший»), возможно, призванной выгодно отличить это готское племя от «злых», «недобрых», «нехороших» и «безумных» готских морских разбойников, успевших к тому времени снискать себе недобрую славу во всем культурном Средиземноморье. Чего стоило одно только осквернение готскими «протовикингами» такой прославленной на всю Экумену святыни, как эфесский Артемисий! Разрушение одного из «семи чудес света»! Это злодеяние воспринималось не просто как кощунство, не только как тягчайшее оскорбление одного отдельно взятого народа, скажем, греческого или римского, но и как нарушение всеобщей, хотя и негласной договоренности всех культурных наций Экумены, щадивших эту величайшую святыню на протяжении многих столетий. Не зря сожжение Артемисия Геростратом стало символом неслыханного «варварства» и «вандализма»[274 - Вандализм – бессмысленное уничтожение культурных ценностей, беспощадный грабеж, варварство. Термин возник после разграбления (Первого, Ветхого) Рима на Тибре вандалами царя Гейзериха (Гизериха, Гезериха, Гензериха, Гизерика) в 455 г. Вандалы вывезли из Рима множество драгоценностей и произведений искусства, а также угнали тысячи пленников с целью получения выкупа. Хотя вандалы скорее грабили Рим и вывозили ценности, чем уничтожали их, римская имперская пропаганда закрепила за ними, как и за готами, «славу» диких и бескультурных «варваров». А ведь греко-македонцы Александра Великого при разорении персидской столицы Пасаргады (Персеполя) или римляне при разорении греческих Коринфа и Афин, пунического Карфагена, парфянского Ктесифона, египетской Александрии, иудейского Иерусалима вели себя ничуть не лучше, если не хуже, вандалов, готов и других «германских варваров».] задолго до вторжения вандалов в римские пределы в пору «лихолетья Экумены».

Однако, как часто бывает в истории, «злые», «нехорошие», «недобрые» «безумные» готы со временем возвысились, превратились в «блестящих», «сияющих», «светлых» австро- или остроготов. Именно из их среды вышли величайшие готские цари, разнесшие по всему свету славу готского имени, в то время как «добрые», «хорошие», «мудрые» готы – вестготы – остались в дураках и были вынуждены питаться скудными подачками римских провиантских чиновников, прозябая на подступах к великой «мировой» державе.

Правда, на первых порах и остготы понесли от римлян ряд тяжелых поражений, вынудивших их умерить свою прыть и сидеть до поры до времени смирно. Ибо после долгого периода кровавой чехарды так называемых «солдатских императоров» на римский престол взошел Константин I Великий из рода Флавиев (312–337) – храбрый воин, искусный полководец и хладнокровный, коварный политик типа, названного впоследствии «византийским». Не случайно именно Константин I перенес столицу Римской империи в древний греческий город Византий, назвав его «(Новым, Вторым) Римом», хотя первоначально намеревался перенести имперскую столицу в Илион, т. е. Трою – город, равно дорогой как грекам из-за связанного с ним национального греческого эпоса – поэм Гомера «Илиада» и «Одиссея», так и римлянам, ведшим свое происхождение от троянского героя Энея и его спутников, воспетых в римском национальном эпосе – поэме Вергилия «Энеида»[275 - Известно, что первым планировал перенести столицу Римской империи, уже весьма эллинизированной к тому времени, из Рима в Трою-Илион еще император Август, считавший себя прямым потомком Энея – сына богини Венеры и троянского героя Анхиза.]. Мудрый август Константин «переиграл» всех своих внутриполитических соперников и оказался сверх того «не по зубам» даже самым свирепым, энергичным и жадным до добычи «варварским» племенам, давившим на империю извне. С воцарением Константина I разом прекратились готские сухопутные и морские «походы за зипунами». Прошли для готов времена, когда можно было овладеть даже таким сильно укрепленным городом, как Трапезунд, чей гарнизон не охранял его мощные стены и башни, а предавался пьянству и разгулу в лупанарах[276 - Лупанар(ий) – бордель (публичный дом, дом свиданий).]; когда готам удалось шутя взять римскую крепость Питиунт[277 - Пицунда (Абхазия).] в Колхиде, чему весьма способствовало смещение с поста тамошнего выдающегося во всех отношениях наместника Сукцессиана по проискам придворных интриганов; когда готы могли без помех, нагрузив корабли богатой добычей, включая пленных девушек и женщин, возвращаться по теплому морю в родную Тавриду, поскольку Понтийский флот римлян, видимо, приказал долго жить в вихре гражданских войн, хотя ему полагалось стоять на якоре в Кизике, бдительно охраняя морские границы «мировой» державы… И готам больше не везло, как при префекте претория Флориане, сводном брате императора Тацита и опытном полководце, сумевшем в 276 г. окружить готское войско в Киликии, но выпустившем обреченных, как казалось всем, на неминуемую гибель «варваров» из своих смертельных объятий, чтобы, провозгласив себя императором, использовать готов против своего соперника в борьбе за императорскую диадему[278 - Диадема (диадима) – корона, венец.].

В период начавшегося в конце III – начале IV в. усиления Римской империи готам пришлось не только заключать договоры с римлянами, но и соблюдать их, уразумев, что «пакта сунт серванда»[279 - Договоры должны соблюдаться (крылатое латинское изречение).]. Слишком дорого стало им обходиться нарушение этих договоров. И готы перешли к своеобразной форме сотрудничества с римлянами, позволявшей их воинственности не угаснуть окончательно. Они стали поставлять в римское войско отряды наемников-«федератов». За это римляне официально утвердили готов во владении римскими землями, захваченными ими силой меча, т. е. «по праву сильного», или, выражаясь языком древних германцев, по «праву кулака» («фаустрехт»). Иными словами, уступили готам римские окраины или римские колониальные территории, тянущиеся широкой полосой от позднейшего Баната[280 - Банат – историческая область Центральной Европы, ныне разделенная между Сербией, Румынией и Венгрией, обрамляемая Карпатскими горами (на востоке), реками Муреш (на севере), Тисой (на западе) и Дунаем (на юге).] до Данастра. Преддверие Дакии было еще раньше уступлено римлянами германцам и сарматам. Целое скопище многочисленных, беспокойных племен ждало лишь воцарения очередного слабого римского императора, чтобы совершить новый бросок на юг. Но вместо слабого императора воцарился Константин I Великий – монарх, слепленный из совсем другого теста.

Император, или, выражаясь по-церковному, святой равноапостольный царь, Флавий Валерий Аврелий Константин, перенесший в 330 г. столицу «мировой» империи в Византий (Второй Рим, Новый Рим, Константинополь), был прозван впоследствии Великим (Магном) прежде всего за свои неоценимые заслуги перед христианством[281 - Его память 21 мая и 3 июня в христианских храмах восточного обряда.], которое он в 324 г. сделал господствующим вероисповеданием Римской «мировой» державы. Однако первый христианский император имел неоспоримые заслуги и в других сферах. Он завершил военную реформу, начатую «господином и богом» Диоклетианом Иовием, которому долго и верно служил, не разделяя его ярого антихристианского настроя. Константин I разделил вооруженные силы Римской империи на две части – сравнительно легковооруженные пограничные войска (лимитанеи) и тяжеловооруженные части полевой армии (комитатенсес). Первым надлежало сдерживать врагов, вторгавшихся извне в пределы Римской «мировой» державы, а вторым, перебрасываемым из центральной части империи на угрожаемые участки, – этих внешних врагов уничтожать. Вследствие большой убыли собственно римских, рожденных в пределах империи, воинов в междоусобных войнах, реформа Константина I ускорила и усилила начавшийся еще до него процесс комплектования пограничных легионов преимущественно из «варваров», главным образом германцев. Поначалу это казалось даже выгодным – истреблять «варваров» руками «варваров», к вящей славе «вечного» Рима… Римские легионы были разукрупнены, составляя каждый не более 1000 воинов во главе с трибуном, т. е. примерно

/

 легиона времен Гая Юлия Цезаря, чтобы увеличить их мобильность и ослабить исходящую от них угрозу военного мятежа (шансов на преступный сговор командиров 20 легионов было куда меньше, чем на сговор командиров четырех). Теперь сильно «варваризованные» легионы строились в колонны. Легионеры перешли на копье, спату[282 - Спата (спафа) – длинный (до 80 см) обоюдоострый, преимущественно рубящий, меч галльского (кельтского) происхождения. Задуманная как оружие одиночного бойца, была перенята у галлов германцами, затем – римской конницей, состоявшей с I в. до Р. Х. преимущественно из галлов и германцев, а со временем – и римской пехотой, заменив меч-гладий. От спаты-спафы происходит слово «спафарий» (мечник, меченосец).] и овальный щит ауксилия – взамен пилума[283 - Пилум – римский тяжелый дротик с очень длинным железным наконечником. Брошенный во врага, вонзался в его щит и свой тяжестью пригибал его к земле, что позволяло римским воинам разить мечом врага, лишенного защиты.], гладия[284 - Гладий – короткий (до 60 см) обоюдоострый и остроконечный римский меч испанского (иберийского) происхождения. Использовался для боя в строю. Гладием можно было и колоть, и рубить, но рубящие удары считались предварительными. Колющая форма гладия была обусловлена невозможностью наносить эффективные рубящие удары в сомкнутом римском строю; с техникой рукопашного боя в сомкнутом строю была связана и малая длина гладия. Вне сомкнутого пехотного строя гладий сильно уступал кельтским и германским мечам. Фактически спата, на которую со временем перешла римская пехота, была компромиссом между гладием, от которого происходит слово «гладиатор» – «мечник», и «варварскими» длинными спатами. Причем столь удачным, что стала основным мечом времен Великого переселения народов, преобразившись постепенно в вендельские и каролингские мечи.] и скутума[285 - Скутум (ср. русск. «щит») – римский ростовой (башенный) щит с центральной рукоятью и умбоном (металлической бляхой-накладкой полусферической или конической формы посреди щита, над рукоятью, защищающей кисть руки щитоносца от пробивающих щит неприятельских ударов). С IV в. до Р. Х. сменил в римских легионах круглый выпуклый аргивский (гоплитский) щит-гоплон (тогда же римляне отказались от построения фалангой на греческий лад). Со временем скутум принял форму овала со спрямленными верхушкой и основанием, затем стал полностью прямоугольным. С III в. скутум постепенно вытесняется плоским овальным щитом ауксилиариев. Впоследствии римскую тяжелую пехоту с большими овальными щитами именовали скутатами, или скутариями (щитоносцами).]. В комплекс их вооружения вошли типично «варварские» боевые топоры или секиры. Были существенно облегчены доспехи, вплоть до замены шлемов шапками из кожи и меха. В дальнейшем легионы, не только пограничные, все чаще уступали место наемным чисто «варварским» подразделениям под командованием не римских офицеров, а «варварских» вождей, хотя и сами уже почти поголовно состояли из тех же «варваров», включая командный состав. Но это случилось уже после святого равноапостольного царя Константина, как его поныне именуют на Руси…

Константин I Великий правил и сражался с той же беспощадностью, силой и решимостью, что и его самые удачливые предшественники на императорском престоле. На пути к вершинам власти ему пришлось совершить целый ряд не очень и очень тяжелых преступлений, по сей день смущающих и ставящих порой в тупик его благочестивых жизнеописателей-панегиристов. Восстановитель единства империи, скажем, повелел казнить не только родного сына Криспа, но и свою вторую жену Фавсту[286 - Дочь августа Максимиана Геркулия, соправителя августа Диоклетиана Иовия (оба августа жестоко преследовали христиан).], а также своего соправителя и императора-соперника Лициния, поверившего на слово и сдавшегося Константину, обещавшему сохранить ему жизнь. Хотя Иордан, в отличие от других историков, например Аврелия Виктора, утверждает, что Лициний был убит не Константином, а (восставшими?) готами, которые пронзили императора-неудачника мечом. Опять вездесущие готы! Ну, как же без них…

Столь суровый – мягко говоря – правитель и опытный полководец, как Константин I, не проигравший за всю жизнь ни одного сражения, не мог не поставить римско-готские отношения на совершенно новую основу. Ибо все «варварские» народы, даже гунны, имели шансы на успех, лишь если внутренние неурядицы в Римской империи или слабый император на ее престоле временно давали им возможность добиться перевеса в той или иной части римских владений.

Соотношение сил в огромной Римской «мировой» державе было очень сложным, хотя власть над ней не всегда оспаривали друг у друга 30 или 32, но нередко до восьми (!) носителей верховной власти, не считая претендентов на нее. Одни из них именовались «августами», другие – «цезарями». Отец Константина Великого, Констанций Хлор, был августом западной половины империи, Сам Константин I, преодолев множество препятствий, с помощью интриг и военных походов устранил со своего пути всех соперников, кроме Лициния – владыки ее восточной половины и, кстати говоря, зятя Константина, женатого на его сестре Констанции. После серии военных столкновений между ними, начавшихся в 314 г. и продолжавшихся целое десятилетие, в 324 г. произошло решающее сражение на подступах к резиденции Лициния – Никомедии[287 - Никомедия (Никомидия) – древний город в Вифинии (Малая Азия), где в эпоху Диоклетиановых гонений на христиан в 303 г. был обезглавлен святой великомученик Георгий Победоносец.]. В этой комбинированной, морской и сухопутной, битве готы дрались на стороне Лициния, поскольку на основании договора с ним были обязаны участвовать в обороне отведенных им для поселения и кормления земель. К тому времени римская армия, видимо, уже не могла без них обойтись. Как писал Иордан:

«…После того как цезарь Максимин с их (готских наемников. – В.А.) помощью обратил в бегство царя персидского Нарсея[288 - Или: Нарсеса (Нарзеса).], внука великого Сапора[289 - Или: Шапура (Шахпура).], и захватил все его богатства, а также жен и сыновей, Диоклетиан же одолел Ахилла в Александрии, а Максимиан Геркулий уничтожил в Африке квинквегентианов – в (Римском. – В.А.) государстве был достигнут мир, и готами начали как бы пренебрегать. А было время, когда без них римское войско с трудом сражалось с любыми племенами» («Гетика»).

Впрочем, готский военный контингент в войске Лициния был, видимо, относительно немногочисленным. Вряд ли готы поддержали Лициния, предчувствуя, что Константин является более сильным и, соответственно, более опасным врагом готского народа, и что поэтому необходимо во что бы то ни стало помешать сыну Констанция Хлора захватить власть над всей Римской державой – по суворовскому принципу: «Далеко шагает, пора унять молодца»[290 - Знаменитый русский полководец генералиссимус князь А. В. Суворов-Италийский сказал это о молодом Наполеоне Бонапарте.]. Причину выступления готов на стороне Лициния можно скорее объяснить их встречей с Константином I в 323/324 гг. Дело в том, что Лициний, очевидно, нуждавшийся в как можно большем числе воинов для борьбы с Констинтином, снял войска с готской границы. Это вдохновило готские грабительские шайки, привыкшие к тому, что римская «граница – на замке», на новый и притом особенно опустошительный набег. Во главе с герцогом-воеводой Равсимодом, именуемым некоторыми авторами «сарматским царем», повелевавшим вестготскими племенами, готы, перейдя открытую границу, совершили глубокий рейд через Гем во Фракию. Интересно, что на этот раз местное население, по крайней мере, жители приграничья, присоединились к готам. Возможно, варварских пришельцев поддержали многочисленные группы германцев, поселенных римскими властями к югу от Дануба, немало натерпевшихся от имперских властей, в первую очередь от беспощадных сборщиков налогов и податей, хотя и считавшихся «свободными римскими гражданами» и не носивших рабского ошейника с многозначительной надписью «Держи меня, чтоб я не убежал», приветствовавших вторгшихся в «цивилизованный» римский мир «из-за бугра» соплеменников как освободителей. Не зря академик Л. Н. Гумилев писал: «Варварам было за что мстить Риму»… Во всяком случае, Константину I пришлось издать в апреле 323 г. суровый эдикт[291 - Указ.], приговаривавший каждого, кто сотрудничает со вторгнувшимися в империю готами, оказывает им поддержку или помощь, к жестокой казни – сожжению заживо. Как видим, этот вид казни существовал в Риме задолго до создания Святой инквизиции…

Невзирая на предстоящий широкомасштабный военный конфликт с Лицинием, Константин, выступив из Фессалоники, прошел всю Фракию и всеми силами обрушился на готов, что стало наглядным доказательством его военного могущества и уверенности в себе. Загнав готов в ловушку на территории будущей Южной Румынии, Константин одержал над «варварами» убедительную победу в стиле победы Мария над тевтонами Тевтобода[292 - Тевтобод (Невтобод) царь (вождь) германского племени тевтонов (125–102 гг. до Р. Х.) во время их нашествия на Галлию в 103–102 гг. до Р. Х., разгромленный римским диктатором Гаем Марием при Аквах Секстиевых (Экс-ан-Прованс) в Галлии, проведенный им в триумфальном шествии по Риму и задушенный в тюрьме. Тевтонов римляне истребили почти поголовно.] или победы Цезаря над свевами Ариовиста[293 - Ариовист – царь (вождь) германского племени свавов (свевов, свебов). Разбит в 58 г. до Р. Х. Гаем Юлием Цезарем на территории Галлии под Бизентиумом (ныне – Безансон). Потеряв большую часть войска, переправился, смертельно раненый, с остатками своих дружин, через Рен обратно в Германию, где и умер.]. Царь-герцог Равсимод пал в бою с большей частью своего войска. Пережившие бойню, в основном, обозная прислуга – так сказать, «нестроевые», женщины и дети, были в качестве военнопленных розданы по разным римским гарнизонам.

Второй раз Константин I Великий продемонстрировал готам свое безусловное военное превосходство в 324 г. наголову разбив Лициния в двух сражениях под городами Адрианополем и Халкедоном (Калхедоном) – городами, хорошо известными готским предводителям. Сказанное относится в первую очередь к победе, одержанной Константином под Халкедоном и Хрисополем, совсем рядом с проливами и напротив будущего Константинополя, на глазах хорошо осведомленных готов. «Князь» (вождь) вестготов Алика, командовавший готским наемным контингентом в армии Лициния и едва унесший ноги, твердо уяснил себе одно: такой император, как Константин, впредь не позволит германским племенам говорить с собой на языке силы. Его догадка подтвердилась вскоре после битвы, ибо Констинтин распорядился, к изумлению ошеломленных «варваров», построить грандиозный каменный (!) мост через Истр – мост, соединивший берега широкого Дануба в районе римской крепости Суцидава[294 - Сучидава (Румыния).], подобный построенному им в молодости мосту через Рен[295 - Рейн.] в районе Колонии Аппии Кладвии[296 - Кёльн (Германия).]. Остатки Константинова моста сохранились до сих пор. Его постройка давала римлянам возможность в любой момент ударить по западному флангу «Готии», легко перебросив туда значительные силы. Бич римской угрозы постоянно нависал над готами. Кроме того, Константин I обеспечил римлянам вторую возможность переправы через Истр между Трансмариской и крепостью Дафной. Создав сильные предмостные укрепления и другие фортификационные сооружения, сын Констанция Хлора не оставил «северным варварам» и тени сомнения в том, что им впредь не удастся форсировать Истр незамеченными.

Живо смекнув, на чьей стороне сила, готы поторопились предложить ему свои услуги:

«…При Константине их позвали, и они подняли оружие против его родственника Лициния; победив, они заперли его в Фессалонике и, лишенного власти, пронзили мечом от имени Константина-победителя. Помощь готов была использована и для того, чтобы [Константин] смог основать знаменитейший в честь своего имени город (Константинополь – Новый Рим на Босфоре. – В.А.), который был бы соперником Риму: они заключили с императором союз и привели ему для борьбы против разных племен 40 тысяч своих [воинов][297 - Дело было при готских царях Ариарихе и Аорихе.]. До настоящего времени в империи остается их войско; зовутся же они и до сего дня федератами» («Гетика»).

Вообще же политика первого христианского императора Рима была весьма разумной и направленной на развитие мирных римско-готских экономических отношений. Она оказалась весьма успешной. На протяжении последующих 35 лет на римско-готской границе не происходило достойных упоминания военных конфликтов. Эта фаза стала – скорее всего, вопреки желанию Константина – периодом вынужденного спокойствия и мира в жизни германцев, поселившихся на подступах к границам римской Фракии, и в первую очередь – в жизни готского народа, для которого данный период стал решающей фазой формирования собственной государственности и укрепления его организационных форм.

О германских царях и вождях Тацит писал:

«Царей они (германцы. – В.А.) выбирают из наиболее знатных, вождей – из наиболее доблестных. Но и цари не обладают у них безграничным и безраздельным могуществом, и вожди начальствуют над ними, скорее увлекая примером и вызывая их восхищение, если они решительны, если выдаются достоинствами, если сражаются всегда впереди (первыми – фуристо. – В.А.), чем наделенные подлинной властью».

Правда, если верить Тациту, готы, которых римский анналист, как мы помним, называет «готонами», в отличие от прочих германцев, уже давно находились под жестким, т. е. достаточно централизованным, управлением. Вы еще не забыли, уважаемый читатель, приводившуюся в этой книге выше цитату из «Германии»:

«За лугиями живут готоны, которыми правят цари, и уже несколько жестче, чем у других народов Германии…»?

Так что вряд ли готы нуждались в дополнительном укреплении своей системы властных отношений. С другой стороны, Тацит в том же предложении пишет, что цари готонов правят ими «однако еще не вполне самовластно». А значит, у них оставалась еще возможность «укреплять и усиливать свое самовластие». Но даже ученые, настроенные к готам чрезвычайно благожелательно, например Людвиг Шмидт, в своих описаниях ставят за приводимыми нам Иорданом именами готских «царей» знак вопроса, ибо неясно, всей ли полнотой власти и какими именно властными функциями эти «цари» обладали. Да и нам представляется необходимым разобраться с содержанием понятия «царь» и «царская власть» у готов.

Пределы и объем царской власти у древних готов, очевидно, зависели от личностных качеств ее конкретного обладателя. Судя по всему, один знатный род, особенно почитаемый Иорданом, – царский род Амалов, превратившийся в позднейшем германском историческом эпосе в род Амалунгов, или Амелунгов, с течением времени, на протяжении целого ряда поколений, породил блестящую плеяду энергичных и подлинно призванных господствовать правителей, хотя многие упомянутые хронистами готские владыки, несомненно, Амалами не были.

Конечно, генеалогию пересказывать сложно: даже библейские родословия воспринимаются как что-то очень монотонное. Поэтому мы не будем составлять на основе «Гетики» Кассиодора – Иордана или других источников генеалогическое древо, а ограничимся лишь тем, что прокомментируем только особо выдающихся готских владык. Ибо, хотя в весьма импозантном царском родословии не все соответствует действительности и оно, особенно в начале, содержит, вероятнее всего, мифические и легендарные имена, носители которых, может быть, и существовали, но не обязательно были прямыми предками или потомками друг друга, – Амалы все-таки представляются виднейшим из царских родов германцев, единственным, достаточно четко и на протяжении достаточно длительного времени просматривающимся в историческом контексте, чтобы поставить его вровень или хотя бы сравнить его с другими родами или династиями античных правителей. Прежде всего, следует обратить внимание на их родовое прозвание, ибо от Амалов, как уже говорилось выше, произошли Амелунги героических германских саг.