Записки метеоролога

К территории Севера отнесены первые три дискомфортные по условиям проживания зоны. Для отнесения к соответствующей дискомфортной зоне определены природно-климатические показатели, факторы и их критерии, в том числе факторы оказывающие влияние на состояние человека и работу техники. Определив по большинству критериев степень дискомфортности для каждого из 4-х природно-климатических района, эти данныепозволили уточнить природно-климатическое районирование области с выделением зон по степени дискомфортности проживания населения.

В результате получено, что территория области расположена в двух зонах: экстремально дискомфортной и дискомфортной. К первой зоне относятся Мезенский, Лешуконский районы, большая часть Пинежского, основная часть Приморского, северная часть Онежского районов, города Архангельск, Северодвинск. Остальная территория относится к дискомфортной зоне.

Наряду с применяемыми биоклиматическими индексами, учитывающими влияние на организм человека отдельных (одного–двух) метеорологических факторов, мы использовали биоклиматический индекс суровости метеорежима (БИСМ), учитывающий комплексное влияние основных метеорологических факторов. В их основе лежит эмпирическое понятие «комфортности» и «экстремальности» влияния на организм человека и его жизнедеятельность основных метеорологических факторов: температуры, барометрического давления, влажности воздуха, скорости ветра и уровня солнечной (ультрафиолетовой) радиации. Данный индекс оценивается в баллах: при идеальных комфортных условиях он равен 10 баллам, при полной экстремальности – нулю.

Основой для расчётов послужил БИСМ, разработанный в Академии наук Таджикистана для горной (вертикальной) зональности, где было принято, что индекс равен 10 баллам при следующих идеальных комфортных условиях: Т=22 градусов С, Р=980 г Па, V=0 м/с, Н=2 000 м над уровнем моря. Соответствующее для этих условий выражение мы приспособили для равнинной территории Архангельской области и по многолетним данным рассчитали БИСМ. Значение БИСМ за год составляет от 5,88 (Мезень) до 6,52 баллов (Шенкурск), что позволяет отнести их к зоне дискомфорта. Зимой климатические условия соответствуют экстремально дискомфортной зоне (БИСМ – от 4,96 до 5,32 балла), летом – относительному дискомфорту (БИСМ – от 7,05 до 7,75 балла).

Таким образом, по степени дискомфортности Архангельская область входит в экстремально дискомфортную и дискомфортную зоны, что говорит о принадлежности всей области к территории Севера.

Для уточнения южной границы Севера в пределах территории Архангельской области было произведено сравнение природно-климатических показателей южных районов области с аналогичными показателями Московской области, принятыми за эталон. По большинству сравниваемых показателей, определённых как комплекс климатического воздействия на человека, технику и сооружения, различие составило в 1,3–1,5 раза выше, чем в эталонном районе – Московской области. Исходя из этого, сделан однозначный вывод о том, что даже крайние южные районы Архангельской области входят в границы Севера.

Таким образом, в выполненном нами исследовании на поставленный вопрос:

«Могут ли южные районы Архангельской области быть отнесены к районам Крайнего Севера?» – мы дали однозначный ответ: «Да, могут» – и по критериям дискомфортности, и вхождением в границы Севера.

Ещё в период выполнения работы к нам неоднократно обращались СМИ с просьбой сообщить хотя бы даже о промежуточных результатах, но мы до поры до времени воздерживались от интервью.

Однажды по просьбе руководителей области мы были приглашены на Архангельское телевидение, где Н.П. Залывский, А.В. Ткачев и автор этих строк отвечали на вопросы по данной теме. В то время у нас ещё не было обнадёживающих доказательств принадлежности южных районов к районам Севера, поэтому пришлось сосредоточиться на показе существенных количественных различий в климатических условиях северных и южных районов области. При этом концентрировалось также внимание и на аналогичных различиях со средней полосой России.

После этой передачи мы продолжили поиск дополнительных аргументов. По завершении работы была подготовлена для широкой аудитории статья в газету «Волна», которая была напечатана в № 145 от 17.12.1992 г. под заголовком «И на юге жить не сладко».

Статья сопровождалась слоганом: «Дискомфортность проживания на юге области доказана». В ней излагалась информация о проделанной нами работе и достигнутых результатах, главными из которых был вывод о принадлежности южных районов Архангельской области к дискомфортной зоне и что они находятся в границах Севера. Отчёт о выполненной работе мы представили в ИЭПС РАН Н.П. Залывскому, он использовал его для подготовки в Правительство РФ обоснования о приравнивании южных районов Архангельск ой области к районам Крайнего Севера, куда вошли основные результаты, полученные

в нашем исследовании.

До представления в Правительство РФ материалы должны были пройти экспертизу. Тщательную экспертную проверку произвели Институт экономики Севера Кольского научного центра РАН и Институт географии РАН, которые отметили достоверность представленных обосновывающих материалов, положительно оценили полученные результаты и поддержали ходатайство в Правительство РФ о приравнивании южных районов области к районам Крайнего Севера.

Дорога для представления ходатайства в Москву была открыта, а вскоре состоялось решение Правительства РФ о приравнивании южных районов Архангельской области к районам Крайнего Севера, со всеми вытекающими отсюда льготами и добавками.

В тот период времени это было наиболее значимое для области событие. Не мог пройти мимо него и Ломоносовский фонд, недавно созданный для пропаганды ломоносовских традиций, возрождения науки, культуры и просвещения Русского Севера.

Ломоносовский фонд возглавляли: президент – академик Н.П. Лаверов, вице-президент РАН, уроженец Архангельской области и генеральный директор – В.М. Третьяков.

Под их руководством Ломоносовский фонд за короткий период стал ведущей общественной организацией области, коллективными членами которой стали не только многие организации области, но и за её пределами – Москвы, Петербурга и др.

В числе первых награждений, учреждённых Ломоносовским фондом премий, оказалась наша работа «Критериальное обоснование южных границ Севера на территории Архангельской области», а шестеро её исполнителей стали лауреатами премии Ломоносовского фонда: Ю.А. Гуськов, П.Н. Балакшин, В.М. Третьяков, Н.П. Залывский, А.В. Ткачев и автор этих строк.

Награждение проходило в здании драматического театра им. М.В. Ломоносова. Из рук президента Ломоносовского фонда академика Н.П. Лаверова мы получили Диплом лауреата Ломоносовского фонда и медаль с изображением М.В. Ломоносова, изготовленную из китового уса. Все исполнители данной работы были награждены почётными грамотами областной администрации.

Передавая нашу работу Н.П. Залывскому, мы полагали, что она будет опубликована в трудах ИЭПС РАН. Однако этого не произошло, хотя время от времени мы участвовали в публикациях различных сборников, издаваемых ИЭПС РАН. Однажды, будучи по каким-то делам у Н.П. Залывского в его лаборатории экономики, я познакомился с его монографией «Воспроизводство рабочей силы в дискомфортных условиях Севера», 1993 г., в которой в параграфе 3 «Природа – основной индикатор уровня дискомфортных условий жизни населения» содержался материал из нашего отчёта по теме.

В списке источников литературы ссылки на него я не обнаружил, только на одной из страниц нашёл ссылку, где была напечатана моя фамилия как представившего этот материал.

Когда я спросил Н.П. Залывского: Будет ли опубликована в трудах ИЭПС РАН наша работа?», он ответил: «Нет, не будет».

Между тем наша работа представляла определённый научный и практический интерес, поэтому пришлось взяться за публикацию самим. Мы воспользовались любезным приглашением кафедры метеорологии и гидрологии Пермского ГУ принять участие в издаваемом ею межвузовском сборнике научных трудов «Анализ и прогноз метеорологических элементов и речного стока. Вопросы охраны атмосферы».

В 1995 году этот сборник был издан и в нём была помещена наша статья «Оценка дискомфортных условий жизни населения Архангельской области по природно-климатическим показателям».

Один экземпляр сборника мы передали в Ломоносовский фонд. Наша работа была представлена на конкурс, проводимый Росгидрометом, за лучшую научно-исследовательскую работу, и заняла второе место.

Глава тридцать первая

Перевод гидрометобслуживания на рыночные отношения

Переход на хоздоговорные отношения

До начала 90-х годов почти 20 лет мы занимались оценкой экономической эффективности (ЭЭ) от гидрометеорологического обслуживания народного хозяйства. Нам приходилось без конца и начала постоянно считать ЭЭ, как по методике, если она существовала и ситуация вписывалась в неё, так и по какой-то логической схеме, если ситуация не вписывалась в методику.

Зачастую расчёт ЭЭ производился совместно с потребителями нашей информации. Как в том, так и в другом случае, ЭЭ была условной, и поэтому мы ничего от неё не имели независимо от рассчитанной суммы. Нам говорили, что в Госплане СССР, при защите бюджетного финансирования, требовали от Госкомгидромета данные по ЭЭ, которые как бы подтверждали в количественном выражении ту пользу для государства, которую приносила гидрометслужба.

Таких примеров было много – это были миллионные суммы снижения ущерба в народном хозяйстве от использования предупреждений о стихийных (особо опасных) гидрометявлениях, таких как сильные штормы, метели, осадки, наводнения и т.д.

Поэтому, хотя это всем сильно надоело, приходилось снова и снова подсчитывать ЭЭ. Однажды Госплан СССР предложил руководству Госкомгидромета предусмотреть в доходной части бюджета небольшой процент поступлений средств от потребителей гидрометинформации.

В Госкоме это требование вызвало настоящий переполох и руководству с великим трудом удалось уговорить Госплан, чтобы он этого не делал.

Ещё в начале 80-х годов, на одном из совещаний по гидрометобеспечению народного хозяйства в Москве, я высказал предложение о проведении эксперимента с одной из отраслей экономики (морской или речной флот), о переводе её на платную основу, в том числе и с учётом ЭЭ.

Но это предложение было отвергнуто по той причине, что только-только удалось отбиться от требований Госплана, а ещё боялись того, что из-за этого могут уменьшить бюджетное финансирование. И всё оставалось по-прежнему. По-прежнему мы продолжали считать ЭЭ, так как она нужна была Госкому не только для доказательства полезности службы, но и для обоснования увеличения финансирования на новые виды работ: изучение озона, антропогенного влияния на климатическую систему, загрязнения природной среды и т.д.

Мы обслуживали всех, кто попросит информацию, независимо от того, нужна она им или нет. Были случаи, когда при заключении новой план-схемы гидрометобслуживания мы пытались сократить объём передаваемой информации, но наталкивались на отказ потребителей, которые брали её впрок, на всякий случай, ведь она была бесплатной и организациям ничего не стоила.

Но вот в начале 90-х годов наступили новые времена, когда потерпел крах сталинский социализм и начался переход к рыночной экономике. Этот переход совпал с существенным сокращением бюджетного финансирования, из-за чего началось постоянное сокращение штатной численности личного состава. До наступления этих перемен в нашем Гидрометцентре численность была более 200 человек специалистов и за короткое время, за считанные годы, она сократилась до 100 человек. Стали закрываться гидрометстанции, сокращаться многие виды работ, таких как ледовая авиаразведка, аэрологическое зондирование атмосферы. Не выделялись средства на приобретение приборов, оборудования, компьютеров, расходных материалов, выполнения ремонтных и строительных работ. Так обстояло дело как в нашем управлении, так и во всей службе.

Когда в 1979 году меня назначили начальником Архангельского бюро погоды, вместе со мной в состав Бюро погоды был включён и отдел гидрометобеспечения (ОГМО) народного хозяйства, который я возглавлял до этого, т.е. дополнительно к новым обязанностям за мной оставались и прежние по руководству обслуживанием народного хозяйства и авиации на всей территории деятельности Северного УГМС.

Включение ОГМО в состав Бюро погоды было вызвано постоянным сокращением административно-управленческого персонала в аппарате управления. Если в других управлениях это было сделано чисто формально и начальник ОГМО по-прежнему замыкался на начальнике управления, то у нас он замыкался на начальнике Бюро погоды. То же осталось и после объединения Архангельских Бюро погоды с Гидрометобсерваторией и созданием Гидрометцентра в 1982 году, тоже под моим началом. Поэтому вся ответственность по переводу гидрометобслуживания на рыночные (хоздоговорные) отношения легла на

меня. И проходила она совсем непросто.

Собственно говоря, в этом кроется и основная причина, согласно которой Гидрометцентру был дан самостоятельный баланс и статус юридического лица. Как оказалось в дальнейшем, в таком статусе Гидрометцентр был единственным в службе. Такой статус давал нам, с одной стороны, ряд преимуществ по сравнению с другими центрами – самостоятельность и ответственность в зарабатывании и расходовании средств, а с другой стороны, поскольку мы были одни в этом статусе, то в этом была и главная трудность в отстаивании этого статуса в дальнейшем.

После распада Советского Союза Госкомгидромет СССР был реорганизован в Росгидромет РФ и он в новых условиях принял решение о расторжении Генеральных соглашений с министерствами и ведомствами СССР по вопросам гидрометобеспечения народного хозяйства и о постепенном переходе на хоздоговорные (рыночные) отношения.

Росгидрометом был утвержден перечень информационной продукции, передаваемой организациям на платной основе. Когда мы обратились к обслуживаемым организациям с предложением о заключении хоздоговоров на гидрометобслуживание, они заключать их отказались, ссылаясь на отсутствие нормативных документов от их министерств и ведомств и средств для этих целей.

Со временем, с осознанием новых экономических отношений эти препятствия преодолевались и наши отношения с народнохозяйственными организациями стали входить в новое русло. Наибольшие проблемы были с морскими отраслями народного хозяйства и на освещение этой проблемы остановимся ниже.

Заключение хоздоговоров с морскими организациями

В январе 1992 года для ознакомления с политикой нового руководства Росгидромета по решению социальных вопросов, главным образом, заработной платы, мы группа начальников Гидрометцентров собрались в Москве и встречались с новым руководством Росгидромета и председателем ЦК профсоюза авиаработников. Встречами мы были удовлетворены, так как у них на первом месте были вопросы существования службы в новой России: бюджетного финансирования всей службы и повышения зарплаты работникам.

В эти же дни у меня произошла встреча с Б.П. Химичем, начальником Арктического, Антарктического и Морского управления (ААМУ), он пригласил меня в свой кабинет и ознакомил меня с подготовленным им документом, в котором излагались вопросы, на которых будут строиться взаимоотношения с морскими отраслями экономики (Минморфлотом, Минрыбхозом и др.).

Он попросил меня высказать своё отношение к этому документу. Документ был длинным и обстоятельным, но, к великому сожалению, содержание его соответствовало прошедшей эпохе, а не новым временам.

По-прежнему большая часть гидрометинформации должна составляться и передаваться морским организациям бесплатно, только часть ледовой информации – на платной основе. Первое, что я ему сказал, чтобы он этот документ задержал и никому пока не передавал, до полной отработки современной концепции и согласования её с Управлением Гидрометобеспечения (УГМО), которое было головным в вопросах обслуживания народного хозяйства и придерживалось других, рыночных взглядов. Мне пришлось ему пояснять в каком тяжёлом положении находятся УГМС, которым из бюджетного финансирования выделяются средства только на зарплату, которая выплачивается нерегулярно и её съедает инфляция; на производственные расходы денег вообще не выделяется. Как