Россия: жизнь взаймы

Какие мы выводы мы должны сделать из ленинских тезисов? Главным в философском плане является утверждение, что распределение предметов потребления «по работе» есть «несправедливость». Попробуем сравнить это утверждение с трактовкой данного понятия, приведенной в Большой Советской энциклопедии: «Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, «соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социальногоположения в нём. [4] Обозначим ее как версия А. Обратим внимание на то, что идеологи первого социалистического государства разошлись во мнении о Справедливости с его создателем – В. Лениным. Но будем последовательны, Википедия, ссылаясь на Словарь по экономике и финансам, дает иное толкование. Справедливость – это «требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. [5] Обозначим ее как версия Б. Отметим, что обе версии существенно отличаются от принципа коммунизма, провозглашенного К. Марксом «каждому по потребностям».

Попытаемся умозрительно представить каким образом могла реализовываться концепция К. Маркса и В. И. Ленина при строительстве социализма в СССР – переходной стадии к коммунизму. Необходимо было уничтожить частную собственность, создать систему распределения предметов потребления «по работе». В связи с ликвидацией частной собственности для членов общества данный вид вознаграждения при социализме станет единственным источником доходов. Соответственно, он станет единственным источником формирования имущественного неравенства между людьми. Но если общество будет последовательно стремиться к соответствию «труда и вознаграждения» размер суммарного вознаграждения за период жизни одаренных людей может существенно превзойти сумму благ, получаемых тружеником со средними способностями. Талантливый художник заслуженно получит вознаграждение, в десятки и более раз превышающее зарплату маляра, изобретатель машин получит, доход, во много раз превышающий зарплату слесаря средней квалификации. Подобные различия неизбежно будут приводить к нарастанию неравенства в накоплении личного имущества. Труженик с большим вознаграждением будет иметь размер квартиры, многократно превышающий средние параметры, его автомобиль будет более комфортен, жизнь его и членов семьи будет окружена роскошью.

Накопление имущественного неравенства, будет создавать опасность доминирования более обеспеченных граждан в политической сфере, восстановления эксплуатации ими менее способных членов общества на основе сдачи в аренду избыточной части личной собственности. Запрет частной собственности на средства производства этому не помешает. В какой степени все эти условия будут способствовать укреплению веры граждан в идеалы коммунизма, отвечать требованию последовательного продвижения к нему. На каком этапе накопления имущественного неравенства среди тружеников обществу придется вновь принимать меры по его устранению. Какой класс, общественная группа, на каких основаниях, с какими последствиями будет организовывать очередную экспроприацию. Приведенный ход рассуждений указывает на то, что объективное толкование характера социализма, как переходного этапа к коммунизму по версии К. Маркса и В. Ленина, выявляет отсутствие у данных категорий реальной преемственности.

Но ведь социализм в течение более семи десятилетий существовал в реальности и СССР достиг значительных успехов в развитии. Как же при этом реализовывалась формула «труд – вознаграждение». С ликвидацией частной собственности на средства производства была устранена возможность их приобретения в дальнейшем. На практике, запрет распространялся и на наиболее дорогостоящие, социально важные объекты личной собственности: квартиры, земельные участки для организации отдыха. Это обязывал талантливых граждан использовать все получаемое вознаграждение сугубо в сфере личного потребления. Но и при этом, ориентация на Теорию Трудовой стоимости К. Маркса создавала непреодолимые трудности с определением размера вклада каждого участника товарного производства в доход предприятия и богатство страны. Предположим, талантливый инженер – изобретатель, внедрил комплекс мер, который позволил сократить численность рабочих, обслуживающих технологическую линию с 10 человек до одного. При этом автоматизация процесса существенно снизила интенсивность физического труда единственного оператора линии. Согласно Теории трудовой стоимости К. Маркса, оператора необходимо считать единственным создателем всего размера прибавочной стоимости, получаемой с модернизированной линии. Возрастание размера прибавочной стоимости произошло за счет того, что по К. Марксу уровень его эксплуатации возрос в 10 раз. [6] Соответственно, он должен получить в дополнение к своей зарплату 9 высвобожденных рабочих, предметов потребления в 10 раз больше, чем ранее. Здравый смысл и многовековая практика индустриализации указывают на другие подходы. Комплекс мер разработал и внедрил инженер – изобретатель. Он создал более комфортные условия труда оператору и научил его управлять модернизированной линией. Поэтому, инженер должен получить вознаграждение, ранее выплачиваемое 9 рабочим. Законодательство о защите интеллектуальной собственности в ведущих странах мира закрепляет за изобретателями подобное право на 20 летний период действия патента. В СССР этот блок законодательных актов был крайне несовершенен. В большинстве случаев авторов принуждали к передаче предприятию права распоряжения изобретением за мизерное вознаграждение. Считалось, что стремление к творчеству – удел каждого, оно предопределено характером социалистического строя.

Занижение размера вознаграждения большей части представителей интеллектуального труда в СССР было исходно также связано с ошибочными политическими постулатами марксизма, основанными на приведенных положениях Теории трудовой стоимости К. Маркса. Многоэтапный жизненный цикл товара в машинном производстве (научное открытие, разработка технологии, изготовление оборудование, проектирование завода, управление производством, обслуживание процесса, продажа, переработка товара) ее автор представил лишь одной из последних стадий, связанной с операциями по обслуживанию оборудования. [7] При этом, он наделил рабочего статусом единственного создателя прибавочной стоимости и богатства общества. [8, с. 162] Возвысил его до гегемона, который, опираясь на свою диктатуру, должен привести общество к коммунизму. По указанным причинам вознаграждение представителей других общественных групп и в переходной период не должно было превышать зарплату рабочих.

В Теорию трудовой стоимости К. Маркса «вмонтированы» и другие положения, игнорирующие высокую роль интеллектуального труда в развитии общества. Так, согласно мнению К. Маркса, стоимость товара определяется затраченным на его производство количеством общественно – необходимого труда. Указанное количество следует определять «по длительности или интенсивностью труда». [2, с.19]. Данный способ измерения дает безусловное преимущество представителям физического труда перед другими категориями тружеников. Марксизм не дает ответа о том, какую ценность имеет товар для потребителя, насколько его выпуск актуален для общества, какие результаты дает его переработка.

Абсурдность положений Теории трудовой стоимости К. Маркса со всей остротой дала о себе знать сразу же после завоевания идеологами коммунизма власти в России в 1917 году. Практическим решением проблемы неравенства в получении материальных благ «по работе» стало максимальное выравнивание вознаграждения всех категорий работников, широкое внедрение в течение почти 40 лет распределения многих видов предметов потребления по количеству членов семьи через карточную систему. Рассуждения о необходимости признания и реализации при социализме Версии А, на практике завершились внедрением Версии Б. Ее реализация началась с первых лет, сразу же после победы Октябрьской Революции 1917 года. Так, в работе «Государство и революция» В. И. Ленин с одобрением указывает на опыт Парижской коммуны, согласно которому, всем работникам управления было установлено вознаграждение на уровне зарплаты рабочего средней квалификации. [3, с. 424] В первые годы после Октябрьской революции 1917 года, он также взял на вооружение данный подход. Убедившись в его ущербности, в одной из последних своих работ «Как нам реорганизовать Рабкрин», советовал поднять зарплату сотрудников данной организации. [9] Но понимая, что это вступает в противоречие с представлением масс о социализме, одновременно предлагал искать решение проблемы путем привлечения к управлению государством граждан с меньшими запросами: солдат и студентов. При всей несостоятельности марксистских подходов, именно на них опирались многие нормотворческие инициативы Советской власти. С помощью учета затрат труда, на основе взглядов К. Маркса, планировалось отказаться от товарно–денежных отношений. Так академик С. Г. Струмилин приводит документ № 1.36, проект которого был разработан в первые годы Советской власти: «Проект декрета СНК «О трудовой единице учета». Его пункт 3, гласит: «За единицу трудового учета принимается средняя продукция одного нормального дня простого труда при нормальной его напряженности для данного рода работы. Означенной трудовой единице учета присваивается наименование «тред». [10] Предполагалось, что внедрение данной единицы позволит ликвидировать товарно- денежные отношения. НЭП остановила внедрение проекта, но при организации колхозов он был взят на вооружение в масштабах всей страны.

По мере восстановления экономики России в 20-е годы прошлого столетия стало ясно, что дальнейшее ее развитие невозможно обеспечить при ориентации на равенство в оплате представителей физического труда и ключевых фигур интеллектуальной сферы. Прежде всего, возникла необходимость устанавливать более высокие должностные оклады руководителям предприятий. Решение задачи опиралось на утверждение В.И. Ленина о том, что при социализме: «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката», [3, с. 445] Совнарком создал единую систему должностных окладов для руководителей предприятий с учетом масштабов производств и значимости для экономики Республики. Интересно, что в первые годы она распространялась только на директоров, не состоящих в ВКП (б). Директора – коммунисты должны были, исходя из «своей более высокой сознательности», выполнять аналогичные обязанности, имея зарплату на уровне высококвалифицированных рабочих. Но эта «несправедливость» в короткие сроки была устранена. Приложением 2 к Протоколу №87 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8 февраля 1932 года устанавливалось: «2. Впредь коммунистов – специалистов оплачивать по существующим для беспартийных специалистов ставкам, установленным для данной отрасли… постановлениями Наркомтруда СССР.» [11] В этом же приложении приводились конкретные меры по обеспечению данных решений Политбюро на практике.

К 70-ым годам прошлого века, охват экономики СССР единой системой тарификации зарплаты достиг своего апогея. Она распространилась на все регионы, отрасли по всем категориям тружеников, начиная от руководителей страны и заканчивая малоквалифицированными рабочими. Каждый получал зарплату по ставкам, тарифам, установленными социалистическим, то есть всенародным государством, точнее узкой группой его чиновников. Если, например, брать всю иерархию должностей от малоквалифицированного рабочего до Министра отрасли (ориентировочно 21 ступенька), то каждый переход на более высокую позицию означал в среднем рост зарплаты на 10%. В конце 90-х годов малоквалифицированный рабочий получал в месяц 70 руб., средний по квалификации – 150 руб., сталевар – до 600 руб., шахтер – до 900 руб. , министр – 800 руб. (плюс 200 руб., как депутат Верховного Совета СССР). [12] При этом, для большинства категорий работников должностные инструкции отражали обязанности, но не устанавливали требований роста эффективности труда работника. Это не была система, рекомендуемая для социализма- переходного этапа к коммунизму «От каждого по способностям- каждому по труду». Правильнее ее было бы назвать «Каждый – по должностной инструкции, каждому вознаграждение по тарифному справочнику, разработанному с учетом ведущей роли пролетариата в обществе».

Отсутствие высокоорганизованного конкурентного рынка, централизованная система распределения продукции и ведение расчетов по установленным государством ценам, рассчитываемым по К. Марксу на основе декларируемых затрат, исключали возможность получения объективного ответа об эффективности труда всех общественных групп, создавали дополнительные проблемы для социалистического общества.

Указанная минимальная дифференциация в уровне зарплаты сопровождалась существенным выравниванием реальных доходов тружеников за счет искусственного формирования товарного дефицита на рынке высокотехнологичных продовольственных и промышленных товаров. Их объем производства традиционно отставал от роста доходов населения. В результате труженики, получающие большое вознаграждение, не имея возможность приобрести на них желаемые предметы потребления, отдавали излишек денежных накоплений в госбанк или покупали у спекулянтов товары на теневом рынке. Кредитование государства тружениками осуществлялось под 2% годовых, при этом значительная часть средств вкладчиков обесценивалась при проведении денежных реформ и принудительном приобретении гособлигаций.

В то же время государством была узаконена дополнительная система вознаграждения малочисленных групп чиновников центральных ведомств (до 20 специалистов на министерство), которая предоставляла им возможность иметь несколько лучшие жилищные условия, возможности для отдыха, приобретения дефицитных продовольственных товаров. Данная система апологетами современного строя преподносится, как крупномасштабная форма нарушения социальной справедливости, в корне противоречащая пониманию массами идеологии социализма. На ее примерах пытаются оправдать вопиющее неравенство, сформировавшееся в современном российском обществе.

Наиболее высокооплачиваемой категорией граждан в СССР являлись руководители союзных министерств и ведомств. Их численность была близка к 100 человек. По своему уровню это были специалисты высшей квалификации в своей отрасли. Данные по различию в размерах зарплаты с рабочими различных специальностей приведены выше. Что же получали эти руководители из общественных фондов? Министр имел ордер на государственную квартиру в Москве, площадь которой в 2-3 раза превышала социальную норму. Были дополнительные привилегии: приобретение раз в месяц по норме некоторых дефицитных продуктов питания, круглогодичное проживание с семьей на государственной даче площадью до 100 м.кв., использование служебного автомобиля, ежегодный 24 дневной отдых в специализированных санаториях, пошив в ателье Совмина за свой счет одежды (одного костюма в год и одного пальто, раз в 2 года) для министра и его супруги. Всего этого министр лишался при снятии с должности.

Ранее указывалось, что в соответствии с положениями марксизма частная собственность на средства производства в СССР была полностью ликвидирована. Обобщая информацию по зарплате и привилегиям необходимо признать, что неравенство, неизбежность возникновения которого определялось бы выплатой обоснованного вознаграждения «по работе», удалось минимизировать. Тем самым, были обеспечены важнейшие условия для построения коммунизма. Но из-за того, что это было достигнуто путем уродливого искажения одного из важнейших требований – Справедливости – соответствия «труда и вознаграждения», созданная система потерпела крах вместе со страной. Причиной этого стал ущербный характер системы, изначально предопределенный Теорией трудовой стоимости К. Маркса и дополнительно деформированный разработкой советских идеологов. Она ориентировала общество на ложную цель – построение коммунизма по версии К. Маркса. Технический прогресс и уровень организации труда стали жертвами созданной системы оплаты труда. Деградация в этих сферах – главная причина отсутствия экономического роста в СССР в последние десятилетия его существования. Итогом этого стало значительное отставание уровня жизни советского народа от показателей ведущих стран мира. При возникновении экономического кризиса в стране относительно небольшое превышение доходов у представителей партийного и государственного аппарата в конце 80-х годов прошлого века стало предметом острой критики в СМИ. Возникшее на данной основе желание масс трансформировать реальный социализм в «социализм с человеческим лицом» было использовано Б. Ельциным для того, чтобы «запихнуть» Россию в капитализм со звериным обличьем.

При полном отсутствии понимания устройства и движущих сил современного капитализма в условиях новой общественной формации руководителям России не удалось исправить прошлые ошибки. При этом были допущены новые, на несколько порядков превышающие их по ущербности. Нет необходимости в деталях раскрывать порочность сложившейся системы, достаточно указать на ее основные параметры.

1. По установленному МРОТ Россия находилась в 2020 году на 95 месте в мире. [13]

2. 76% учителей страны имеют оклад ниже 1 МРОТ. [14]

3. Зарплата руководителей ведущих корпораций России превышает МРОТ в 5000 – 10000 раз. При этом практически не задействована система прогрессивного налогообложения их доходов, отсутствуют налоги на наследство. [15]

4. Зарплата работников нефтегазовой отрасли превышала среднюю зарплату в 2021 году: по стране в 2,6 раза, в швейной отрасли 6.2 раза [16] Audit-it.ru

5. Зарплата с Москве превышает среднюю зарплату по стране в 2 раза, зарплату в Ивановской области в 3,44 раза. [16]

Новая система зарплаты и налогов, опираясь на результаты преступно проведенной приватизации, привела к тому, что более 40% финансовых средств страны стали собственностью 0,0001% ее граждан. [17] Визитными карточками представителей данной категории стали не квартиры с площадью, превышающей в 2-3 раза социальную норму, и не пальто, пошитые раз в 2 года в совминовском ателье, а лучшие мировые футбольные клубы, зарубежные дворцы, собственные яхты стоимостью сотни миллионов долларов, личные самолеты. Вывод накопленного богатства за границу поставил олигархов в жесткую зависимость от санкций Запада, направленных против России. В разделе, Экономика, интернет-издания «Новости» 5 апреля 2022 Наталья Варсегова со ссылкой на Forbes сообщила: «…если год назад 123 россиянина могли похвастать состоянием больше миллиарда долларов, то нынче – всего 88. Во-вторых, за год суммарное состояние российских толстосумов сократилось с $606 млрд до $353 млрд. [18] Тем самым созданы предпосылки, для обмена ими суверенитета России на восстановление размера личного богатства. Как видим, «золотая сотня» новой России «несколько» превзошла по благосостоянию своих коллег – сотню Министров СССР, кайфующих на казенных харчах при советской власти. В совокупности все эти недостатки еще более усугубили наше техническое отставание, привели к многократному сокращению доли страны в мировом ВВП.

С учетом того, что продолжение политики последних 30 лет, по основным параметрам является процессом самоуничтожения независимости России, можно ожидать, что общество заметит свою «промашку» и найдет в себе силы коренным образом изменить ситуацию. Что можно ему предложить? На основе каких подходов следует исправлять нашу трагическую реальность в области распределения доходов и богатства? На какой принцип функционирования общества мы должны при этом опираться?

Здравый смысл нас возвращает к фрагменту понятия Справедливость, приведенному Большой Советской энциклопедии: «соответствия…труда и вознаграждения». Данное требование в более развернутом виде было представлено одним из основоположников утопического коммунизма Сен-Симоном в лозунге «От каждого по способностям, каждому по труду». Пропагандист его учения С. А. Базар довел лозунг до широкой общественности в «Манифесте к французам» в 1830 году, то есть за 18 лет до выхода Манифеста Компартии. [20]. К. Маркс и В. Ленин, не привлекая внимания к авторам лозунга, указывали на необходимость его использования в социализме временно, до построения коммунизма. Отклонения от сущности данного лозунга в условиях СССР в значительной степени подорвало доверие общества к социализму. Должны ли мы в этих условиях признавать не состоятельным сам лозунг. Прежде чем отвечать на данный вопрос, мы должны соизмерить значимость категорий Справедливость, Социализм, Коммунизм. Справедливость, в полной трактовке данного понятия Советской энциклопедией, это философское изложение основополагающих принципов взаимоотношений между людьми, странами, общественными группами, которые выработала мировое сообщество за многие тысячелетия своей истории. Справедливость признает неравенство людей, не ставит задачи его уничтожения, но при этом утверждает принципы общественных отношений, обеспечивающие прогресс цивилизации при наличии неравенства в различных его формах. Справедливость обеспечивает более высокий уровень эффективности функционирования общества, что создает более широкие возможности для гуманитарной поддержки тех, кто в ней нуждается. Несмотря на все срывы и отклонения мировое сообщество стремится опираться на эти принципы и движется в направлении их более полного использования.

Социализм и коммунизм – это мечтания, умозрительные теории, различные версии которых были сформулированы небольшой группой мыслителей в последние 3 века. Они признают различия в способности людей к труду, но при этом направлены на обеспечение равенства членов общества по основным жизненным аспектам. В этой формуле заложено непреодолимое противоречие и потому все попытки ее реализовать оказались неудачными. По указанным причинам Справедливость в трактовке Большой Советской энциклопедии, является философской категорией несравненно более высокого уровня, чем Социализм и Коммунизм. Соблюдение принципа «От каждого по способностям, каждому – по труду» является основным направлением жизненного утверждения Справедливости и поэтому он не мог быть обесценен, скомпрометирован ущербными действиями идеологов равенства. Можно предположить, что попытки привлечь внимание к коммунизму путем интеграции его с данным лозунгом продолжатся. Нельзя забывать, что этот лозунг сформулирован Сен-Симоном, одним из ведущих идеологов утопического коммунизма. При сохранении веры в коммунизм у значительной части общества, у ряда идеологов появится желание принять лозунг Сен-Симона в качестве нового инструмента его достижения. Они предложат заменить коммунизм по версии К. Маркса, на коммунизм по версии его предшественника – утописта Сен-Симона.

Главное достоинство данного лозунга состоит в том, что он в полной мере отражает как требование эффективности, так и задачи обеспечения социальной справедливости. Его актуальность носит вечный характер. Это позволяет его воспринимать без привязки к какой-либо эпохе, или «изму». Он не может быть превращен в их подручный инструмент. Требование все более полной и последовательной реализации лозунга необходимо принять в качестве основополагающего принципа построения экономических отношений на все последующие периоды развития цивилизации. При этом мировое сообщество не должно ставить задачу достижения каких-либо высших стадий. Оно должно развиваться непрерывно и бесконечно. Принятие данных выводов означает, что Справедливость является антиподом Коммунизма, трактуемого К. Марксом. Последовательная реализация ее требований будет способствовать ускоренному развитию общества. Но при этом направленность его движения будет противоположной от воплощения в жизнь принципа «каждому – по потребностям».

Россия после разрушительных последствий 20 века более других стран нуждается в последовательной реализации лозунга «Сен-Симона» и всех требований, формирующих понятие Справедливость. Судьба страны во многом будет зависеть от того, сможем ли мы в практической деятельности воплотить данные философские принципы. Как велика вероятность подобного свершения? Попробуем ответить на эти вопросы в следующей статье.

Библиография

Робеспьер М., Речь «Об организации Национальной гвардии», Париж, 05.12.1790.

Маркс К., Энгельс Ф., «Критика Готской программы», Соч. Т.19.

Ленин В. И, «Государство и революция». Полн. Собр. Соч. Том 25. Госполитиздат, 1949.

Большая Советская Энциклопедия, третье издание, 1970-1978 годы.

Википедия, Справедливость.

Маркс К., Энгельс Ф., «Нищета философии», с.221 – 222. Соч. Т. 23,

Петров А., «Экономика и политика: иллюзии и реальность», С.168 Москва, Изд. МГУ. 1993.

Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т. 25, Ч.1 Капитал Т.3.

Ленин В. И., «Как нам реорганизовать Рабкрин», Полн.собр.соч. Т. 45, стр. 383 -388.

Струмилин С. Г., «История ценообразования СССР (1917-1928 гг.)» Документ № 1.36 «Проект декрета СНК «О трудовой единице учета» пункт 3.

Приложением 2 к Протоколу №87 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8 февраля 1932 года.

Рамблер/финансы, «У кого в СССР была самая высокая зарплата» 29.07.2018 г.

В Госдуме предложили установить МРОТ в размере 20000 руб., Интернет-газета «Вести», 11.08.2022.

ТАСС, 09.02.2022, «В Минпросвещения заявили, что у 70 % учителей оклад ниже МРОТ».

Статья «Топ-менеджеры Газпрома, Роснефти и Сбербанка получают миллиардные зарплаты», журнал «Кто в курсе», 15.02.2019.

Audit-it.ru, Средняя месячная номинальная начисленная зарплата в расчете на одного работника в 2021 году (по данным Росстата).

Ткачев И., Котченко К, «Богатейшим пандемия оказалась на руку», РБК, газета №086 (3375) Экономика, 10 июня 2021 г.

Варсегова Н., Интернет-издание Новости, Экономика 5.04.2022, (со ссылкой на Forbes)

Петров А., «Бедность как результат имитации братской дружбы», Москва, изд. Литрес, 2022г.

Базар С. А., «Манифест к французам», Париж, 1830 г.

1.4.3 От иллюзий о Коммунизме в будущем, к обеспечению Справедливости в настоящем.

Аннотация

В статье «Можно ли на основе Справедливости построить коммунизм?» автор указал, что учение К. Маркса в части построения Коммунизма – общественного строя, основанного на принципе «От каждого по способностям, каждому по – потребностям», антисоциально и утопично. Антисоциально потому, что, признавая неравенство способностей членов общества, идеологи марксизма считали несправедливостью получение ими вознаграждения по результатам труда. В реализации требования «каждому по потребностям» они видели способ обеспечения равенства всех членов общества, не осознавая, что возникнет новая форма неравенства «по потребностям» с разрушительными последствиями для общества. Утопично потому, что они, требуя ликвидации частной собственности в процессе построения коммунизма, одновременно считали, что на этом этапе вознаграждение труженика должно соответствовать результатам его труда. При этом они игнорировали неизбежное следствие использования данного принципа – не ликвидация собственности, а ее неравномерное накопление. В статье утверждается, что соответствие вознаграждения результатам труда, есть важнейший элемент философского понятия Справедливость. В начале 19 века французский утопист Сен-Симон на его основе сформулировал принцип общественного обустройства: «От каждого по способностям, каждому по – труду». За прошедшие два века принцип получил распространение в социальной политике, в том числе, налоговых системах ведущих государств мира и развивающихся стран. При этом существенные недостатки в его применении породили накопление имущественного неравенства в мире. Россия, отказалась от действующей в СССР системы выравнивания вознаграждения для всех категорий тружеников, но при этом проигнорировала принцип «каждому по труду». Антисоциальный характер действий, осуществленных в период с 1991 года, привел к тому, что уровень имущественного неравенства в стране многократно превысил мировые показатели. В статье систематизируются причины данного явления, даются рекомендации по коренному пересмотру социальной политики государства на основе требования Справедливости, раскрытого Сен-Симоном.