Россия: жизнь взаймы

Вторая часть Принципа Сен-Симона «От каждого по способностям, каждому – по труду» по своей сущности близка к принятому в производственных подразделениях порядку начисления заработной платы. Без особых проблем она реализовывается при тарификации простейших трудовых операций. Но чем больше в трудовой деятельности доля интеллектуального труда, чем выше уровень кооперации в производстве изделий и товаров, тем труднее выявить в их цене долю каждого участника трудового процесса. Данная проблема, в деталях была изложена в предыдущей статье на основе анализа систем оплаты труда в СССР. [1] Показано, что без ответа на главный вопрос политической экономии: «Кто создает прибавочную стоимость и богатство общества», мы не сможем внедрить в широкую практику Принцип Сен-Симона. К. Маркс первым из классиков политической экономии попытался дать ответ на указанный вопрос. Но при этом он ошибочно провозгласил, что вся прибавочная стоимость и богатство общества создается только рабочими, обслуживающими машины. Согласно Концепции Скрытой прибавочной стоимости, опубликованной автором статьи в 1988 году прибавочная стоимость и богатство общества создаются всеми социальными группами. Ученые, конструктора, проектанты, инженеры разрабатывают новые технологии, создают прогрессивные образцы техники. Экономический эффект от массового внедрения их в промышленности существенно превосходит вознаграждение создателей. Эта разность формирует скрытую способность новой техники давать прибавочную стоимость. [2] Рабочие, участвующие сначала в создании образцов, а затем в промышленном производстве новой техники, вместе с рабочими, осуществляющими на ней выпуск товаров, выявляют скрытую прибавочную стоимость, заложенную в технику. При этом они дополняют ее прибавочной стоимостью своего труда. Превышение рыночной цены товара над затратами на его производство позволяет определить прибыль предприятия. Европейские ученые в конце 19 века, не вдаваясь в подобные детали, противопоставили утверждению К. Маркса мнение о том, что первичным источником прибавочной стоимости, прибыли предприятия является капитал. При этом они указали, что их величина в значительной степени зависит от колебаний цены продажи товара на рынке. Казалось бы, после этих утверждений критики К. Маркса должны были задать себе дополнительные вопросы. Если капитал всей совокупностью своих составляющих – оборудование, сырье, материалы, рабочая сила дает прибавочную стоимость, то, по какому механизму это происходит? Если рынок корректирует цену товара и прибыль предприятия, то какая связь имеется между результатами труда производителей товара и параметрами корректировки, обусловленными мнением покупателей о его достоинствах

К. Маркс своей ошибочной теорией взбудоражил все мировое сообщество. В целях нейтрализации его выводов последующие поколения идеологов Запада постарались отвлечь внимание науки и общественности от поиска конкретных создателей прибавочной стоимости и богатства. Ведущие представители Австрийской экономической школы во главе с Бён – Баверком в конце 19 века вместе с похоронами Теории трудовой стоимости К. Маркса выдвинули альтернативную концепцию, согласно которой стоимость товара определяется не совокупностью трудовых вкладов его создателей, а предельной полезностью товара. При этом установили, что ее величина определяется рынком. [3] Новая теория подталкивала к следующим выводам: «Рынок формирует цену товара, а значит и прибавочную стоимость, прибыль его производства. Не надо искать их конкретных создателей. Давайте глубже изучать законы рынка». Это был шаг вперед, и именно на основе этой концепции Западная Европа, США далеко продвинулись в области развития производительных сил, в том числе, за счет совершенствования конкуренции в сферах производства и торговли. Но это был одновременно шаг в сторону от более глубокого понимания того, кто и каким образом производит товар, создает прибыль и богатство общества. В итоге векового игнорирования данного вопроса возник громадный разрыв между уровнем развития производства / товарных отношений и методологической базой по определению результатов труда каждой категории тружеников. Это "белое пятно" в науке в сочетании с хищным характером владельцев крупнейших капиталов стало одной из основных причин накопления социального неравенства, в темпах, существенно превосходящих повышение благосостояния всего населения. Тенденция «богатые становятся богаче, бедные – беднее» сохраняется и усиливается. Так, Бранко Миланович в книге «Глобальное неравенство», [4] приводит следующие удручающие данные по динамике прироста доли общественного богатства, принадлежащего 1% населения планеты.

Таблица 1. Данные по росту доли общественного богатства, принадлежащего 1% населения планеты.

Его данные по росту числа миллиардеров в мире коррелируются с цифрами, приведенными выше [4]. В 1987 году 145 человек владели богатством, оцениваемым в 450 миллиардов долл., в 2017 году эти цифры возросли соответственно до 2 694 чел. и 8 трлн. долл. Накопление гигантского по размерам капитала малочисленной группой лиц сопровождается монополизацией в мировом масштабе наиболее перспективных сфер деятельности. Требуется коренное изменение сложившейся ситуации, но обеспечить его можно только после представления развернутого ответа на вопрос: «Кто создает прибавочную стоимость и богатство общества?» Это не означает для нас, что нужно сидеть и ждать, когда он будет получен.

Российская экономика значительно уступает ведущим странам мира. По объемам ВВП (по номиналу) страна находится на 11-м месте. По объему ВВП на одного человека – на 63-м месте [5]. Еще более она уступает ведущим странам по уровню справедливости его распределения. Консалтинговая компания ВСG, сообщила: «… менее 0,0001 % населения России владеют 40% всех финансовых активов. Сегмент самых состоятельных в России включает примерно в четыре раза большую долю средств, чем в среднем по миру» [6] Большинство недостатков в распределении ВВП в России наглядно и для понимания, и для определения способов устранения. Попробуем разобрать ряд направлений, где использование Принципа Сен-Симона в короткие сроки позволило бы существенно повысить эффективность экономики и уровень социальной справедливости.

Было бы неправильно считать, что труженик сам может определить соответствует ли его зарплата принципу «каждому – по труду», о котором мечтал Сен-Симон. Труженик может заметить, что у его товарища работа проще и легче, а зарплата выше. Он может прийти к выводу о том, что зарплаты не хватает для обеспечения желаемого уровня жизни своей семьи. Это международная практика. В 1968 году, на производственной стажировке в Великобритании, я услышал от английских инженеров шутку на эту тему: «Жена каждого англичанина считает, что фирма платит ее супругу зарплату на 20% меньше, чем он заслуживает». Но как на основе этих подходов определить соответствие зарплаты Принципу Сен-Симона? Если человек, как Робинзон Крузо, живет на необитаемом острове, то по крайней мере до появления его компаньона – Пятницы, принцип «каждому – по труду» полностью будет выдерживаться. Но в государстве с населением в несколько десятков миллионов человек все становится значительно сложнее. Даже в странах, ориентирующихся на рыночную экономику, в которой значительная часть населения работает на коммерческих предприятиях, государство остается главным работодателем. Оно определяет зарплату работников бюджетной сферы. Для ее выплаты облагает налогами коммерческие предприятия, осуществляющие изготовление товаров и услуги. Размеры налогов влияют на зарплату производящих их работников и доходы предпринимателей. Указанное дает основания считать, что государство в значительной степени предопределяет доходы всего населения. Государство не способно осуществить детальное хронометрирование рабочего дня всей массы тружеников, тем более уровень сложности их трудовых операций. Оно вынуждено использовать для определения уровня зарплаты другие принципы. В основе их лежит установление минимального размера оплаты труда – МРОТ и формирование иерархической лестницы увеличения количества МРОТ в зарплате работника по мере возрастания его должности. МРОТ – это минимальная зарплата, которую работодатель обязан платить труженику, имеющему наиболее низкую квалификацию. В итоге: а) величина МРОТ; б) характер иерархической лестницы; б) число тружеников на каждой ее ступеньке формируют фонд оплаты труда (ФОТ) работников бюджетной сферы. Это означает, что МРОТ через ФОТ напрямую зависит от параметров бюджета. На данный показатель в существенной степени ориентируются и частные предприятия. Увеличение МРОТ вызывает рост заработной платы большого числа тружеников всех уровней. Законодатели России, принимая два года назад новую Конституцию, установили, что вознаграждение за труд в стране не должно быть не ниже МРОТ. [7] Этот пункт Конституции РФ преподносился, как большое социальное достижение. При этом МРОТ (после уплаты 13% НДФЛ) в момент принятия новой Конституции в 2020 году был ниже прожиточного минимума на13,7%. [8], [9] Как видим, при расчете зарплаты произошел отказ от принципа «каждому – по труду». Для наименее квалифицированной категории тружеников государство не смогло выделить средства, достаточные для нормального проживания, то есть, для сохранения работоспособности. Следует отметить, что зарплату ниже МРОТ в России получают не только работники с низкой квалификацией. ТАСС сообщает, что по данным Минпросвещения России 76% учителей получают зарплату ниже одного МРОТ. [10] Отказ от принципа «каждому – по труду» в масштабе страны с позиций прагматизма частично обоснован. Государство не способно рассчитать МРОТ на основе философского принципа Сен-Симона. Установление такого показателя как МРОТ и ориентация на него при расчете зарплаты осуществлена для обеспечения сбалансированности бюджета, то есть для стабильного функционирования и развития российского государства. Но имеется ли возможность обеспечить соответствие требований прагматизма и Принципа Сен-Симона? Есть ли в этом необходимость? Ответ на этот вопрос зависит от того, насколько размер МРОТ, близкий к прожиточному минимуму, способствует развитию России. Обеспечивает ли он расширенное воспроизводство числа тружеников. Страна имеет громадную территорию. Для ее качественного обслуживания, полного использования возобновляемых ресурсов, оптимальных объемов добычи невозобновляемых ископаемых, защиты от посягательств противников и обеспечения прироста национального дохода необходим ускоренный рост численности населения. Демографы считают, что она будет возрастать при условии, если каждые 10 семей будут иметь не менее 23 детей. Это означает, что каждая семья для нормального существования должна иметь доход в размере не менее 4,3 МРОТ (1+1+ 2,3). В случае, если оба родителя будут работать, то каждый из них должен иметь зарплату в размере не менее 2,15 МРОТ. Но у нас по данным Росстата в апреле 2019 года 2,9% работающих имели зарплату ниже 1 МРОТ. (Табл. 2) [11]

Таблица 2. Распределение работников по размеру начисленной заработной платы в России (апрель, 2019г.)

Примечание. Установленная на 2019 год величина МРОТ (до изъятия налогов) составила 11 280 руб.

Для стабильного роста численности населения необходимо чтобы все общественные группы, включая те, которые имеют минимальные доходы, участвовали в решении проблем демографии. Приведенные цифры означают, что 2,1 млн. тружеников в России не имеют экономических условий для рождения и воспитания одного ребенка. Следует обратить внимание на то, что по состоянию на апрель 2019 года 27,8%, то есть 20,1 млн. тружеников России имеют зарплату выше 1 МРОТ, но ниже 2,15 МРОТ. [11] Они не имеют экономических условий для воспитания двух детей. То есть, 22.2 млн. чел. – третья часть от общего числа тружеников России (72,2 млн. чел.), в 2019 году были привлечены к «Программе сокращения численности населения России», опосредовано провозглашенной Конституцией Российской Федерации и постановлениями Правительства. В чем смысл пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, если он не связывает размер МРОТ с важнейшей проблемой страны? Все попытки Правительства РФ, нейтрализовать негативное влияние приведенных цифр разовыми выплатами не дают требуемого эффекта. Население страны продолжает уменьшатся, естественная убыль населения в 2020 г составила 689 тыс. чел, в 2021 – более чем 1 млн. чел. [12]

Имеется ли возможность поднять МРОТ и зарплату тружеников? Попробуем представить условную ситуацию, в которой все граждане РФ являются клонами Робинзона Крузо, каждый из них работает на себя и сам потребляет продукты своего труда. По данным Росстата номинальный Валовый внутренний продукт России в 2021 году составил 130,8 трлн. рублей. [13], Общее число граждан – 146,2 млн. чел. [12] В итоге каждый из них будучи клоном Робинзона Крузо должен был бы получить предметов потребления и услуг на сумму 896 тыс. рублей. Росстат сообщает, что в 2021 году средний доход россиянина за год составил 478,3 тыс. руб. [14] То есть, на доходы населения в 2021 году было израсходовано 53,4% ВВП, в денежном выражении – 69,82 трлн. руб. Как оценивать данную величину? В российских публикациях по экономике не удалось найти комментариев на данную тему. В то же время была выявлена информация, что общая сумма денежных доходов населения от совокупного объема ВВП по 27 странам ЕС составляет 72,5%. [15] Разница с Россией составляет 19,1 пунктов, в пересчете на ВВП России – 25 трлн. руб. Хорошо известно, что страны ЕС, находясь в кильватере политики США, отвлекают значительные ресурсы на проведение агрессивных акций в различных регионах мира. Но условно примем, что показатель ЕС оптимален. Если бы мы воспроизвели его в России, то доходы каждого из 146,2 млн. наших граждан (работающих, студентов, пенсионеров) возросли бы на 35,8%.

Попытаемся понять, какие составляющие могут формировать потери доходов? ЦБ России «отрапортовал», что чистый вывоз за рубеж капитала в 2021 году, в условиях свирепствующей пандемии удалось увеличить на 40% по сравнению с 2020 годом, доведя его до 72 млрд. долл., в пересчете – 4,2 трлн. руб. [16] По традиции, Банк использовал и другие способы сокращения доходов россиян. На 01.01.2022 года он довел золотовалютные резервы страны до 622,8 млрд. долл. – 43 трлн. руб. За 2021 год увеличил их на 25,4 млрд. долл., ориентировочно на 1,85 трлн. руб. [17] В погоне за накопительством ему на пятки наступает Минфин. В 2020 году, он нарастил Фонд Национального благосостояния на 5,8 трлн. руб., доведя его величину на 01.01.2021г. до 13,54 трлн. руб. [18] В 2021 году планировал обеспечить традиционный уровень прироста. Цифры оказались скромнее, но это не меняет сложившуюся картину. Дополняют указанные выше цифры ежегодные выплат нерезидентам – владельцам ОФЗ. Крупнейшие корпорации России: Газпром, Сбербанк, Роснефть, отчитались по итогам 2021 года о получении рекордной прибыли. В сумме она составила 4,607 трлн. рублей. [19] В начале века, значительная часть акций данных корпораций была за бесценок продана иностранным компаниям. Сегодня им принадлежит доминирующая часть прибыли, выплачиваемой на акции. Снижение доходов россиян дополнительно происходит из–за предоставления безвозвратных кредитов иностранным партнерам. Очевидно, перечень статей изъятия из ВВП страны доходов граждан значительно шире и было бы правильно, чтобы общественность ежегодно знакомилась с подобной ведомостью. Удивляет стиль работы Госдумы. Ежегодно при обсуждении и утверждении Госбюджета возникают жаркие споры. Каждый народный избранник требует, чтобы нашлось дополнительно несколько десятков миллионов рублей на финансирование именно тех объектов или отраслей, по которым он выступает лоббистом. Многие из них путем закулисных торгов с партнерами добиваются успеха. Но в этой секте не появились личности, которые желали и стремились бы стать лоббистами российского народа. Никто не поставил вопрос о сравнении цифр 53,4% и 72,5%.

Приведенная информация позволяет сделать вывод о том, что одной из главных причин крайне низкого МРОТ и уровня зарплаты в России является то, что совокупные доходы всех общественных групп в России в существенной степени (не менее, чем на 35,3%) урезаются финансовой политикой государства.

Попробуем разобраться, как распределяется урезанная часть ВВП, которая направляется на зарплату труженикам. По данным Росстата средняя зарплата в России (после выплаты налогов) в 2021 году составила 597,6 тыс. руб. (49,8 тыс. руб. / мес.) МРОТ (после выплаты налогов) – 133,5 тыс. руб. (11,25 тыс. руб/ мес.). Он значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для работающих на 2021 год – 12 702 тыс. руб. / мес. [8] Россия с 2021 года перешла на сравнение величины МРОТ с так называемой медианной средней зарплатой. Для целей нашего анализа нет необходимости использовать этот показатель. В СМИ приводятся противоречивые данные по его размерам в 2020 – 2021 годах. В медианной средней зарплате не находит отражение зарплата наиболее высокооплачиваемых работников. Согласно приведенным выше расчетам, МРОТ составляет 22,34 % от средней зарплаты. Попробуем найти причины, почему столь низка ее доля.

В российской экономике чрезвычайно велика разница между зарплатой в привилегированных отраслях и отраслях – изгоях. Таблица 3 это наглядно показывает. [20]

Таблица 3.Уровень среднемесячной номинальной зарплаты организаций по видам экономической деятельности (после выплаты налогов) в РФ за 2019 год (тыс. руб.)

Изучение данных порождает массу вопросов. Почему зарплата в нефтегазовой отрасли в 6 раз превышает зарплату в отраслях, производящих товары народного потребления? Более чем в 3 раза превосходит зарплату в машиностроении – отрасли определяющей прогресс всей промышленности? По каким причинам труд шахтеров и металлургов, приравнен по зарплате к работе фармацевтов, которые в России занимаются в основном спекулятивной продажей импортных лекарств? Почему он оплачивается существенно ниже деятельности банковских служащих? Насколько требования по квалификации и условия труда в нефтегазовой отрасли оправдывают более чем двойное превышение зарплаты ее работников над вознаграждением шахтеров и металлургов? Таблица составлена по данным Россстата, приведенные вопросы лежат на поверхности. Не вызывает сомнения, что столь громадное различие в зарплате в существенной степени предопределяет высокий уровень бедности и зоны ее концентрации. Тем не менее государство, демонстрируя показную озабоченность нарастанием масштабов проблемы, реальных мер не принимает. Почему? Потому, что союз ведущих банков и нефтегазовых корпораций и есть высший орган власти в государстве Российская Федерация. Он создал систему, при которой банки получают сверхдоходы за счет предоставления промышленным предприятиям кредитов по ставкам, превышающим показатели ЕС в 5 – 6 раз. За счет высоких комиссионных за вывод капиталов за границу российские банки приумножают свои прибыли. Нефтегазовым корпорациям государство позволило самостоятельно определять, какую часть природной ренты они могут направлять на рост доходов своих коллективов, не связав его с повышением эффективности деятельности. Это достаточно наглядно просматривается по Отчетам ПАО «Газпром» об устойчивом развитии. (Табл. 4). [21]

Таблица 4. Основные показатели ПАО «Газпром»

Порядок цифр дает основания считать, что документы Газпрома правильнее было бы назвать «Отчетами об устойчивом существовании в условиях деградации».

Ущерб для отраслей изгоев был усилен тем, что Правительство РФ позволило ведущим нефтегазовым компаниям инвестировать громадные средства в проекты с сомнительными показателями окупаемости, игнорировать запросы обрабатывающих отраслей на организацию производства и поставок прогрессивных материалов, позволяющих многократно повысить производительность труда и зарплату в отраслях изгоях. В совокупности меры по «Строительству коммунизма» в банковской сфере и в нефтегазовой отрасли разорили значительную часть сегментов обрабатывающей промышленности России, вывели значительную их работников за черту бедности. Но может быть это обычная мировая практика, отражающая особую значимость банковской сферы и нефтегазовой отрасли в рыночной экономике? В ФРГ тоже рынок, причем один из самых развитых в мире. Данные Табл. 5 ясно показывают, что там уровень дифференциации между отраслями имеет другой характер. [22]

Таблица 5. Среднемесячная зарплата (брутто) в ФРГ в 2021 году по отраслям в евро.

Примечание: * После выплаты налогов (медицинского страхования, пенсионный, страхования от болезни, подоходного) работник получит ориентировочно 4 237 евро.

Зарплата в нефтегазовой отрасли всего лишь на 19,8 % превышает зарплату по основным отраслям экономики ФРГ. При этом банковский сектор, кредитуя промышленность под 2% удовлетворяется равным с нею уровнем зарплаты.

Анализ был бы не полный, если бы мы не выявили влияние доходов топ менеджеров банковской сферы и нефтегазовой отрасли на торможение роста МРОТ и доходов тружеников страны. В начале данной статьи мною приводились данные о том, что 500 граждан России владеют 40% финансовых средств страны. [6] Как формируется этот отряд избранных. Интернет-издание «Кто в курсе» в начале 2019 года сообщал, что 9 человек из руководства Сбербанка по итогам 2018 года суммарно получили вознаграждение в размере 5,488 млрд. рублей». То есть в среднем, каждый получил более 5 000 МРОТ, установленного на данный год. [23] По оценкам, Председатель Правления Греф мог получить 10 000 МРОТ. Примем во внимание, что с меньшим уровнем зарплаты в стране имеется тысячи подобных топ менеджеров. Уровень их доходов во многих случаях превышает показатели, принятые для аналогичных компаний ЕС. При этом, результаты работы наших существенно ниже. Оправдано ли, что менеджеры банковской сферы и нефтегазовой отрасли изымают из бюджета государства столь большие суммы, которые могли бы существенно сократить число учителей, медсестер, получающих меньше одного МРОТ.

При наличии столь значительных отклонений от Справедливости даже при исключительно благоприятной ситуации c ценами на мировых рынках топлива Россия по размеру МРОТ уступает не только ведущим странам Западной Европы, но многим бывшим союзным республикам (Табл. 6.)

Таблица 6. Данные по МРОТ (долл. / мес.) и ВВП (ном.) на душу населения (долл./ мес.) по группе стран. [24], [5]

Примечание.

1. Данные по МРОТ приведены по Нидерландам 2019 год, (Германии, Великобритании, Молдавии) – 2020 год, (Латвии, Украине) – 2021 год, остальным государствам – 2022 год.

2. Данные по ВВП (номиналу) приведены по 2021 году.

Данные Табл. 6 достаточно наглядно показывают, соотношение величины МРОТ и ВВП (ном.) в России занижено более чем в два раза по сравнению с большинством других стран. Указанное подтверждает наличие возможности существенного увеличения МРОТ.

Приведенный анализ показывает, что современное устройство общества требует более глубокого осмысления порядка использования принципа «каждому – по труду». При высоком уровне специализации общественных групп по видам производств, многообразию технологических операций, наличию крупных корпоративных структур первоочередной задачей общества и государства в области оплаты труда является определение порядка применения Принципа Сен- Симона «каждому – по труду» к сложившимся общественным группам – коллективам отраслей, административным единицам, корпорациям, сегментам бюджетополучателей. Государство, учитывая рыночную ситуацию и ее тенденции, должно способствовать, чтобы вся величина ВВП наиболее оптимальным образом распределялась между ними. Величина их вознаграждения должна объективно отражать трудовой вклад данной общественной группы в национальное богатство страны. Рост вознаграждения должен быть напрямую связан с увеличением величины данного вклада. Внедрение подобных форм стимулирования вызовет необходимость инициативного распространения самими общественными группами принципа «каждому – по труду» на деятельность каждого из подразделений, входящих в них: предприятие, цех, бригаду. По итогам этих мер, необходимо будет выработать порядок применения данного принципа к каждому работнику, включая топ менеджеров. Подтверждением наличия Справедливости, соответствия Принципу Сен – Симона должны стать ускоренный рост экономики, сокращение уровня бедности, оптимизация темпов роста доходов элиты и населения. Сблизится должны размеры вознаграждения работникам, реализующим равные способности в различных общественных группах. Государство должно стать главным организатором в реализации данных мер. Сегодня оно крайне неудовлетворительно выполняет эту обязанность. Признавая это, большинство авторов призывают власть к социальной справедливости. Это безусловно правильно, но результата, как показывает практика, не дает. Хотел бы привести дополнительный довод. Не решая указанные проблемы, мы создаем условия для ослабления государства. Страна, в которой из-за бедности снижается численность населения, деградирует. Страна, где имущественное неравенство превышает обоснованный уровень, обречена на социальные конфликты. Сохранение этих тенденций в современных условиях жесткого международного соперничества неизбежно приведет ее к разрушению.

Выше были изложены критические замечания относительно нашего общественного обустройства. Из анализа достаточно ясно можно понять, что конкретно необходимо делать в части устранения вопиющих перекосов в распределении доходов в России. Но любые крупномасштабные изменения, реализуемые по формуле – отнять доходы у одной группы тружеников и перераспределить среди других, сопряжены с проблемами и конфликтами, которые, как правило, существенно обесценивают результаты реформ. Целесообразнее начать исправлять ситуацию созданием системы ликвидации потерь доходов государством. Попробуем привести соответствующие примеры.

В массовых профессиях, при наличии высококонкурентного рынка в большинстве своем удается относительно объективно определять результаты труда и устанавливать по ним вознаграждение. Например, если какое-либо частное предприятие в данной отрасли, выпуская продукцию, имеет выручку В, то можно определить, что она формируется следующими составляющими:

В = (СМЭ + А

+ ФОТ + ФОТМ) + П + П

, где:

СМЭ – стоимость материалов и энергоресурсов; А

амортизация основных фондов;      ФОТ – фонд оплаты труда сотрудников; ФОТМ – фонд оплаты труда топ менеджмента; П – нормативная прибыль предприятия; ПСН – сверхнормативная прибыль предприятия.

На практике, консалтинговые фирмы дают информацию о средних показателях стоимости материалов и энергоресурсов, амортизации основных фондов, норме прибыли, величинах зарплаты сотрудников в зависимости от их положения по служебной лестнице. Несколько сложней с определением по рыночным показателям уровня зарплаты топ менеджеров. Но и эта задача решаема. На основании данных рынка, руководство исполнительного органа компании может определить размер базового вознаграждения коллектива и каждого его члена. При необходимости, оно проведет корректировку уровня зарплаты по данным текучести кадров, результатам изучения социальной обстановки в своем регионе. Источниками оплаты станут ФОТ, ФОТМ, П. Указанное позволяет считать, что Принцип Сен-Симона в своей основе выдерживается. При этом, органы власти всех уровней будут иметь право на получение своей доли налогов на основе положений Налогового кодекса. Собственники предприятия (акционеры), согласно этому же принципу, должны получить прибыль на вложенный в предприятие капитал в размерах (%), зафиксированных рынком для данной отрасли или территории в отчетный календарный период. Подобное распределение можно также воспринимать, как соответствующее Принципу Сен-Симона.

Более сложной является проблема справедливого распределения сверхнормативной прибыли – П

Во многих случаях именно она является причиной роста богатства олигархической мировой прослойки. На практике, если предприятие вышло на высокие экономические показатели, на получение дополнительного вознаграждения из П

будут претендовать все: органы власти, сотрудники предприятия, топ-менеджеры и собственники предприятия. Важно, чтобы каждая из указанных категорий получила свою долю П

в оптимальных размерах, не больших и не меньших, чем его вклад в формирование П

Если одна категория ее недополучит, то нетрудовые доходы незаслуженно достанутся другой. То есть принцип Принцип Сен-Симона. будет нарушен дважды, социальное неравенство будет возрастать с удвоенной скоростью.

По указанным в начале статьи причинам на данном этапе трудно определить истинные результаты труда в многоотраслевой экономике России и сформулировать требования по справедливому распределению П

. Рациональнее будет провести изучение причин получения П

в высокодоходных отраслях, определить обоснованно ли осуществлена выплата вознаграждения и при необходимости провести корректировку. Пропорции распределения П

между ее получателями должны находиться в прямой зависимости от факторов, ее формирующих. При существующей практике государство получает свою долю П

автоматически по параметрам, установленным Налоговым кодексом. Такой подход не совсем корректен, так как он разработан для отчисления налогов из прибыли, получаемой по средним показателям экономики, то есть по нормативам.

На какую долю должно претендовать государство в получении доли П

? Рассмотрим ряд примеров. В начале 21 века в Японии на АЭС Фукусима произошла одна из крупнейших в мировой истории авария. Все АЭС страны были остановлены. Для запуска резервных мощностей тепловых электростанций, Японии срочно потребовались дополнительные объемы нефти и газа. Мировые цены на углеводороды существенно возросли. Нефтегазовые компании России получили значительный прирост выручки и прибыли от а) роста цен, б) наращивания объемов добычи и продажи ресурсов. В связи со спецификой нефтяной отрасли Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный налог на экспорт, размер которого ориентировочно составляет 30% от прироста цены нефти сверх величины 25 долл. / бар. Цены после аварии на Фукусиме возросли до 117 долл. / бар. Дополнительные налоговые поступления государству по данной статье составили 27,6 долл. / бар. нефтяным компаниям – 64,4 долл. бар. При экспорте нефти на уровне 270 млн. тонн / год прирост выручки нефтяных компаний составил 17,4 млрд. долл. Большая часть его трансформировалась в прибыль. Очевидно, что прибыль по пункту а) не является результатом деятельности сотрудников, топ-менеджмента, собственников компаний. Было бы несправедливо ее делить между ними. Повышение на ее основе зарплаты работников нефтегазовой отрасли и доходов собственников ее предприятий будет нарушением Принципа Сен-Симона. Государство должно стать владельцем всей сверхприбыли по пункту а), законодательно определить пути ее использования при возникновении подобных ситуаций. Очевидно, что изъятие сверхприбыли следует проводить не только в плановом порядке на основании ранее установленных нормативов, но и по итогам отчетного года. В качестве наиболее обоснованных направлений ее использования могут быть программы снижения уровня бедности в стране, повышения надежности работы отечественных объектов нефтегазовой отрасли, атомной энергетики, экологии.