Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2—919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л. Н.

при секретаре П.Ю. с участием истца П. Л. А., представителя ответчика по доверенности С. Л. Л., третьих лиц М., Ч.Н.Д. и представителя департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. Л. А. к ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного предоставления медицинских услуг, взыскании убытков,

установил:

06 апреля 2013 года П. Л. А. в результате ДТП получила телесные повреждения, и с места ДТП была доставлена в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», в этот же день каретой скорой помощи в 14 час. 45 мин. П. была доставлена в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где по 29 апреля 2013 г. находилась на стационарном лечении. В период нахождения на стационарном лечении, 17 апреля 2017 года П. Л. А. были проведены две операции – (информация скрыта). При выписке П. Л. А. был установлен диагноз заключительный клинический: (информация скрыта).

П.Л.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В последующим в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, и с учетом уточнений в окончательной редакции просила взыскать с ОГБУЗ «Белгородская Белгородская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и убытки в размере 100 574,5 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что медицинское учреждение причинило ей моральный вред, не оказав в полном объеме и качественно медицинскую помощь, а именно не были своевременно выявлены (информация скрыта) В результате некачественного оказания медицинских услуг она несла стойкие нравственные и физические страдания, вызванные болевым синдромом, и до настоящего времени вынуждена проходить курс лечения.

В судебном заседании истец П. Л. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» С.Л.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица Ч. Н. Д. (лечащий врач), М. (заведующий травматологического отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ»), представитель департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области К. считали необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокурора Белгородского района и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о судебном разбирательстве дела – судебными извещениями, направленными посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в адрес суда не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на получение и возмещение вреда, при оказании медицинской помощи.

Данным Законом (ст. 2) определено, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Качеством медицинской помощи признается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из содержания названной нормы, качественность услуг зависит в том числе от правильного выбора методов профилактики и диагностики.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Как ранее было указано, П.Л.А. 06.04.2013 г. была доставлена из ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» в травматологическое отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ввиду наличия травм и переломов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из медицинской карты стационарного больного N 1873/423 ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на имя П. Л. А., следует, что в рамках лечения П. Л. А. проводилась медикаментозная терапия; была осмотрена врачами неврологом и окулистом; 17 апреля 2017 проведены две операции – (информация скрыта).

При этом указаний на проводимые реабилитационные мероприятия (физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура) медицинская карта не содержит.

29 апреля 2013 года истица выписана из больницы с рекомендацией лечения у травматолога по месту жительства, (информация скрыта)

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы N (номер обезличен) (т. 3 л.д. 3—45) 1. П.Л.А. в медицинском учреждении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» заключительный диагноз поставлен своевременно, в соответствии с Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», ОСТ ТО N 91500.01.0005—2001, введенным в действие приказом МЗ РФ от 22.01.01 г. N 12, построен по структуре правильно, согласно жалоб, клиническим проявлениям, объективному осмотру, рентгенологическому изображению правой ключицы, левого предплечья в двух плоскостях. Однако имеется несоответствие объема диагноза реально имевшейся патологии, а именно: (информация скрыта)

2. Считать, что у П. Л. А. после ДТП и нахождения с 06.04.2013 г. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» имели место (информация скрыта)

3. Медицинская помощь П. Л. А., в том числе и оперативное вмешательство, в лечебном учреждении в течение всего периода ее нахождения в учреждении была оказана правильно в соответствии с выявленным диагнозом. Медикаметозное и оперативное лечение соответствовало порядкам и стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 12.11.2012 г. N 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 г. N 927н «Ою утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», Приказ Минздрава России от 08.11.2007 г. N 687 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ключицы (при оказании специализированной помощи». Были выполнен оправданные с точки зрения исследования и вмешательства, не приведшие к ухудшению состояния пациента, которые проводились на основе стандартов оказания медицинской помощи и сложившихся норм медицинской практики. Оперативные вмешательства были обоснованными, данных о нарушении техники их проведения не установлено.

(информация скрыта). Метод лечения П. Л. А. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» выбран согласно принятым нормам медицинской практики, международным и отечественным методическим рекомендациям.

4.Реабилитационные мероприятия, направленные на скорейшее заживление повреждений и восстановлении функции, назначение и выполнение которых предусмотрено Стандартом медицинской помощи больным с перелом ключицы (при оказании специализированной помощи)», утвержденным Приказом N 687 МЗ РФ от 08.11.2007 г. (назначение лечебно-оздоровительного режима, лечебная физкультура при переломах костей) проведены не в полном объеме, а именно: не проводилось физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура.

5. При анализе медицинской документации, эксперты пришли к выводам, что при оказании медицинской помощи П. Л. А. выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, в частности – 1) дефекты диагностики: имеется несоответствие объема диагноза реально имевшейся патологии, имеет место гипердиагностика ЧМТ, в диагноз не внесены проведенные медицинские манипуляции и хирургические операции, не диагностирован и не указан ряд сопутствующих заболеваний;

2) дефекты лечения: реабилитация проведена не в полном объеме – не проводилась физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура;

3) дефекты ведения медицинской документации: в в некоторых медицинских документах отсутствуют данные, каким специалистом была осмотрена больная, нет подписи после осмотра, плана и рекомендацией по реабилитации больной; сбор информации в виде анамнеза и физикального обследования осуществлены ненадлежащим образом – крайне скудно, поверхностно и не отражены в медицинской документации должным образом, дневники малоинформативны; некоторые записи нечитаемы и неразборчивы.

Также эксперты в п. 6 выводов заключения отметили, что по данным экспертного обследования П. Л. А. и медицинской документации, у П. Л. А. имеются патологические состояния: (информация скрыта)

(информация скрыта)

Эксперты в пункте 7 выводах заключения, указали, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к возникновению указанных патологических состояний и ухудшению состояния здоровья П. Л. А. поскольку они этиологически и патологически с ними не связаны. Но указанные дефекты оказали на определенное влияние на длительность течения травматической болезни.

Экспертами установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи П. Л. А. не привели к возникновению имеющейся в настоящее время у П. Л. А. патологических состояний и ухудшению состояния ее здоровья.

Между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья П. Л. А. наличием и обострением хронических заболеваний прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Так как выявленные дефекты медицинской помощи в определенной степени опосредованно влияли на вызванные травмой патологические процессы и длительность течения травматической болезни, можно константировать, что они находятся с ними в причинной связи, однако эта связь является косвенной.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение проведено на основании определения суда, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, сертификаты специалиста, а также значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертизы научно обоснованны, сделаны на основе медицинской документации и непосредственного обследования П. Л. А. экспертами. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации П. Л. А., противоречивых выводов указанное заключение не содержит, а поэтому иоснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Фактически данным заключением установлено отсутствие проводимого физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры, т.е. лечения в период реабилитации, что исходя из вышеупомянутых положений статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья» относится к качеству медицинской помощи.