Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

Отсутствие проводимого физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры в период нахождения истицы на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» подтвердили третьи лица – лечащий врач Ч. Н. В. и заведующий травматологическим отделением ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» М.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об ином, как то предусмотрено положениями Закона «О защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что в судебной экспертизе содержится вывод о том, что выявленные дефекты не привели к возникновению патологических состояний и ухудшению состояния здоровья П. Л. А., и между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья П. Л. А., наличием хронических заболеваний отсутствует причинно-следственная связь, не может являться основанием для вывода об оказании ответчиком истице качественных медицинских услуг, поскольку одним из недостатков лечения является нарушение процедуры реабилитационного лечения, которое в период нахождения истицы на стационарном лечении была проведена не в полном объеме, а именно не назначалось и не проводилось физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура. Указанное лечение было рекомендовано истцы, как видно из медицинской документации, лишь после ее выписки из лечебного учреждения.

При этом своевременное проведение физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры, которые предусмотрены указанными в заключении судебными экспертами, приказами, позволило бы ускорить процедуру выздоровления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что некачественным оказанием медицинской услуги ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» истице, ей были причинены нравственные и физические страдания, в течение длительного времени она испытывала болевые ощущения, неудобства, а также обеспокоенность своим состоянием здоровья.

В связи с изложенным, истец как потребитель услуги имеет право на компенсацию морального вреда ввиду оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истицы, их характер, связанных с индивидуальными особенностями истцы, ее возраст, и с учетом требований разумности и справедливости с считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит снижению до 30 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выявлены (информация скрыта) не состоятелен и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертами которой не были установлены указанные телесные повреждения у П., после ДТП и нахождения с 06.04.2013 г. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Не состоятелен и довод истца на некультурное общение с ней со стороны врача и зав. отделением, ненадлежащий уход в период нахождения на стационаре, со ссылками на показания свидетелей ПАМ и ПАС., при том, что Ч. Н. Д. и М. отрицали указанное.

К показаниям ПМА. и ПАС. суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся истицы родными, а именно ПАМ. – матерью, а П.А. – дочерью, а поэтому они заинтересованы в положительном для истца исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность их показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. (врач -анастезиолог ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ») в судебном заседании пояснил, что операция проходила в штатном режиме, каких-либо отклонений не было, после операции П. Л. А. разбудили от наркоза, состояние ее и сознание было адекватными, ничего более пояснить не смог, поскольку прошло много времени.

Некачественное ведение медицинской документации, на что истец также ссылается в обоснование заявленных требований, и что нашло свое отражение в судебно-медицинской экспертизе, носит лишь характер организационных нарушений, и данные дефекты не повлияли на тактику, методы и исход лечения истца. Как установлено экспертами, оперативное вмешательство, в лечебном учреждении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в течение всего периода нахождения истицы в учреждении была оказана правильно в соответствии с выявленным диагнозом.

Утверждения истца о том, что использованная металлоконструкция была применена неправильно, в связи с чем она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение г. Старый Оскол для ее (пластины) замены и, что привело к длительному лечению (информация скрыта), являются субъективным мнением истицы, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. (врач травматолог ВГО «МБУЗ «Городская больница N 1 г. Старый Оскол») в судебном заседании пояснил, что у П. Л. А. (информация скрыта) отсутствовал. В послеоперационном периоде обязательна должна быть фиксация сустава, либо гипсом, либо с помощью бандажа (повязка Дезо), косыночной повязкой, при этом способ финсации лечащий врач выбирает самостоятельно в зависимости от травмы, им (свидетелем) было принято решение провести фиксацию с помощью гипса и повязки Дезо.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» N (номер обезличен), истице 17 апреля 2013 года провели две операции – (информация скрыта) 29 апреля 2013 г. был произведен обход зав. отделением, при этом П. Л. А. жалоб на боли не предъявляла, общее состояние удовлетворительное, (информация скрыта), и П. Л. А. была выписана с рекомендациями продолжить амбулаторное лечение у врача травматолога, (информация скрыта), физиолечение, ЛФК, рентгеноконтроль.

Согласно медицинской документации стационарного больного ВГО «МБУЗ «Городская больница N 1 г. Старый Оскол» N (номер обезличен), П.Л.А. поступила в лечебное учреждение 02.07.2013 г. и была выписана 15.07.2013 г. В период нахождения на стационарном лечении в данном учреждении П. Л. А. 04.07.2013 г. была проведена операция по замене пластины.

(информация скрыта). Метод лечения П. Л. А. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» выбран согласно принятым нормам медицинской практики, международным и отечественным методическим рекомендациям.

По этим причинам подлежит отклонению и довод истца о том, что ответчиком неверно был выбран способ фиксации сустава – косыночной повязкой.

Доказательств что, что истица на протяжении почти 2-х месяцев с момента проведенной в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» операции – 17.04.2013 г. и до операции, проведенной медицинским учреждением г. Старый Оскол 04.07.2013 г не допускала чрезмерных физических нагрузок, суду не представлено. С учетом изложенного, оснований считать, что при оказании медицинской помощи П. Л. В. в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» использованная металлоконструкция была применена неправильно, а равно как и неправильно применен способ фиксации сустава – косыночная повязка, у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции и чеки на приобретение медикаментов, железнодорожные и, автобусные билеты, проездные билеты в троллейбусе и метро, договоры на оказание медицинских услуг, консультаций врачей, квитанции по оплате за приобретение бензин. Квитанции за ксерокопирование документов, чек на приобретение продуктов питания.

Однако представленные документы не подтверждают, что именно истицей были понесены данные расходы. При том, что часть проездных билетов в автобусе, троллейбусе и метрополитене, не содержат фамилии имени и отчества их покупателя, а часть железнодорожных билетов выписаны на имя дочери истицы – ПАС.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, дочь истицы проживает в г. Москва, и представленные истицей проездные билеты в г. Москва, а, равно как и проездные билеты в Московском метрополитене, не свидетельствуют о том, что истицей были осуществлены поездки в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, выразившихся в отсутствии проводимого физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры в период нахождения ее на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а не в иных целях.

Квитанции на приобретение медицинских препаратов, бензина. Продуктов питания также не содержат фамилии их покупателя, а, следовательно, не подтверждают, что именно истцом, а не иным лицом были потрачены денежные средства на их приобретение.

Что касается договоров на оказание платных медицинских услуг, в том числе и посещение стоматолога, то указанные документы также не подтверждают, что именно П. Л. А. за счет личных денежных средств произведена оплата указанных услуг, а равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы явились следствием некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

Не подлежат взысканию и расходы по ксерокопированию документов, поскольку в представленных документах также отсутствует указание на оплату за оказанные услуги именно истицей. И не представлено доказательств несения таковых в связи с рассмотрением именно данного дела, учитывая, что истцом, а также третьим лицом, не являющимся участником данного процесса, неоднократно инициировались судебные разбирательства, в том числе путем предъявления иска к самой истице, о чем свидетельствуют судебные акты, приобщенные к материалам дела.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств того, что все понесенные П. Л. А. расходы, заявленные ею ко взысканию явились следствием некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, выразившихся в отсутствии проводимого физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры в период нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а поэтому и оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате консультационных услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (договором N 48/1—2016 г., заключенным 23.12.2016 г. между П. Л. А. и АНО «Комитет судебных экспертиз» и квитанцией от того же числа (т. 3)), и суд признает их необходимыми, поскольку истцу для подтверждения своих доводов о некачественным оказании ответчиком медицинской услуги потребовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой истец ходатайствовал в предварительном судебном заседании 11.01.2017 г., а, следовательно, и обращение к судебным экспертам с целью выяснения о возможности проведения таковой, являлось для истца необходимым.

В виду того, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика с требованиями выплатить ему компенсацию морального вреда и убытки в заявленном размере, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного лечения признаются обоснованными, и в основу решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы, оплата за производство которой произведена стороной ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы не подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 рублей, так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты таковой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П. Л. А. к ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного предоставления медицинских услуг, взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в пользу П. Л. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по оплате консультационных услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Л.Н.ЛУКЬЯНОВА

Приложение 6

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТАМБОВА

Гражданское дело N 2—140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации