Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

В рамках проверки КУСП <N> от 22.09.2016 г. по обращению Л. в отношении сына ФИО1, на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Княжпогостскому району ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная медицинская экспертиза, эксперты предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.12.2016 г., ФИО1 в Княжпогостской ЦРБ с 21—22 августа 2016 г. был своевременно и правильно установлен диагноз- <данные изъяты> средней степени тяжести неустановленной этиологии, <данные изъяты>, который подтвердился в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница». При оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1в Княжпогостской ЦРБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, указанные как в заключении филиала ООО «РГС-Медицина», так и в заключении Министерства здравоохранения Республики Коми.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период 21—22 августа 2016 г. обусловлено рядом факторов, в том числе: характером и тяжестью лечения заболевания (инфекции); дефектами оказания медицинской помощи в части отсутствия контроля выполнения медицинских назначений; отсутствие контроля объема регидратации; недооценка тяжести состояния пациента при поступлении; технические трудности при проведении медицинских процедур, и эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно- следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период 21—22 августа 2016 г., как факторы, способствовавшие нарастанию обезвоживания.

Эксперты указали, что не представилось возможным достоверно установить, в какой степени на ухудшение состояния пациента повлияли дефекты оказания медицинской помощи, а в какой степени ухудшение состояния пациента связано собственно с характером инфекции и тяжестью течения заболевания. Длительность госпитализации составила 09 дней (с 21 по 29.08.2016), что в целом соответствует обычному среднетяжелому течению ротавирусной инфекции. Исходом заболевания, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, явилось выздоровление.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период нахождения в инфекционном отделении Княжпогостской ЦРБ ФИО1 осматривался дежурным врачом Ч. дважды -при поступлении в приемный покой 22 час. 50 мин. 21 августа 2016 г. и утром 22 августа 2016 г.

В ночное время, точно не установлено, Л. обращалась в приемный покой для того, чтобы дежурный врач осмотрела ребенка, ребенок врачом осмотрен не был, врач пришел в отделение после того, как в приемный покой после 07 час. 22 августа 2016 г. ходила ее мать.

Как пояснила врач Ч., она не ходила в инфекционное отделение осмотреть ребенка, так как повторный осмотр ребенка регламентирован через 6—8 часов, и она была занята тяжелым больным в реанимационном отделении, ждала, когда приедет реаниматолог. По телефону от медицинской сестры узнала, что ребенок спит, у него была рвота всего три раза, и то антибиотиком, который он выпил, температура была 37,7 градусов, что является нормой для больного ребенка, то есть состоянию здоровья ребенка ничего не угрожало. Осмотрела ребенка утром, перед сдачей смены другому дежурному врачу.

Мать истца- ФИО8, также находившаяся в инфекционном отделении с несовершеннолетним ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду, что после 07 час. 22 августа 2016 г. ходила в приемный покой и просила, чтобы врач осмотрел ребенка и ему поставили капельницу, так как ребенкустановилось хуже, его рвало желчью. Врач Ч. ее выгнала, при этом ничего не объяснила, врач и медицинская сестра пришли в инфекционное отделение ближе к сдаче смены, ребенку сразу поставили капельницу (которая по медицинским документам была поставлена 08 час. 22 августа 2016 г.).

Свидетель ФИО9, сменившая утром 22 августа 2016 г. медицинскую сестру ФИО2, показала суду, что когда она пришла на работу, ФИО1 находился в процедурном кабинете под капельницей, при проведении которой у него была рвота, и не один раз. Мать и бабушка ребенка были сильно расстроены. Ребенок был вялый, температура держалась, поднималась до 38,0 градусов. Мать ребенка требовала врача инфекциониста, педиатра, и была настроена отвезти ребенка на лечение в Сыктывкар. Поскольку мать ребенка была настроена ехать в Сыктывкар, где имеются необходимые специалисты, а ребенку лучше не становилось, она помогла истцу собраться в дорогу: вызвала дежурного врача осмотреть ребенка, который у матери ребенка отобрал расписку о добровольном отъезде, помогла собрать вещи ребенка, сделала ребенку укол от рвоты, от температуры, так как после капельницы ребенка рвало в палате, приготовила в дорогу питьевые растворы смекты и рингера, которые назначаются детям при обезвоживании, объяснила, как ими поить ребенка. Разговора о переводе ребенка в реанимацию не было, возможно, врач говорила об этом с матерью ребенка.

Приказом ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 24.10.2016 N 559 дежурному врачу Ч. за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи пациенту (недооценка тяжести состояния ребенка при госпитализации, отсутствие динамического наблюдения врачом, нарушение стандартов оказания медицинской помощи) объявлено замечание. Медицинская сестра ФИО2 уволилась с работы.

Приказом ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 31.10.2016 N 582 обновлен приказ по ургентной службе, в состав которой включены врачи-педиатры. 10 ноября 2016 года специалистами ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» проведен семинар для врачей и среднего медицинского персонала по теме «Кишечная инфекции. Диагностика. Лечение. Основы инфузионной терапии».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь малолетнему ФИО1 в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» была оказана не в полном объеме. Основными недостатками медицинской помощи являются: недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении; не проведение осмотра врачом инфекционистом в течение трех часов с момента поступления в инфекционное отделение; отсутствие контроля состояния ребенка и выполнения врачебных назначений в течение около 7 часов; не сообщение средним медицинским персоналом врачу о невозможности проведения медицинских манипуляций по введению назначенной инфузионной терапии в полном объеме, которые привели к ухудшению состояния здоровья ребенка в период 21—22 августа 2016 г., как факторы, способствовавшие нарастанию обезвоживания.При этом суд принял как относимые и достоверные доказательства акт проверки (заключения) Министерства здравоохранения Республики Коми, страховой организации- филиала ООО «РГС- Медицина» -«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», которые уполномочены в проведении проверок оказания медицинской помощи пациенту, выводы которые согласуются и подтверждаются экспертным заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

В силу норм статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующим способом их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 стать 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необеспечение правильной, своевременной и полнообъемной медицинской помощи в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» малолетнему ФИО1, повлекли за собой нарастанию обезвоживания ребенка, то есть к ухудшению состояния здоровья, об очевидности причинения морального вреда матери, выразившегося в испытываемых ею нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи малолетнему сыну, страхом за его жизнь и здоровье, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб. с ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», из них 20 000 рублей в пользу малолетнего ФИО1 и 20 000 рублей в пользу истца (матери ребенка).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку врач Ч. находится в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», 21—22 августа 2016 года оказывала медицинскую помощь малолетнему ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в иске к Ч. в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного недостатками в оказании медицинской помощи, с ответчика в пользу потребителя медицинской услуги ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы – 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатила, в силу пунктов 3, 15 части 1 пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, которую бы уплатил истец, в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 600 руб. (300*2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», Ч. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку, по 60 000 руб. каждому удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» в пользу Л. 50 000 руб., в том числе денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1—20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного Л., – 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 600 руб.

В иске к Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 08 февраля 2017 года путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья

О.В.ЧЕРНИКОВА

Приложение 8

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Торбик А. В.

Дело N 33—33454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Мариуца О. Г., Мизюлина Е. В., при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года по делу по иску С. К. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. В. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения С. К. В.; М.С.Р. – представителя ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» по доверенности,

установила:

С.К.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. В. Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100000 рублей и в пользу С. В. Ю. в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что после родов ее новорожденная дочь в тяжелом состоянии переведена в перинатальный центр г. Мытищи, где ей установлена глубокая венозная линия, при попытке удаления катетера 28 апреля 2015 года он углубился на глубину 4,5 см, был сделан рентген, но обнаружить катетер не удалось. Ребенок был срочно переведен в ДКБ N 13 им. Н. Ф. Филатова в отделение реанимации и интенсивной терапии, где ей 29.04.2015 г. была выполнена ангиография, а 30.04.2015 г. проведена операция по удалению инородного тела. Согласно протоколу операции катетер длиной примерно 8—9 см был извлечен из легочной артерии. В результате халатного отношения врачей Мытищинской городской больницы к исполнению своих обязанностей ее новорожденная дочь перенесла под наркозом две операции по удалению катетера. Введение наркоза и проведение операций еще больше усугубили тяжелое состояние ребенка, родившегося недоношенным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУЗ Московской области «Щелковская районная больница N 2» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы «Детская клиническая больница N 13 имени Н. Ф. Филатова» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу С. К. В. взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ей самой, а также в ее пользу взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней С. В. Ю.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.