Поверх заборов. Новые стихи

«По радио Ташкент Туркомиссии Элиаве для Фрунзе Как дела с нефтью, какие запасы, целы ли промыслы, каковы размеры производства, каковы меры для его увеличения, каково распределение для вывоза и потребность местных железных дорог?

Ленин[18 - Там же, с.354.]»

Нэп изменил отношение к ресурсам захваченных территорий

«Шифром

Орджоникидзе

Ваш ответ неполон и неясен. Прошу узнать у Грузинревкома подробности. Первое, подтвердило ли совправительство Грузии концессию итальянцам на ткварчельские копи, когда, каковы условия, сообщите кратко телеграфом, подробнее письмом. Второе, насчет чиатурских марганцевых копей: перевели ли немцев-собственников на положение арендаторов или концессионеров, когда, какие условия.

Крайне важно, чтобы по этим и подобным вопросам решения были самые быстрые. Это имеет гигантское значение и для Грузии и для России, ибо концессии, особенно с Италией и Германией, необходимы безусловно, как и товарообмен за нефть, в большом масштабе с этими странами, а потом и с другими.

Прошу извещать меня о мерах Грузинревкома.

5/IV. 1921. Ленин[19 - Там же. Т.52, с.224]»

2. IV. 1921 г.

т. Серебровский!

Посылаю Вам некоторые материалы по нефтяным концессиям. Хотел послать это с т. Каминским, но его, к сожалению, из-за тяжелой болезни пришлось лечить здесь.

Крайне важно, чтобы бакинские товарищи усвоили правильный (и одобренный X партсъездом, т. е. обязательный для членов партии) взгляд на концессии. Архижелательно ? Баку (а то и 2/4) сдать концессионерам (на условиях помощи из-за границы и продовольствием и оборудованием сверх размеров, необходимых для концессионера).

Только тогда есть надежда на остальных ? (или 2/4) догнать (а затем и обогнать) современный передовой капитализм. Всякий иной взгляд сводится к вреднейшему «шапками закидаем», «сами сладим» и т. п. вздору, который тем опаснее, чем чаще прячется в «чисто коммунистические» наряды.

Если у Вас в Баку есть еще следы (хотя бы даже малые) этих вреднейших взглядов и предрассудков (среди рабочих и среди интеллигентов), пишите мне тотчас: беретесь ли сами вполне разбить эти предрассудки и добиться лояльнейшего проведения решения съезда (за концессии) или нужна моя помощь. Зарубите себе и всем на носу: «архижелательны концессии. Нет ничего вреднее и гибельнее для коммунизма, как коммунистическое самохвальство – сами сладим».

Теперь, когда есть Батум, надо изо всех сил налечь на быстрейший обмен нефти и керосина за границей на оборудование.

Известная самостоятельность нужна для этого Бакинскому району. Если не имеете ее, телеграфируйте точно, мы вам ее дадим.

Формулируйте точные предложения – шлите их в СТО телеграфом и почтой. Необходим областной хозяйственный центр, отвечающий за Баку + Батум и т. п., ведущий дело самостоятельно, быстро, без волокиты.

Мы отсюда вам не поможем, мы сами бедны. Вы должны нам помочь, покупая из-за границы все нужное в обмен на нефть и ее продукты.

Жду ответа: короткого по телеграфу («письмо 2/IV получил, насчет концессий предрассудки есть, трудно (или легко) победимы, насчет товарообмена с заграницей и обл-центра сделаем или делаем то-то и то-то») и подробно по почте.

Правильные сношения с СТО – необходимы непременно. Это главное.

Еще один вопрос: правильно ли ставится в Баку вопрос о нефти с точки зрения согласования разных сторон народного хозяйства? Ведь край богатейший: леса, плодородная (при орошении) земля и т. п. Качаем воду (с нефтью) и не употребляем эту воду на орошение, которое бы дало гигантские урожаи сена, риса, хлопка? Не используем «норда» для ветряных двигателей? Но главное, конечно, продовольствие, орошение.

Можно ли развить нефтепромышленность, не развивая орошения и земледелия вокруг Баку? Думает ли кто и работает ли кто над этим как следует? Что с английским планом орошения?

С ком. приветом

Ленин[20 - Там же, с. 219]»

Снова и снова убеждаемся в том, что контроль над ресурсами в самом широком смысле этого слова был целью тоталитарной русской власти, самой природе которой противоречит интенсивное развитие, невозможное без свободы политической и экономической. Вся уже более чем столетняя история русского тоталитаризма – это экстенсивное развитие за счет расширения ресурсной базы и ограничения свободы самостоятельной деятельности во всех сферах жизни. И в этом отношении нэп ничем не отличается от сталинской индустриализации-коллективизации, а криминальный контроль девяностых над бизнесами всех уровней и масштабов от подчинения предпринимательства великой путинской эпохи, когда свободное развитие сдерживается всей вертикалью от участкового до президента. Тот же учет и контроль в противовес свободе и доверию, на которых основаны рыночное хозяйство и демократия.

В ленинских указаниях появляется формулировка, позже ставшая важнейшим идеологическим лозунгом, особенно популярным при Хрущеве, во времена мирного сосуществования и мирного соревнования с западом, включавшего, правда, и гонку вооружений, – догнать и перегнать.

Это одно из главных противоречий позиционирования России в мире. Ленин ставил задачу – не допускать развития – еще до захвата власти, но при этом жаждал «догнать (а затем и обогнать) современный передовой капитализм». Но так называемое мирное соревнование между Россией (при любых режимах) и цивилизованным миром невозможно, как невозможно соревнование между прыгунами в длину и прыгунами в высоту. Русская власть и русский социум исключают интенсивное, качественное развитие во всем – от экономики до культуры, временно разрешая его в краткие периоды контролируемой модернизационной вакцинации. Особенно ярко это проявилось в тоталитарный период русской истории. В результате и внутренняя, и внешняя политика России становится иррационально разрушительной, если рассматривать ее в системе ценностей цивилизованного мира. Ныне и Грузия, и Украина рассматриваются русскими как упущенный ресурс. И потому доктрина Карандышева распространяется на внешнюю политику – новые государства необходимо разрушить. И весь мир для русских такой же ресурс, поэтому Россия и представляет угрозу для всего мира.

Единственным способом самоутверждения России и русских является насилие как внутри, так и вне страны, демонстративное пренебрежение цивилизованными нормами управления государством и международных отношений, что мы наблюдаем последние двадцать лет и что с энтузиазмом поддерживается населением.

В телеграммах и письмах Ленина очевидно, что он ни на минуту не задумывался, имеет ли он право распоряжаться природными богатствами и прочими ресурсами грузин, азербайджанцев, других народов. Теперь все принадлежало Москве и большевикам. Ничего нового по сравнению с прежней русской историей и практикой той же Великобритании в политике РСФСР не было. Обычный империализм, но в тоталитарном исполнении. Никакого нового мира Ленин и большевики не создавали – они искали и нашли свою нишу в старом мире, препятствуя его развитию, насколько это было в их силах. Ленин был конформистом, а не демиургом.

Ничего нового. Особенно если учесть, что о русском колониализме заговорили еще 120 лет назад в Украине. Отсылаю к статье историка и публициста Сергея Грабовского о такой трактовке русской политики в этой стране[21 - https://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/dekolonizaciya (https://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/dekolonizaciya)].

История войны Москвы против Украины изучена в деталях и вряд ли здесь стоит снова ее излагать. Необходимо отметить следующее: русская власть ни на минуту не допускала возможности самостоятельного существования Украины, ее не устраивало даже то, что Украинская Народная республика поначалу провозгласила федеративную связь с Россией. Первый ультиматум Центральной раде был предъявлен уже 16 декабря 1917 года за день до открытия Первого Всеукраинского съезда советов[22 - Ленин В. И. ПСС, т.35, с.143—145.].

Особенностью ситуации в Украине было существование значительного числа сторонников независимости среди коммунистов, особенно это касается боротьбистов. Предлагаю сравнить два документа – публичный и внутрипартийный.

В конце декабря 1919 года Ленин пишет «Письмо рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным»:

«Независимость Украины признана и ВсеЦИКом (Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом) РСФСР (Российской Социалистической Федеративной Советской Республики) и Российской Коммунистической партией большевиков. Поэтому само собою очевидно и вполне общепризнано, что только сами украинские рабочие и крестьяне на своем Всеукраинском съезде Советов могут решить и решат вопрос о том, сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украину самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую именно федеративную связь установить между этой республикой и Россией.

Как же следует решать этот вопрос с точки зрения интересов трудящихся? с точки зрения успеха их борьбы за полное освобождение труда от ига капитала?

….

Пока Украина не освобождена полностью от Деникина, ее правительством, до Всеукраинского съезда Советов, является Всеукраинский революционный комитет, Всеукраинский ревком. В этом Ревкоме наряду с украинскими коммунистами-большевиками работают, как члены правительства, украинские коммунисты-боротьбисты. Боротьбисты отличаются от большевиков, между прочим, тем, что отстаивают безусловную независимость Украины. Большевики из-за этого не делают предмета расхождения и разъединения, в этом не видят никакой помехи дружной пролетарской работе. Было бы единство в борьбе против ига капитала, за диктатуру пролетариата, а из-за вопроса о национальных границах, о федеративной или иной связи между государствами коммунисты расходиться не должны. Среди большевиков есть сторонники полной независимости Украины, есть сторонники более или менее тесной федеративной связи, есть сторонники полного слияния Украины с Россией.

Из-за этих вопросов расхождение недопустимо[23 - Там же, т.40, с.45—47].»

Итак, с боротьбистами плечом к плечу, но…

Но вот внутренний документ – проект резолюции политбюро об украинской партии боротьбистов, написанный Лениным 6 февраля 1920 года:

«Признать боротьбистов партией, нарушающей основные принципы коммунизма своей пропагандой разделения военных сил и поддержкой бандитизма, что прямо на руку белым и международному империализму.

Так же противоречит интересам пролетариата их борьба против лозунга тесного и теснейшего союза с РСФСР.

Всю политику надо вести систематически и неуклонно к предстоящей в недалеком будущем ликвидации боротьбистов. Для этой цели не пропускать ни одного прегрешения боротьбистов без немедленного и строгого наказания. В особенности собирать данные о непролетарском и наиболее ненадежном характере большинства членов их партии.

Момент ликвидации определить через короткий срок, момент будет установлен Политбюро и сообщен Укрревкому[24 - Там же, т.40, с.122].»

Тут уж никаких ссылок на волю народа и съезда советов – Укрревком получает директивы из политбюро в Москве.

Писать о том времени можно долго и много. В частности, я оставил без внимания краткий период белорусской государственности. И вряд ли появятся новые факты, хотя, конечно, историки, больные архивоманией, могут сколько угодно времени отказываться от принципиальных оценок. Дело в другом – прошлое не стало прошлым. И знать о нем в России никто не хочет. «Красные, зеленые, золотопогонные» – вот и вся гражданская война в массовом толковании.

До сих пор поговаривают о незаконной денонсации союзного договора 1922 года, подписанного русскими наместниками, сатрапами, гауляйтерами, прокураторами – называйте как хотите русских оккупантов в Украине, Белоруссии, Закавказье. Оккупанты подписали договор с оккупантами. И уж совсем неважно, о чем спорили два сокола на одной ветке – Ленин и Сталин. Существенно другое: Сталин был верным продолжателем дела Ленина в собирании русской империи на тоталитарных началах. С Финляндией только у него не очень получилось. Да и Польша сохранила формальный суверенитет и доставила много хлопот в последнее десятилетие существования империи, основанной Лениным.

Пример Финляндии весьма показателен. Ленин, как и Путин сегодня, наносил удары по соседним странам, когда они переживали естественные проблемы нациогенеза. И делал это, организуя внутренние мятежи, заручившись поддержкой соседних государств и нейтралитетом великих держав. Попытка захвата Финляндии Сталиным была сделана спустя более двадцати лет после обретения независимости, когда финская нация окрепла и консолидировалась. Кроме того, произошла она в полном одиночестве и привела даже к исключению СССР из Лиги наций. Отсутствие внешней поддержки дурно сказалось на авантюрах с Гилянской республикой, Мехабадской республикой, в Иранском Азербайджане. В таком же одиночестве оказался Советский Союз при трех нападениях на Афганистан. А захват стран Балтии и участие в разделе Польши произошли в военном союзе с третьим рейхом, потому совсем неважно было, какова была внутренняя ситуация в этих государствах. Таковы практические уроки ленинской национальной политики, ленинского строительства русской империи.

И если гибель этой империи – самая большая геополитическая катастрофа прошлого века, то от политика, сделавшего такое заявление, можно ждать чего угодно. Да и дождались: Путин действует по-ленински – умело и вовремя нанося удары, останавливая нациогенез в соседних странах, сея в них смуту и раздоры, договариваясь с другими государствами и европейскими институтами. Россия сначала вернула мир к реалполитик начала прошлого века, а теперь возрождает старый недобрый колониализм, который, в отличие от британского и французского, не даст ничего колониальным народам и не объединит мир. И разорит Россию, которая горда тем, что распространила свое влияние в Судане, ЦАР, Чаде и Конго – там, откуда страны – лидеры цивилизованного мира давно ушли, поняв, что колониализм приносит лишь убытки.