Свобода воли. Иллюзия или возможность

A. Трансплантация души

Гипотеза 1. Критерием тождества, необходимого для моральной ответственности, является тождество души.

Предположим, Браун и Робинсон обладают душами вдобавок к телам и их физиологическим, биологическим и психологическим характеристикам. У каждой из личностей есть свое уникальное содержание психики и различные психические способности. В какой-то момент их души поменялись местами: душа Брауна трансплантируется в тело Робинсона, и наоборот. При этом, поскольку психологические характеристики супервентны на физических, все их психические свойства остались неизменными: они продолжают иметь те же воспоминания, те же намерения и желания, те же психические качества и характер. Как можно будет определить, что Браун и Робинсон поменялись душами?

Очевидно, этого нельзя будет сделать со стороны: с точки зрения внешнего наблюдателя, никакой перемены не произошло. Браун и Робинсон не изменились в поведении. Но и изнутри, в интроспекции Браун и Робинсон не смогут обнаружить этой перемены, ведь у них сохранятся все те же воспоминания, привычки и прочие психологические особенности, что и были. Так стал ли Браун Робинсоном, а Робинсон – Брауном? Кажется, что этого не произошло. Должен ли теперь Робинсон нести ответственность за поступки, совершенные Брауном? Скорее всего, нет. Каждая личность осталась на своем месте. Это позволяет думать, что субстанциональный критерий тождества личности не согласуется с нашими интуициями. Тогда вместо субстанционального подхода испытаем биологический подход.

B. Трансплантация мозга

Гипотеза 2. Критерием тождества, необходимого для моральной ответственности, является тождество/преемственность биологических функций.

Представим, что злодей-нейрохирург провел эксперимент: пока Браун и Робинсон спали, он перенес мозг Брауна в тело Робинсона, а мозг Робинсона – в тело Брауна. Проснувшись, тело Брауна стало вести себя совсем как Робинсон, а тело Робинсона – как Браун: тело Робинсона теперь демонстрирует наличие характера, воспоминаний и привычек, что были у Брауна, и наоборот. И теперь обе личности, Браун и Робинсон, не узнают себя в зеркале. Где Браун, а где – Робинсон? Согласно биологическому подходу, мы должны сказать, что личности сохранили свое местоположение. Но интуиции подсказывают иное.

Кажется, что в результате трансплантаций мозгов личности переместились, хотя тела и прочие органы остались на своих местах. Оправданно ли теперь будет применять ответственность (например, наказание) за поступки Брауна к телу Брауна? Кажется, нет. Похоже, что биологический критерий приводит к контринтуитивным выводам и поэтому ложен. Возможно, основой тождества личности является тождество мозга?

C. Трансплантация психики

Гипотеза 3. Критерием тождества, необходимого для моральной ответственности, является тождество мозга.

Предположим, ученые научились копировать информацию, которая хранится в нейронных сетях мозга. Эта информация представляет все содержание психики и все психические способности. Команда ученых провела эксперимент: они скопировали все данные из мозга Робинсона в мозг Брауна, и наоборот. Мозги Брауна и Робинсона остаются на месте, но все их психические особенности были перенесены. Теперь Робинсон ведет себя так, как раньше вел себя Браун. Все воспоминания Брауна стали воспоминаниями Робинсона. И наоборот. Где Браун, а где Робинсон?

Интуиции склоняют к тому, чтобы признать смену тел у личностей. Биологические органы остались на месте, мозги остались на месте, но личности мигрировали. Но это противоречит представленной гипотезе. Выходит, что тождество мозга не является фундаментальной основой тождества личности. Возможно, носителем личности является психика, а не физический орган. Это дает возможность надеяться на продолжение жизни личности после смерти организма. Если, конечно, ученые научатся копировать всю информацию о психике на новый носитель. Но для оптимизма пока недостаточно оснований. Стоит проверить и эту гипотезу.

D. Трансплантация психики с умножением личности

Гипотеза 4. Критерием тождества, необходимого для моральной ответственности, является тождество/преемственность психики.

Предположим, что после копирования информации из мозга Робинсона в мозг Брауна ученые скопировали эту информацию еще и в мозг Джонсона. После этой процедуры Браун и Джонсон приобретают характер, привычки, намерения, желания и воспоминания Робинсона. Когда их спрашивают имя, они хором отвечают – Робинсон. Когда их спрашивают о биографии, они рассказывают биографию Робинсона. Браун и Джонсон – полные психологические копии Робинсона. При этом они – разные люди. Являются ли они одной и той же личностью? Несут ли они ответственность за поступки, совершенные Робинсоном в прошлом?

Кажется, что здесь интуиции начинают подводить. Этот случай настолько фантастический, что полагаться на опыт становится невозможно. Сходных ситуаций в жизни не встретишь. Что-то подсказывает, что оба этих человека – Робинсон. Но как Робинсонов может быть много? Нет ли здесь противоречия? Как может быть множество идентичных людей? Кто теперь женат на миссис Робинсон? Кто имеет право получать пенсию Робинсона и отвечать за его поступки? Эти вопросы могут поставить в тупик. Судя по всему, возможность трансплантации психики сразу нескольким агентам ставит под сомнение и психологический подход к тождеству личности. Но если вариант умножения личности кажется малопонятным или недостаточно убедительным, вместо него против психологического подхода можно использовать мысленный эксперимент с делением личности. Его эмпирическая возможность оговаривалась выше.

E. Трансплантация психики с делением личности (Fission case)

Носителем высших психических способностей является мозг. Кажется, поэтому у нас есть интуиция, что при трансплантации мозга происходит трансплантация личности. Мозг, как известно, состоит из двух полушарий. При этом каждое полушарие автономно, может изолированно выполнять многие высшие психические функции. Существует способ лечения обширной эпилепсии путем удаления одного из полушарий мозга – гемисферэктомия. Если операция проводится в детском возрасте, благодаря нейропластичности все когнитивные функции восстанавливаются.

Предположим, что Вильямсон страдает редким заболеванием, которое связано с нарушением взаимодействия двух полушарий мозга. В качестве лечения ему предлагают операцию: пересадку обоих полушарий в организмы доноров – Робинсона и Брауна. Мозги доноров полностью дисфункциональны, Робинсон и Браун находятся в хроническом вегетативном состоянии. Допустим, операция проходит удачно, и мозги Вильямсона приживаются в организмах Робинсона и Брауна. Тело Вильямсона остается в вегетативном состоянии. Где теперь Вильямсон? Тела Робинсона и Брауна теперь имеют психические способности Вильямсона, его убеждения и желания. Кто из них тождественен Вильямсону?

Предположим, Робинсон позавтракал, а Браун не успел, тогда Робинсон сытый, а Браун – голодный. Если обе эти личности – Вильямсон, то Вильямсон и сытый, и голодный. Это противоречие. Значит, этот пример ставит под сомнение психологический критерий. Дело в том, что тождество – это отношение один к одному, а психологический подход допускает отношение один ко многим. Или Вильямсон уже изначально был множественен и мы просто могли об этом не знать?

Случаи с умножением или делением личности являются проблемой для психологического подхода. Но в совокупности представленные гипотетические ситуации ставят под сомнение все описанные выше подходы к проблеме тождества личности. Аргумент пяти трансплантаций демонстрирует проблему и является серьезным препятствием для признания возможности свободы и моральной ответственности. Ключ к разрешению патовой ситуации можно попытаться отыскать в другом мысленном эксперименте, фантастической истории, которая подводит нас к новой концепции личности. История эта называется «Где Я?», а ее автор – уже известный нам Д. Деннет.

IV. Теория личности Д. Деннета

1. Мысленный эксперимент «Где Я?»

История «Где Я?» появилась впервые в сборнике «Мозговые штурмы» (1978). Она была включена в завершающую главу, которая значительно отличалась от всех предыдущих. Автор во введении сам назвал ее «десертом» к трудным, серьезным философским рассуждениям. Повторно эта история была опубликована в книге «Глаз разума. Фантазии и размышления о самосознании и о душе», вышедшей под совместной редакцией Д. Хофштадтера и Д. Деннета. По своему жанру история «Где Я?» гораздо естественней подходила именно для этой публикации, в которой собрано, пожалуй, только «сладкое»: эссе философов, писателей, ученых (Р. Нозика, Х. Борхеса, С. Лема, Р. Докинза, Дж. Сёрла), размышляющих над вопросами «Что такое разум?», «Что такое Я?», «Может ли материя думать и чувствовать?», дополненные комментариями редакторов. История «Где Я?» по своему стилю не похожа на традиционные для аналитической философии мысленные эксперименты: выводы, следующие из этой истории, сразу не очевидны. Это – «попытка выявить возникающие… противоречия и описать их живо и образно. Мы хотели не столько ответить на вопросы, сколько взбудоражить всех, кто прочтет нашу книгу…» [Хофштадтер, Деннетт 2003, 1], – признаются Деннет с Хофштадтером. История «Где Я?» настолько художественна, что даже стала одним из сюжетов одноименного фильма голландского режиссера Пьета Ходедреса, где в роли Деннета снимается сам Деннет. Вместе с ним героями фильма оказались его соредактор, философ-математик Дуглас Хофштадтер, и когнитивист Марвин Мински.

Как и прочие эссе сборника «Глаз разума», фантастический рассказ Деннета оставляет читателя в задумчивости. Он посвящен вопросу тождества личности и самоидентичности. Но какой подход он представляет? В некотором смысле история «Где Я?» похожа на уже упомянутый мысленный эксперимент с двумя черными ящиками, приведенный в первой главе. Здесь автор также не разъясняет свои выводы явным образом. Вместо этого в тексте мы находим разные, порой трудно соотносимые размышления героя истории и фрагментарные замечания автора. Какова позиция Деннета? Как и рассказ о хитроумной диковинной археологической находке, история «Где Я?» заставляет задуматься: «Как можно ее приспособить?», «Для чего бы она могла пригодиться?», «Каков был замысел создателя?», «Сделана ли она всерьез или для забавы?». В надежде прояснить альтернативы решения проблемы тождества личности мы проведем исследование этого фантастического сюжета.

Итак, Деннет выполняет секретную миссию Пентагона (конечно же, против «красных»). Ему придется обезвредить радиоактивную боевую головку где-то в недрах земли. Но для того, чтобы мозг не был поврежден смертоносным излучением (для других органов излучение относительно безопасно), он должен остаться в лаборатории в Хьюстоне. Оттуда мозг будет осуществлять контроль над телом с помощью системы радиосвязи. Каждое нервное окончание в пустом черепе будет соединено с микропередатчиками и микроприемниками, которые, в свою очередь, будут направлять сигнал непосредственно в мозг. «Представьте, что это всего лишь растяжение нервов… Мы всего лишь сделаем ваши нервы бесконечно растяжимыми, вставив в них радиоконтакты» [Хофштадтер, Деннетт 2003, 192]. Деннета кладут на операционный стол, проводят анестезию, вынимают мозг из черепной коробки и помещают его в чан с живительным раствором. И вот, сразу после пробуждения, Деннет задает обычный для такого случая вопрос: «Где я?» Экстравагантная завязка нужна автору для того, чтобы обнаружить проблематичность этого вопроса. В самом деле, где Деннет, когда части его – в разных местах: мозг – в чане, а тело – на операционном столе?

Конфигурация 1. Гамлет (тело) и Йорик (мозг)

Подобного рода вопрос уже возникал раньше, когда обсуждались различные варианты трансплантаций. Первая конфигурация Деннета отчасти близка случаю с трансплантацией мозга. Но в той ситуации ответ казался очевидным: личность была там, где мозг. Когда производилась трансплантация мозга, вместе с ней трансплантировалась и психика личности. Это, скорее всего, предопределяло работу интуиции. В данном же случае все не так однозначно. Мозг Деннета трансплантирован, но тело сохранило функциональность и свою связь с мозгом и психологическими характеристиками. Это запутанный вариант трансплантации. «Итак, я сижу на складном стуле и смотрю сквозь небьющееся стекло на свой собственный мозг. Но погодите… не должен ли я сказать, что плаваю в булькающей жидкости, озираемый собственными глазами?» [Ibid., 193]. Герой мысленного эксперимента, глядя на собственный мозг, философствует в шекспировском духе. И автор сюжета решает не ограничиваться намеком на знаменитую трагедию. «Совсем сбитый с толку, я попытался прибегнуть к любимому трюку философов. Я принялся раздавать вещам имена. “Йорик, – сказал я вслух своему мозгу, – ты – мой мозг. Остальное тело, сидящее на этом стуле, я назову “Гамлетом””. Все мы сейчас здесь: мой мозг, Йорик, мое тело, Гамлет[,] и я сам, Деннетт. Где же я теперь?» [Ibid., 193].

Альтернатива 1. Где Йорик, там и Деннет. Такое решение подходит некоторым сторонникам психологического подхода. В первую очередь – тем из них, кто ассоциируют тождество личности именно с мозгом[41 - О том, что сторонники тождества личности через тождество мозга являются фактически сторонниками психологического подхода, уже говорилось выше. См. также [Olson 1997].]. В мозге запечатлены подробности жизни, ключевые психологические качества и способности личности. Но, как я отметил, случай трансплантации в истории Деннета особенный. Несмотря на то что «управление» организмом ведется из «чана» в научной лаборатории, перспектива героя – со стороны его тела. И основные жизненно важные события для Деннета, кажется, происходят не в чане, где Йорик, а там, где Гамлет. Несмотря на то что мышление происходит «в чане», место личностных интересов – это местонахождение его тела.

Альтернатива 2. Где Гамлет, там и Деннет. Такое решение подходит сторонникам биологического подхода. И кажется, эта альтернатива ближе субъективному восприятию Деннета, созерцающего собственный мозг. Шекспировский герой, глядя на череп, обнаруживает бренность человека, а Деннет, глядя на собственный мозг… что это – не он! И правда, мозг, бездвижный, находится в чане, никуда, по-видимому, не собирается. А Деннет вот-вот отправится в Тулсу, где будет обезвреживать боеголовку. Или на секретное задание отправится не Деннет, а радиоуправляемый биологический робот? С одной стороны, интуиция, связывающая личность с телом, с действующим в мире и воспринимающим агентом, слишком сильна. С другой стороны: разве нет противоречия в возможности воспринимать и быть воспринимаемым одновременно? Гамлетовские (йориковские?) размышления наводят героя на любопытную мысль, примиряющую, кажется, обе позиции.

Альтернатива 3. Деннет там, где он сам считает. Эта неожиданная новая позиция любопытна тем, что не предполагает жесткой зависимости между местоположением личности и какой-либо из ее физических частей. Точка зрения, а с ней и субъект, может мгновенно перемещаться с одного физического объекта на другой. В нашем случае – от мозга к телу. Более того, местоположение Я может вообще не соответствовать какой-либо физической части тела человека. Допустим, мы наблюдаем за событиями с помощью видеокамеры, находящейся в другом помещении. Если ничто не отвлекает нас, складывается устойчивое ощущение присутствия в этом другом помещении. Присутствия прямо за объективом видеокамеры. Значит, точка зрения может вообще не совпадать с положением частей человека. К этой позиции, как кажется, склоняется и герой мысленного эксперимента.

Но нас, читателей, она может насторожить. Совпадает ли на этот счет позиция Деннета-героя и Деннета-автора? В конечном итоге Деннет – один из самых последовательных сторонников материализма. Может ли он допустить, чтобы личность, подобно призраку, перескакивала с объекта на объект и даже существовала в пустоте? Дальнейшие злоключения героя мысленного эксперимента усиливают сомнения в полном совпадении взглядов героя и автора.

Итак, Йорик остается в безопасности, в стенах техасской лаборатории, а Гамлет отправляется к радиоактивному объекту. Но, не успев завершить задание, он попадает в беду: «Я совершенно оглох. Сначала я подумал, что сломались наушники моей рации, но когда я постучал по шлему, то ничего не услышал. По-видимому, сломались слуховые приемопередатчики… Я начал описывать то, что со мной происходило. В середине предложения я понял, что случилось еще что-то. Мой голосовой аппарат внезапно прекратил работать» [Ibid., 197]. Следом отказала правая рука, потом левая, и Деннет совсем ослеп. Проклиная ученых, впутавших его в эту авантюру, он сидит, оглохший, ослепший и неподвижный, в радиоактивной шахте, но вот… с отключением последнего передатчика он мигом переносится в Хьюстон. «[Е]сли минуту назад я был заживо погребен в Оклахоме, то теперь я был лишен тела в Хьюстоне» [Ibid., 197].

Моментальный перенос точки зрения становится поводом к «озарению» Деннета. Он столкнулся с подтверждением нематериальности души! «Ведь когда последняя радиосвязь между Тулсой и Хьюстоном прекратилась, я поменял местоположение со скоростью света! И моя масса при этом не увеличилась!.. Я не мог себе представить, как философ-физикалист мог бы это опровергнуть, не прибегнув к крайней, противоречащей здравому смыслу мере – запрещению всякого упоминания о личностях» [Ibid., 197–198]. Убеждение героя в субстанциональной нематериальной сущности Я вряд ли разделяет Деннет-автор. Но есть ли у последнего другой способ объяснить мгновенное перемещение личности героя? Пока мы размышляем над этим вопросом, герой «радовался своему философскому открытию и ломал голову… над тем, как сообщить о нем в журналы» [Ibid., 198]. К счастью, возможность установить связь с внешним миром и поделиться впечатлениями у него тоже вскоре появилась.

Конфигурация 2. Йорик (старый мозг) и Фортинбрас (новое тело)

Ученые погружают мозг Деннета в сон, а после пробуждения он обнаруживает, что обрел новое тело. «[П]осмотрев в зеркало, я удивился, увидав там незнакомца. Он был с бородой и немного толще меня» [Ibid., 198]. Да, Гамлет остался в подземной шахте, а у Деннета – новое тело. Его наш герой именует, конечно, Фортинбрасом. Оно также оснащено радиоконтактами. Поэтому Фортинбрас, как и Гамлет ранее, управляется Йориком дистанционно. Вскоре Деннет свыкается с новым обликом, изменившимся голосом, мускулатурой. Отражение в зеркале более не удивляет его – лицо несет все тот же оттенок светлого ума и решительного характера. Ведь со сменой тела личность не меняется. И вот в один из дней он решает навестить Йорика, старого беднягу, который, как и прежде, находится в чане в Хьюстонской лаборатории.

«Я решил, что добрый старый Йорик заслуживает, чтобы его навестили. Я и мое новое тело… вошли в знакомую лабораторию под аплодисменты сотрудников» [Ibid., 199]. Перед Деннетом – прозрачный чан, в нем – мозг. А рядом – выключатель, который управляет системой радиопередатчиков между мозгом и телом. «[П]овинуясь случайному капризу, я протянул руку и перебросил тумблер в положение ВыКЛ. Представьте себе мое удивление, когда ничего особенного не случилось. Я не зашатался, не упал без сознания… – я не почувствовал ничего!» [Ibid., 199]. Деннет продолжает стоять напротив чана с собственным мозгом, смотреть на этот чан и размышлять, в то время как связь между ними, между Йориком и Фортинбрасом, нарушена. Как это возможно?

Конфигурация 3. Йорик (старый мозг) и Фортинбрас / Губерт (новый мозг) и Фортинбрас, Йорик = Губерт

Еще до того, как Деннета оперировали в первый раз, был изготовлен компьютерный дубликат его мозга. Была написана программа, которая работала в точности как независимая функциональная копия его мозга. Программу назвали Губерт. Если на входе она получала аналогичные данные, сигналы на выходе ничем не отличались от тех, что произвел бы мозг Деннета до первой операции. Программу подключили к радиопередатчикам Фортинбраса, так что теперь она получала всю ту же информацию, что и Йорик. Подобно мозгу, она обрабатывала данные и выдавала соответствующую реакцию. Только эта реакция не передавалась Фортинбрасу, а записывалась и сравнивалась. Наблюдение за синхронностью работы Йорика и Губерта длилось несколько месяцев, так что ученые смогли убедиться в абсолютной идентичности и независимости их работы. Тогда они решили совершить переключение. Когда Деннет прибыл в лабораторию, контроль над его телом уже осуществлял Губерт. Поэтому выключение радиопередатчиков Йорика никак не повлияло на поведение Фортинбраса.

В ходе мысленного эксперимента автор представил последовательно несколько возможных конфигураций субъекта: 1) Деннет, 2) Йорик-Гамлет, мозг и тело, соединенные дистанционно радиосигналами, 3) Йорик-Фортинбрас, мозг и новое тело, соединенные дистанционно с помощью радиосигналов. И вот теперь – 4) Йорик, Губерт и Фортинбрас: одно новое тело и два мозга – искусственный и органический, – работающие синхронно, одновременно получающие сигналы от органов чувств и попеременно выполняющие функцию управления организмом. Мыслительных центров у личности стало два, но, кажется, это не повлияло на количество личностей.

Изменения положения тумблера (Йорик?Губерт, Губерт?Йорик) проходят незаметно как для окружающих, так и для самого субъекта. Ведь точка зрения не смещается, и восприятия – одни и те же. «Я обнаружил, что, не считая щелчка, я не ощущал совершенно никакой разницы. Я мог повернуть тумблер в середине предложения, и фраза, которую я начал под контролем Йорика, завершалась без малейшей паузы под контролем Губерта» [Ibid., 200]. При изменении положения тумблера сохраняется тождество личности. Находясь и под управлением Йорика, и под управлением Губерта, Деннет не перестает быть одним Деннетом. У него остаются те же воспоминания, тот же характер, те же цели и желания. Значит, теперь у Деннета есть полноценный запасной мозг. Деннет – одна личность с двумя независимыми мозгами. «Я оказался обладателем искусственного мозга, который мог оказаться мне весьма полезен, если бы в будущем с Йориком что-нибудь случилось. Я также мог держать Йорика про запас и использовать Губерта. По-видимому, было совершенно безразлично, которого из двух я выбирал» [Ibid., 200]. Сюжетная линия мысленного эксперимента заставляет нас вообразить человека с двумя мыслительными центрами, работающими синхронно. И поверить, что они формируют одну личность.

Эта конфигурация напоминает трансплантацию психики. Но специфична тем, что вместо биологической модели реализации психика реализуется в программе компьютера. И к тому же новый компьютерный мозг продолжает сохранять связь с Фортинбрасом. Это довольно экзотичный вариант. Но это – не последняя метаморфоза в злоключениях главного героя.

Конфигурация 4. Йорик и Фортинбрас / Губерт и Фортинбрас, Йорик ? Губерт; New fission case

Вполне ожидаемым продолжением сюжета могло быть наделение Губерта отдельным телом, скажем Розенкранца или Гильденстерна. Это было бы гуманно. Но автор избирает более экзотическую развязку. Это распад личности Деннета при сохранении одного тела. «СЛАВА БОГУ! Я ДУМАЛ, ЧТО ДО ЭТОГО ДЕЛО ТАК И НЕ ДОЙДЕТ! Ты не можешь себе представить, насколько ужасны были эти две последних недели – но теперь ты испытаешь это на собственной шкуре, поскольку наступила твоя очередь отправляться в чистилище» [Ibid., 201], – такие слова вдруг произнес Деннет после очередного переключения тумблера.

Дело в том, что около двух недель назад мозги перестали работать одинаково. Может, в код программы закралась какая-то ошибка или сбой произошел в радиопередатчиках, но состояния Губерта стали отличаться от состояний Йорика. «В мгновение ока иллюзия того, что я контролирую мое тело – наше тело[,] оказалась полностью нарушенной… Я чувствовал себя так, словно меня носили в клетке, или, точнее, словно я был одержим. Я слышал, как мой собственный голос произносил слова, которых я не хотел говорить, я в отчаянии наблюдал, как мои руки делали то, чего я не хотел делать» [Ibid., 202]. Пятая, последняя представленная нам конфигурация: Йорик, Губерт и Фортинбрас. При этом Йорик и Губерт функционально различаются. В этой пятой конфигурации Деннет-герой, в представлении автора, распадается на две личности, два различных мыслительных потока, две независимые и несовпадающие воли, вынужденные делить одно тело. Хотя от органов чувств Фортинбраса на оба мыслительных центра все еще поступают идентичные сигналы, реакции Йорика и Губерта различны. И один из них вынужден быть узником, пока тумблер не перейдет в новое положение или пока ему не подберут новое тело. Рассказ заканчивается обещаниями одного Деннета найти подходящее тело другому. Ну а пока он (они) заняты этими поисками, мы попробуем добыть философские выводы.

История «Где Я?» – это художественное изложение проблемы тождества личности, или проблемы Исчезающей личности. И это мысленный эксперимент, в котором слышен голос самого агента, с которым происходят метаморфозы. История проблематизирует то, что кажется простым и очевидным, – местоположение личности. Деннету удается представить это в виде проблемы потому, что он «разбирает» личность на модули и разносит их дистанционно. Но проблема, как было описано выше, в скрытом виде присутствует и в стандартной ситуации. Просто компактное расположение модулей прикрывает трудности локализации личности. Когда на скамейке сидят три человека, можно с большой вероятностью утверждать, что на скамейке находятся три личности. Но где эти личности находятся, с точностью сказать невозможно.

Стоит направить на человека увеличительные приборы, личность вдруг окажется невидимой и неуловимой, как и в деннетовской истории. Ведь даже в обычной жизни функции агента распределены, просто распределенность их не так масштабна. Дистанцирование мозга от тела заставляет героя и читателей задуматься: с каким из модулей правильней ассоциировать личность? Локализация когнитивных функций склоняет интуиции в пользу ассоциации с мозгом, а расположение органов чувств – в сторону ассоциации с телом. Но обе альтернативы, скорее всего, ложные. Это становится понятно, когда в конфигурацию распределенного агента добавляется запасной электронный мозг. Теперь альтернатив становится три, а в перспективе их бесконечное множество, ведь копий может быть сколько угодно. К тому же личность удивительным образом оказывается способна мгновенно перемещаться между всеми этими модулями. Как объяснить эти перемещения, не покидая пределов физикализма?

Еще более запутанной ситуация становится, когда мозги Деннета рассинхронизируются. Вдобавок к локализации теперь очевидной становится и проблема идентификации. Теперь не ясно не только где локализуется личность, но и кто из личностей – Деннет. Объяснить мгновенные перемещения героя можно, если считать личность не конкретной, физической, а абстрактной сущностью. Именно к этой идее подталкивает читателя автор. Абстрактные сущности нереференциальны, то есть не отсылают к каким-либо конкретным физическим объектам. И потому как их поведение в мире, так и их описание сильно отличаются от поведения и описания конкретных объектов. Меры длины, метры и километры, к примеру, необходимы для характеристики расстояния. Их использование вполне законно и не противоречит физикализму. Но было бы ошибочно искать эти абстрактные сущности где-то на дороге, считать количество таких характеристик или заключать об их тождестве между собой.

Атомы и пустота – не единственное, что признаёт наука. В ее онтологии есть место и для более странных вещей. Например, центр тяжести – понятие, которое составляет важную часть ньютоновской физики. Центр тяжести – не какая-то конкретная частица, не атом. Это условная точка, пространственная координата. У нее нет ни запаха, ни цвета, ни плотности, ни массы, нет никаких физических свойств. И тем не менее она необходима для того, чтобы точно предсказать движение объекта. Она даже фигурирует в каузальных объяснениях. В этом смысле она является реальным объектом, реальной объективной причиной событий. Центр тяжести может совпадать с геометрическим центром предмета, а может быть вне предмета. Центр тяжести Земли – где-то во внутреннем ядре, а центр тяжести бублика – в дырке. Перемещаться центр тяжести может не только постепенно, но и мгновенно, минуя промежуточные этапы. Такова экзотическая судьба абстрактных сущностей. Если следовать аналогии и предположить, что личность – это что-то вроде центра тяжести, можно без труда и без дуализма объяснить феномен, с которым столкнулся герой деннетовского мысленного эксперимента, – мгновенное перенесение личности. Впрочем, если личность сходна с абстрактным понятием, как могло возникнуть это абстрактное представление? В книге «Объясненное сознание» Деннет предлагает свою концептуальную схему возникновения личности.

2. Личность как результат эволюции