Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме

Нарушение тайны голосования расценивалось как посягательство на закрепленный ст. 134, 140 и 109 Конституции СССР порядок проведения выборов. Тайное голосование подразумевает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления. Осуществив криминализацию нарушения тайны голосования, законодатель сделал акцент на значимости обеспечения этого важнейшего принципа избирательного процесса. Раскрывая объективную сторону данного преступления, Н. М. Кропачев отмечает, что нарушение тайны голосования заключается в создании таких условий, при которых тайна голосования не соблюдается. Это может выразиться в воспрепятствовании избирателю заполнить бюллетень в кабине для голосования, выдаче помеченного бюллетеня и др.[106 - Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб., 1995. С. 162 (автор главы – Н. М. Кропачев).] К действиям, нарушающим тайну голосования, относятся также необорудование избирательного участка специальными кабинами, нахождение во время голосования в кабинах посторонних лиц, установление в кабинах «подсматривающих» устройств и т. д.[107 - Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 377 (автор комментария к статье 133 УК – П. Н. Панченко).]

С субъективной стороны подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования могли быть совершены лишь с прямым умыслом. Субъектом рассматриваемых преступлений являлись члены избирательных комиссий и иные должностные лица, занимающиеся организацией выборов. Иные лица, участвующие в совершении данных преступлений, рассматривались как соучастники.

В уголовных кодексах всех союзных республик последовательно и в значительной степени единообразно регулировались вопросы об уголовной ответственности за преступные деяния против избирательных прав граждан, однако имелись и отдельные расхождения.

УК Украинской ССР выделял не две, как все остальные кодексы, а три статьи, посвященные избирательным правоотношениям, справедливо, на наш взгляд, включив в отдельную статью состав преступления, состоящего в нарушении тайны голосования (ст. 129 УК УССР). Конструкция же ст. 133 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, наряду с ответственностью за нарушение тайны голосования, фактически не соответствовала ее названию, так как объективная сторона нарушения тайны голосования не пересекается с объективной стороной подлога избирательных документов или заведомо неправильного подсчета голосов.

УК Эстонии в диспозиции ст. 132 вместо заведомо неправильного подсчета голосов содержал указание на фальсификацию результатов голосования. Как отмечал В. Н. Иванов, последнее понятие является, безусловно, более широким, чем «неправильный подсчет голосов»[108 - Иванов В. Н. Уголовно-правовая охрана основных прав граждан. М., 1967. С. 91.]. На наш взгляд, указанное обстоятельство свидетельствовало о криминализации более значимого для выборов деяния – искажения результатов голосования, а не любого, пусть и умышленного, нарушения при подсчете голосов.

В ст. 128 УК Украинской ССР, в противовес кодексам остальных союзных республик, речь шла не о подлоге, а о подделке избирательных документов, чем фактически из числа преступных деяний исключалось составление не соответствующего действительности протокола о результатах выборов.

В большинстве кодексов за воспрепятствование осуществлению избирательных прав было установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В УК Грузинской ССР к этим видам наказания была добавлена возможность применения увольнения от должности. Санкция в уголовных кодексах Украинской ССР, Армянской ССР и Эстонской ССР отличалась снижением верхнего предела: лишение свободы было установлено на срок до одного года. УК Литовской ССР не предусматривал лишения свободы за указанное преступление.

В качестве наказания за подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования уголовные кодексы большинства союзных республик устанавливали наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В уголовных кодексах РСФСР, Молдавской, Таджикской и Туркменской ССР верхний предел санкции в виде лишения свободы был повышен до трех лет, в Эстонской ССР – понижен до одного года и шести месяцев. УК УССР в качестве наказания за нарушение тайны голосования предусматривал исправительные работы на срок до одного года.

Необходимо отметить, что имеющиеся особенности построения уголовно-правовых норм кодексов союзных республик за нарушения избирательных прав граждан впоследствии были учтены законодателем, в результате чего в УК РСФСР были внесены соответствующие изменения.

Конституция СССР 1977 г. не внесла существенных изменений в действовавшее избирательное законодательство. Как отмечает И. В. Зайцев, избирательный процесс утратил элемент новизны, характерный для кампании 1937 г. Выборы стали привычным явлением. Их организация была четко регламентирована, носила ярко выраженный бюрократический характер, что не вызывало негативной реакции в обществе. Большинство населения принимало «правила игры», предложенные властями. Явка на выборы приближалась к 100 %, лишь незначительное число голосов подавалось «против» кандидатов в депутаты[109 - Очерки по истории выборов и избирательного права. С. 634 (автор очерка «Избирательная система советского государства» – И. В. Зайцев).].

Статьи 132, 133 УК 1960 г., первоначально воспроизводившие тексты ст. 111, 112 Положения о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г.[110 - Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В двух томах. Т. I. М.: Юридическая литература, 1963. С. 121.], после неоднократно внесенных изменений, учитывающих особенности развития избирательной системы, введения института референдума, института выборов Президента РСФСР, приобрели более широкое содержание. О значении, которое государство придавало охране избирательных прав граждан, свидетельствуют многочисленные изменения указанных статей, которые имели место в период действия Уголовного кодекса 1960 г. (в 1982, 1990, 1991, 1995 гг.).

Политические процессы, происходившие в нашей стране в начале 1990-х гг., определившие формирование новой демократической модели проведения выборов, нашли непосредственное отражение в нормах УК, посвященных охране избирательных прав. Обращает на себя внимание осуществленное законодателем в 1992 г. расширение перечня избирательных прав, подлежащих охране нормами уголовного закона. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 января 1990 г.[111 - Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 1. Ст. 3.] в ст. 132 УК были конкретизированы охраняемые права гражданина РСФСР избирать и быть избранным народным депутатом. Кроме того, была осуществлена криминализация воспрепятствования ведению предвыборной агитации гражданином РСФСР, а также криминализация воспрепятствования осуществлению доверенными лицами кандидатов в народные депутаты их полномочий. Таким образом, законодатель сделал акцент на охране права на ведение агитации как важной составляющей соблюдения состязательности избирательного процесса. Следует отметить, что в истории развития отечественного уголовного закона это был единственный случай включения в текст УК воспрепятствования праву на ведение агитационной деятельности. Очевидно, что указанные законодательные конструкции не охватывали весь объем избирательных прав, предоставляемых гражданам РСФСР действовавшим избирательным законодательством. Однако данный опыт развития отечественного уголовного закона следует оценить как положительный, заслуживающий пристального внимания современного законодателя относительно конкретизации тех избирательных прав, воспрепятствование осуществлению которых влечет уголовно-правовую ответственность.

Этим же Указом диспозиция ст. 133 УК была расширена за счет включения в число преступных деяний неправильного установления результатов выборов. Объединение в одной статье подлога избирательных документов, заведомо неправильного подсчета голосов и неправильного установления результатов выборов позволяло прийти к выводу о том, что законодатель связывал общей целью фальсификацию избирательных документов и фальсификацию результатов выборов. Многие авторы подчеркивали такую характеристику подлога избирательных документов как искажение действительной воли избирателей и тем самым – результатов голосования[112 - См., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1993. С. 221 (автор главы – А. И. Рарог).]. К избирательным документам, указанным в ст. 133 УК, относились те, на основании которых осуществлялась выдача избирательных бюллетеней, производился подсчет голосов избирателей, устанавливались результаты выборов, т. е. документы, используемые и составляемые на завершающем этапе избирательной кампании (списки избирателей, удостоверения на право голосования, избирательные бюллетени, протоколы избирательных комиссий и др.).

Кроме того, в юридической литературе к числу избирательных документов относились и те, на основании которых осуществлялась процедура выдвижения кандидата (протоколы собраний, на которых был выставлен кандидат; заявления кандидатов о согласии баллотироваться по данному избирательному округу), а также документы, отражающие факт избрания кандидата (удостоверения об избрании депутата или народного судьи)[113 - Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Особенная. Т. V: Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. С. 222.].

В связи с принятием Закона РСФСР «О референдуме РСФСР»[114 - Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. № 241-I «О референдуме РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 21. Ст. 230.] Законом РСФСР от 16 октября 1990 г. в УК была введена ст. 133.1 «Нарушение законодательства о референдуме»[115 - Там же. Ст. 232.]. Статья представляла объединение двух составов: в ч. 1 предусматривалась ответственность за воспрепятствование праву на участие в референдуме, в ч. 2 – за подлог документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования.

В ч. 1 ст. 133.1 УК раскрывалось содержание охраняемого права на участие в референдуме, причем из законодательной конструкции «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином РСФСР или группой граждан права участвовать в референдуме, вести агитацию» следует, что охране подлежало не только право голосования на референдуме (право отдельного гражданина РСФСР), но и право выдвижения инициативы референдума, поскольку именно группа граждан могла выдвигать инициативу проведения референдума. Уголовно наказуемым являлось воспрепятствование, совершенное с применением насилия, обмана, угрозы или подкупа. Субъект преступления был общим.

В ч. 2 ст. 133.1 УК законодатель расширил перечень документов, являющихся предметом преступления, отнеся к ним не только те, на основании которых подводились итоги голосования на референдуме, но также и те документы, которые лежали в основе выдвижения инициативы проведения референдума (подписные листы с подписями участников референдума). Таким образом, первоначально криминализация совершения фиктивных записей в подписных листах, заполняемых при сборе подписей, относилась лишь к процедуре поддержки выдвижения инициативы проведения референдума. Субъектами преступления являлись должностные лица государственных органов и организаций, члены инициативных групп или комиссий референдума. Что касается введения аналогичного состава преступления, относящегося к проведению выборов, то криминализация подделки подписей избирателей в подписных листах, заполняемых в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов), была осуществлена позднее, в 1995 г.

В 1991 г. в РСФСР был учрежден институт президентства. С принятием Закона РСФСР «О выборах Президента РСФСР»[116 - Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1096-I «О выборах Президента РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 17. Ст. 510.] законодателем была осуществлена очередная реконструкция ст. 132 УК. В поле зрения уголовного закона попали избирательные права, реализуемые не только в ходе выборов народных депутатов, но и при проведении выборов высшего должностного лица республики. Корректировке были подвергнуты санкции исследуемых статей: в ст. 132 УК верхний предел санкции в виде лишения свободы был увеличен с двух до трех, в ст. 133 УК – с трех до пяти лет. В ст. 133 УК помимо наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ был введен штраф в размере до пяти тысяч рублей[117 - Закон РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1101-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 567.], который позднее был увеличен до двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда[118 - Закон РФ от 20 октября 1992 г. № 3692-I «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком пересчета штрафов» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 47. Ст. 2664.].

Как отмечает Ю. А. Веденеев, в начале 90-х годов советская избирательная система претерпела коренную реорганизацию, институт выборов занял ключевое место в процессе постепенной демократизации государственной и общественной жизни, способствовал расширению круга политических представителей, привлекаемых для управления делами государства. Именно в этот период на конституционном уровне был заложен ряд основ и принципов, которые в будущем были закреплены в российской избирательной системе: свободное выдвижение и обсуждение кандидатур, включение в избирательный бюллетень неограниченного числа кандидатов, проведение выборов по одномандатным и многомандатным избирательным округам, гласность подведения итогов голосования и др.[119 - Очерки по истории выборов и избирательного права. С. 659 (автор очерка «Развитие институтов избирательного права и законодательства в России» – Ю. А. Веденеев).]

Следующие значительные преобразования рассматриваемых статей УК были осуществлены законодателем в 1995 г.[120 - Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1594.] Новеллы были построены на нормах Конституции Российской Федерации 1993 г., закрепляющей право народа осуществлять свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 3), право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).

В ст. 132 УК уголовно-правовой охране подлежали «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав, либо права участвовать в референдуме, либо воспрепятствование работе избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума) или членов избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума)».

Таким образом, предусмотренные ранее в ст. 132 УК права граждан избирать и быть избранными, участвовать в проведении агитации, право на осуществление полномочий доверенных лиц кандидатов, а также предусмотренные в ст. 133.1 УК права граждан или группы граждан участвовать в референдуме, вести агитацию были объединены общим интегрирующим термином «избирательные права и право участвовать в референдуме», что придавало более абстрактный характер содержанию указанной нормы и создавало почву для возникновения споров о том, какие именно из избирательных прав и права на участие в референдуме подлежат уголовно-правовой охране[121 - Турищева Н. Ю. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав на начальном этапе истории новой России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29–30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 331.].

В УК РСФСР в редакции 1995 г. впервые с 1906 г. была вновь осуществлена криминализация воспрепятствования работе избирательных комиссий или членов избирательных комиссий.

Обязательными признаками объективной стороны преступления по-прежнему являлись подкуп, обман и насилие. Был введен новый признак – уничтожение имущества, а также уточнена позиция законодателя относительно психического насилия: если в прежней редакции указывалось на «угрозу», то в новой редакции уголовного закона речь шла об угрозе применения насилия или угрозе уничтожения имущества.

Кроме того, в ст. 132 УК законодатель сформулировал квалифицирующие и особо квалифицирующий признаки преступления. Квалифицированные составы предусматривали совершение преступления специальными субъектами: должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением либо лицом, в отношении которого гражданин является материально зависимым по службе. Особо квалифицированный состав охватывал действия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 132 УК, совершенные организованной группой.

Новая редакция ст. 133 УК стала объединять незаконные действия, связанные с подлогом документов, заведомо неправильным подсчетом голосов или установлением результатов голосования не только при проведении выборов, но и в ходе референдума, поглотив, таким образом, часть прежней редакции ст. 133.1 УК. Обращает на себя внимание осуществленная законодателем в редакции УК 1995 г. декриминализация нарушения тайны голосования.

В ч. 1 ст. 133 УК законодателем было дано определение подлога, под которым понималось «внесение в избирательные документы (документы референдума), в том числе в списки избирателей и в подписные листы, заведомо ложных сведений, записей, или подделка, подчистка указанных документов, пометка их другим числом, а равно составление и выдача заведомо ложных документов». Таким образом, была конкретизирована объективная сторона преступления, а также уточнен предмет преступления. В соответствии с требованиями избирательного законодательства сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов стал обязательным основанием регистрации кандидатов, в связи с чем наряду с другими избирательными документами в качестве предмета подлога стали рассматриваться и подписные листы. Субъект преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 133, был специальным: член избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума), должностное лицо или лицо, удостоверяющее правильность подписного листа.

Часть 2 ст. 133 УК редакции 1995 г. предусматривала ответственность общего субъекта за подделку избирательных документов, умышленное искажение результатов выборов. Следует отметить, что с принятием УК РФ 1996 г. была осуществлена декриминализация указанных действий. Представляется, что установление уголовной ответственности за подделку избирательных документов любым лицом являлось обоснованным, поскольку указанные действия могут быть совершены не только членами избирательных комиссий, должностными лицами и лицами, осуществлявшими сбор подписей. Вместе с тем установление ответственности общего субъекта за искажение результатов выборов представляется случаем излишней криминализации, так как определение результатов выборов относится к исключительной компетенции избирательных комиссий.

В ч. 3 ст. 133 УК была предусмотрена ответственность за понуждение к совершению подлога, неправильного подсчета голосов или установления результатов выборов, подделки избирательных документов. Признаками совершения преступления являлись подкуп, обман, применение насилия либо угроза его применения, а также уничтожение имущества или угроза уничтожения имущества. Кроме того, устанавливалась ответственность должностных лиц за совершение понуждения путем злоупотребления своим служебным положением.

В редакции 1995 г. претерпело кардинальные изменения содержание ст. 133.1 УК, установившей ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения, т. е. была предусмотрена административная преюдиция. Административная ответственность за правонарушения в области избирательных прав устанавливалась ст. 40

-40

Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, к которым относились нарушения, допускаемые в ходе реализации различных избирательных процедур:

– нарушение права граждан на ознакомление со списком избирателей (ст. 40

);

– вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий (ст. 40

);

– нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, представителя средств массовой информации (ст. 40

);

– проведение предвыборной агитации в период, когда ее проведение запрещено, или в местах, где ее проведение запрещено (ст. 40

);

– изготовление или распространение агитационных печатных материалов без письменного подтверждения согласия соответствующего зарегистрированного кандидата (ст. 40

);

– оказание финансовой или иной материальной поддержки избирательной кампании кандидата помимо избирательного фонда (ст. 40

) и др.

Следует отметить, что в литературе имеются различные оценки существовавшего ранее института административной преюдиции[122 - Так, Н. В. Терещенко предлагает ввести административную преюдицию в качестве одного из квалифицирующих признаков в ст. 141 УК РФ (см.: Терещенко Н. В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 10). Т. Н. Елисеева считает такую позицию весьма спорной (см.: Елисеева Т. Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан Российской Федерации. Дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 35).]. По нашему мнению, наличие широкого спектра установленных административных правонарушений, которые могли быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности, и указание в тексте УК на повторное совершение любого административного правонарушения как основание привлечения к уголовной ответственности неоправданно расширяли сферу действия уголовного закона. В связи с этим обоснованной представляется позиция законодателя, не включившего указанную норму в УК РФ 1996 г.

В 1995 г. были внесены изменения и в санкции рассматриваемых статей УК РСФСР, общий характер которых можно определить как ужесточение мер уголовно-правовой ответственности. Из видов наказаний за преступления против избирательных прав были исключены исправительные работы. Штраф в качестве альтернативного вида наказания стал предусматриваться во всех санкциях, кроме особо квалифицированного состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Размер штрафа был увеличен с двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда до двухсот, трехсот или четырехсот минимальных размеров оплаты труда (в зависимости от основного, квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления). Наказание в виде лишения свободы за воспрепятствование, совершенное организованной группой, было установлено на срок от трех до пяти лет, за понуждение к подлогу или подделке избирательных документов (документов референдума) – от одного года до пяти лет.

Таким образом, характер изменений, внесенных в 1995 г. в статьи УК РСФСР, посвященные охране избирательных прав, свидетельствовал о стремлении законодателя расширить и ужесточить уголовно-правовые меры борьбы, направленные на обеспечение демократичности и независимости проведения выборов. Об этом говорят и криминализация воспрепятствования деятельности избирательных комиссий, и введение в составы преступлений против избирательных прав таких признаков, как совершение деяния должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, организованной группой, и развернутое определение понятия «подлог избирательных документов», и увеличение размеров наказания в санкциях рассматриваемых статей УК.

К моменту принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. сложилась следующая система норм об охране избирательных прав и свобод граждан:

– воспрепятствование осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательных комиссий (ст. 132);

– подлог, подделка избирательных документов (документов референдума), заведомо неправильные подсчет голосов или установление результатов выборов (референдума) (ст. 133);