Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме

При определении степени общественной опасности во внимание принимаются конкретные проявления признаков преступления: тяжесть причиненных последствий, особенности посягательства, форма вины, особенности субъекта преступления. Степень общественной опасности преступления свое окончательное выражение находит в санкции. Большая часть рассматриваемых преступлений отнесена законодателем к преступлениям средней тяжести именно по характеру общественной опасности, независимо от степени ее проявления в каждом отдельном случае. Что касается воспрепятствования осуществлению избирательных прав и нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, то они являются преступлениями небольшой тяжести. Исходя из степени общественной опасности, к преступлениям средней тяжести отнесено воспрепятствование осуществлению избирательных прав, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах.

Н. Д. Дурманов подчеркивал такое свойство степени общественной опасности многих из преступных посягательств, как способность меняться на различных этапах исторического развития, а также влиять на изменение квалификации соответствующих преступлений и степени их наказуемости[168 - Дурманов Н. Д. Понятие преступления / Отв. ред. М. Д. Шаргородский. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 132.]. В юридической литературе именно степень общественной опасности указывается в качестве критерия, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений[169 - Так, по мнению С. Д. Князева, единым материальным признаком – общественной опасностью – обладают не только преступления, но и проступки как фактические основания ответственности, однако лишь в преступлениях степень общественной опасности достигает определенной критической массы и сигнализирует о преступном характере противоправных деяний, запрещенных уголовным законом (см.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 295–296 (автор § 6 главы VI – С. Д. Князев).]. Целый ряд санкций за нарушение законодательства о выборах и референдумах содержится в законодательстве об административных правонарушениях. Оценка степени общественной опасности деяния, причиняющего значительный вред охраняемым общественным отношениям в сфере выборов и референдумов, позволяет отнести его к числу преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме, разграничить основания уголовной и административной ответственности.

Юридическую сущность деяния характеризует уголовная противоправность, являющаяся формальным признаком любого преступления и означающая, что деяние признается преступлением лишь в случае его запрещенности непосредственно в самом уголовном законе: nullum crimen sine lege (нет преступления без указания о том в законе)[170 - См., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 128; Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 28–31; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 90.]. Оценивая соотношение формального и материального признаков в определении преступления, большинство авторов отмечают их взаимообусловленность[171 - Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 1977. С. 177; Уголовное право России: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2008. С. 87 (автор главы – Ю. А. Красиков).], взаимосвязь[172 - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008. С. 59 (автор главы – А. В. Корнеева).], соотношение как формы и содержания[173 - Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. С. 99 (автор главы – А. В. Галахова).].

Отмечая, что общественная опасность является внутренней объективной характеристикой преступления и без этого признака определение преступления будет недосказанным, А. В. Наумов считает, что необходимо отказаться от принятой трактовки и изменить традиционное соотношение указанных признаков, когда в основу определения кладется материальный признак (общественная опасность), а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него. В правовом государстве первое место должен занять признак противоправности[174 - Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 276.].

Как отмечает Н. Г. Кадников, признание деяния противоправным свидетельствует об официальном признании государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом есть признание значительной степени его общественной опасности[175 - Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2006. С. 55 (автор главы – Н. Г. Кадников).].

Развитие системы преступлений против избирательных прав, закрепленной в отечественном уголовном законе, достаточно ярко иллюстрирует указанный тезис и в значительной степени отражает стремление законодателя обеспечить уголовно-правовыми мерами охрану установленного порядка реализации избирательных прав, свидетельствует о признании значительной степени общественной опасности новых форм преступных посягательств на избирательные права. Об этом, в частности, говорит включение в число преступлений против избирательных прав, предусмотренных УК РФ, таких новых составов, как: вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий (ч. 3 ст. 141 УК РФ), расходование не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах (ч. 1 ст. 141

УК РФ), подделка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные указанным в уголовном законе способом (ч. 2 ст. 142 УК РФ), незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных бюллетеней (ч. 3 ст. 142 УК РФ), а также ряда составов, отражающих различные способы фальсификации итогов голосования (ст. 141

УК РФ). Таким образом, система преступлений против избирательных прав самым непосредственным образом связана с существующей в конкретном государстве в конкретный исторический период избирательной системой. Справедливым представляется мнение В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова о том, что баланс между объективными и субъективными основаниями криминализации сложен и во многом зависит от расстановки политических сил в стране[176 - Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 47.].

Криминализация указанных деяний стала, во-первых, отражением динамично развивающихся институтов избирательного права: системы учета избирателей, оснований регистрации кандидатов (подписей избирателей и альтернативно предусмотренного избирательного залога), системы независимых избирательных комиссий, расширения участия в выборах политических партий, во-вторых, средством противодействия применению выявленных в ходе выборов правонарушающих технологий, связанных с финансированием избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений, использованием «административного ресурса», фальсификацией итогов голосования.

Так, криминализация подделки подписей в подписных листах обусловлена разрешительным порядком регистрации кандидатов, списков кандидатов и предусмотренным в качестве одного из оснований регистрации сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов. Установление избирательным законодательством ограничений относительно размера денежных средств, которые кандидат, избирательное объединение вправе израсходовать на проведение своей избирательной кампании, положено в основу криминализации расходования в крупных размерах средств помимо избирательного фонда или сверх установленного предельного размера.

Вместе с тем, как отмечает А. В. Наумов, «праву как таковому изначально присущ почти неизбежный определенный консерватизм. Закон – всегда „вчерашний“ по отношению к сегодняшней жизни»[177 - Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 285.]. Данное положение характерно и для норм УК РФ, посвященных охране избирательных прав. Как отмечает А. Г. Головин, различные электорально-правовые институты тем или иным образом эволюционируют под воздействием различных факторов[178 - Головин А. Г. Избирательное право России: Курс лекций. М.: Норма, 2007. С. 67.]. Развитие избирательной системы, изменение порядка и правил организации выборов порождают новые формы преступных посягательств в сфере избирательных правоотношений, требующих адекватной реакции законодателя.

Обоснованным является мнение Г. Ю. Лесникова и Н. А. Лопашенко о том, что «уровень эффективности уголовной политики во многом зависит от того, насколько верно вскрыты и использованы возможности контроля и управления процессами в сфере борьбы с преступностью… В этом состоит стратегический аспект уголовной политики, требующий обязательного учета и прогнозирования особенностей конкретного общества»[179 - Лесников Г. Ю., Лопашенко Н. А. Понятие уголовной политики, ее содержание и принципы // Энциклопедия уголовного права. Т. 1: Понятие уголовного права / Отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2005. С. 62–63.].

Существующая в УК РФ система преступлений против избирательных прав требует дальнейшего совершенствования, что должно найти отражение в противодействии злоупотреблениям при осуществлении учета и регистрации избирателей, проведении предвыборной агитации, финансировании избирательной кампании кандидатов и избирательных объединений, в раскрытии понятия фальсификации избирательных документов.

Виновность является универсальным, обязательным признаком преступления. Как указывали С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, «форма психического отношения лица к своим общественно опасным действиям и их последствиям (умысел или неосторожность) есть необходимый элемент состава преступления как основания ответственности и предмета доказывания по каждому уголовному делу»[180 - Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 108.]. Н. Д. Дурманов отмечал, что «преступное деяние рассматривается… уголовным правом не просто как причинение вреда охраняемому правом объекту, а как причинение вреда, совершаемое человеческим действием (или бездействием), подчиненным контролю и руководству сознания»[181 - Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 162.].

Обязательным признаком преступлений против избирательных прав является виновность, отражающая принцип привлечения лица к уголовной ответственности, в основе которого лежит установление его вины в совершении деяний, препятствующих реализации избирательных прав. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме могут быть совершены лишь с прямым умыслом, вина выражается в форме психического отношения лица к своим общественно опасным действиям. Совершая одно из рассматриваемых преступлений, субъект осознает, что совершает деяние, направленное против реализации субъективных избирательных прав определенного участника избирательного процесса и желает совершить это деяние.

Как отмечает А. И. Рарог, психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека. Вина является обязательным признаком любого преступления. Мотив преступления – это обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, которым виновный руководствовался при совершении преступления. Цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия, т. е. идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления. Мотивы и цели составляют базу, психологическую основу, на которой рождается вина[182 - Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практическое пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. С. 44–45.].

Анализируя взаимосвязь преступного поведения и ответственности, С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев пришли к выводу о том, что «основанием принципа виновной ответственности являются детерминистические представления о природе человеческого поступка, предполагающие не только обусловленность, но и относительную самостоятельность человеческого сознания в выборе целей и способов своего поведения, в принятии и осуществлении решений»[183 - Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 111.].

По мнению Н. Ф. Кузнецовой, психологически всякое человеческое действие или бездействие обладает мотивированностью, т. е. вызывается теми или иными побуждениями или системой их (корыстью, ревностью и проч.), и целенаправленностью, предвидением результатов своего поведения. Мотивированность и целенаправленность поведения обеспечивают свободу воли лица, т. е. свободу выбора по крайней мере между двумя вариантами поведения[184 - Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 122 (автор главы – Н. Ф. Кузнецова).]. Анализируя соотношение вины, мотива и цели с мотивацией и целеполаганием всякого деяния, Н. Ф. Кузнецова приходит к выводу о том, что цель как субъективное представление о результате совершаемого действия (бездействия) по содержанию является общественно опасной. Вина, мотив и цель выступают детерминантой деяния. Мотивы и цели достигают свойства общественно опасных после принятия лицом решения по свободному выбору совершить преступление. Именно мотивы и цели порождают общественно опасное действие (бездействие) и их общественно опасные последствия, входят в структуру поведения[185 - Там же. С. 137.].

Цель в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления указана в ряде составов преступлений против избирательных прав.

В составе вмешательства с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах (ч. 3 ст. 141 УК РФ), преступная цель связана со стремлением повлиять на решения избирательной комиссии, принимаемые на важнейших этапах избирательной кампании, регистрации кандидатов (или списков кандидатов), подсчета голосов и иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии.

Цель достижения определенного результата на выборах, референдуме характеризует несколько составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 141

УК РФ и связанных с передачей кандидату, избирательному объединению денежных средств в крупных размерах, минуя соответствующий избирательный фонд; с расходованием не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах; с передачей кандидату материальных ценностей в крупных размерах без компенсации за счет средств избирательного фонда; с передачей инициативной группе по проведению референдума денежных средств в крупных размерах, минуя соответствующий фонд референдума, и др.

В составе использования в крупных размерах незаконной финансовой (материальной) поддержки (ч. 2 ст. 141

УК РФ) законодателем также сформулирована следующая специальная цель: для проведения избирательной кампании кандидата, выдвижения инициативы проведения референдума, получения определенного результата на референдуме. В составах фальсификации избирательных документов (ст. 142 УК) и фальсификации итогов голосования (ст. 142

УК РФ) преступная цель законодателем не названа, однако, на наш взгляд, очевидно, что указанные преступления совершаются с целью повлиять на ход или результаты избирательной кампании, кампании референдума.

Как подчеркивает А. И. Рарог, специальная цель деяния совместима только с прямым умыслом. Цель никогда не совпадает с последствием и отделена от него во времени. Квалификация преступления определяется постановкой цели, а вовсе не ее реализацией[186 - Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 149–150.].

На наш взгляд, любое преступление против избирательных прав характеризуется обязательной постановкой соответствующей цели, стремлением субъекта преступления достичь определенной цели в ходе выборов: повлиять на выбор конкретного избирателя или на его отказ от участия в голосовании; добиться регистрации кандидата; заставить выдвинувшегося кандидата снять свою кандидатуру; повлиять на принятие избирательной комиссией решения о регистрации (или об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов; добиться избрания определенного кандидата; в целом повлиять на результаты выборов. Относительно кампании референдума преступная цель охватывает стремление субъекта преступления повлиять на выбор участником референдума одного из вариантов голосования («За» или «Против») или на отказ от участия в голосовании; повлиять на принятие комиссией референдума решения о регистрации инициативной группы по проведению референдума или об отказе в регистрации; повлиять на результаты референдума. Соответствующая цель определяет направленность действий (бездействия) при совершении преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме.

Представляется, что отсутствие указанной цели достижения определенного результата в ходе выборов свидетельствует о том, что степень общественной опасности совершенного действия (или бездействия) против избирательных прав не достигает уровня, при котором можно говорить о его преступном характере, т. е. свидетельствует об отсутствии факта совершения преступления. Именно постановка преступной цели в виде достижения определенного результата на выборах является критерием, позволяющим провести разграничение между преступным и иным противоправным поведением.

Так, например, выдача членом участковой избирательной комиссии бюллетеня для голосования избирателю за другого члена его семьи свидетельствует не о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, а о допущенном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ряд исследователей отмечают нарушения подобного рода, связанные с практикой получения бюллетеней для голосования, когда гражданин приходит на избирательный участок с паспортами других членов семьи и требует выдачи избирательных бюллетеней в количестве, равном предъявленным паспортам; либо гражданин требует выдачи бюллетеня без предъявления паспорта по той причине, что члены участковой комиссии лично его знают[187 - Рабко Т. А., Толстая Т. М., Федоров А. В. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России. Проблемно-практический комментарий / Под ред. А. В. Федорова. М.: Издательство МГУ, 2003. С. 164.]. В данном случае у члена комиссии, выдавшего бюллетень в нарушение требований закона, отсутствует цель повлиять на результаты выборов, так как путем единичной выдачи бюллетеня этого достичь невозможно. Если же незаконная выдача бюллетеней приобретает массовый характер, очевидно, что данные действия совершаются с целью достижения определенного результата в ходе выборов, референдума, например, избрания определенного кандидата, достижения необходимого процента явки участников референдума[188 - В соответствии с действующей редакцией Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав при проведении выборов всех уровней порог явки избирателей отменен, но обязательным условием признания референдума состоявшимся является участие в голосовании более 50 % от числа участников референдума, включенных в списки для голосования.].

Примером другого рода может служить подписание протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования ее секретарем за отсутствующего члена комиссии. Преступность деяния (или отсутствие таковой) должна оцениваться по содержанию субъективной стороны, по наличию или отсутствию постановки цели повлиять на итоги голосования. Если в результате указанных действий итоги голосования не могут измениться, например, в силу того, что числовые данные протокола соответствуют отметкам, содержащимся в бюллетенях для голосования, то очевидно, что отсутствует цель, связанная с изменением итогов голосования. В данном случае факт подписания протокола за другое лицо говорит не о фальсификации избирательного документа, а о нарушении порядка составления протокола, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушения подобного рода порой допускаются членами участковых избирательных комиссий вследствие незнания требований избирательного законодательства о том, что в случае отсутствия одного из членов в протоколе комиссии напротив фамилии отсутствующего вносится запись об этом, которая заверяется секретарем комиссии. Иногда подписание протокола за отсутствующего члена комиссии преследует совершенно иную цель – выплаты денежного вознаграждения отсутствующему члену комиссии за якобы проведенное дежурство в день голосования.

В юридической литературе не раз обращалось внимание на необходимость установления по каждому уголовному делу формы вины, мотивов и целей совершения преступления[189 - Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 116.], а также на то, что именно на установление признаков субъективной стороны приходится наибольшее число ошибок уголовно-правового характера[190 - Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 25.].

Мотивы совершения преступлений против избирательных прав могут быть различными, но цель всегда связана с достижением определенного результата в ходе выборов. Субъективная сторона преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме характеризуется наличием цели, состоящей в достижении определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

Н. Д. Дурманов отмечал, что если какое-либо из условий, составляющих часть самого деяния, характеризует его общественную опасность, оно должно найти отражение в норме, запрещающей деяние, тогда деяние запрещается уголовным законом именно при наличии этого условия[191 - Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 185.]. Считаем необходимым указать в тексте уголовного закона специальную цель воспрепятствования осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме – достижение определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

А. В. Наумов и Н. А. Ныркова, оценивая такой признак преступления, как наказуемость, отмечают, что последняя означает возможность применения уголовного закона или, другими словами, угрозу наказанием[192 - Наумов А. В., Ныркова Н. А. История российского (советского) уголовного законодательства // Энциклопедия уголовного права. Т. 2: Уголовный закон / Отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2005. С. 567.]. Угроза наказанием выражается в пенализации деяния, т. е. в установлении в санкциях статей УК возможности осуждения судом виновного к той или иной мере наказания[193 - Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 259 (автор § 1–5 главы VI «Понятие преступления и виды преступлений» – Н. Ф. Кузнецова).].

В соответствии с делением преступлений на категории, установленным ст. 15 УК РФ, преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Среди основных видов наказаний, предусмотренных санкциями исследуемых статей, присутствуют штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы, в качестве дополнительного вида наказания – штраф (факультативно в ч. 3 ст. 141 УК РФ).

Резюмируя изложенное, мы можем сформулировать следующее определение понятия преступлений против избирательных прав.

Преступления против избирательных прав, права на участие в референдуме – это общественно опасные, запрещенные уголовным законом, виновно совершенные деяния (действия или бездействие), препятствующие реализации субъективных прав участника избирательного процесса (процесса референдума), совершенные с целью достижения определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

§ 3. Объект преступлений против избирательных прав и прав на участие в референдуме: проблемы его установления

Установление объекта преступления имеет важнейшее значение для квалификации преступного деяния. По мнению В. Н. Кудрявцева, из-за неполного и потому неправильного представления об объекте преступления нередко возникают ошибки при квалификации преступлений[194 - Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2006. С. 133.]. В свою очередь, правильная квалификация преступления является одной из гарантий осуществления правосудия в соответствии с законом[195 - Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2005. С. 23 (автор главы – В. Н. Кудрявцев); Загородников Н. И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1998. С. 23.].

Проблема установления объекта преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме представляется важной, прежде всего, в общетеоретическом плане, что связано с разным соотношением естественно-правового и позитивистского подходов к оценке самой природы избирательных прав и недостаточным количеством существующих научных исследований в области уголовного права. Именно объект преступлений является тем системообразующим элементом, который позволяет определить место указанных преступлений в структуре Особенной части УК РФ, вычленить их из общего объема преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Анализ любого состава преступления начинается с исследования объекта преступления. Как отмечает А. В. Макаров, каждый из элементов состава преступления одинаково важен для возникновения уголовной ответственности, однако один из них является предтечей остальных – это объект преступления[196 - Макаров А. В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. № 10. С. 21.]. Сходную позицию разделяет В. Я. Таций, указывая, что общественные отношения, «выступающие объектом преступления, первичны не только по отношению к уголовному закону, но и по отношению к самому преступлению»[197 - Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. С. 14.].

По мнению ряда авторов, правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть юридическую природу деяния, определить ее содержание и форму, установить круг субъектов, отграничить эти деяния от других преступлений и административных правонарушений[198 - Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М.: Издательство Московского университета, 1993. С. 106 (автор главы – И. М. Тяжкова).].

С принятием УК РФ 1996 г. в доктрине уголовного права «по широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство»[199 - Рарог А. И., Степалин В. П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 67.], «по степени общности охраняемых законом отношений»[200 - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 100.] принята четырехзвенная классификация объекта преступления «по вертикали». Различаются общий (для всех преступлений), родовой (для преступлений одного раздела), видовой (для преступлений одной главы) и непосредственный объект (для конкретного преступления, ответственность за которое предусмотрена нормой Особенной части УК РФ).

Из структуры УК РФ следует, что родовым объектом преступлений против избирательных прав являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность личности (по названию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»).

Между понятиями «личность» и «человек» имеются различия, анализируя которые Н. И. Матузов пришел к следующему выводу: «Не всякий человек личность, но всякая личность – человек. Личностью становятся»[201 - Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. М., 1972. С. 68.]. Такое понимание характерно для социально-философского и политико-правового аспектов, когда под личностью принято понимать человека, способного самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и выполнять определенные обязанности, нести ответственность и т. д.

Видовой объект преступлений против избирательных прав законодатель обозначает в названии главы 19 – это общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Говоря о понятиях «право» и «свобода», следует согласиться с выводами Л. Д. Воеводина о наличии в них сходства и различия. Сходство определяется через правовую возможность. Что касается различий, то права свидетельствуют, скорее, о возможности получения каких-либо социальных благ, а свободы – о возможности избежать определенных ограничений со стороны государства[202 - Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. С. 133–134.].

Эта позиция является более точной по сравнению с точкой зрения некоторых авторов, считающих эти понятии идентичными, указывая лишь, что термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата[203 - Права человека: Учебник / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 2001. С. 133.].

Что касается различий между правами человека и правами гражданина, то, как отметил М. В. Баглай, хотя эти две категории прав употребляются в одной связке, их содержание не тождественно. Права человека проистекают из естественного права, а права гражданина – из позитивного[204 - Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. С. 158.]. Как указывают А. Н. Головистикова и Л. Ю. Грудцина, в действующем законодательстве встречается разное соотношение естественно-правового и позитивистского подходов к проблеме прав и свобод человека.

С одной стороны, согласно Конституции РФ, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, с другой стороны, в конституциях некоторых республик в составе РФ сохраняется чисто позитивистский подход к правам и свободам как «дару» государства[205 - Головистикова А. Н., Грудцина Л. Ю. Права человека: эволюция развития // Адвокат. 2006. № 6. С. 87.].