Технологии лидерства. О Богах, Героях и Руководителях

? Если вы официальный лидер, то постарайтесь приблизить к себе обоих неофициальных лидеров, как властного (из жесткой иерархии), так и свободолюбивого (из мягкой иерархии); прислушивайтесь к мнению обоих; лучше даже собрать их вместе и сказать, что для вас их точки зрения одинаково (!) важны; это переадресует агрессию властного лидера со свободолюбивого на своих субдоминантов; а свободолюбивому лидеру даст уверенность, с одной стороны, но и заставит не витать в облаках по типу «мы – лучшие, а они – подлецы», с другой стороны;

? Если вы властный лидер жесткой иерархии, то у вас есть два пути; первый (сложный) – признаться перед самим собой, что вы не являетесь богом, и что есть и другие умные люди вокруг (тогда вы больше будете учитывать мнение лидера другой иерархии); второй путь (жестокий) – набраться решимости и путем интриг, подстав и открытого нападения уничтожить лидера другой иерархии (но знайте, что свято место пусто не бывает, и, более того, когда-нибудь придет другой лидер, который сметет вас);

? Если вы свободолюбивый лидер третьей иерархии, то в первую очередь избавьтесь от иллюзий изначальности справедливого мира на грешной земле (справедливость достигается борьбой), которую якобы нарушают злые лидеры; во-вторых, окончательно утвердитесь в мысли, что вашей миссией является создание равновесия; в-третьих, как можно чаще разговаривайте с другими двумя лидерами терминами достижения реальных результатов; в-четвертых, после каждого удачного вашего дела встречайтесь с официальным лидером и подводите его к мысли, чтобы он признал во всеуслышание, что ваше мнение и мнение другого неофициального лидера одинаково важны.

Ну, что же, мы поговорили об автократии, мы обсудили олигархию, казалось бы, время для демократии… Мы уважаем демократию как политический институт, мы верим в демократию как в форму государственной власти, но мы не знаем, как создавать демократию в бизнесе. Более того, нужна ли она в бизнесе? Как стиль лидерства – безусловно, и это уже обсуждалось в главе, посвященной ситуационным моделям лидерства. Но демократия в качестве основы организации бизнеса не кажется нам на данный момент нашего развития оптимальным устройством. Может быть, вы другого мнения? Как вы считаете? Это было бы здорово, если бы вы поделились своей точкой зрения, особенно если она отлична от нашей!

Но вернемся непосредственно к этологии. Почему часто начальник хмурится или принимает серьезный вид, когда к нему входит подчиненный, почему он сразу не улыбается? А давайте посмотрим на обезьяну-доминанта, которая управляет своей стаей. Мы уже говорили, что доминантом становится тот, кто агрессивен и настырен. То есть доминанту необходимо время от времени проверять подчиняемость других и показывать свою силу. Доминант принимает угрожающий вид и смотрит на то, как член его стаи ведет себя. Если тот демонстрирует повиновение, преклоняя голову или каким-то другим образом, то доминант уже может выказать и знаки принятия, к примеру, похлопав по спине. Так же поступает и начальник, который сначала хмурится, а потом уже в процессе разговора начинает улыбаться. Теперь вам понятно, что когда вы как руководитель напускаете на себе угрожающий вид в кабинете, то это происходит не от вашей психологической прозорливости, а оттого, что в вас заложена инстинктивная программа. Ну, а так как человек склонен к объяснению своего собственного поведения, то он уже подчас и придумывает, почему он делает так или иначе. А вот насколько наше объяснение собственного поведения согласуется с реальностью, этот вопрос пока мы оставим открытым.

15.1.4

Врожденная природа материальных отношений

Как известно, лидеру важно иметь не только власть над людьми, но облапать богатством (деньги, машина, квартира, собственность, акции). Чем больше человек обладает материальными благами, тем более уверенным он становится. Это общеизвестно. Почему же так происходит, вернее, откуда это происходит? Из нашей животной природы!

В животном мире всегда происходит борьба за добычу. Можно выделить несколько способов присвоения среди животных. Первый способ – захват самого источника благ. Самая настырная синица завоевывает кормушку и уже к ней никого не допускает. Есть много других примеров у животных. А что происходит среди людей? Не то же самое? То есть, сильный завоевывает источник благ. А значит, для всех остальных тот, кто имеет источник добычи – более сильный, и его воспринимают как лидера! Вот такое ясное объяснение нашего поклонения перед богатыми. Конечно, за их спиной мы их часто ненавидим, как ненавидят их субдоминанты среди животных, то при встрече выражаем покорность. Если вы лидер, и хотите воспользоваться инстинктами людей, иногда демонстрируйте свое обладание источниками благ. И самими благами, разумеется. Вот почему у лидера должны быть дорогие часы.

Второй способ борьбы за добычу – грабеж. Животные часто отнимают у себе подобных пишу. Лидер это тоже может делать, урезая зарплаты, увеличивая количество рабочих часов, выдворяя совладельцев. Здесь-таки опять работает обратная логика. Если ты сильный, ты можешь отнять, а если ты отнял, значит, ты сильный, значит, ты лидер! Вот она – человеческая природа! Человек склонен подчиняться тому, кто его же и грабит, не потому что он трусливый или тупой, а потому что это заложено у нас в природе. Так что, в принципе, лидеру грабить можно. И даже иногда нужно, чтобы показать, кто в доме хозяин. Здесь я слышу возгласы недовольных: «Как же так, о чем тут пишут, а как же справедливость, а как же мораль»?! А я вам отвечу! Во-первых, я ни в коем случае не против человеческой морали. Я полностью «за»! Но человеческая мораль – последняя заслуга человека, которая и делает его именно Человеком. Более того, я даже уверен, что мораль в нас вдувается Господом Богом! НО! Но есть еще и животное начало, не учитывать которое – роскошь, которую не может себе позволить прагматичный человек.

Третий способ присвоения себе блага – взятия добра и добычи по праву доминирования. Это тоже может являться способом постоянного подтверждения иерархии. К примеру, у общественных обезьян передача добычи доминанту достаточно развита. Сначала обезьяна не хочет отдавать то, что нашла, но после нескольких стычек с доминантом уже начинает безропотно сразу нести найденное доминанту и довольствоваться тем, что ей потом перепадет. Опять-таки включается обратная логика – кому несут дары, тот главный. Ну, здесь – непаханый край для автократа и тирана. Так что мы здесь давать не будем. Достаточно обратиться к исторической науке, и к культурологии, и (крамольная мысль) к религии (мы не говорим – к вере).

Таким образом, захват источника благ, прямой грабеж и принятие даров – три способа присвоения чужого доминантом. Вы как мудрый лидер, конечно же, будете травы, если будете использовать мягкие формы данных способов, чтобы и таким образом утвердить свою власть. Вот, к гримеру, почему именно начальнику на день рождения дарят самые дорогие подарки? Ведь у него и так больше денег. Казалось бы, правильнее было дарить дорогое тому, кто в этом нуждается больше – рядовому персоналу. Это реализация инстинктивной программы добровольного поднесения даров! Вот так вот.

Четвертый способ добиться получения нужного блага у другого – это обмен. Обмен у животных совершается среди равных по рангу. Часто обмен наблюдается у ворон и обезьян. Но этот обмен совершается с привкусом воровства. Есть у животных программы, которые позволяют объегорить другого, подсунуть ему другое, не то, что он хотел. Иногда они предлагают обменяться, а затем хватают обе вещи. А у людей так бывает? Я еще спрашиваю! Посмотрите, как часто совершаются подобного рода сделки! Да, хотя бы вспомнить торговлю в Турции или в Египте (и не только ©)?! Да такие продавцы откровенно радуются, когда у них получается продать вам по необоснованной цене какую-нибудь ерунду, сделанную к тому же в Китае. Введение на прилавки ценников – безусловно, более позднее достижение цивилизации. Открытое написание цены дает возможность покупателю до начала переговоров уже соотнести цену и ценность. Возможность прочитать договор, обратиться, если что, в третью инстанцию – это тоже достижения цивилизации. За счет этого обмен становится действительно честным. И такой цивилизованный обмен является, возможно, единственно верным способом приобретения новых благ среди людей. Осталось еще два способа.

Следующие две формы завладения благами свойственны уже всем подчиненным воли доминанта, в целом, и низам, в частности. Что это за формы? Воровство и попрошайничество (уговоры). Животные, которые воруют, делают это, естественно, тайно, потому что боятся гнева обворованного собрата, стоящего выше по уровню на иерархической пирамиде. Вор либо сразу съедает сворованную добычу, либо прячет ее. Если взять опять, к гримеру, обезьян, то у них воровство встречается очень часто. А у людей? Вопрос риторический. И за это вряд ли стоит винить самих людей. Ведь это – врожденная инстинктивная программа? «А кого же винить»? – спросите резонно вы. Да лидеров и винить! И если вы лидер, то вините себя самого за то, что не создали эффективную систему контроля и предотвращения потерь, во-первых, и за то, что не занимаетесь воспитанием своих подчиненных и последователей, во-вторых. Да, да. Лидеру просто необходимо иногда собирать людей и говорить о человеческих ценностях, о том, что воровать подло, что быть честным по отношению к компании – это основной принцип. Вы это делаете, вы когда-нибудь хоть раз говорили с людьми об этом? Итак, воровство было пятым способом приобретения чужого блага.

Шестой способ получения чужого добра, как мы уже говорили, – попрошайничество. У животных существуют разнообразные программы попрошайничества – особое поведение, особые позы. Просят обычно у того, кто сильнее, и у того, кто равен по статусу, но обладает благом. Животные просят часто так, что не дать – просто невозможно. И их сородичи часто дают. У людей существуют прямые формы попрошайничества и уговоры. Съездите в какую-нибудь бедную страну, в Индию или в Бразилию, к примеру. Вы останавливаетесь на перекрестке в машине, а дети буквально облепляют боковые стекла, вы идете по улицам, а взрослые и дети тянут к вам руки. По мере развития цивилизации попрошайничество преобразуется в уговоры и просьбы. У нас часто просят, и мы часто просим. В связи с этим нам кажется, что лидеру, с одной стороны, необходимо быть снисходительным, и поэтому не осуждать своих подчиненных за такой стиль поведения, когда они вымаливают у вас повышения зарплаты без оснований, или когда они выпрашивают у вас принятия нужного им решения без достаточного количества аргументов. Они же чувствуют в вас доминанта, и в них включаются инстинктивные программы. С другой стороны, лидеру необходимо быть не только снисходительным, но и спокойно-убедительным. Не срываться почем зря, не выгонять из кабинетов, а воспитывать в людях способность к аргументации, напоминать им, что высшим завоеванием человеческого разума является способность мыслить и доносить эти мысли до других людей.

Как вы помните, мы начинали эту главу с описания особенностей обустройства лагеря и походного строя обезьян-павианов. Закончим мы не менее интересными наблюдениями.

Информация к размышлению. Проводили эксперимент среди обезьян. Их научили тому, что за несколько нажатии на определенный рычаг они получают жетоны, которые, в свою очередь, можно обменять на продукты, которые хранятся за стеклом. Обезьяны разделились на три лагеря. Первый лагерь – труженики, которые своим трудом зарабатывали себе жетоны. Второй лагерь – попрошайки, которые стояли у автомата. Третий лагерь – доминанты, которые просто грабили тружеников. Причем, доминанты быстро поняли, что удобнее отбирать не продукты, а жетоны, которые удобно хранить за щекой. Вот такая модель нашего общества. Разве вы не узнаете себя и своих окружающих? Важная деталь. Труженики, в свою очередь, сначала разбились тоже на два типа: первые зарабатывали жетоны впрок, вторые как зарабатывали, так сразу и тратили. Но когда первому типу тружеников надоело постоянно отдавать свои жетоны доминантам, то они стали вести себя подобно второму типу.

После всего этого у меня лично к человечеству больше никаких вопросов нет.

15.2. Конфликтующий лидер

Хотя, есть еще один вопрос! И он, как всегда вечный. Вить или не бить? О, бедный Шекспир! Сколько вариаций на твою тему! Сколько людей продолжают использовать то, что когда-то ты в порыве своего гения воплотил в Гамлете! Вить или не бить? Вот в чем вопрос! Какое отношение у лидера должно быть к конфликтам, в частности, и к борьбе с другими, в целом? Давайте подумаем…

Потрясающе талантливым и мощным (если не лучшим!) автором в сфере конфликтологии является Фридрих Глазл. Здесь мы ссылаемся на его книгу «Конфликт-менеджмент», с удовольствием используя некоторые его мысли и посылы, переплетая их, естественно, с собственными положениями и практическими выводами.

Посмотрите на приведенную ниже таблицу. В ней приведены различные типы столкновений, несовместимостей или противоборств. Надо признать, что часто в обыденной речи под конфликтом понимается любое из столкновений. Но это не так. Конфликт в узком смысле – это один из вариантов столкновений, причем самый крайний, в котором есть столкновение в сфере перцепции (то же самое – восприятие) и/или мышления, и/или чувства, и/или воли, и обязательно в поведении. Нам кажется, что важно понимать природу разных видов противоборств и столкновений и их отличия.

Рис. 59. Типы столкновений, несовместимостей и противоборств

Итак, исходя из таблицы, мы можем отчетливо увидеть, что принципиально может быть несколько видов столкновений между людьми. Рассмотрим типы столкновений подробнее.

15.2.1

Типы столкновений

15.2.1.1

Столкновения в сфере восприятия и мышления (когнитивные процессы)

Для удобства мы объединим эти два типа психических процессов. Перцепция – это наши ощущения, восприятия и внимание. Мышление – это перцепция + представление + память + когнитивное оперирование понятиями, образами и схемами (собственно мышление, мышление в узком смысле). Перцепция + мышление = когнитивные процессы. Только что, прочтя этот абзац вы прошли краткий курс общей психологии. Поздравляю!

Мы можем по-разному воспринимать одно и то же. Наше внимание, как известно, избирательно.

Проведем маленький эксперимент. У вас есть наручные часы? Не смотрите сейчас на них. Если они на вашей руке, снимите их, не глядя на циферблат, пожалуйста.

Теперь попробуйте вспомнить, что у вас нарисовано на циферблате на месте «12» и «3»? У вас там черточки, палочки, а может быть, ничего? Если там цифра, то как она выглядит, она арабская или римская? Возьмите свои наручные часы и теперь проверьте. Ну, как, сходится? А теперь, не глядя на часы, скажите точное время. Сколько было на часах, когда вы проверяли, как у вас выглядят цифры «12» и «3»? Сомневаетесь? Возможно, вы даже не вспомните. Высока вероятность, что вы перепутали. Почему? Потому, что внимание избирательно. Вам важно, что нарисовано на часах, когда вы их покупаете, или когда вам их дарят. А потом мы уже и не замечаем цифры и черточки на циферблате. А когда я попросил вас сконцентрировать ваше внимание на внешнем виде часов, вам стало не важно положение часовой и минутной стрелки. Мысль древняя, как сам мир – иногда мы видим только то, что хотим видеть! Так может быть и в напряженных ситуациях, в столкновении восприятия. Если вы вспомнили одно время, ваш знакомый вспомнил другое время, то на лицо столкновение в сфере внимания и памяти – произошло искажение восприятия.

Вы заметили ошибки, которые совершает персонал ваших конкурентов, а ваш коллега большее внимание обратил на хороший ассортимент конкурента. В результате вы склонные не доверять опыту конкурента, а ваш коллега говорит, что них есть чему поучиться. У вас столкновение в сфере перцепции, которые объясняются ошибками и искажениями восприятия.

У нас могут наблюдаться расхождения в понимании смысла самих понятий – семантические разногласия. Вы считаете, что идеальная цель – эта такая цель, к которой мы всегда стремимся, но никогда не достигаем. Ваш коллега полагает, что идеальная цель – это пустое фантазирование. Тогда, если на собрании вы будете призывать к постановке идеальных целей, ваш коллега предложит сосредоточиться на реалистичных целях. А, по сути, вы просто говорите о разном, потому что у вас семантическое разногласие.

Мы можем по-разному вспомнить ход событий иди назвать человека не его именем – произойдет недоразумение. Вам сказали, что на собрании будет обсуждаться логистика, а ваш коллега думает, что будет поставлен вопрос контроля качества производства. Может возникнуть недоразумение.

У людей могут складываться различные мнения – расхождение во мнениях. Вы хотите взять нового человека на работу, поговорили с ним, у вас сложилось о нем мнение как о достаточно трудолюбивом, но посредственном сотруднике. А ваш коллега по лучил на него отличные рекомендации, и у него создалось впечатление яркого и целеустремленного. Естественно, что у вас расхождения во мнениях.

Если мы мыслим на основании применения разных логик, то могут проявиться логические противоречия. К примеру, я признаю основной закон тождества, который гласит о том, что нельзя менять предмет рассуждений в процессе рассуждений, а вы не признаете его. Тогда у нас будут логические противоречия. Приведу пример нарушения закона тождества. «Огонь – теплый. Огонь – русское слово. Значит, некоторые русские слова – теплые». Почему так нельзя рассуждать с точки зрения классической логики? Да потому что в первом случае под «огнем» понималось само явление, а во втором случае под «огнем» понималось уже слово. Произошла подмена предмета рассуждения. А есть и другие законы логики. Но их мало кто знает, несмотря на то, что именно благодаря логике вы сидите сейчас на стуле или в удобном кресле, пьете кофе, разговариваете по телефону, ездите на автомобиле (можно, я не буду продолжать?). Да, так часто бывает, что самое важное знают меньше всего людей. И ведь могут знать, но не хотят. Как все просто! Господи, как все просто! Прочитав данный абзац, вы тем самым посетили проповедь на тему «Будь любознательным и пытливым и скажи своей лени “нет"». Поздравляю!

15.2.1.2

Несоответствия в чувствах

Вам может нравиться группа «ДДТ», а мне нравится «Флер». Или вам нравится радиостанция «Маяк», а мне «Эхо Москвы». Налицо расхождение в чувствах. Если мы начнем бороться за приемник, чтобы послушать свою любимую песню или настроиться на любимую волну, мы можем прийти к конфликту. Вам нравится смотреть на развитие компании с точки зрения теории ограничений Голдратта, а я предпочитаю использовать матрицу БКГ (бостонская консалтинговая труппа). Мы можем спорить с пеной у рта, и каждый будет доказывать свою правоту. Но в основе лежат наши предпочтения, то есть, расхождения в чувствах.

Мы иногда испытываем по отношению к кому-либо или чему-либо противоречивые чувства – мы амбивалентны. Если мы с вами имеем разное представление о предмете, по-разному о нем мыслим и к тому же испытываем эмоциональные расхождения, ситуация может перерасти в напряжение.

15.2.1.3

Противоборство в воле

Под волевыми процессами мы будем понимать наши устремления, намерения, мотивы. Иногда противоположные устремления не приводят к конкретным действиям. В таком случае можно говорить об антагонизме. То есть, антагонизм – это когда мы хотим разного, но не вступаем в противоборство.

15.2.1.4

Столкновения поведения

Допустим, я случайно врезался в ваш новенький «Кайен» или в не перестающий быть классическим «Мерседес» (не дай бог, конечно!). Приведет ли это к конфликту? Это зависит от того, как мы себя дальше поведем. Мы можем выйти из машин, пожать друг другу руки и, улыбнувшись, сказать: «Произошел инцидент». Потому что у нас не было противоборства в перцепции, мышлении, чувствах или намерениях. Это было случайное столкновение в поведении, оно было без намерения. Но если я не застрахован и не собираюсь возмещать вам затраты на ремонт, дело может дойти до конфликта, потому что у нас появятся эти противоречия.

Представим, что я как коммерческий директор несу генеральному директору свой план продвижения на рынке, а директор по маркетингу одновременно несет свой план. Причем, мы это делаем, не зная о намерениях другого. Что это? Это – инцидент. Но, если я, подлый и ничтожный, узнал о желании директора по маркетингу создать план развития, и вместо того, чтобы подойти к нему и предложить свою помощь, создаю свой план, желая оказаться первым с ним на ковре у генерального, хочу, так сказать, выслужиться, то это уже не инцидент, это уже что-то большее.

Конфликт начинается только тогда, когда, имея одно или несколько несоответствий в когнитивной сфере, в чувствах или в волевых процессах, как минимум одна из сторон начинает активно противодействовать другой стороне в своем поведении.

Вот, что такое конфликт! Наконец-то разобрались! И нам нужно понять, стоит ли лидеру конфликтовать? Есть ли в этом необходимость? Есть ли в этом польза? Как вы помните, с точки зрения этологии, доминант не может стать таковым, пока не поставит остальных на место, то есть, пока не вступит в конфликт с другими претендентами на верхушку иерархии. А если забыть об этологии, хотя бы на время? Все-таки, надо конфликтовать или не надо?