Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства

(введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42?ФЗ)

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В комментируемой статье речь идет о возможности установления в договоре зависимости исполнения обязанностей, осуществления, изменения и прекращения прав от наступления определенного в договоре обстоятельства. При этом таким обстоятельством может быть событие и действие. В том числе совершение или несовершение одой из сторон обязательства определенных действий. Следует отметить, что и до изменения Кодекса в договоры включались условия, регулирующие отношения сторон при наступлении определенных обстоятельств. Так, наступление у продавца обязанности произвести гарантийный ремонт товара всегда обусловлено обнаружением неисправности товара, а обязанность покупателя принять вещь на ответственное хранение наступает только при поставке товара с нарушением условий договора.

По своему назначению все охранительные условия договора предусматривают исполнение обязанностей и осуществление прав только в случае нарушения договорного обязательства. Условный характер имеет также реализация обязанности по содействию – объем необходимых действий конкретизируется в процессе исполнения договора при выявлении требующих помощи контрагента непредвиденных при заключении договора ситуаций.

Комментируемая статья представляет собой легальную основу для подобных договорных условий. В данном случае законодатель следует за сложившейся практикой, легализуя уже установившейся правовой обычай в качестве нормы писаного права.

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42?ФЗ)

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

1. Исходя из буквального и системного толкования определения встречного исполнения, содержащегося в п. 1 комментируемой статьи, встречное исполнение является разновидностью обусловленного исполнения (ст. 327.1 ГК). Исполнение может быть обусловлено различными обстоятельствами, комментируемая статья посвящена регулированию частного случая обусловленного исполнения, когда обстоятельством, с которым связывается возникновение обязанности произвести исполнение, является произведенное другой стороной обязательства исполнение. Встречным, таким образом, является не любое взаимное обязательство (п. 2 ст. 308 ГК), а только такое, в котором одно из исполнений поставлено в зависимость от исполнения другого обязательства.

2. В п. 2 ст. 328 ГК определяются правовые последствия неисполнения обязательства, исполнение которого по договору является условием встречного исполнения. Закон различает две ситуации, вызывающие одинаковые правовые последствия. Во-первых, речь может идти о состоявшемся неисполнении обязательства, т. е. если срок исполнения обязательства уже наступил, но исполнение не произведено. Во-вторых, в тех случаях, когда обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязательства не будет произведено или не будет произведено в срок. Примерами последней ситуации могут быть случаи, когда должник не приступил к подготовке к исполнению, хотя такая подготовка представляет собой технологически сложный, долговременный и дорогостоящий вид деятельности; если должник не приобрел необходимое для исполнения имущество, например, не производя закупки в установленном для такого должника порядке и др.

Если такие обстоятельства имеются, должник, чье исполнение является встречным, вправе приостановить исполнение. Комментируемая норма является управомочивающей, т. е. вторая сторона по своему усмотрению может исполнить обязательство, несмотря на нарушение обязательства контрагентом, или не исполнять его. Указание на то, что такое неисполнение обязательства приостанавливает, а не прекращает обязательство, означает, что неисполненное обязательство сохраняется. Однако течение срока его исполнения не продолжается. В связи с этим лицо, не исполняющее встречное обязательство по основаниям, указанным в п. 2 комментируемой статьи, не считается просрочившим исполнение. После предоставления исполнения, являющегося условием встречного исполнения, срок исполнения встречного обязательства продолжает течь.

Норма закона предоставляет встречному должнику право в этих случаях также отказаться от исполнения обязательства полностью. При реализации этого права после исполнения обязательства первым должником у второго встречного обязательства не возникнет, а полученное от первого должника окажется для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату в установленном порядке (ст. 1102–1109 ГК).

Комментируемая норма регламентирует и ситуацию неполного исполнения обязательства, являющегося условием для встречного обязательства. В случае частичного исполнения такого обязательства, лицо, чье обязательство является встречным, может приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательства в соответствующей части. Комментируемую норму следует толковать ограничительно. Очевидно, что если предметом обязательства является передача неделимого имущества, выполнение работы, оказание услуги, то частичное ее исполнение не представляется возможным. Так, перевозчик, которому уплатили половину провозной платы, не будет исполнять обязательство перевозки совсем. Поэтому о частичном исполнении встречного обязательства уместно говорить, только если предмет встречного обязательства является делимым.

3. В п. 3 ст. 328 ГК установлен запрет требования в судебном порядке исполнения обязательства до предоставления причитающегося с него. В соответствии с п. 2.7. разд. V Концепции развития гражданского законодательства данное правило было включено «для установления справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств». Буквальное толкование указанного положения приводит к выводу о том, что субъекты встречного обязательства не имеют права предъявления иска в суд о принуждении к исполнению обязательства. В данном случае, однако, выявление смысла правовой нормы с помощью буквального толкования приводит к неверному выводу. В комментируемой статье ограничивается право на иск в материальном, а не процессуальном смысле, как это следует из буквального толкования п. 3 ст. 328 ГК. Очевидно, что заявить требование в суд может любой субъект, обладающий процессуальной правоспособностью, которая включает в себя право на иск в процессуальном смысле. В том числе процессуальное право на иск имеет и любая из сторон встречного обязательства. Такое положение вытекает из установленного Конституцией РФ права на судебную защиту и недопустимости его ограничения. Правило п. 3 комментируемой статьи следует понимать как ограничение права на иск в материальном смысле, т. е. потребовав в судебном порядке исполнения обязательства, сторона получит отказ в иске со ссылкой на комментируемое положение Кодекса.

Норма комментируемой статьи устанавливает невозможность понуждения к исполнению обязательства в судебном порядке любой из сторон встречного обязательства, а не только стороны, чьим исполнением обязательства обусловлено исполнение встречного обязательства. Это означает, что должник, который по договору должен исполнить обязательство вторым, не вправе понудить в судебном порядке к исполнению обязательства первого должника, а первый должник, до исполнения им обязательства, получит отказ в иске о понуждению к исполнению обязательства вторым должником. Это приводит к тому, что для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто?нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.

4. В п. 4 комментируемой статьи нормы п. 2 и п. 3 данной статьи определяются в качестве диспозитивных. Соответственно устанавливается возможность определения иного в законе или соглашении сторон.

Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств

§ 1. Общие положения

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42?ФЗ)

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

1. Смысл комментируемой статьи, которая открывает гл. 23 ГК и формирует общие положения этого механизма, состоит в закреплении правовых основ применения отдельных способов обеспечения исполнения обязательств, предназначенных для защиты имущественных интересов кредитора и позволяющих кредитору реализовать свой имущественный интерес, даже если должник не выполнит обязательство.

Пункт 1 комментируемой статьи отражает глубину реформы указанной главы. Несмотря на сохранение неисчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, который может дополняться законом и договором, в статье во многом обновился легальный перечень способов обеспечения обязательств. Так, существенно изменился § 6 «Независимая гарантия», расширяющий субъектный состав гарантии как способа обеспечения обязательства. Теперь правом принимать на себя такие абстрактные обязательства обладают не только банк, но и любая коммерческая организация. В § 8 настоящей главы впервые закреплен обеспечительный платеж по обязательствам (ст. 381.1–381.2 ГК), позволяющий легализовать ситуацию внесения одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в счет исполнения перед ней денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (например, «залоги» при аренде помещения).

2. Правило, закрепленное в п. 2 комментируемой статьи, свидетельствует об акцессорном (дополнительном) характере обеспечительных правоотношений. В связи с этим показательны указания Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: «…если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось» (п. 40). Соответственно, и признание недействительным соглашения об обеспечительном платеже не влечет недействительности договора аренды помещения, выплаты по которому обеспечивал такой платеж.

Исключением, как и ранее, является независимая гарантия, главным свойством которой является ее независимость от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК), т. е. отсутствие акцессорности. Это означает, что гарантия не прекращается с прекращением основного обязательства, не изменяется с его изменением и не становится недействительной при недействительности основного обеспечиваемого обязательства.

3. В п. 3 комментируемой статьи появилось новое правило, согласно которому при прекращении основного обязательства в силу признания его недействительным не все права и обязанности, составляющие содержание обеспечительного правоотношения, прекращаются. Теперь обеспечительные отношения сохраняются и распространяются на связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Таким образом, можно оценить данную новеллу как правило, способствующее повышению гарантийной функции договорных способов обеспечения исполнения обязательств, и позволяющее сохранять юридическую силу обеспечительного обязательства в отдельных случаях даже после прекращения основного обязательства.

4. Изменен и п. 4 комментируемой статьи, его содержание расширено и уточнено. В новой редакции речь идет не только о последствиях недействительности основного обязательства для обеспечительного обязательства. Устанавливается общее правило, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного обязательства. Следует отметить, что данное правило сформулировано по диспозитивному типу, а именно, исключения из него могут предусматриваться как законом, так и договором.

§ 2. Неустойка

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

1. Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Соответственно, неустойка выполняет две функции – как способ обеспечения обязательства, и как форма имущественной ответственности.

Закон устанавливает, что правовым основанием для выплаты неустойки может быть как договор, так и закон. В силу этого неустойка, наряду с убытками, может применяться в случаях и на условиях установленных как законом, так и договором. Требование о выплате законной неустойки устанавливается рядом федеральных законов и носит императивный характер (например, в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в форме неустойки в размере одного процента цены товара). Договорная неустойка устанавливается по инициативе сторон в договоре.

В комментируемой статье для обозначения неустойки употребляется с три термина: собственно «неустойка», «штраф» и «пеня». Ряд исследователей придает каждому из терминов самостоятельное значение, отмечая их особенность (см.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 8?9). Однако следует согласиться с мнением, что судебная практика, особенно последнего времени, позволяет утверждать, что как бы эта мера ни называлась, штраф или пени – практического значения это не имеет, так же как и не имеет правовых последствий неправильное их употребление (см.: Гришин А.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 88).

Законодатель специально указывает, что несение ответственности в форме неустойки не требует от лица доказывать причинение ему убытков. Следовательно, для взыскания неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства, предусмотренного в законе (например, ст. 521 ГК) или договоре.

2. В п. 2 комментируемой статьи специально указывается, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это подтверждает, что законодатель рассматривает неустойку как одну из форм гражданско-правовой ответственности, поэтому на неустойку распространяются правила и принципы несения гражданско-правовой ответственности с особенностями, предусмотренными в ст. 330?333 ГК. Как указано в одном из судебных постановлений, «отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признавая, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения. На этом основании судами сделан вывод о невозможности в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства» (Определение ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16358/11 по делу № А56-57984/2010).

Кроме того, неустойку как меру ответственности нельзя применять за расторжение договора по инициативе одной из сторон, даже если такое условие прямо в нем предусмотрено. В судебных решениях такой подход объясняется тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-30039/2012).

По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по ст. 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 253/97 по делу № К1-3421/96). Кроме того, в Постановлении ФАС ПО от 25 января 2013 г. по делу № А55-16241/2012 указано, что положения гл. 25 ГК не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Статья 331. Форма соглашения о неустойке

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

1. В части первой комментируемой статьи установлено императивное правило об обязательности письменной формы для соглашения о неустойке. В частности, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или в приложениях к нему. При этом в одном из решений суд пояснил, что по смыслу комментируемой статьи соглашение о неустойке должно также указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. № 09АП-46625/2013 по делу № А40-121265/2013).