Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»

При определенных обстоятельствах намеренное уклонение от участия в торгах (при наличии экономической и технической возможности) подтверждает наличие картельного соглашения[271 - Определение ВС РФ от 11 января 2016 г. № 309-КГ15-16982 по делу № А50-25738/2014.].

Однако уклонение от участия во всех торгах не свидетельствует о наличии картельного соглашения, если общество не имеет возможности выполнить условия всех торгов в случае победы в них (к примеру, вследствие крайне короткого срока выполнения работ)[272 - Постановления АС ВВО от 18 мая 2015 г. № Ф01-1464/2015 по делу № А38-2628/2014; ФАС ВВО от 22 июля 2013 г. по делу № А79-7523/2012.].

Иногда факт получения всеми участниками предполагаемого со – глашения выгоды от того или иного результата проведенного аукциона принимается судами во внимание при доказывании наличия картельного сговора[273 - Постановления АС ВВО от 26 августа 2014 г. по делу № А11-2237/2013; АС ЗСО от 1 июля 2015 г. № Ф04-20612/2015 по делу № А27-15617/2014.].

Подобно тому, как часто доказываются и иные виды соглашений, в качестве доказательства наличия сговора на торгах судебная практика называет невозможность наступления результата без сговора участников. Так, в одном из дел было указано, что невозможность получения определенного итога аукциона без сговора его участников свидетельствует о недобросовестном поведении участников и нарушении ими запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции[274 - Постановление ФАС МО от 22 апреля 2013 г. по делу № А40-94475/12-149-866.]. Подобный вывод можно встретить и в других делах[275 - Постановление ФАС МО от 17 октября 2012 г. по делу № А40-106906/11-149-684.].

В одном из дел было установлено, что родственные связи между руководителями участников аукциона могут свидетельствовать о наличии картельного соглашения[276 - Постановление ФАС ПО от 9 октября 2012 г. по делу № А65-31209/2011.].

Анализ действий недобросовестных участников в отличие от действий добросовестных участников торгов позволил установить наличие картельного соглашения в одном из дел. Суды установили, что постепенное снижение участниками торгов начальной цены контракта (без резких падений, 22 первых ценовых предложения) обоснованно воспринято как свидетельствующее о расчете участниками торгов своей экономической выгоды в условиях серьезной конкурентной борьбы по ценовому принципу. Действия недобросовестных участников, чьи заявки не соответствуют условиям аукциона по последующему резкому снижению цены контракта, привели к дезориентации добросовестных участников и обеспечили победу одного из участников картельного соглашения. Совокупность этих обстоятельств подтверждает наличие картельного соглашения[277 - Постановление АС СЗО от 23 апреля 2015 г. № Ф07-1312/2015 по делу № А42-2564/2014.].

Аналогичный вывод сделан в п. 2 Обзора практики применения антимонопольного законодательства в ФАС СКО[278 - Вестник ФАС СКО. 2012. № 2(8).].

В следующем деле суды справедливо отметили, что разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, отсутствие экономии бюджетных средств, и соответствует интересам участников такого антиконкурентного сговора[279 - Постановление АС СКО от 29 декабря 2015 г. № Ф08-9561/2015 по делу № А53-15285/2015.].

26. Пункт 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения, направленные на раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Раздел рынка по территориальному принципу означает добровольный отказ хозяйствующего субъекта от деятельности на определенной территории. В итоге та или иная территория закрепляется за одним или несколькими участниками рынка, а другие участники рынка отказываются от деятельности на данной территории.

Представляется, что такой отказ может иметь место как со стороны продавцов, так и со стороны покупателей. В первом случае цена может оказаться необоснованно высокой, а во втором – необоснованно низкой.

Очевидно, что только покупатели могут договориться между собой о разделе рынка по объему покупки товаров. Целью такой договоренности является, как правило, искусственное затоваривание товарного рынка, что выливается в снижение цен и искусственное понижение рыночной силы продавцов. Продавцы не могут быть участниками такого соглашения.

Однако по составу продавцов рынок может быть разделен как продавцами, так и покупателями.

Возвращаясь к вопросу о субъектах соглашения, направленного на раздел рынка по территориальному принципу, можно заключить, что такое соглашение могут заключить как продавцы, так и покупатели.

Соглашение о разделе рынка по объему продажи главным образом выражается в том, что продавцы договариваются между собой, какой объем продукции будет продавать каждый из них. При этом сокращение предлагаемой к продаже продукции не является обязательным признаком данного вида картельного соглашения. Продавцы, деля рынок по объему продаж, стремятся зафиксировать долю каждого на данном товарном рынке.

Аналогичным образом действует соглашение о разделе рынка по объему покупки товаров, только при этом покупатели договариваются между собой об объеме закупки каждым из них.

При разделе рынка по ассортименту реализуемых товаров продавцы договариваются между собой о том, какие разновидности взаимозаменяемых товаров будет продавать каждый из них. При квалификации соглашения как картельного нужно иметь в виду, что предметом раздела должны быть взаимозаменяемые товары. Если товары не являются взаимозаменяемыми, то соглашение может быть квалифицировано в качестве картельного только в том случае, если будет доказано, что продавец невзаимозаменяемого товара имеет реальную возможность выйти на рынок взаимозаменяемого товара, но сознательно воздерживается от выхода на этот рынок в обмен на аналогичное обязательство другой стороны запрещенного соглашения.

О соглашении, направленном на раздел рынка по составу продавцов или покупателей, было сказано выше.

27. Доказывание факта заключения рассматриваемой разновидности картельного соглашения должно осуществляться по общим правилам для доказывания факта заключения любого картельного соглашения. Судебная практика выработала ряд подходов к доказыванию заключения соглашения, направленного на раздел рынка.

Так, в одном из дел было признано, что само по себе синхронное заключение эксклюзивных договоров на импорт товаров несколькими российскими импортерами не свидетельствует о том, что эти импортеры заключили между собой соглашение о разделении рынка по составу экспортеров.

Общение участников рынка, обсуждение ими отраслевых вопросов не может служить достаточным основанием для подтверждения наличия между ними антиконкурентного соглашения.

Антимонопольный орган должен принимать во внимание, имеет ли эксклюзивное соглашение об импорте положительный эффект для всего рынка[280 - Постановление АС МО от 20 октября 2015 г. № Ф05-11070/2014 по делу № А40-97512/13-130-921.].

В другом деле суды пришли к выводу, что для проверки довода о разделе рынка на основании картельного соглашения необходимо исследовать действительные доли каждого хозяйствующего субъекта на рынке в сравнении с долями, якобы закрепленными за каждым из хозяйствующих субъектов в силу достигнутых договоренностей[281 - Постановление ФАС МО от 16 июня 2014 г. № Ф05-5619/2014 по делу № А40-35775/13.].

В следующем деле суды, несмотря на использование выводов, более характерных для согласованных действий, нежели соглашений, в целом пришли к правильным выводам о том, что квалифицирующее значение для применения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор, может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Антимонопольный орган должен доказать, что в результате заключения соглашения каждое лицо получило какую-либо выгоду[282 - Постановление АС ПО от 27 августа 2015 г. № Ф06-26744/2015 по делу № А49-167/2015.].

Вместе с тем приходится констатировать, что в ряде случаев с выводами судов о наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 согласиться крайне сложно.

Так, в одном из дел суды пришли к выводу о том, что расположение муниципального предприятия, оказывающего услуги населению, в одном помещении с хозяйствующим субъектом, продающим сопутствующие товары (что приводит к увеличению спроса на эти товары), является способом раздела рынка[283 - Постановление АС ПО от 22 октября 2014 г. № Ф06-15703/2013 по делу № А72-15445/2013.]. Здесь вызывает вопрос прежде всего субъектный состав данного соглашения. Как говорилось выше, участниками картельного соглашения могут быть только хозяйственные субъекты, ведущую деятельность на одном и тот же товарном рынке. Едва ли услуги, оказываемые населению, и товары, используемые в процессе оказания этих услуг, следует считать взаимозаменяемыми товарами. Скорее всего муниципальное предприятие и хозяйствующий субъект в приведенном примере действуют на разных товарных рынках, а потом не могут считаться конкурентами, а значит, не могут быть участниками картельного соглашения.

В другом деле суды пришли к выводу, что лицо, которое обязано оказывать услуги населению в силу закона (к примеру, коммунальные услуги), не может навязывать населению получение этих услуг у своего конкурента. Это является формой раздела рынка[284 - Постановление ФАС ПО от 6 июня 2013 г. по делу № А65-26829/2012.]. С таким выводом также согласиться сложно, поскольку сам по себе отказ от заключения договора в пользу конкурента не свидетельствует о разделе рынка.

28. Пункт 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения, которые приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.

Данный вид соглашения выгоден продавцам товаров, поскольку, как правило, чем меньше товара находится в обороте, тем выше цена данного товара. В этой связи конечной целью данного вида соглашения является повышение цен на товар. Представляется, что покупатели товаров не могут быть стороной данного вида соглашения.

29. Доказывание данного вида соглашений подчиняется тем же правилам, что и доказывание иных видов антиконкурентных соглашений. В частности, судебная практика предъявляет требование экономической необоснованности действий участников соглашения. В одном из дел суды пришли к выводу, что действия хозяйствующих субъектов, обоснованные экономическими причинами (накопление задолженности за потребленные ресурсы, не оплаченные собственниками; нерентабельность деятельности) и не нарушающие права их контрагентов, не могут быть признаны картельным соглашением, направленным на сокращение производства товаров[285 - Постановление АС СКО от 30 июля 2015 г. № Ф08-5371/2015 по делу № А01-2766/2013.]. Этот вывод совершенно правилен, поскольку, как уже говорилось выше, если действия хозяйствующих субъектов отвечают требованиям рынка, то совершение этих действий в силу соглашения маловероятно.

30. Пункт 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения, которые приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Такого рода соглашения обычно называются бойкотом. При этом в судебной практике встречается взгляд, согласно которому соглашение между участниками рынка признается антиконкурентным и в том случае, если они согласились бойкотировать не конкретного участника рынка, а всех участников рынка, отвечающих определенным критериям (к примеру, отказ страховщиков заключать договоры ОСАГО со всеми лицами, которые не будут пользоваться дополнительными услугами страховщиков)[286 - Постановления АС ВСО от 27 января 2016 г. № Ф02-6528/2015, Ф02-7137/2015, Ф02-7067/2015 по делу № А74-1028/2015.]. Полагаем, что такой подход является правильным.

31. Особенность данного вида соглашения заключается в том, что во многих случаях выгода непосредственных сторон данного соглашения не является прямым следствием заключения данного соглашения самого по себе. Если два и более продавца договорятся не продавать товар тому или иному покупателю, то в силу одного лишь этого факта продавцы едва ли получат какую-либо выгоду. Ведь каждый продавец заинтересован в том, чтобы на рынке было как можно больше покупателей, поскольку повышенный спрос на товар, как правило, приводит к повышению цены. И напротив, снижение количества покупателей, как правило, приводит к сокращению спроса и, как следствие, к сокращению цены. Сказанное верно и применительно к покупателям, которые также могут договориться между собой о том, что они не будут покупать товар у определенного продавца. В силу самого лишь факта заключения данного соглашения покупатели едва ли получат какую-нибудь прибыль.

Поэтому заключение рассматриваемого вида картельных соглашений обычно сопровождается договоренностями между сторонами соглашения и одним или несколькими контрагентами этих сторон. Выгода же сторон соглашения обычно производна от выгоды контрагента. Например, два продавца могут договориться с покупателем, что они не будут продавать свои товары другому покупателю, который является конкурентом того покупателя, с которым договорились продавцы. Это может привести к уходу покупателя-жертвы с рынка либо к повышению цен для него. Но понятно, что в обычных условиях оборота продавцы не будут работать на покупателя без встречного предоставления от последнего. Такими встречными предоставлениями могут быть, например, обязательство покупателя покупать товары у этих продавцов по более высокой цене, переход на предоплату, гарантии объема, в том числе включение в договор условия «бери или плати», и пр.

Равным образом эти рассуждения справедливы и применительно к соглашениям двух или более покупателей с продавцом о том, что покупатели не будут покупать товар у конкурента-продавца. Обычно такие соглашения сопровождаются договоренностями между покупателями и продавцом об условиях их работы друг с другом.

32. Полагаем, что природа данного вида картельных соглашений такова, что в порядке дальнейшего совершенствования антимонопольного законодательства стоит подумать над тем, чтобы антимонопольная ответственность сторон данных соглашений, которые не являются конкурентами других сторон, была приравнена к ответственности сторон-конкурентов. Социально-политическим обоснованием такого предложения может быть то соображение, что поскольку без участия стороны-неконкурента заключение такого соглашения невозможно, то сторона-неконкурент должна нести такую же ответственность, как и стороны-конкуренты. Другим соображением является то, что поскольку выгоду из заключения такого соглашения извлекают как стороны-конкуренты, так и стороны-неконкуренты, справедливым является возложение на каждого выгодоприобретателя одинаковой ответственности.

33. Часть 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает две разновидности вертикальных соглашений. Все прочие вертикальные соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещены ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Представляется, что ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает указанные в ней два вида вертикальных соглашений per se, без обязанности антимонопольного органа доказывать, что такие соглашения привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Такой подход нашел применение в судебной практике[287 - Постановления АС МО от 3 ноября 2015 г. № А40-198265/14; от 19 ноября 2014 г. № А40-75519/13-152-731.].

34. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара. Иными словами, Закон не допускает, чтобы продавец диктовал покупателю конкретную цену, по которой покупатель вправе перепродать приобретенный товар.

Как представляется, недопустимо также устанавливать диапазон цен. Установление диапазона цен тоже является способом установления цены. Продавец может лишь установить для покупателя максимальную цену перепродажи. В этой связи полагаем, что если в соглашении устанавливается минимальная цена перепродажи, то такое соглашение запрещено п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Если же цена в соглашении не установлена, а предусмотрены иные способы контроля ценовой политики покупателя, то такое соглашение не подпадает под п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции и должно квалифицироваться по ч. 4 указанной статьи. Например, это будет иметь место, если в соглашении указано, что покупатель вправе пересматривать цены не чаще, чем один раз в год, и при этом самой цены в соглашении не установлено.

35. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает вертикальные соглашения, если ими предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком или иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Комментируемый п. направлен на развитие межбрендовой конкуренции – покупатель вправе продвигать на рынке взаимозаменяемые товары различных производителей и продавец не вправе покупателю в этом препятствовать.

Исключение из этого правила сформулировано во втором предложении п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции и вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Прежде всего товарный знак назван средством индивидуализации продавца или производителя, что конечно же является погрешностью законодательной техники. Товарный знак является средством индивидуализации продукции, но никак не продавца или производителя (п. 1 ст. 1477 ГК РФ). Средством индивидуализации продавца или производителя в большинстве случаев является фирменное наименование. Однако фирменное наименование может иметь только коммерческая организация (п. 4 ст. 54 ГК РФ), в то время как некоммерческая организация имеет наименование.

ГК РФ наряду со средствами индивидуализации товаров, работ и услуг, а также юридических лиц знает еще средство индивидуализации имущественного комплекса (предприятия) – коммерческое обозначение (§ 4 гл. 76 ГК РФ).

Для того чтобы ответить на вопрос, что охватывается правилом об «организации покупателем продажи товаров под товарным знаком или иным средством индивидуализации продавца или производителя», нужно попытаться определить содержание этого соглашения.