Общая часть уголовного права

, 199

, 205

, 205

, 215

, 215

, 215

, 228

, 228

, 242

, 282

, 282

, 285

, 285

, 322

, 327

УК), не говоря уже о многочисленных содержательных изменениях. В настоящее время Общая часть состоит из 105, а Особенная – из 266 статей.

Наличие в УК дополнительных, индексированных статей иногда вызывает трудности в произнесении их номеров, особенно среди молодых исследователей. Если статья имеет индекс, равный единице, то допускается вести речь как о статье со значком (индексом) один, так и о статье прим. Термин «прим» происходит от латинского «primum», означающего «первое, находящееся впереди»;[404 - См.: Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 617.] поэтому о статьях, имеющих индекс более единицы, нельзя говорить, например, «статья 127 прим два». Также недопустимо одновременное употребление терминов «прим» и «один» в отношении одной и той же статьи («статья 127 прим один»). Не совсем корректно использование в отношении уголовного права словосочетаний типа «статья 104 точка один». Такая нумерация характерна для статей Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, где первая часть статьи (до точки) означает номер главы, в которой она расположена, а вторая – собственно номер статьи. При включении в КоАП РФ новых статей они помещаются в конец соответствующей главы и получают очередной порядковый номер, т. е. индексированных статей КоАП РФ не знает в принципе.

Структурно статьи уголовного закона состоят из частей, которые могут содержать пункты. При этом части статей нумеруются арабскими цифрами, а пункты обозначаются буквами русского алфавита. В УК РСФСР 1960 г. части статей не имели законодательной нумерации, за исключением статей главы о воинских преступлениях, части которых обозначались буквами русского алфавита. Статьи Особенной части УК РФ могут также снабжаться примечаниями, пункты которых принято нумеровать арабскими цифрами. В настоящее время Особенная часть УК насчитывает 49 примечаний, а с учетом того, что некоторые из них содержат не один, а несколько пунктов, в итоге получается 61 примечание (23 % от всех статей Особенной части).

Чаще всего в примечаниях дается законодательное определение критериев размера, ущерба и т. п. оценочных признаков (20 примечаний); в 18 примечаниях речь идет о понятиях и определениях, в том числе в 7 разъясняются признаки специального субъекта преступления. В 16 примечаниях законодатель формулирует условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в 5 – обстоятельства, исключающие преступность деяния, в 2 – специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Действие примечаний может распространяться как на все статьи УК,[405 - См., например, примечание к ст. 139 УК, п. 1 примечания к ст. 158 УК, примечание к ст. 317 УК.] так и на статьи отдельной главы,[406 - См., например, п. 2, 3, 4 примечания к ст. 158 УК, п. 1 примечания к ст. 285 УК.] а в некоторых случаях оно может относиться лишь к одной или нескольким статьям УК.[407 - См., например, примечания к ст. 174, 178, 185, 194, 285

УК.]

В последние годы в юридической науке высказываются обоснованные предложения, в том числе и для сокращения количества примечаний к отдельным статьям, дополнить УК специальной главой или статьей, которая бы содержала разъяснение терминов, используемых в уголовном законе. Подобная практика существует за рубежом:[408 - Подробнее об этом см.: Кострова М. Б. Предписания-дефиниции в уголовном законодательстве: девять уроков из зарубежного опыта // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 41–44.] отдельная глава, посвященная терминологии, есть в УК Голландии, Болгарии, КНР, Республики Сан-Марино, Аргентины, Польши, Молдовы, где она размещается в конце Общей части УК. В УК Австралии[409 - См.: Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб., 2002.] и Узбекистана аналогичные главы находятся в конце всего кодекса, а в УК ФРГ глава 2 «Объяснение терминов» завершает раздел «Уголовный закон», что, в общем-то, не лишено логики. Известен такой подход и российскому законодателю, который в ст. 5 УПК РФ дает разъяснение основных понятий, использованных в кодексе.

Возражая в свое время против разъяснения в уголовном законе «всех или большинства используемых им слов и понятий», А. Н. Трайнин опасался превращения уголовного закона в своеобразный «толковый словарь», атолкование терминов, требующих разъяснения, он оставлял за судебной практикой и теоретиками.[410 - См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 37–38.] Безусловно, ученый прав в том, что элементы состава преступления должны описываться в законе при помощи обычных терминов и слов,[411 - См.: Там же. С. 38.] но, во-первых, в русском языке немало слов и терминов, имеющих несколько значений; во-вторых, нередко лексические значения слов и терминов могут существенно отличаться от их бытового понимания и употребления; в-третьих, в идеале одни и те же термины должны иметь одинаковое значение в различных отраслях права, однако, вполне допустимо, на наш взгляд, законодательное разъяснение терминов, если они имеют иное значение. М. Б. Кострова, активно занимающаяся исследованием проблем языка уголовного закона, признает, что ни относительно всего массива законодательства, ни в рамках смежных отраслей, ни в пределах даже одной отрасли полностью исключить полисемию и синонимию невозможно по объективной причине,[412 - См.: Кострова М. Б. Система законодательной техники и язык уголовного закона // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 214.] а стало быть, разъяснение терминов, по крайней мере, имеющих двойственное значение, является желательным.

Если выбирать между толкованием терминов непосредственно законодателем, судебной практикой или учеными, то приоритет должен быть отдан законодателю, как автору нормы. Именно он наиболее точно передаст изначально вложенный в нее смысл. Судебная практика может выработать те или иные подходы к интерпретации использованных законодателем терминов лишь по истечении определенного времени с момента начала применения закона, а кроме того, даже постановления Пленума Верховного Суда России сейчас лишены общеобязательной силы. Научное толкование при всей его привлекательности имеет один существенный недостаток, заключающийся в том, что мнение ученых редко бывает единодушным.

На наш взгляд, более предпочтительным было бы включение в уголовный закон не отдельной нормы, посвященной толкованию терминов, а специальной главы. Во-первых, статья, объединяющая 60 пунктов (имеется в виду ст. 5 УПК), явно содержательно перегружена. Во-вторых, представляется более удачной группировка разъясняемых терминов не только по алфавитному, но и по содержательному признаку, что можно сделать в рамках системы статей. В-третьих, такое централизованное разъяснение терминов позволит сократить необходимость обращения правоприменителя к законодательству иных отраслей, точнее понять смысл использованных законодателем терминов, сократить количество примечаний к статьям УК. Введение специальной главы или статьи о толковании терминов, конечно же, не позволит полностью отказаться от примечаний к статьям, если в разных статьях или главах одни и те же термины имеют различное значение; например, очевидно, что понятие ценной бумаги в ст. 186 УК не равнозначно понятию ценной бумаги в ст. 185, 185

УК. В то же время включение в УК специальной главы или статьи с толкованием терминов позволит, по крайней мере, отказаться от примечаний, распространяющихся на все статьи УК, и тем самым разгрузить статьи Особенной части.

И, наконец, где следует разместить главу, посвященную терминологии уголовного закона, – в середине, в конце Общей части или, может быть, в конце УК? Исходя из системы уголовного законодательства, которую хотелось бы сохранить, нам кажется, что такую главу можно было бы обозначить как глава «I

» и, соответственно, расположить ее между нынешними главами первой и второй раздела «Уголовный закон». Разъяснение терминов, распространяющих свое значение на отдельную главу, имело бы смысл давать в самостоятельной статье в начале соответствующей главы УК.

Статьи уголовного закона содержат уголовно-правовые нормы, однако это не означает, что понятия «статья закона» и «норма права» тождественны друг другу; они соотносятся между собой как форма и ее содержание. Поэтому каждая статья уголовного закона может содержать одну или более норм уголовного права, либо, наоборот, одна норма права может содержаться в нескольких статьях уголовного закона. В отличие от УК РСФСР 1960 г., в Общей части УК РФ нашли свое закрепление не только нормы-дефиниции (см., например, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 18, п. 1 примечания к ст. 158, п. 2 примечания к ст. 282

, ч. 1 ст. 331 УК), но и нормы-принципы (ст. 3–8 УК).

4. Структура уголовно-правовой нормы

В общей теории права принято говорить о трехэлементной структуре нормы права, содержащей гипотезу, диспозицию и санкцию.[413 - См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378. Такого же мнения придерживаются А. И. Бойцов (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234) и B. Д. Филимонов (см.: Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004).] Специалисты в области уголовного права чаще всего характеризуют норму права как двухэлементную.[414 - Некоторые авторы исключают из структуры уголовно-правовой нормы гипотезу (см.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 15; Игнатов А. Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю. А. Красикова. М., 1996. С. 21; Ковалев М. И. Правильное построение уголовно-правовой нормы – одно из необходимых условий его эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1974. Вып. 29. С. 5–12; Курс советского уголовного права (часть Общая): В 5 т. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. C. 75–76; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 90); другие же – диспозицию, а иногда и санкцию (см.: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 31, 34, 35). А. В. Наумов наделяет нормы Общей части двумя элементами (лишая их санкции), а Особенной части – тремя (см.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 117, 122). В. В. Сверчков полагает, что гипотеза сливается с диспозицией, а санкцию имеют только нормы Особенной части УК (см.: Сверчков В. В. Уголовный закон Российской Федерации: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2001. С. 28–29).] Мы же допускаем наличие в УК как двух-, так и трех-, а в некоторых случаях – и одноэлементных норм; а также наличие гипотез, диспозиций и санкций в нормах как Общей, так и Особенной частей УК.

Ошибочность позиции сторонников двухуровневой структуры нормы права заключается, на наш взгляд, в попытке искусственного расчленения уголовно-правовых норм на нормы Общей и Особенной части. На самом деле такая норма едина, она «“собирается” из предписаний Общей и Особенной частей УК РФ, которые только в системе (я бы сказал – в своем единстве, совокупности. – М. Ф.) способны осуществлять непосредственное регулирование общественных отношений».[415 - См.: Кленова Т. В. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 185.] Иными словами, уголовно-правовая норма носит в некоторой степени виртуальный (логический) характер, образуется каждый раз в сознании правоприменителя путем соединения воедино отдельных элементов правовой нормы, отраженных в статьях Общей и Особенной части УК.

Большинство статей Общей части (за исключением, пожалуй, норм-дефиниций и норм-принципов) содержат лишь гипотезы и диспозиции, например, ч. 1,2ст. 78, ст. 80:УК. Нормы-дефиниции и нормы-принципы, как правило, состоят лишь из диспозиций (ст. 3–8, ч. 1 ст. 14, ст. 15 УК).

Гипотезой принято называть часть нормы права, содержащую условия, при которых применяется эта норма.[416 - См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378.] К числу подобных условий А. И. Бойцов не без оснований относит пространственно-временную (определяющую действие нормы права во времени и пространстве), субъектную (действие уголовного закона по кругу лиц) и ситуационную сферы действия уголовного закона;[417 - См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234.] аналогичную позицию занимает и Т. В. Кленова.[418 - См.: Кленова Т. В. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права. С. 185.]

Диспозиция, как элемент нормы права, образует само правило поведения.[419 - См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378; Игнатов А. Н. Указ. соч. С. 21; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под] А. И. Бойцов говорит о том, что диспозиция содержит модель запрещаемого, предписываемого, дозволяемого или поощряемого поведения.[420 - См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник/Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234.]

Термин «санкция» может иметь несколько значений. Во-первых, санкция представляет собой часть правовой нормы, которая определяет те неблагоприятные последствия, которые могут наступить для лица в случае ее нарушения.[421 - См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378; Игнатов А. Н. Указ. соч. С. 21; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 91; Наумов А. В. Указ. соч. С. 120.] Во-вторых, санкция, особенно в ее обыденном и гражданско-правовом понимании, нередко отождествляется с самими мерами, которые принимаются в отношении лица, нарушившего закон. В уголовно-правовом смысле такое понимание санкции, по сути дела, является синонимом наказания или иных мер уголовно-правового характера. В-третьих, санкция есть разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений (см. п. 39 ст. 5 УПК). Очевидно, что для уголовного закона наибольшее значение имеет первое и второе понимание санкции. А. И. Бойцов определяет санкцию как способ принуждения к правомерному поведению,[422 - См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник /Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234.] что нам представляется спорным.

Принято считать, что основная функция уголовного законодательства – это охрана общественных отношений. И это действительно так. Однако и регулятивная функция уголовного права тоже не исключена полностью. К такому выводу приходит все большее число криминалистов.[423 - См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002. С. 8; Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 2–3; Игнатов А. Н. Указ. соч. С. 2; Лопашенко Н. А. Функции уголовного права // Проблеми пенiтенцiарно? теорi? i практики: Щорiчний бюллетень Киi?вського iнституту внутрiшнiх справ. К., 2004. № 9. С. 78, 80; Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 14–15; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2000. С. 4–5; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 15; Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. Д. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 9; Уголовное право. Общая часть /Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М.,2001. С. 13; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 17 и др.] При этом, регулирование общественных отношений, как правило, выражается не столько в установлении уголовно-правовых запретов (многие из них содержатся в других отраслях права, а уголовное право лишь реализует их, не устанавливая, по сути дела, сам запрет, а подкрепляя этот запрет конкретными видами и размерами наказаний), сколько в регулировании отношений, возникающих между государством и преступником в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности.

Уголовный закон определяет не только круг нежелательных для общества деяний, признаваемых преступными, но и то, какие меры наказания могут быть за них назначены; суд не вправе (за исключением специально оговоренных случаев) применить наказание, которое не указано в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, или в ином, нежели в ней регламентировано, размере. Поэтому совершенно верно отмечает Н. А. Лопашенко, что «применение уголовно-правовой нормы к лицу, преступившему ее запрет, выходит за рамки охранительной функции; это – проявление вовне функции регулятивной».[424 - Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 76.] Регулирование отношений между государством (в лице судебных органов) и преступником основано на нормах не только Особенной, но и Общей части УК (определение рецидива, правил назначения наказания, его обязательное понижения при наличии особых смягчающих обстоятельств, при неоконченном преступлении и т. п.).

Несколько иное мы наблюдаем в статьях, содержащих нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37–42 УК). Эти нормы, во-первых, наделяют граждан правом на необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, и т. п. (хотя эти права вытекают не столько из положений самого УК, сколько из других актов, в частности, Конституции РФ, Гражданского кодекса и т. п.), т. е. предусматривают меру возможного, а не должного поведения. Во-вторых, эти нормы определяют основания, условия и пределы правомерности такого поведения граждан, признавая его в одних случаях социально полезным (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление) или, по крайней мере, социально допустимым (крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) – в других. В-третьих, нормы регламентируют условия превышения правомерности использования таких прав, т. е., по сути дела, регулируют поведение лица в конкретной ситуации, исходя из обстановки посягательства и т. п.

Но нельзя не сказать и о том, что в некоторых случаях нормы Общей части содержат и самостоятельные санкции, призванные обеспечить выполнение предписаний норм. Например, ч. 5 ст. 46 УК определяет неблагоприятные последствия, связанные со злостным уклонением лица от уплаты штрафа. Аналогичные положения, но уже применительно к другим видам наказания, содержатся в ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК. При побеге из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, а также при уклонении от отбывания лишения свободы ответственность наступает по самостоятельным статьям Особенной части УК (ст. 313 и 314 УК). Санкции в Общей части УК есть и в ч. 2–5 ст. 74, ч. 7 ст. 79, ч. 2 ст. 82, ч. 6

ст. 88, ч. 4 ст. 90 УК.

В качестве самостоятельных санкций в уголовно-правовых нормах, закрепленных в статьях Общей части УК, можно назвать конфискацию имущества (хотя говорить о карательном потенциале конфискации после ее исключения из перечня наказаний проблематично, она носит скорее компенсационный, восстановительный характер), принудительные меры воспитательного воздействия, а также некоторые виды наказаний, которые могут быть назначены и тогда, когда они не указаны в статье Особенной части УК. В последнем случае имеются в виду: а) дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в отношении несовершеннолетних – только лишение права заниматься определенной деятельностью); б) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; в) ограничение по военной службе, назначаемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных за совершение преступлений, указанных в статьях глав 16–32, 34 УК; г) содержание в дисциплинарной воинской части, назначаемое в качестве замены лишения свободы на срок до двух лет. Очевидно, что в последних случаях санкция, предусмотренная законодателем, фактически заново создается правоприменителем.

Статьи Особенной части гораздо чаще содержат лишь диспозиции и санкции, хотя в некоторых случаях в них могут включаться и гипотезы, например, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 (в части определения признаков субъекта преступления), п. 1, 2, 3, 4 примечания к ст. 285, п. 1,2, 3 примечания к ст. 201 УК.

Классификация диспозиций и санкций в науке уголовного права разработана применительно к нормам Особенной части. Диспозиции здесь принято подразделять на простые, описательные, ссылочные и бланкетные (точнее было бы описательные, ссылочные и бланкетные диспозиции считать разновидностью сложных диспозиций), а санкции – на альтернативные и безальтернативные; относительно-определенные и абсолютно-определенные.

Простая диспозиция лишь называет признаки преступления, не раскрывая их содержания, например, диспозиции ст. 126, 211, 232 УК. Создавая такого рода диспозиции, законодатель полагает, что использованные им термины должны быть понятны правоприменителю и не требуют дополнительного истолкования. Как справедливо подмечено учеными, простота таких диспозиций обманчива, проста лишь сама конструкция, но содержание в большинстве случаев не столь очевидно.[425 - См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 117; Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 235–236.] Поэтому количество простых диспозиций сравнительно невелико, и законодатель идет по пути их сокращения, например, в отличие от УК РСФСР 1960 г., действующий УК содержит законодательное определение убийства.

Прямой противоположностью простых диспозиций являются диспозиции описательные, в которых дается определение используемых терминов, раскрывается их содержание. Примеры таких диспозиций можно обнаружить в ст. 105, 158–163 УК и др. Таких диспозиций в УК достаточно много, и думается, что законодателю стоит стремиться к увеличению их числа. Описание может касаться самого деяния – например, понятие клеветы, оскорбления; наступивших последствий – например, в убийстве; иных элементов состава преступления – например, формы вины, субъекта преступления.

Отсылочная диспозиция позволяет избежать ненужных повторов за счет обращения к другим нормам уголовного закона, содержащим данные понятия или признаки. Отсылочность может носить прямой либо опосредованный характер. При прямой ссылке законодатель указывает на те признаки, которые должны присутствовать (позитивные признаки) в деянии либо отсутствовать в нем (негативные признаки). Позитивные ссылки присущи практически всем нормам квалифицированных и особо квалифицированных составов, законодатель в этих случаях использует формулировки «те же действия», «то же деяние» (см., например, ч. 2, 3, 4 ст. 111, ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК). Негативные признаки есть в диспозициях норм, закрепленных в ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 УК и в некоторых других. Опосредованный характер ссылки связан со случаями, когда законодатель один раз раскрывает термин, а затем использует его в диспозициях других норм. Например, ч. 1 ст. 105 УК содержит понятие убийства, а сам термин «убийство» используется законодателем в ч. 2 ст. 105, ст. 106–108 УК. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем с закреплением в п. 1 примечания к ст. 158 УК понятия хищения и использованием этого термина в определении форм хищения (ч. 1 ст. 158–162 УК).

Бланкетная диспозиция для своего точного понимания требует обращения к значению термина или признака, содержание которых изложено в ином нормативном правовом акте. К бланкетным диспозициям законодатель прибегает в случаях, когда речь идет о нарушении каких-либо правил. Перечисление самих этих правил в УК существенно бы загромоздило закон. Кроме того, правила отличаются динамичностью, изменчивостью, и отказ от бланкетных диспозиций потребовал бы всякий раз при изменении тех или иных правил корректировать и сам УК. Примеры таких диспозиций мы можем найти в ч. 1 ст. 143, ст. 218, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 264 УК и некоторых других. Количество подобных норм в УК сравнительно невелико. Бланкетные диспозиции известны не только Особенной, но и Общей части – например, ч. 2, 3 ст. 12 УК.

В некоторых случаях бланкетная диспозиция может отсылать к нормативному акту, который конкретизирует содержание используемых в законе переменных величин, например, определяет крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ.[426 - В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК, крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются постановлением Правительства РФ (так называемое делегированное законодательство). Поэтому постановлением Правительства РФ № 76 от 6 февраля 2006 г. такие размеры были утверждены (см.: Собрание законодательства РФ. 2006. № 7. Ст. 787).] До изменения УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.[427 - Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.] такой способ применялся для определения крупных и особо крупных размеров ущерба, выраженных законодателем в величинах, кратных минимальным месячным размерам оплаты труда. А. И. Бойцов выделяет нисходящую (о которой говорилось выше), т. е. обращенную к внутренним подзаконным актам национального законодательства, и восходящую бланкетность, обращенную к международно-правовым актам надзаконного (приоритетного) характера[428 - См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 238–239.] (например, ч. 1,2 ст. 356 УК).