Книга-Откровение

***

«Энергообмен» в его глобальном проявлении можно понять, в том числе и на таком примере. Англия и Франция (если верить СМИ) в 1940 году 10 мая уже готовы были начать бомбардировку нефтедобывающих городов СССР. Что привело бы к обескровливанию СССР и, как следствие, к его потенциальному поражению в результате нападения этих стран. Но именно «благодаря» нападению нацисткой Германии на Францию, этот безумный во всех отношениях план Англии и Франции стал невозможен по объективным причинам. Ведь если бы этот безумный план состоялся бы, то нацистской Германии уже не составило бы никакого труда завоевать СССР. А далее, что называется, «везде», не говоря уже о том, что к тому времени, опять же, по так называемому счастливому совпадению немецким учёным удалось бы закончить работы по созданию атомной бомбы. Ну а так как торжество нацисткой Германии, как я уже писал ранее, противоречило бы принципу глобального равновесия, то обстоятельства абсолютно закономерно развились иначе – вопреки м(!)даческим планам отдельно взятых м(!)даков.

И тут же можно было бы привести другой пример, также имевший место быть в сороковых годах прошлого века, я имею в виду план «Немыслимое», который предусматривал нападение Англии и США на СССР сразу же после окончания второй мировой войны. И безумие этого плана состояло, прежде всего, в необъективности западных политиков относительно существующего на тот момент положения вещей. Ведь Красная Армия в 1945 году была без малейшего преувеличения самой сильной армией в мире, которая за время прошедшей войны не только научилась воевать лучше некогда непобедимых немцев, но и поставила всю свою промышленность на военные рельсы. А это значит, что в случае осуществления этого беспрецедентно варварского и предательского плана (который, к слову говоря, в моральном и политическом ракурсе был намного хуже вероломного нападения нацисткой Германии) Советский Союз в кратчайшие сроки постарался бы разгромить бывших союзников. Но не это главное, а то, что СССР наученный таким вопиющим предательством обязательно принял бы меры, которые гарантировали бы ему безопасность в будущем от подобных инцидентов. И я даже не пытаюсь предполагать, какие именно меры принял бы СССР, я просто знаю точно, что он их принял бы…

А это означало бы, что мир снова оказался бы под угрозой создания однополярного мира, в данном случае социалистического, который нарушил бы глобальное равновесие. Поэтому, видимо, в умы западных агрессоров, несмотря на всё их безумие и наглость всё-таки затесалось достаточно ощутимое сомнение в целесообразности их безумной идеи. Верующие такое сомнение называют: «Божьим страхом», который никак не осознаётся на уровне сознания, но вполне ощутим на уровне подсознания, которое за счёт отсутствия эмоций в своей работе быстро просчитывает все «за» и «против».

***

Придёт время, когда мусор, который мы в настоящее время не знаем куда девать, будет цениться как ископаемый ресурс. Потому что его наряду с другими материальными объектами, человечество научится расщеплять на атомы, в результате чего будет происходить значительный выброс энергии. И на этом примере мы ещё раз заочно можем убедиться, следуя очевидной логике, каким образом действует «энергообмен» уравновешивающий все жизненные процессы (какими бы они на сегодня ни казались проблемными).

***

Когда мы что-нибудь выбираем, будь то покупка вещи или принятие какого-то решения, то нам всегда лучше руководствоваться своими внутренними ощущениями, даже если эти ощущения поначалу противоречат нашему, как нам может показаться, осмысленному выбору. Так как наши ощущения основываются на соответствиях наших истинных желаний с реальными возможностями и условиями, которые (соответствия) предполагают определённую энергетическую составляющую, совпадающую или несовпадающую с нашим «энергетическим статусом», то есть с нашим внутренним потенциалом! Например, я пришёл в автосалон, чтобы купить себе автомобиль. И вот войдя в него, я с порога увидел машину своей мечты, которая меня сразу же зацепила своим внешним видом. Первым делом в подобных ситуациях я обычно обращаю внимание на тот факт, что я даже ещё не успеваю понять, а именно, чем же она меня зацепила. Другими словами, я в такие моменты не осознаю ни преимуществ, ни каких-то других моментов своего предпочтения – в двух словах: «Я просто хочу это и этим всё сказано!» И вот в этот момент люди чаще всего и делают ошибку в своём выборе, если начинают рассуждать здравомысленно, мол: «Я же семейный человек, значит, мне нужен практичный автомобиль, а не тот, который мне понравился с первого взгляда, например, роскошный седан». В итоге, как показывает практика, человек после такого выбора получает эмоциональное неудовлетворение, которое, в свою очередь, приводит его не просто к пренебрежительному отношению к купленному семейному автомобилю, но и может послужить причиной для более серьёзных проблем в будущем (естественным образом связанных с неподходящей человеку вещью). Или же его лицемерный выбор будет приводить к взаимному недопониманию, если этот выбор касается каких-то личных отношений, а также будет приводить к неблагоприятным обстоятельствам, которые будут иметь прямое отношение к нечестно сделанному выбору. И это не говоря уже о том, что лицемерный выбор, который нам может показаться практичным или даже вынужденным, всегда в итоге обходится нам дороже, ведь истина обычно от нас не требует никаких переплат! Дабы переплаты – есть результат не нахождения нужных точек соприкосновения нашей внутренней энергетики с окружающей нас действительностью, что в случае с нечестным выбором, вынуждает нас прилагать дополнительные усилия для пользования объектом такого выбора. И, конечно же, человек, не получивший эмоционального удовлетворения (оно же энергетическая подзарядка) будет подсознательно стремиться по возможности избавиться от своего лживого, по сути, выбора, который ему обходится, судя по излишним энергетическим расходам, слишком дорого…

И как в доказательство «доступности» истины, правильный выбор практически всегда себя оправдывает, пусть даже и в контексте личных предпочтений человека. Особенно это становится очевидным тогда, когда нельзя было заранее даже предположить, чем же именно в будущем наш правильный выбор себя оправдает. Хотя у меня на этот счёт есть пару предположений, во-первых, так происходит по причине вышеупомянутой совместимости в виде нахождения нужных точек соприкосновения с реальностью нашей внутренней энергетики, каковой в данном случае выступает «энергия нашего желания». А во-вторых, наш правильный выбор может себя оправдать не столько буквально, сколько косвенно играя роль своеобразного средства для достижения какой-то более значимой для нас жизненной цели. Или являясь необходимым этапом/ступенью для исполнения более существенного, но на данный момент только подсознательно ощущаемого нами потенциального желания, которое, в свою очередь, станет производным от ранее сделанного нами правильного выбора.

***

Чувство меры, о котором все мы знаем не понаслышке, является самым ярким примером «энергобаланса» проявляющегося у нас на уровне наших внутренних ощущений, да к тому же в полной мере нами осознаваемое!

***

Философия, не дающая надежды – бессмысленна по определению, а та, что даёт надежду – бессмысленна из-за своего бездействия (констатации фактов), которым она обусловлена. Более того, я много раз в этом лично убедился, когда в очередной раз начинал надеяться на кого-то или чего-то в решении того или иного вопроса, греша при этом определённым философским отношением к происходящему (а иногда верою в чудо). И ни разу, ни при каких обстоятельствах мне подобное «бездействие» не помогло! Но стоило мне наплевать на так называемую веру в чудо, а также на помощь посторонних людей, как у меня все дела начинали налаживаться. Что вполне объяснимо с точки зрения «энергообмена», ибо когда мы надеемся на государство, людей или богов, то мы, по сути, отказываемся от активного взаимодействия с имеющимися условиями и возможностями, закономерно не находя при этом необходимых нам точек соприкосновения с реальностью.

***

Возможно, вам иногда кажется, что я противоречу сам себе, время от времени объясняя одни и те же явления разными причинами. Это не так! Просто «энергообмен» таким вот образом перекликается в нашей жизни разными ипостасями, совершая несистематизированный круговорот, ведь энергии, в отличие от материи, могут трансформироваться в иные формы.

***

IQ test, на мой взгляд, самый примитивный способ проверки уровня интеллекта у человека. Он скорее подходит для тестирования очеловеченных компьютерных программ на выявление их несоответствия человеческому мышлению, чем на выявление интеллектуальных способностей самого человека. И как в подтверждение правоты моего утверждения, сами же разработчики подобных тестов заявляют о том, что последующие проверки испытуемых дают улучшенный результат! Что само по себе выявляет абсурдность данного теста, потому что вышеупомянутый факт указывает лишь на расширение знаний испытуемых, а не на их умственные способности, а также указывает на уровень их сообразительности как таковой. В конце концов, интеллект – это способность эффективным образом обрабатывать поступающую в мозг информацию и делать при этом соответствующие выводы. То есть интеллект – это не наличие большого объёма знаний, в том числе специализированных, а способность видеть ситуацию в целом и оценивать её адекватным и оптимальным образом.

Кстати, про специализированные знания. Я, к слову говоря, не имею высшего образования, но мне его отсутствие не мешает объективно оценивать, например, ситуацию в стране и чётко разделять «добро и зло» в тех или иных политических и социальных вопросах. Чего нельзя сказать о большинстве российских и зарубежных парламентариев имеющих, в отличие от меня, зачастую по два-три высших образования, но при этом порой отчебучивающих такой маразм, что даже у сугубо деревенских жителей волосы встают дыбом от такого непролазного идиотизма. Например, если говорить о российской Госдуме, то в ней всезнающие и всё понимающие депутаты вместе с несменяемыми президентами считают очень умной, а главное, очень справедливой сумму детских пособий «Компенсацию по уходу за ребёнком до 3 лет» в размере 50 рублей (меньше 1 доллара)! Видимо, у таких умников не только душа, но и мозги окончательно развратились, ведь так извращать истину могут только совершенно неадекватные и оторванные от реальности люди. Сейчас, правда, эти «работяжки», кажется, созрели до исправления данной ситуации, что, впрочем, едва ли их оправдывает, так как у идиотизма нет срока давности, особенно если учесть, что состав Госдумы по существу никогда не меняется.

Или другой пример, также связанный с представителями российской власти, в частности, имеющий отношение к городским властям Москвы. Речь идёт об их лицемерном и циничном отношении к реальным проблемам бездомных людей, на нужды которых у них нет ни финансовых средств, ни административных ресурсов, но зато у них есть пламенное желание застроить весь город религиозными храмами (программа «200 храмов»). Особенно если учесть тот факт, что Москва является столицей не какой-нибудь банановой республики, а государства, в котором температура воздуха не поднимается выше нуля более полугода! Другими словами, подобные госчиновники и так называемые верующие, которые поддерживают вышеобозначенную позицию (лицемерное и циничное отношение к людям), ценят «груды кирпичей» сложенные в храмы в честь эфемерного бога – выше потребностей бездомных, которые, в отличие от бога, нуждаются в доме.

…«Лежит бомж на улице в тридцатиградусный мороз, а мимо едет поп на лимузине – и нет ему дела до нужд этого бомжа, потому что он занят прославлением своего бога! Наверное, в том числе за дарованное ему свыше безразличие, которое позволяет этому попу жить в мире с самим собой»…

Ну и, наконец, чтобы не быть голословным, я приведу пример того, как, мне кажется, должны рассуждать должностные лица, от которых требуется решать вопросы не любыми возможными способами, а такими способами, чтобы их решения ни у кого не вызывали сомнений в их справедливости и здравомыслии! Поэтому для наглядности, давайте возьмём в качестве примера такую щекотливую тему как алименты на детей, которые, с одной стороны, вроде бы надо взимать с нерадивых бывших супругов, но с другой стороны, не совсем ясно, как это нужно делать с точки зрения справедливости. Иначе говоря, чтобы в рамках действующего законодательства взимая алименты, соблюсти при этом и объективность, и всем понятную насущную необходимость. Что же я всё-таки имею в виду? А то, что для начала нам следует выяснить само назначение алиментов, ведь их прямым назначением является, прежде всего, оказание помощи как таковой! А раз это помощь, значит, для начала нужно выяснить – нуждается ли бывшая супруга или супруг в помощи? В конце концов, бывшая супруга или супруг (с кем остались дети) может являться вполне состоятельной(ым) человеком и не нуждаться ни в какой материальной помощи. В то время как второй супруг(а), наоборот, может являться нуждающейся стороной и платить алименты этой стороне будет просто нечем! Поэтому следуя принципу здравомыслия и справедливости, прежде чем назначать, кому-либо платить алименты, сначала нужно выяснить, а есть ли в алиментах вообще хоть какая-то необходимость. Идём дальше – допустим, такая необходимость есть, значит, алименты следует назначать не по факту дохода, который к этому вопросу имеет опосредованное отношение, а по факту необходимой денежной суммы, которая требуется на содержание ребёнка. И здесь мы снова сталкиваемся с полным правовым беспределом, который существует на данный момент, в частности, когда сумма алиментов начисляется и назначается судом исключительно произвольным образом!!! То есть когда государство в лице суда ориентируется не на требуемую денежную сумму для этой цели, а на процент от дохода или на каприз бывшей супруги(а). Зачем спрашивается, выдумывать велосипед, если государство давно уже само определило требуемую сумму на содержание несовершеннолетнего ребёнка в виде соответствующей суммы прожиточного минимума! Более того, так как речь в данном вопросе идёт о равной ответственности бывших супругов перед материальным содержанием их общего ребёнка/детей, то вышеобозначенная сумма прожиточного минимума должна делиться пополам. Как с точки зрения элементарного равноправия, так и с учётом возможного повторного супружества того, с кого алименты взимаются. Допустим, мы выяснили, какую сумму требуется взимать в качестве алиментов, но как быть в ситуации, в которой тот из супругов, кто должен платить алименты, получает минимальную заработную плату? Ведь если минимальный доход предусматривает только сумму необходимую для потребностей работающего человека, то с чего же тогда он должен платить алименты – с части своего пропитания или же деньгами, предназначенными для уплаты коммунальных платежей? И здесь мы попутно (пока разбираемся с вопросом об алиментах) приходим к выводу: Минимальный доход должен предусматривать, в том числе и чистую прибыль для работающего человека, которую государство «по умолчанию» считает нормой для любого бизнесмена и его бизнеса, но почему-то не считает нужным соблюдать право на получение чистой прибыли работающими на этого бизнесмена людьми. Это маленькое отступление неслучайно, ибо без решения сопутствующих вопросов мы в ряде случаев не сможем решить и какие-то основные вопросы. Итак, если бизнес имеет право на прибыль, значит, и работающие на бизнесменов люди также должны иметь право на чистую прибыль, например, в размере 50% от минимального размера оплаты труда (МРОТа). В противном случае, то есть как это сейчас и происходит в России, человек работающий «за еду», по сути, превращается в раба! А если его доход ограничивается только необходимыми расходами работающего человека, то в этом случае положение раба несколько меняется (не улучшаясь), он просто переходит на положение раба находящегося на самообслуживании. Из чего следует, что прежде чем назначать алименты, взимать штрафы и разрешать выдавать кредиты кому-либо, сначала необходимо на законодательном уровне закрепить чистую прибыль, в том числе и для МРОТа! Иначе государство будет выполнять функцию (как это обычно и происходит практически во всём мире) надзирателя и вымогателя в одном лице, который не оставляет простому человеку шанса на достойный уровень жизни. Поэтому до тех пор, пока ситуация с официальными доходами граждан не изменится должным образом, помощь нуждающимся матерям и отцам одиночкам должно взять на себя государство, что будет абсолютно справедливо, так как государство по определению обязано оказывать помощь всем своим (в данном случае нуждающимся) налогоплательщикам! И эта помощь должна быть не условной в размере пары-тройки долларов или рублей, а буквальной – в размере полноценного прожиточного минимума рассчитанного на ежемесячное содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Кому-то, конечно, подобная идеалистическая раскладка может показаться наивной утопией, но разве существующий в настоящее время правовой беспредел в этом вопросе не большая утопия (точнее, антиутопия), чем предлагаемая мною концепция справедливости?! Дабы в настоящее время, как вам известно, за истину в подобных спорах принимается не столько желание обеспечить себя помощью со стороны бывшего супруга(и), сколько желание отомстить и по возможности заработать на этой мести как можно больше материальной выгоды. А это уже согласитесь, нонсенс, чтобы государство подобные личностные поползновения поддерживало законами.

Но давайте вернёмся к пресловутой программе «200 храмов», всё-таки мы здесь говорим об «энергообмене». В связи с чем, мне просто любопытно как убеждённому атеисту, на что рассчитывают те, кто эту программу реализует? Наверное, на то, что бог их будет судить исключительно с позиции их собственного понимания добра и зла, ориентируясь исключительно на их личные критерии истинности и целесообразности, допустимости и недопустимости (того или иного положения). Но самое парадоксальное, что это отчасти так и есть! Ведь если бы мы сами не понимали бы, что есть хорошо, а что есть плохо, то разве мы тогда бы смогли с вами понять, на что нам следует закрывать глаза, а на что нет в зависимости от наших личных предпочтений. В общем: «Каким судом судите, таким судом и судимы будете»; «Какой мерой мерите, такой и вам отмерено будет».

***

У потустороннего мира есть ещё одна особенность (касательно наших душ), мы не можем отвернуться от своих воспоминаний, то есть от всего того, что пережили в своей жизни, потому что у души нет глаз! Таким образом, судя по всему, человеческая душа вынуждена лицезреть всё то, что она, будучи в теле натворила или, наоборот, упустила, живя в теле. Ну а хорошо это или плохо зависит исключительно от качества этих поступков.

***

Я не раз писал в этой книге о необходимости соблюдения баланса во всём, в том числе и в социальной жизни, потому что если мы сами этого делать не будем, то жизнь это сделает за нас. И обычно она это делает таким способом (с учётом остаточного принципа и поисков путей наименьшего сопротивления), который нам при этом совсем не понравится! Например, некоторые люди задаются вопросом: «Откуда, мол, берутся те или иные явления в нашей социальной жизни, например, откуда берутся так называемые догхантеры или радикальные националисты?» И вот тут уже я задаюсь вопросом: «А разве это не очевидно?» Ведь появление и тех, и других обусловлено бездействием органов власти, которые то ли не способны, то ли просто не хотят решать насущные проблемы, что в итоге и приводит к закономерной социальной реакции со стороны активной части населения. Будь то националисты, появившиеся после засилья страны нелегальными мигрантами или беженцами (в России мигранты, в Европе беженцы). Или же догхантеры, которые появились в результате многочисленных случаев получения людьми увечий от собак, хозяева которых всегда остаются безнаказанными (обычно в России, с её традиционно наплевательским отношением к нуждам беззащитных людей).

А для более масштабного примера, давайте возьмём революцию 1917 года, которую при желании можно было бы легко предотвратить, если бы Николай-второй перехватил бы инициативу у большевиков и другого революционного контингента касательно давно уже назревших на тот момент социальных проблем! Проще говоря, если бы он сделал то, что предлагали сделать для народа революционные мятежники. К тому же сделать он это мог абсолютно бескровно и цивилизованно, пользуясь своей законной властью, которая, к слову говоря, только укрепилась бы от этого.

***

Каждый из нас имеет право на личное мнение, но никто не имеет права считать своё личное мнение единственно верным, даже если его мнение поддерживается большинством голосов, ведь (смотри в начало абзаца) каждый имеет право на личное мнение! А это значит, что единственно верной и бесспорной точкой зрения может считаться мнение, основанное на объективности, которая, в отличие от людей, не грешит субъективностью, то есть личным мнением отдельно взятого человека. На практике это выглядит как «Объективная необходимость» или просто целесообразность, которая учитывает не только насущную необходимость, но и объективную необходимость, добиваясь тем самым баланса и справедливости во всём! И вот именно такой стратегией, как мне кажется, следует руководствоваться политикам и должностным лицам, которые служат народу и стране, а не своему отражению и личному мнению. Ибо руководствуясь ею, они уже не смогут действовать или бездействовать на основе своих желаний или нежеланий, своих капризов или врождённого невежества. Потому что они будут вынуждены выполнять свои обязанности с учётом интересов всех сторон того или иного вопроса, полностью игнорируя интересы отдельно взятых лиц, которые в современном мире имеют возможность лоббировать свои интересы – какими бы они паскудными и меркантильными ни были.

Формально такую стратегию можно озвучить примерно так: «Запрет для представителей власти действовать или бездействовать на основе субъективного мнения как своего личного, так и чужого/общественного».

А если кому-то до сих пор непонятно, что именно я имею в виду, то я постараюсь объяснить это на примерах. Например, с точки зрения данного Закона, прежде чем парламентарии смогли бы начать обсуждение какого-либо законопроекта, они должны были бы сначала оценить его с точки зрения «Объективной необходимости» или целесообразности. Ведь только «Объективная необходимость» отображает общие и по-настоящему насущные интересы общества, а значит, она выявляет действительную потребность в том или ином законе, указе или поправке к действующему закону. Таким образом, ни парламент, ни президент не имели бы права принимать какой-либо законопроект, если бы тот являлся бы несправедливым по отношению к любой из сторон, на которые этот законопроект распространяется. Другими словами, любой закон должен быть «обоюдоострым», чтобы отвечать принципам справедливости, равенства и необходимости как таковой, в том числе и объективной необходимости.

Более того, такой «Закон для власти» полностью обессмыслит коррупцию и произвол властей, ведь ни одно несправедливое действие или бездействие со стороны коррумпированных и от природы не очень умных госчиновников уже просто не сможет совершиться ими по определению!

Ну и, к слову говоря, высшая власть не должна принадлежать отдельно взятому человеку, потому что любого человека можно запугать, запутать, использовать, подкупить или просто убить (закончив тем самым его влияние на события в стране и в мире). В то время как предлагаемый мною Закон нельзя ни запугать, ни подкупить, ни ограничить его власть временными сроками или узкопрофильной сферой влияния – он вечен и вездесущ, а также решает буквально все вопросы одинаково беспристрастно и эффективно!

***

Кстати, есть ещё один способ «протестировать» человека на его состоятельность, я имею в виду его духовную состоятельность. Речь идёт о способности прощать, правда, понять это можно только при специфических обстоятельствах, а не в каких-то повседневных ситуациях. Например, тогда, когда человек получает подобие власти в виде временных преимуществ, которые ему позволяют действовать, не считаясь с чужим мнением, особенно если это мнение тех, кто некогда находился выше его по положению. И честно вам признаюсь, я ни разу не видел людей, которые прошли бы этот «тест», по крайней мере, с первого раза! Так происходит, наверное, потому, что в нас есть что-то такое, что не позволяет нам с лёгкостью осуществлять «энергообмен» на сознательном уровне. Возможно, одной из причин подобной паскудности является пресловутый инстинкт самосохранения, который в сочетании с другими личностными факторами, всегда и везде заставляет нас сначала удовлетворять свои сугубо личные потребности и только потом (при наличии совести как таковой) считаться и с другими тоже.

***

Много бесплодных дискуссий ведётся по поводу причин эволюции человека, мол, каким образом человек стал существом разумным? Но, как мне кажется, ответ на этот вопрос более чем очевиден, если посмотреть на «дикорастущих аборигенов» живущих изолированно от всего остального внешнего мира. Они же буквально «топчутся на месте» в своём социальном и умственном развитии, даже несмотря на то, что некоторые из них живут на этой Земле уже более тридцати тысяч лет (есть такие племена в Африке)! Следовательно, подобное эволюционное торможение может происходить только из-за отсутствия элементарного, но в то же время непосредственного взаимодействия с другими представителями человечества и их культурами.

И как это ни парадоксально звучит, но нынешняя деградация общества также связана с отсутствием взаимодействия, от которого некоторые народы и слои населения стараются дистанцироваться своим обособленным образом жизни. Безусловно, и глобализация в немалой степени способствует уменьшению взаимодействия посредством унифицирования разнообразия в нашей жизни (в самом широком смысле этого слова), а также произвольное ограничение контактов с внешним миром через подмену действительной реальности виртуальной реальностью. Из чего следует, что если мы хотим не растратить потенциал для своего социально-морального, а главное, для умственного развития, то нам необходимо сохранять не только собственную мировоззренческую идентичность, но и разнообразие национальных культур. Правда, это далеко не всегда означает сохранение фольклорной части национальных культур, на которой общество обычно делает акцент в этом вопросе, когда оно чувствует необходимость в некоем самоопределении.

Хотя, наверное, многие из вас, читая это, не совсем понимают механизм подобного взаимодействия. Всё очень просто, в большинстве случаев подобное взаимодействие осуществляется не за счёт обмена опытом, а за счёт отторжения чужеродной культуры и мировоззрения. По крайней мере, так происходит преимущественно, потому что это обусловлено естественной реакцией инстинкта самосохранения. И этот же инстинкт нас в дальнейшем толкает на ассимиляцию с другими народами и их культурами.

И ещё один момент, связанный с отторжением одних народов культуры других народов – это физическое насилие! Сами подумайте, почему люди, да и другие существа склоны к насилию? Да потому что в момент, например, нанесения защитного удара, мы тем самым как бы пытаемся оттолкнуть или же оттолкнуться от того, кто нам угрожает возможным ущербом. А когда мы сами атакуем человека, животное или неодушевлённый предмет (в состоянии психоза), то мы, таким образом, пытаемся через нанесение ущерба и боли, в том числе моральной, заставить объект нашей агрессии поступиться тем, что нам в нём не нравится! То есть в его поведении и/или в его мировоззрении.

***

Настоящая демократия, как мне кажется, является синонимом слова справедливость (сотый раз повторюсь), ведь справедливость подразумевает под собой соблюдение интересов всех без исключения сторон, а не только той стороны, у которой больше голосов, например, во время политических выборов. Сами посудите, разве голосование количеством не ведёт к неизбежному нарушению прав и законных интересов отдельных категорий населения и отдельно взятых лиц, что, в свою очередь, автоматически лишает любую страну (ориентированную на критерий большинства) правового статуса! Если же говорить о соблюдении «энергобаланса» в политике, то по-моему, для того чтобы быть хорошим политиком, человек должен обладать двумя неотъемлемыми качествами – это честностью и умом. Так как честный дурак по определению не способен решить какой-либо важный вопрос, если этот дурак понятия не имеет, что именно нужно сделать для его решения. Впрочем, как и умный эгоист ничего хорошего не сделает для своей страны и своего народа, потому что ему будет наплевать и на свою страну, и на свой народ. Ну а в качестве наглядного примера можно привести того же Путина, которого многие считают и умным, и честным политиком. Правда, я не совсем понимаю, почему его считают таковым, если только под честностью не подразумевать лицемерие, а под умом лоббирование интересов представителей бизнеса. Я имею в виду его всеобъемлющую поддержку интересов бизнеса во всех её проявлениях, которая нередко идёт вразрез с интересами простого народа. А чтобы не быть голословным, можно привести в качестве наглядного примера ситуацию с трудовыми мигрантами, которая выгодна исключительно бизнесменам и совершенно невыгодна местному населению! Это что касается ума, что же касается честности, то об этом более чем красноречиво говорит пример с его «самоличным» повышением в 2014 году себе и Медведеву, а также всем парламентариям и без того больших (по российским меркам) зарплат в разы! После чего, к слову говоря, оклад Путина превысил минимальный оклад по стране, то есть официальный МРОТ, более чем в сто раз!!! Согласитесь, какая-то странноватая складывается ситуация для правового государства, особенно на фоне высокопарных слов из Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ…», которого власть имущие в этой стране низвели до уровня раба, ведь только рабы могут работать «за еду»! Для справки: Так называемый МРОТ в России на момент написания этой книги был равен стоимости продуктовой авоськи, а теперь ответьте себе сами, только честно: «Разве подобное, вопиющее по своей наглости и несправедливости решение, мог принять честный и умный политик?»

Также этот пример обнажил саму суть проблемы с узаконенной растратой государственных средств – это отсутствие каких-либо внятных обоснований размера максимальной планки для зарплат госслужащих главным образом высокооплачиваемых госслужащих. То есть, если со МРОТом всё более-менее понятно – рабу надо платить не меньше, чем ему нужно чисто физически, чтобы не сдохнуть от голода и соответственно, иметь возможность продолжать в(!)ябывать на своего работодателя, то с зарплатами должностных лиц совсем ничего непонятно! Из чего спрашивается, формируется их размер; за что им платят премии (если учесть изначально высокую для них зарплату и отсутствие сдельщины); а также, почему размер их зарплат никак не ограничивается верхним пределом, особенно с точки зрения того, что зарплату им платит, по сути, народ…

И кстати, раз уж я здесь затронул тему МРОТа, то хотел бы написать пару слов относительно того, что я лично думаю о нём с позиции его истинного назначения. Когда работникам платят меньше того, что они заслужили и уж тем более, меньше того, что им требуется с точки зрения насущных потребностей, то это не просто какая-то там банальная недоплата – это буквальное обворовывание человека! Дабы если вы в магазине не доплатите за товар и убежите с ним, то вас разыщут и придадут «справедливому суду» как наглого и бесчестного вора. Хотя, возможно, я слишком строг в своих суждениях по отношению к Путину, но я сужу о человеке не по его намерениям и красивым словам, а по его делам, которые являются безошибочным показателем истинных ценностей человека! Конечно, я понимаю, что подобные высказывания кому-то могут показаться прописными истинами, но дело в том, что именно такие эмоционально содержательные переживания ущемлённой части населения, в результате и формируют озлобленность со стороны народа в адрес действующей власти. В частности, из-за диссонанса, существующего между откровенным жированием действующей власти и влачащим жалкое существование народом – его основной работающей частью (в отличие от той, которая обычно фигурирует в анналах официальной статистики). Что, в свою очередь, рано или поздно и абсолютно закономерно приводит к социальному взрыву недовольной и практически всегда активной части населения. Другими словами, понимая природу «энергобаланса», а проще говоря, природу принципов элементарной справедливости можно с определённой долей уверенности спрогнозировать то или иное вероятное будущее, зависящее от исходных данных. Таких, например, как: ситуационные условия, конкретные обстоятельства и, безусловно, сами люди из числа тех, кто способен напрямую влиять на мнение большинства думающих людей.

Или вот ещё пример «из той же оперы» того, как в политике проявляется неправильность расстановки приоритетов. Иногда я задаюсь вопросом: «Чем мы в скором будущем будем питаться, если все продукты будут искусственного происхождения – в том смысле, что если все они будут состоять из ГМО, трансжиров, искусственных добавок и тому подобного дерьма?» В то же время, чтобы не вдаваться в бессмысленную демагогию, давайте вместе прямо здесь и сейчас выясним, почему же так происходит. Так происходит по той лишь простой причине, что политики сделали своим приоритетом (из-за своей умственной и моральной недальновидности) защиту интересов бизнеса, который, безусловно, нуждается (иногда) в поддержке действующей власти, но совсем не в приоритетном порядке! Потому как если разобраться по существу, то для процветания бизнеса и, как следствие, наполнения бюджета, достаточно просто иметь прибыль как таковую, а не сверхприбыль, на которой большинство барыг помешалось. Хотя к барыгам вопросов, в общем-то, нет (что взять с юродивых), вопрос в другом: «Как нам дуракам (читай, простому народу) понимать политиков и госчиновников, которым совершенно наплевать на здоровье нации?» Из чего следует однозначный вывод: Нынешняя псевдодемократия и порождённая ею же доморощенная рыночная экономика обречены на вечную борьбу за выживание, потому что они игнорируют золотое правило, обозначаемое единственно верным определением: «Справедливость»! Это то самое и всем понятное определение, которое изначально соблюдает равновесие во всём.

А для наглядности, давайте разберём по существу так называемую рыночную экономику в её истинном свете, помимо естественных экономических факторов формирующих её. На мой взгляд, это принцип, который можно обозначить примерно так: Сидит барыга у себя в кабинете, в кресле или в колхозном чулане и, ковыряя у себя в носу думает, какую же ему установить цену на свою продукцию или услугу. А государство в лице госчиновников затем эти «выковырянные цены» почему-то закладывает в бюджет страны. Ну а если учесть, что подобные цены по своей сути спекулятивные, то нетрудно догадаться, почему все государственные бюджеты практически всегда испытывают нехватку финансовых средств. Я хочу этим сказать, что спекулянты всех мастей, которых государство не считает нужным контролировать, своими необоснованно высокими ценами и тарифами подрывают и дискредитируют принципы свободного рынка! В связи с чем, у многих людей всё чаще и чаще возникает резонный вопрос о самой целесообразности рыночной экономики, от которой пользы становится всё меньше, а вреда всё больше. Точнее сказать, польза-то есть, но исключительно для ограниченного контингента, обычно из так называемых монополистов рынка, что согласитесь, совсем не похоже на разумный баланс, основанный на честных правилах конкуренции, которые выгодны всем участникам рынка. При этом я не случайно написал о контроле со стороны государства (о настоящем контроле, а не условном), ведь если рыночная экономика подразумевает некую свободу действий, то власть просто обязана вмешаться в данные судьбоносные процессы для всей экономики страны! И сделать это государство должно именно для того, чтобы сохранить эту самую свободу, которая без контроля со стороны государства превращается в анархию ненасытных барыг и других представителей бизнеса (всех мастей).

Неуправляемая демократия – это хаос и правовая анархия! Управляемая же демократия – это гарантия законности и справедливости! То же самое можно сказать и про рыночную экономику, которая будучи неуправляемой (государством), превращается в источник всевозможных кризисов и, как следствие, разорения населения, бизнеса и даже целых государств. В то время как управляемая рыночная экономика – это источник всеобщего процветания и экономической стабильности. А чтобы не быть голословным, я приведу пример одного из возможных средств такого вот управляемого государством контроля. Для того чтобы одновременно решить проблемы безработицы, низких зарплат, сокращения рабочих мест, низкого качества товаров и платных услуг, а также искусственно завышенных цен и, как следствие, появление ценовых сговоров – нужно законодательно ограничить наценку от себестоимости товаров и услуг при ценообразовании! Например, для товаров и платных услуг из высшей ценовой категории наценку сделать не более 50%, для средней ценовой категории не более 100-150%, а для низкой ценовой категории не более 500%, соответственно. К чему спрашивается, это может привести? Да к тому, что работодатели, чтобы повысить свою прибыль будут просто вынуждены: платить своим работникам сравнительно большие зарплаты; по возможности увеличивать их штат; отказаться от излишнего роботизирования производства; увеличить инвестиции в своё производство; и, конечно же, повысить качество своей продукции и оказываемых ими платных услуг. Так как именно из всех этих расходов и формируется себестоимость как таковая, а значит, введи государство такой регулятор, оно решит не только кучу всевозможных проблем самым естественным путём, но и сбалансирует всю экономику! Ну а для того, чтобы барыги не опошлили эту светлую идею своей жадностью, платя, например, дворникам зарплату директора, пришлось бы ограничить предельную планку заработной платы какими-то разумными значениями.

Ну и, к слову говоря, раз уж я в своей книге пишу о внутренних ощущениях, которые отвечают за индикацию свойств окружающих нас энергий, то у меня, например, завышенные цены и тарифы всегда вызывают что-то среднее между раздражением и отвращением. И это неудивительно, так как алчность, которую проявляют некоторые представители бизнеса, является одной из самых низменных черт человеческой души и характера. Ведь именно непомерная жадность толкает человека сначала на удовлетворение своих эгоистических потребностей, а затем делает для него вполне естественным преступление и человеческих законов, не говоря уже о попутной деградации личности, которая всегда сопровождает подобные духовные метаморфозы в сознании оторванных от реальности людей.

А если кому-то не совсем понятны причины моих ощущений, то я их постараюсь для вас пояснить. Например, раздражение, испытываемое мною при виде завышенных цен можно было бы объяснить некоторой нехваткой денег, но отвращение, которое примешивается к моему раздражению можно объяснить только брезгливостью к низменным проявлениям алчных людей. Потому что, по моему глубокому убеждению, внутренняя деградация человека ничем не лучше внешне проявляющегося упадка личности. Поэтому для меня лично и опустившийся алкоголик, и охамевший богач или (в контексте нашего разговора о спекулянтах) какой-нибудь «деньгосос», в равной степени идентичны в своей духовно-нравственной деградации.