Кыргызстан на пути к демократии. Трансформация политической системы

«При любом публичном или ином обвинении гражданин имеет право на защиту своего достоинства и права в суде; ни при каких обстоятельствах в такой судебной защите не может быть отказано»[178 - Там же. Ст. 88.] Каждому гражданину гарантировано право на защиту при судебном рассмотрении дела, а если у гражданина отсутствуют средства, то юридическая помощь и защита обеспечиваются ему за счет государства. Чрезвычайно важной конституционной нормой, особенно в свете происходящих в Кыргызстане трансформационных процессов, является юридическая защита собственности; здесь также признается верховенство суда. «Никто не может быть произвольно лишен своей собственности, и ее изъятие помимо воли собственника допускается по решению суда»[179 - Там же. Ст. 19.].

Таким образом, выделив суд в самостоятельную и независимую ветвь, наделив его государственной властью, обеспечив гарантии, Конституция в редакции 1993 г. заложила основные принципы новой правовой политики, базирующейся исключительно на подчинении закону. В центр деятельности суда Конституция поставила человека, его права и свободы. Тем самым претерпел существенное изменение сам суд: из обвинительного, карательного органа он должен превратиться в защитительный. Конституция в редакции 1996 г. оставила указанные нормы без изменений. Новая редакция Конституции (2003 г.) касательно этих норм ограничилась некоторыми редакционными уточнениями, но дополнительно установила ряд других норм, относящихся к процессуальным вопросам и защищающих личность: запрещается заочное разбирательство дел в судах (кроме случаев, предусмотренных законом) и применение уголовного закона по аналогии, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, отмена, изменение или приостановление судебного акта может осуществляться только судом, сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, закон не имеет обратной силы, обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и др.[180 - См.: Конституция Кыргызской Республики. Ред. 2003. Ст. 85.] Таким образом, Конституция максимально приближает кыргызское судопроизводство к западным либеральным традициям.

Конституция Кыргызской Республики по-новому определила структуру судебной власти. В отличие от советской правовой модели в независимом Кыргызстане была установлена полисистемность. Судами Кыргызской Республики стали: Конституционный суд, Верховный суд, Высший Арбитражный суд и местные суды (суды областей, г. Бишкека, районов, городов, арбитражные суды областей и г. Бишкека, военные суды, а также суды аксакалов и третейские суды). Конституция в редакции 1998 г. не содержала нормы о третейских судах. Она устанавливала, что суды аксакалов учреждаются по решению собраний граждан или местных кенешей в аилах, поселках и городах для рассмотрения переданных по соглашению сторон имущественных, семейных споров и иных дел с целью достижения примирения сторон и вынесения справедливого, не противоречащего закону решения. Решения этих судов могут быть обжалованы в соответствующие суды районов и городов.

Сразу же заметим, что далеко не все кыргызские правоведы разделяли идею полисистемности судов. Например, Л. Гутниченко в интервью газете «Слово Кыргызстана», данном ею накануне первого съезда судей Кыргызстана 15 июля 1994 г., отстаивала идею единого суда. По ее мнению, наличие единого суда укрепит власть, избавит граждан от «хождения по мукам», ибо сейчас, по ее мнению, с изменением форм собственности, «арбитражные и общие суды “футболят” дела друг другу, отговариваясь, что спор не в их компетенции»[181 - Слово Кыргызстана. 1994. 15 июля.] В пользу единой системы судов высказывался и Жогорку Кенеш, приняв в ноябре 1995 г. постановление о проведении референдума по объединению Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов в единый Верховный суд «с целью сокращения расходов на их содержание и обеспечение эффективной судебной защиты населения республики»[182 - О проведении референдума (всенародного голосования) по внесению изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики о единой судебной власти: Постановление Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 21–22 нояб. 1995 г. // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1995. № 8.] Однако Конституционный суд своим решением от 22 декабря 1995 г. по организационным мотивам признал это постановление неконституционным и отменил его[183 - См.: Решение Конституционного суда Кыргызской Республики от 22 декабря 1995 года по представлению Чуйского областного Кенеша от 12 декабря 1995 г. // Там же. 1996. № 2.].

Мы не разделяем мнения о преимуществах единой системы судов. Опыт большинства европейских стран свидетельствует в пользу полисистемности; к тому же добавим, что в случае учреждения единой системы неизбежно встал бы вопрос о создании в ее составе отдельных подразделений, специализирующихся на рассмотрении разных категорий дел. Отметим в этой же связи, что и законодательство по общим (гражданским, уголовным и административным), арбитражным и конституционным делам различается между собой, что также говорит в пользу полисистемности. Скажем больше: мы не исключаем того, что по мере развития и совершенствования кыргызской судебной системы может встать вопрос о целесообразности создания других ветвей судебной власти (например, административных судов). В пользу полисистемности судов неоднократно высказывался Президент А. Акаев, в том числе в выступлении на IV съезде судей республики 22 мая 2001 г.[184 - См.: Слово Кыргызстана. 2001. 24 мая.]

Однако в ходе политического кризиса 2002 г. вновь возникла идея единой судебной системы. Эта точка зрения в какой-то мере возобладала, теперь судебная система Кыргызской Республики состоит из Конституционного суда, Верховного суда и местных судов. Вместе с тем Конституция содержит оговорку о том, что конституционным законом могут учреждаться специализированные суды[185 - См.: Конституция Кыргызской Республики. Ред. 2003. Ст. 79.]. Конституция воспроизводит ранее принятую норму о судах аксакалов.

Исходя из конституционной нормы, выделившей отдельные ветви в судебной системе, можно было бы предположить, что каждая является самостоятельной, независимой от других ветвей. Однако на практике получается несколько по-иному, поскольку Конституционный суд выделяется из системы судов. Его деятельность регулировалась соответствующим законом, принятым 18 декабря 1993 г.20 Конституция в редакциях 1996 и 1998 гг. не вносила каких-либо изменений в ранее принятые нормы.

В мировой политологической и юридической литературе нет единого мнения о месте Конституционного суда в системе разделения власти. Некоторые правоведы относят конституционные суды к особенной – четвертой – ветви власти, называя ее контрольной. Однако такая точка зрения не приобрела заметного распространения. Большинство ученых придерживаются мнения о судебной природе конституционных судов, отмечая при этом существенные отличия этих судов. С другими судами их объединяют: организационная форма, функциональное предназначение, процессуальная форма деятельности, основные принципы деятельности (независимость, коллегиальность, гласность, обязательность решений и др.).

Вместе с тем, как отмечает бывший председатель Конституционного суда Украины М. Козюбра, конституционные суды являются особенными государственными органами, их статус существенно отличается от статуса судов общей юрисдикции: полномочия конституционного суда регламентируются Конституцией, в этом плане конституционный суд находится в одной плоскости с такими органами государства, как президент, парламент, правительство; конституционный суд может осуществлять контроль над законодательной и исполнительной властью, а опосредованно – и над судами общей юрисдикции[186 - См.: Козюбра МЛ. Конституцiйний суд в системi органiв державноi влади // Державно-правова реформа в Украiнi. К., 1997. С. 23.]. Таким образом, правовая природа конституционного суда имеет двойственный характер: с одной стороны, это орган правосудия, а с другой – один из высших конституционных органов государства.

Двойственный характер имеет правовая природа и Конституционного суда Кыргызской Республики. С одной стороны, это орган правосудия, ибо он призван разрешать споры сторон (правда, эти споры носят своеобразный характер, ибо касаются защиты Конституции, толкования ее норм). А с другой – Конституционный суд, рассматривая по обращению сторон конкретные факты правоприменительной практики, вынося вердикты об их конституционности, т. е. соответствии Конституции, осуществляет контроль над деятельностью Президента, Жогорку Кенеша, Правительства, других органов государственной власти, в том числе и судов общей юрисдикции.

Особое положение Конституционного суда вытекает и из ряда организационных норм, установленных Конституцией: порядок избрания, срок полномочий и др.

Конституционный суд играет огромную роль в утверждении и развитии конституционных положений справедливости и законности. Признавая неконституционными определенные нормы, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека, гражданина, юридического лица, Конституционный суд, по выражению С. Сатыбекова, «как бы расчищает правовое поле от неконституционного законодательства и обеспечивает тем самым соответствие текущей законодательной деятельности Конституции, способствуя ускорению судебно-правовой реформы»[187 - Сатыбеков С.С. Судебная власть, осуществляемая Конституционным судом Кыргызской Республики // Материалы междунар. науч. – практ. конф. «Экономико-правовые и образовательные реформы и их влияние на эволюцию сознания общества». Ч. 2: Юрид. и соц. – пед. проблемы. Бишкек, 1999. С. 236.]. Это тем более важно, что, например, из рассмотренных Конституционным судом в 1997–1998 гг. дел подавляющее большинство связано с нарушением конституционных норм, затрагивающих права граждан (равенство всех перед законом и судом, обеспечение незамедлительной и безусловной защиты прав и свобод, ненарушаемость права на защиту на любой стадии рассмотрения дела и др.). Нередко суды нарушают требование Конституции о том, что они не вправе применять нормативный акт, противоречащий Конституции, и не руководствуются конституционной нормой о том, что если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции возникнет вопрос о конституционности закона или иного акта, то суд направляет запрос в Конституционный суд.

За сравнительно небольшой период своего существования Конституционный суд принял немало решений, утверждающих приоритет Конституции, верховенство права, незыблемость прав и свобод человека и способствующих успешному продвижению судебно-правовой реформы.

Вместе с тем далеко не все решения Конституционного суда, особенно касающиеся оценки им правоприменительной практики, нашли единодушное одобрение и поддержку. В его адрес было выпущено немало критических стрел, причем эта критика не всегда представляется необоснованной. Так, широкий резонанс получило в печати решение Конституционного суда от 18 декабря 1998 г.23 Рассмотрев жалобу по конкретному уголовному делу, Конституционный суд своим решением признал нелегитимными судебные коллегии и пленумы Верховного суда и упразднил их. Еще раньше был упразднен президиум Верховного суда. Тем самым Конституционный суд заявил о непризнании им внутреннего устройства Верховного суда и областных судов, где, по аналогии с Верховным судом, также действовали отдельные коллегии по гражданским и уголовным делам.

Действительно, Конституция Кыргызской Республики не содержит указания, как должен быть устроен Верховный суд, каким составом судей он может отправлять правосудие. Однако здесь следует сделать весьма принципиальную оговорку.

Принимая в 1993 г. Конституцию, парламент учел, что изменить с наскока саму по себе консервативную судебную систему практически невозможно и что необходима преемственность во всем действующем законодательстве. Поэтому в Закон от 5 мая 1993 г. «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики»[188 - См.: О введении в действие Конституции Кыргызской Республики: Закон Кыргызской Республики. 5 мая 1993 г. // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1993. № 7.] была вписана норма о том, что законодательные акты, регулирующие деятельность судов, сохраняют свое действие впредь до принятия новых законов. Кстати отметим, что Закон Киргизской ССР от 1 апреля 1990 г. «О судоустройстве Киргизской ССР» устанавливал, что Верховный суд Киргизской ССР действует в составе пленума Верховного суда, Президиума Верховного суда, Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по уголовным делам. Таким образом, Конституционному суду следовало, по мнению многих юристов, обратиться к законам о судоустройстве и о введении в действие Конституции, тогда надуманный правовой конфликт отпал бы сам по себе.

Возникшая по инициативе Конституционного суда правовая коллизия нашла неожиданное разрешение. 17 марта 1999 г. Законодательное собрание Жогорку Кенеша приняло упоминавшийся выше закон «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах общей юрисдикции», которым упразднил существовавшую ранее внутреннюю структуру Верховного суда и установил, что гражданские, уголовные и административные дела в Верховном суде рассматриваются в составе не менее двух третей судей, а это неизбежно приводит к значительному расширению объема его работы и не содействует сокращению срока необходимых судебных процедур. Лишь для предварительного рассмотрения жалоб и представлений образуются судебные составы из трех судей. Окончательно вопрос о внутреннем устройстве Верховного суда решен в 2003 г. с принятием новой редакции Конституции.

Не менее острую дискуссию, большой разброс мнений вызвали и некоторые другие решения Конституционного суда – например, о признании неконституционными постановления Законодательного собрания от 5 января 1999 г. «О структуре Законодательного собрания Жогорку Кенеша» и «Об избрании председателей комитетов Законодательного собрания Жогорку Кенеша», хотя вряд ли указанные постановления можно считать актами нормативного характера, поскольку они касаются внутреннего устройства Законодательного собрания, не имеют общеобязательного предписания и не рассчитаны на многократное применение, т. е. они неподведомственны Конституционному суду, хотя мы считаем решения по указанным вопросам обоснованными. Неконституционной признал Конституционный суд главу 23 Арбитражного процессуального кодекса и др.

Приведенные выше и другие факты вызывают недоумение, а иногда и неприятие среди политиков и правоведов, особенно из числа специалистов в области конституционного права. При этом порой имеют место высказывания о необходимости определенного законодательного ограничения прав и полномочий Конституционного суда, ведь по Конституции его решения имеют высшую юридическую силу, являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Новая редакция Конституции более четко определила статус и полномочия Конституционного суда. Он является высшим органом судебной власти по защите Конституции и состоит из Председателя, его заместителя и семи судей. Правом направлять запросы в Конституционный суд наделены Президент, Жогорку Кенеш, Правительство, Центральная комиссия по выборам и проведению референдумов. К полномочиям Конституционного суда относятся: признание неконституционности законов и иных нормативных актов в случаях их противоречия Конституции; решение споров, связанных с действием, применением и толкованием Конституции; дача заключения о правомерности выборов Президента; дача заключения по вопросу об отрешении от должности Президента, а также отстранения судей Конституционного и Верховного судов; дача согласия на привлечение судей местных судов к уголовной ответственности; дача заключения по вопросу об изменениях и дополнениях Конституции; отмена решений органов местного самоуправления, противоречащих Конституции; решение вопросов о конституционности деятельности политических партий, общественных объединений и религиозных организаций.

Установление неконституционности законов и иных актов, предусмотренных указанными полномочиями, отменяет их действие, за исключением судебных актов. Порядок отмены судебных актов разрешается в соответствии с законом, принимаемым Жогорку Кенешем по каждому случаю признания закона или иного акта неконституционным.

Высшим органом судебной власти в сфере гражданского, уголовного, административного судопроизводства, а также по иным делам, предусмотренным законами, является Верховный суд. В составе Верховного суда образуются судебные коллегии и составы, Президиум. Акты Верховного суда, принятые в порядке надзора, обжалованию не подлежат. Пленумы Верховного суда вправе давать обязательные для нижестоящих судов руководящие разъяснения по вопросам судебной практики.

Деятельность Верховного суда до 2003 г. определялась законом от 17 марта 1999 г. «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах общей юрисдикции», а в соответствии с новой редакцией Конституции 18 июля 2003 г. был принят новый Закон о Верховном суде и местных судах[189 - См.: О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах: Закон Кыргызской Республики. 18 июля 2003 г. // Нормативные акты Кыргызской Республики. 2003. № 15.]. К его компетенции относятся: рассмотрение судебных дел в порядке надзора; пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; оказание методической помощи местным судам общей юрисдикции в правильном применении законодательства; изучение и обобщение судебной практики и др. Областные и Бишкекский городской суды определены в качестве апелляционной инстанции. Обычно уголовные, гражданские, административные дела рассматриваются в районных, городских судах.

Что касается хозяйственных споров, которые в соответствии с Конституцией в редакциях 1993, 1996 и 1998 гг. рассматривались арбитражными судами, то новая редакция Конституции отнесла их к компетенции судов общей юрисдикции. Высший арбитражный суд в полном составе вошел в состав Верховного суда и действует в виде соответствующей коллегии Верховного суда, а местные арбитражные суды подлежат интегрированию в структуру местных судов общей юрисдикции в порядке, определяемом Президентом.

Функционирование судебной системы во многом зависит от способа формирования судейского корпуса. В Кыргызстане первые изменения в этот процесс были внесены еще в годы советской власти. Закон от 29 сентября 1989 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Киргизской ССР», как уже отмечалось, установил, что судьи районных (городских), областных, Фрунзенского городского судов избираются Верховным Советом Киргизской ССР сроком на 10 лет.

Конституция в редакции 1993 г. внесла в этот порядок существенные изменения. Она установила, что судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов избираются Жогорку Кенешем по представлению Президента, Конституционного – сроком на 15 лет, Верховного и Высшего Арбитражного – сроком на 10 лет, освобождаются Жогорку Кенешем большинством не менее двух третей от общего числа депутатов по представлению Президента. Конституция в редакции 1996 г. и в новой редакции оставила эти нормы без изменений, кроме одной: в соответствии с новой редакцией Конституции судьи Конституционного суда избираются сроком на 10 лет.

Что же касается судей местных судов, то тут имели место принципиальные изменения. Конституция в редакции 1993 г. устанавливала, что они назначаются Президентом (первое назначение – сроком на 3 года, все последующие – на 7 лет) и освобождаются Президентом с согласия Жогорку Кенеша. Однако Конституция в редакции 1996 г. устранила Жогорку Кенеш от участия в этих процедурах и наделила Президента полномочиями самолично решать вопросы назначения и освобождения судей. Такое установление вызвало неоднозначную оценку общественности, а поскольку в работе судов имели место многочисленные нарушения и некоторые судебные решения вызывали крайне негативную реакцию, то вина за неудовлетворительную работу судов возлагалась на Президента. В ходе разрешения политического кризиса 2002 г. указанная норма была пересмотрена. Новая редакция Конституции установила, что судьи местных судов назначаются Президентом с согласия Жогорку Кенеша сроком на 7 лет, а освобождаются Президентом самолично.

Состав судейского корпуса – чрезвычайно важный фактор укрепления и совершенствования судебной власти, утверждения законности, повышения роли и авторитета судов. В советские времена за качественный состав судейского корпуса, особенно местных судов, никто, кроме партийных комитетов, не отвечал. За годы независимости политические, экономические, социальные отношения в Кыргызстане приобрели иной качественный характер, изменились правовые представления, законодательство подверглось радикальному обновлению. Новая ситуация потребовала наличия судей, способных с учетом новых условий на высоком профессиональном уровне, на прочной мировоззренческой и нравственной основе обеспечивать строжайшее исполнение законов, защиту прав и свобод граждан. Поэтому вопрос о формировании нового судейского корпуса приобрел особую остроту. Оценивая состояние дел по совершенствованию качественного состава судейского корпуса, считаем важным отметить два момента: во-первых, периодическую аттестацию судей местных судов, которая впервые проводилась в 1996 г. (хотя некоторые представители оппозиции рассматривают аттестацию как способ расправы над народными судьями), и, во-вторых, открытие в январе 1998 г. при помощи Управления Верховного комиссара по делам беженцев ООН, Программы развития ООН (ПРООН), Агентства США по международному развитию (ЮСАИД), Американской ассоциации юристов и других организаций Учебного центра для переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппарата судов. Создание Учебного центра особенно важно потому, отмечал А. Акаев при его открытии, что действующие судейские кадры получили профессиональную подготовку при другой общественной системе, многие из них отстают в своем профессиональном развитии. Больше всего ощущается пробел в знаниях при разрешении споров, связанных с гражданскими и экономическими правоотношениями, отношениями собственности[190 - См.: Акаев А. Выступление на церемонии открытия Учебного центра судей 15 января 1998 г. // Вестн. Администрации Президента Кыргызской Республики. 1998. № 1. С. 7–8.].

Важным этапом в проведении судебно-правовой реформы стало создание в Кыргызстане судебного самоуправления. Впервые вопрос о создании судебного самоуправления был поставлен на рельсы практической реализации в июле 1994 г., во время первого съезда судей республики. Решения съезда получили поддержку Президента, который с целью их реализации издал 28 июля 1994 г. соответствующий Указ; этим Указом было утверждено Временное положение о Совете судей Кыргызской Республики.

В соответствии с Указом основными задачами Совета судей являются: обеспечение независимости судов, защита прав, законных интересов судей и судов; координация работы по практической реализации судебно-правовой реформы; организационное обеспечение деятельности судов; участие в совершенствовании законодательства; разрешение конфликтов между судьями и др.

Для выполнения этих задач Совет судей наделен соответствующими полномочиями. При Совете судей с целью решения организационных, материально-финансовых и иных вопросов, связанных с деятельностью судов, была создана Судебная администрация. Позже, 21 мая 1996 г., в соответствии с Указом Президента, Судебная администрация при Совете судей была преобразована в Судебный департамент Кыргызской Республики, подотчетный Президенту и Совету судей. Судебный департамент, как записано в соответствующем Положении, утвержденном Указом Президента 31 июля 1998 г.27, призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Чрезвычайно важным моментом, способствующим укреплению судебной власти, стало законодательное обеспечение деятельности судов. В ходе судебно-правовой реформы были разработаны и приняты парламентом упоминавшиеся выше законы о разных ветвях судебной власти, «О статусе судей Кыргызской Республики», соответствующие кодексы, законы о конституционном, уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве и др. Существенные изменения претерпело законодательство о приватизации, о ценных бумагах и фондовых биржах, о регулировании земельных и иных отношений в сельском хозяйстве, о банкротстве и т. д.

Таким образом, в результате принятия в Кыргызской Республике Конституции, ряда законов и нормативных актов реализуется на практике принцип разделения властей, судебная власть выделена в отдельную, самостоятельную и независимую ветвь, установлены система судов и пределы их юрисдикции, определена их компетенция, предприняты заметные шаги по обновлению и укреплению судейского корпуса, повышению квалификации судей, принимаются меры по созданию надлежащей материально-технической базы судов, социальной защите судей и др.

Вместе с тем многие кыргызские политики, политологи, правоведы, отмечая успехи в реализации судебно-правовой реформы, обращают внимание на то, что она коснулась преимущественно организационных и законодательных вопросов. В демократическом обществе судебная система должна обеспечивать максимальную защиту попранных прав и интересов личности, потерпевшей от правонарушений, с какой бы стороны они не происходили, в том числе и со стороны государства.

Особую роль приобретает деятельность судов в связи с произошедшими изменениями в сфере экономики. Суды призваны защищать права частной собственности граждан, права и законные интересы предпринимателей и потребителей, восстанавливать нарушенные законные права субъектов экономической деятельности, трудовые и социальные права граждан.

Необходимо также преодолеть в сознании населения сложившееся в советские времена предубеждение, недоверие к судам как государственной инстанции, призванной и способной решать юридические конфликты «по справедливости». Ведь сегодня, по данным социологических исследований, лишь 10 % респондентов считают, что дела в судах решаются в соответствии с законодательством, 21 % полагают, что их решают по знакомству и 60 % – с помощью взятки[191 - См.: Кыргызстан 2000: взгляд избирателя: Результаты четвертого этапа опроса общественного мнения. Бишкек, 2000. С. 8, 9.]. Все это дало Президенту А. Акаеву основание заявить на IV съезде судей республики 22 мая 2001 г.: «…в массовом сознании населения широко распространено мнение, что судебная защита прав и свобод человека находится все еще на низком уровне и неэффективна, а сама судебная система является в большой степени коррумпированной»[192 - Слово Кыргызстана. 2001. 24 мая.].

В конечном счете все дело сводится к обеспечению эффективности отправления правосудия. В этой связи нам представляется важным обратить внимание на следующее: насколько взвешенна оценка существующих судебных правил и процедур, нет ли излишних сложностей, затрудняющих доступ граждан к правосудию; достигается ли на деле провозглашенный принцип состязательности сторон в суде; оправдывают ли себя внутреннее устройство и структура судебных инстанций; в чем причина того, что рассмотрение многих дел в судах чрезмерно затягивается; какие меры необходимо предпринять, чтобы повысить доверие общества к суду и обеспечить открытость и прозрачность судебных заседаний, и др. Чрезвычайно важной является также проблема повышения правовой культуры населения.

Очевидно, в этом и состоит главная задача при продолжении и углублении судебно-правовой реформы в Кыргызстане. Становление кыргызской государственности в условиях независимости проходит сложно и противоречиво. Проведенные в начале 90-х гг. либеральные реформы снискали Кыргызстану в глазах мирового сообщества славу «острова демократии». Но с середины 90-х гг. Президент А. Акаев все больше стал сосредоточивать власть в своих руках, а роль Жогорку Кенеша неуклонно снижалась. Правительство попало в полную зависимость от Президента. Судебная власть, по оценкам международных экспертов, попала под контроль президентской администрации и стала все больше использоваться в качестве средства усмирения политических оппонентов. Имели место нарушения прав и свобод граждан.

Однако было бы необоснованным отрицать кардинальные демократические преобразования, осуществленные в Кыргызской Республике за годы независимости. Созданы новое суверенное государство, принципиально новые государственные институты. Благодаря политике государства в стране произошел необратимый переход к рыночным отношениям на основе частной собственности, преодолено падение экономики и наметилась, хотя и не столь разительная, тенденция ее подъема.

Предпринимаются меры по повышению материального уровня жизни населения. Сформировались или находятся на стадии формирования новые политические, экономические и другие отношения. Все это способствовало усилению роли государства, расширению его функций, что вполне согласуется с тезисом об усилении авторитарного фактора в переходный период.

Новая редакция Конституции несколько сократила полномочия Президента, но он по-прежнему остается главной фигурой в структуре высших органов государственной власти. Жогорку Кенеш подвергся очередному реформированию: вместо двухпалатного парламента учрежден однопалатный, сокращено количество депутатов, которые должны избираться по мажоритарной избирательной системе, властные полномочия парламента расширены, восстановлена норма о депутатской неприкосновенности. Правительство укрепило свои позиции, несмотря на усиление его зависимости от Жогорку Кенеша.

Изменения в Конституции коснулись и судебной ветви власти: ликвидируется система арбитражных судов, изменен порядок назначения судей местных судов. В результате всех этих изменений в Кыргызстане наметился переход от президентской республики к президентско-парламентской.

События, сопровождавшие политический кризис 2002 г., свидетельствуют как о трудностях и противоречиях переходного периода, так и о внутренней слабости, недостаточной устойчивости кыргызского государства, а как следствие – и о слабости политической системы Кыргызской Республики. Новая редакция Конституции хотя и обеспечивает более сбалансированное распределение полномочий между ветвями власти, в первую очередь между Президентом и Жогорку Кенешем, до конца вопрос о власти не решила, что чревато зарождением нового противостояния.

Для дальнейшего укрепления кыргызского государства и его институтов нам представляется целесообразным:

1. Решить в конституционном порядке вопрос об ответственности высших органов государственной власти. Например, Конституция установила, что Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, но не устанавливает меру ответственности за последствия реализации этой политики. Что касается Жогорку Кенеша, то коль скоро он устранен от определения основных направлений внутренней и внешней политики, то нести ответственность за нее он не может. Конституция не устанавливает и меру ответственности Жогорку Кенеша за последствия применения принятых законов. Не решен в полной мере и вопрос об ответственности Правительства.

2. Пересмотреть вопросы, касающиеся Жогорку Кенеша: например, о праве законодательной инициативы судебной ветви власти, о праве выдвижения кандидатов в депутаты собраниями избирателей и др.

3. Пересмотреть вопрос о функциях Правительства, а в связи с этим – о его структуре и полномочиях. Нам представляется возможным и целесообразным изучить опыт Российской Федерации в деле вертикального структурирования исполнительной власти, наработки Украины в вопросах размежевания полномочий Президента и Правительства и др.

4. В рамках административной реформы на деле решить вопрос о размежевании полномочий центральных органов, местных государственных администраций и органов местного самоуправления, имея в виду повышение роли и ответственности органов самоуправления.

5. Решить наконец вопрос о неоднократно декларируемых намерениях перейти от назначения местных руководителей (в первую очередь губернаторов областей) к выборности.

6. Завершить судебно-правовую реформу, обратив особое внимание на обеспечение реальной независимости судей, повышение качества судопроизводства.