Правовая политика России на современном этапе

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления о праве, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Критикуя П. Ж. Прудона, считавшего произвол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, К. Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений»[37 - Цит. по: История правовых и политических учений / Под ред. О. Э. Лейста. С. 156.].

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено нашей юридической наукой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Конкретизируя положения К. Маркса, В. И. Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собственностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает. Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения труда и распределения продуктов между членами общества.

Такой «недостаток» марксистско-ленинская теория считает неизбежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, поскольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет. Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям[38 - См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 96—98.].

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе сущности права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Классово-экономическая теория ограничивает жизнь права (как и государства) историческими рамками классового общества. Она считает, что право – исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную ценность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право – явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее ее понимание права ограничено лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его активное участие в формировании правовой жизни общества. Современная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регулирования общество существовать не может.

Значительное распространение в начале XX в. получила психологическая теория права.

Она изложена в фундаментальных работах видного русского ученого Л. И. Петражицкого, а затем и в работах зарубежных авторов: Дж. Дьюи, Дж. Мэрилла, А. Росса и других.

Это важно запомнить

Л. И. Петражицкий считал, что эмпирическая наука изучает два вида бытия – физическое и психическое. Право, как одно из явлений этого бытия, принадлежит миру психики и представляет собой императивно-атрибутивное (обязательно-притязательное) переживание людей. Человеческие поступки могут быть свободными и связанными. Сознание внутренней связанности воли, поведения человека Петражицкий именует этическим сознанием. Это сознание этического долженствования. В основе его лежат особые эмоции, которые переживаются как внутренняя помеха свободе и которые побуждают человека к какому-либо действию. Нормы как авторитарные запреты и веления есть лишь отражение этих переживаний.

Краткий комментарий к теме

Психологическая теория различает этический долг как правовую обязанность и этический долг как нравственную обязанность. Если наш долг в этическом сознании представляется связанным по отношению к другому человеку, психически закреплен за ним как принадлежащий ему, а этот другой имеет притязание на наш долг, на исполнение нами обязанности, то в этом случае речь идет о юридическом долге. Если же обязанность не представляется нам принадлежащей другому, а этот другой не имеет притязания на исполнение нами нашего долга, то в этом случае налицо нравственная обязанность. Юридические связи между двумя сторонами, состоящие в долгах, лежащих на одной стороне и закрепленных за другой стороной, суть правовые отношения.

В основе правовых переживаний лежат атрибутивные (притязательные) эмоции долга, а в основе нравственных – только императивные (обязательные, но беспритязательные) этические эмоции. Если в правовой сфере нормальна продажа прав, то в сфере нравственности она немыслима. Если в правовой сфере следует различать парный характер субъектов и объектов (кто обязан и к чему обязан, кто имеет притязание на исполнение обязанности и на что он имеет право), то в сфере нравственности важно знать, кто обязан (субъект) и к чему обязан (объект). Поэтому право отличается также доказуемостью и поддается контролю.

Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и позитивное (или гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте. Интуитивное право носит индивидуально-свободный и изменчиво-разнообразный характер. Позитивное же право способно создавать правовые предписания, обязательные для всех субъектов права[39 - См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. С. 96.].

Петражицкий обосновывает, что право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика распределяет различные материальные блага между индивидами и их объединениями; она также наделяет граждан идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Наделение субъектов властными полномочиями составляет суть организационной функции права.

Несмотря на известную теоретическую сложность и «замкнутость» на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.

Итак, право – одно из самых многозначных научных понятий. Мы говорим «право», когда речь идет о системе юридических норм. Этим же термином характеризуется допустимая законом, обычаем или нравственностью мера поведения, например, право на труд, право на свободу и личную неприкосновенность и т. д. Корень «прав» в основе слов «справедливый», «правый», «правда». Собственно говоря, на протяжении веков общество стремилось реализовать в праве свои представления о справедливости.

На первых стадиях государственного развития моральные и правовые нормы как бы сливались воедино. Так было в древних Египте, Индии и Китае, позднее в древней Греции. На следующей стадии исторического развития, при феодализме источники права также назывались правдами: Русская Правда, Салическая правда франков, Вестготская и Польская и др.

В современных конституциях многих стран также записано стремление воплотить в праве справедливость. Разумеется, понятие справедливости зависит от многих факторов: традиций общества, господствующей религии, типа государства, целей господствующих общественных слоев и т. д. Однако важнейшей целью права всегда была защита интересов всего общества. Таким оно было в Древнем мире, в Средние века, в Новое время. Эта цель составляет стержень права и в настоящее время. При этом всегда право выражало господствующие представления о справедливости. Другое дело, каким представлялся источник этой справедливости, а следовательно, и права.

О чем свидетельствует многообразие подходов к сущности права? Прежде всего о динамизме жизни, ее многообразии и многовариантности. Роль права существенно меняется в различных обществах и в различные исторические периоды. Оно обслуживает разные общества, имеющие разные цели, различные социальные структуры, разные типы цивилизаций, и неудивительно, что конкретно-историческое содержание права является бесконечно разнообразным, не теряя при этом своих главных сущностных характеристик.

В современной теории права оно трактуется как сложное общественное явление, имеющее свою внутреннюю структуру.

3. ПОНИМАНИЕ ПРАВА В РОССИИ

Российская политико-правовая мысль прошла нелегкий путь к пониманию сущности права. На этом пути было немало свершений отечественной юридической науки, много трудностей и заблуждений.

Как известно, российская правовая система входит в романо-германскую правовую семью. «Категории русского права, – считает Р. Давид, – это категории романской системы. Концепцией права, принятой в университетах и юристами, была романская концепция. Русское право отошло от казуистического типа права; русский юрист не считал право продуктом судебной практики; норму права он, так же, как немецкий и французский юристы, рассматривал как норму поведения, предписываемого индивидам, формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье»[40 - Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 45.]. Вряд ли это удивительно. Россия всегда была частью Европы, поэтому многие европейские проблемы и крутые повороты неизменно касались и России. Активная экономическая, культурная и духовная жизнь российского общества развивалась в значительной степени в тесной связи с ценностями западной цивилизации и культуры.

Это важно запомнить

Однако уже на заре становления отечественного права были заметны ряд особенностей развития славянского этноса, существенно сказавшихся на правовой системе. К ним следует отнести отсутствие в мифологии богов правосудия и справедливости (у греков – это Фемида – богиня правосудия, дочери ее – Эвномия – благозаконие, Дике – справедливость), а также весов – важного символа предправа. Славянские правда, кривда, суд – это символ доли – непостижимой силы, а не воплощение справедливости, что говорит о большей подчиненности славянских племен внешним факторам и слабом осознании ими своей социальной деятельности. В генезисе правовой системы ощущается и влияние таких особенностей древнерусского государства, как земское устройство государства, территориально-общинная организация власти, устойчивость в системе власти демократической компоненты – вече, отсутствие феодального раздробления земель по западноевропейскому образцу с сохранением в X—XII вв. внутренней целостности земель.

Краткий комментарий к теме

В Киевской Руси для системы социального регулирования было характерно сохранение во многих сферах общественной жизни мононормативного регулирования через традиции, обычаи и мифы, религию. Митрополит Иларион, автор знаменитого памятника русской политико-правовой мысли «Слово о Законе и Благодати», прямо обосновал понимание «правды» как юридического термина, включающего в свое содержание и нравственную мотивацию.

Крупные мононормативные формы сохраняются, объединяя религию, этику и другие источники, и в московский период. Характерной чертой правовой системы Московского царства было разнообразие и гибкость ее источников. Однако базой правовой системы продолжало оставаться обычное право, которое не знало письменной формы.

В правовой литературе этого периода сильное впечатление на современников произвели противопоставление Максимом Греком гражданской правды в делах государства бездеятельной вере и бесчестию и его мысль о необходимости применение закона связать с милостью. Позднее к этим мыслям обращались Иван Пересветов, Андрей Курбский, Зиновий Отенский.

Крутые перемены в правовой системе произошли в результате реформ Петра I. Эти реформы привели к новому обоснованию государственности, утверждению ее самостоятельности и независимости от народа, к разрушению институтов государственного представительства территорий и замене их полицейским государством, что проявилось в уничтожении порядка законодательного формирования власти. Петр I ввел завещательный принцип передачи власти, полностью ликвидировав ее социальную обоснованность. Произошел перевод на сословные начала социальной структуры по западноевропейскому образцу.

Это важно запомнить

Эволюция права в результате Петровских реформ пошла по следующим направлениям:

• упрощение и примитивизация системы источников русского права (только акты государства);

• изменение природы права – воля земли и религиозно-нравственные начала как фундамент права были заменены на субъективную волю законодателя;

• появление формальной трактовки законности; она стала рассматриваться только как соблюдение буквы закона;

• широкая инкорпорация иностранных норм: Артикулы воинские 1716 г. были буквальным переводом военных артикулов шведского короля Карла XII;

• деградация юридической техники, ясности, четкости; появилась расплывчатость формулировок, декларативность норм.

Краткий комментарий к теме

Преобразования Петра I находили свое обоснование в политико-правовых теориях. Некоторые из них (И. Т. Посошков, В. Н. Татищев и др.) оправдывали уже проведенные реформы, другие (С. Е. Десницкий, Я. П. Козельский и др.) формулировали и другие пути политического и экономического развития России.

В начале XIX в. в праве проявился поиск русского духа в европейских правовых формах, была сформирована официальная теория государственного патриотизма. При этом у Александра I сохранялось убеждение, что Россию можно реконструировать, не опираясь на национальные традиции. В результате сохранялась системная интервенция в систему русского права норм западного права.

Во второй половине XIX в. основные черты русского права формировались под влиянием концепций правового позитивизма. Юридический позитивизм определил характер российского правового развития, причем господствующей формой позитивизма в России была формально-догматическая юриспруденция, аналогичная германской юриспруденции понятий. В России, где государство много веков играло ведущую роль во взаимоотношениях с обществом, было инициатором почти всех социальных реформ, господство этатического позитивизма было закономерным явлением.

Тем не менее в ходе либеральных реформ 1860-х гг. было провозглашено:

• равенство всех граждан перед законом;

• отделение суда от административной власти;

• выборность и несменяемость судей;

• коллегиальность рассмотрения дел и состязательность процесса;

• гласность суда и право на защиту;