ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ОБРАЗОВАНИЕ, ДОСТИЖЕНИЯ И КРУШЕНИЕ СССР) Книга – 1

Избрание Хрущева Первым секретарем привело к приходу наиболее консервативных кругов широкого руководства к власти, к возвращению им всех привилегий, отобранных весной, возвращению неограниченных прав Секретариату, который мог теперь позволить себе откровенно некомпетентные, но оказывающиеся решающими суждения по всем без исключения вопросам. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 498-499).

Партийная элита КПСС предпочла шкурные интересы интересам страны и народа, приведя к высшей единоличной власти в государстве ярчайшего представителя партократии – самого беспринципного, малообразованного, с чрезмерным самомнением, тщеславного карьериста-волюнтариста.

Б) Укрепление единовластия Н.С.Хрущева и психоз с «разоблачением» культа личности Сталина

В марте 1954 г. Г.М.Маленков допустил очередную оплошность. На предвыборном собрании в новый Верховный Совет СССР он заявил, что новая мировая война при наличии ядерного оружия и современных средств его доставки приведет к гибели мировой цивилизации. (Г.М.Маленков. Речь на собрании избирателей Ленинградского округа Москвы 12 марта 1954 г. М. 1954). В ответном выступлении Н.С.Хрущев заявил, что если империалисты предпримут попытку развязать новую мировую войну, то она станет могилой уже не для отдельных капиталистических держав, а для всего мирового империализма. С ноября 1954 г. все документы Совета Министров СССР стали оформляться за подписью Н.А.Булганина. Окончательный удар по позициям Г.М.Маленкова был нанесен в декабре 1954 г. в ходе судебного процесса над В.С.Абакумовым, который обвинялся в фабрикации «ленинградского дела, за которым якобы стоял Маленков. И в конце января 1955 г. Пленум ЦК (не имея на это юридических прав) освободил Г.М.Маленкова от обязанностей Председателя Совета Министров СССР. При этом его назвали «политически незрелым большевиком», который стал продвигать «правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущественных темпов развития легкой индустрии» (новую экономическую реформу – авт.), при этом впервые был обвинен в тесном сотрудничестве с Л.П.Берией и прямой политической ответственности за фабрикацию «ленинградского дела», «дела артиллеристов» и других громких политических дел. Г.А.Маленков покаялся в допущенных ошибках, признал критику справедливой. За это он был оставлен в составе Президиума ЦК и рекомендован на пост заместителя Председателя Совета Министров и министра электростанций СССР. В начале февраля 1955 г. Верховный Совет СССР назначил Н.А.Булганина новым руководителем Совета Министров СССР, а на освобожденный им пост министра обороны СССР – маршала Г.К.Жукова. Эти назначения фактически означали, что: 1) в стране произошел ползучий дворцовый переворот; 2) был окончательно отвергнут новый экономический курс (Маленкова); 3) при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» фактическим лидером страны стал Н.С.Хрущев, который вернул партийному аппарату былую мощь и влияние. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 96-97).

Сразу после июльского Пленума ЦК началась подготовка к очередному ХХ и первому хрущевскому съезду КПСС, которая велась на фоне пересмотра многих уголовных дел и освобождения тысяч политических заключенных. Уже к концу 1955 г. их численность сократилась с 475.000 до 114.000. По мере приближения съезда, Н.С.Хрущев все настойчивее стал требовать от членов Президиума ЦК публично осудить «ошибки и извращения» И.В.Сталина, принять согласованное решение и представить высшему партийному форуму доклад по данному вопросу. (Там же, с. 104-105).

До начала съезда, как отмечают мемуаристы и историки В.Е.Семичастный, М.С.Докучаев, В.Н.Величко, В.М.Фалин и А.Н.Дугин, по указанию Н.С.Хрущева глава КГБ И.А.Серов создал специальную группу из 200 сотрудников своего ведомства («архивистов в сапогах»), которые не только серьезно подчистили ряд архивов от компромата на Н.С.Хрущева, но и озаботились «созданием документального фальсификата», что, по мнению С.С.Войтикова, ставит всех историков, изучающих советскую эпоху, перед «необходимостью решения сложных источниковедческих задач». (С.С.Войтиков. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева. 1890-1964 гг. М. 2019; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 153).

1 февраля 1956 г. на заседании Президиума состоялось первоначальное обсуждение содержание возможного доклада Н.С.Хрущева по разоблачению культа личности И.В.Сталина. Среди трех старейших членов высшего партийного ареопага (К.Е.Ворошилов, М.М.Молотов и Л.М.Каганович- авт.) однозначную позицию защиты усопшего вождя занял только В.М.Молотов. (С.С.Войтиков. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева. 1890-1964 гг. М. 2019). Активную поддержку Н.С.Хрущеву, заявившему, что «не марксист» И.В.Сталин «уничтожил партию» и стер «все святое, что есть в человеке», оказали Н.А.Булганин, М.А.Суслов,, А.А.Микоян, М.З.Сабуров, А.Б.Аристов, М.Г.Первухин, и даже Г.М.Маленков. На этом заседании и своем маниакальном желании представить только И.В.Сталина единственным организатором «кровавых репрессий» в стране, Н.С.Хрущев договорился до того, что «Ягода, наверное, чистый человек» и «Ежов, наверное, не виноват, честный человек». (РГАНИ. Ф.3. Оп.8. Д.389. Л. 52-54; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 169-170).

ХХ съезд КПСС начал работу 14 февраля 1956 г., в его официальной повестке дня значились три основных вопроса: 1) отчетный доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева; 2) доклад о пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 гг. Председателя Совета Министров СССР Н.А.Булганина; 3) выборы нового состава ЦК. Второй, секретный доклад ЦК «О культе личности И.В.Сталина и преодолении его последствий» в официальной повестке съезда не значился. Однако в историю ХХ съезд вошел, прежде всего, благодаря именно этому секретному докладу, с которым Н.С.Хрущев выступил на последнем, закрытом заседании 25 февраля 1956 г., когда повестка дня была полностью исчерпана, и прошли выборы нового состава ЦК, в котором было сказано следующее.

1) Впервые публично было заявлено о существовании совершенно чуждого идеям марксизма-ленинизма культа личности И.В.Сталина, который в последние его годы приобрел чудовищные и извращенные формы. Само возникновение этого культа стало исключительно результатом развития личных негативных качеств усопшего вождя (забыли, кто был инициатором создания пресловутых троек, что на октябрьском Пленуме 1952 г. эти же критики культа личности категорически отказали ужасному И.В.Сталину в его просьбе об отставке, что все они по собственной инициативе наперебой старались славословить Великого вождя – авт.).

2) Лично И.В.Сталин и руководители НКВД-МВД СССР Н.И.Ежов и Л.П.Берия несут прямую персональную ответственность за массовые политические репрессии в 1930-1940 гг, в ходе которых погибли сотни тысяч невинных жертв, в том числе видные «честные коммунисты» П.П.Постышев, Р.И.Эйхе, В.И.Межлаук, Я.К.Рудзутак, С.В.Косиор, М.Л.Рухимович, Г.Н.Каминский, И.Д.Кабаков, В.Я.Чубарь, А.В.Косарев (жаль, что в этом списке не оказалось Н.С.Хрущева, который вместе с перечисленными был в числе главных провокаторов, идейных вдохновителей и непосредственных организаторов тех политических репрессий, которые в народе совершенно справедливо окрестят «ежовщиной»; Л.П.Берия остановил «ежовщину» и Ежову не товарищ; критики культа личности «забыли» упомянуть о своей личной ответственности за репрессии – авт.).

3) Лично И.В.Сталин несет персональную ответственность за неподготовленность страны к войне с Германией, неспособность управлять армией и страной в первые дни войны, катастрофическое развитие ситуации на фронте в первый год войны и, в частности, за большое количество жертв под Киевом и Харьковом в 1941-1942-х гг. А также за фальсификацию «ленинградского дела и т.д. (выше было достаточно сказано о роли И.В.Сталина в ВОВ и самого Хрущева, в частности в боях под Харьковом, а также о «ленинградском деле» – авт.). (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 189-191).

Для чего Н.С.Хрущеву и его приспешникам понадобилось представлять И.В.Сталина в качестве абсолютного и гнусного диктатора, которого еще совсем недавно они славословили на все лады?

Во-первых, это позволяло, как отмечалось выше, им сделать его единственно виноватым за все негативное, что было в период сталинского правления – ведь у него была абсолютная власть, и никто ему не мог перечить, хотя это и не соответствовало действительности. Таким образом, у них появлялась возможность собственные преступления прикрыть именем И.В.Сталина.

Во-вторых, все хрущевские новации, в том числе в партийно-государственном строительстве, в аграрной сфере и на международной арене, никоим образом не вписывались в «сталинские теоретические каноны». В силу этих причин сохранение имени И.В.Сталина в пантеоне марксизма-ленинизма создавало лично для Н.С.Хрущева реальную угрозу того, что с помощью тогдашних теоретических воззрений бывшие сталинские соратники, сохранявшие свое влияние и вес в Президиуме ЦК и в Президиуме Совета Министров СССР, могли без особых усилий доказать теоретическую ущербность любой хрущевской инновации. (А.В.Пыжиков. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-64 гг.). М. 1998; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 184-185).

В-третьих, разоблачение культа должно было помочь консолидировать вокруг Н.С.Хрущева партократию, которая ненавидела И.В.Сталина за его постоянные чистки ее рядов. По мнению профессора В.П.Попова, став первым секретарем ЦК, Н.С.Хрущев прекрасно сознавал, что «действительным лидером страны он станет лишь в том случае, если его политика будет отвечать коренным интересам правящего слоя – советской бюрократии (прежде всего, партократии – авт.). (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 195). Н.С.Хрущеву важно было показать партократии, что он НЕ СТАЛИН, а свой – ПАРТОКРАТ.

То есть, все это разоблачение Н.С.Хрущевым культа личности И.В.Сталина делалось не во имя торжества справедливости и построения светлого будущего – коммунизма, а исключительно из корыстных побуждений – укрепления личной власти.

Что же касается объективных последствий антисталинского доклада, то автор согласен с выводами по этому поводу С.Г.Кара-Мурзы, И.В.Пыхалова, И.Ю.Денисова, Г.Ферра, которые определили, что этот доклад:

1) Нанес очень мощный удар по авторитету КПСС и всего советского государства и породил морально-политический раскол в советском обществе.

2) Положил начало системному идейному кризису и привел к серьезному расколу в мировом лагере социализма и международном коммунистическом и рабочем движении.

3) Стал блестящим козырем в руках антисоветчиков всех мастей и тех враждебных политических сил и в нашей стране, и за рубежом, которые всегда вели и до сих пор ведут глобальную психологическую войну не только против нашей страны, но против самих идей коммунизма.

4) Дал первый и самый мощный импульс к системному кризису, а затем и гибели Советского Союза, который завершили хрущевские наследники во времена преступной «горбачевской перестройки».

(С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. М. «002; И.В.Пыхалов, И.А.Денисов. СССР без Сталина: путь к катастрофе. М. 2009; Г.Ферр. Антисталинская подлость. М. 2007; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 196).

В стране неоднозначно восприняли развенчание культа личности, особенно в Тбилиси. Негативно к нему отнеслись и в Китае. Комиссии, которой поручили разобраться с репрессиями в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева, вынесла заключение: «…Оснований для пересмотра дел в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева нет, ибо они на протяжении многих лет возглавляли антисоветскую борьбу, направленную против строительства социализма в СССР». (Н.А.Барсуков. ХХ съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. №6).

В этой ситуации Н.С.Хрущеву нужно было сделать ответный ход, и он решил инициировать созыв очередного Пленума ЦК, где основной разоблачительный доклад должен был сделать маршал Г.К.Жуков. Проект доклада, датированный 19 мая 1946 г. Георгий Константинович направил Н.С.Хрущеву, Н.А.Булганину и Д.Т.Шепилову. (РГАНИ. Ф.2. Оп.1. Д.188. Л. 4-30). До недавнего времени о его существовании знали только профессиональные историки, но весной 2013 г. он был опубликован в Российской газете (Российская газета. 13.03.2013. Проект выступления Георгия Жукова на Пленуме ЦК КПСС 1956 года. Товарищу ХРУЩЕВУ Н.С. Посылаю Вам проект моего выступления на предстоящем Пленуме ЦК КПСС). Вот как его оценивает известный историк Е.Ю.Спицын: «Ничего сенсационного в этом докладе не обнаружилось, и он буквально пестрел хорошо известными еще с хрущевско-горбачевских времен предельно лживыми байками и набившими оскомину штампами. Заявив в начале своего доклада, что «главным недостатком во всей военно-идеологической работе» до сего дня является «засилие культа личности», Г.К.Жуков призвал ни в коем случае не «свертывать работу по ликвидации его последствий» и до конца выполнить те решения, «которые единодушно были приняты ХХ съездом партии». Затем, указав на то, что «особенно широкое распространение культ личности приобрел в вопросах, связанных с Великой Отечественной войной», прославленный маршал стал совершенно голословно, лживо и даже беспардонно, без приведения каких-либо реальных фактов и доказательств обвинять И.В.Сталина во всех смертных грехах». (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 200). Содержание этого доклада говорило о том, что Г.К.Жуков при его написании очевидно руководствовался какими-то корыстными мотивами, а не стремлением восстановления справедливости. Кроме того, как антисталинист он в дальнейшем вызвал к себе симпатии и у нынешних либералов, благодаря чему они возвели его на пьедестал главного организатора Победы в ВОВ.

Однако стараниями Н.А.Булганина, Д.Т.Шепилова и, возможно, самого Н.С.Хрущева намечавшийся Пленум так и не состоялся, поскольку они побоялись дать мощный козырь в руки крайне амбициозного и решительного маршала Победы, давно страдавшего «наполеоновскими комплексами». (Там же, с. 204).

Тем временем резкое усиление просталинских настроений как внутри партии, так и во всем советском обществе, настолько напугали самого Н.С.Хрущева, что уже 17 января 1957 г. на приеме в китайском посольстве он произнес речь, в которой назвал И.В.Сталина «примером для настоящих коммунистов и, высоко оценив его вклад в борьбу за построение социализма в СССР, прямо заявил, что «ошибки и недостатки» усопшего вождя были вызваны не только особенностями сталинского характера, но и «остротой и непримиримостью классовой борьбы», что стало «личной трагедией» для самого И.В.Сталина. (Там же, с. 211-212).

Хозяйственная деятельность в стране складывалась не вполне успешно и Н.С.Хрущев стал предпринимать действия по реорганизации управления промышленностью и строительством путем создания совнархозов. Со своими идеями он выступил на февральском Пленуме ЦК, не утвердив их на Президиуме ЦК. В то же время члены Президиума ЦК В.М.Молотов, Л.М.Каганович и Е.А.Фурцева считали предложения Первого секретаря преждевременными и поспешными. Не дожидаясь одобрения своих новых предложений «коллективным руководством», полностью игнорируя заключение руководителей союзного правительства и нарушая установленный порядок согласования решений на Президиуме ЦК, он сразу внес данный вопрос на майскую сессию Верховного Совета СССР. За предложенную Н.С.Хрущевым реформу стояли только партаппаратчики, поскольку эта реформа «усиливала их влияние на местах». (В.Н.Горлов. Н.С.Хрущев и принятие решения о создании совнархозов // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки. 2012. №2).

Первый секретарь продолжал демонстрировать свои инициативы. 21 мая 1957, находясь в Ленинграде, Н.С.Хрущев на зональном совещании перед работниками сельского хозяйства северо-западных регионов РСФСР и без согласования с членами Президиума ЦК от имени ЦК КПСС и Совета Министров СССР поставил грандиозную задачу догнать и перегнать Америку по производству мяса, масла и молока на душу населения в течение ближайших трех лет». (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 216-219).

Очередная волюнтаристкая неграмотная выходка Первого секретаря вызвала взрыв возмущения и его ближайших коллег. В.М.Молотов, Н.А.Булганин, Г.М.Маленков, М.Г.Первухин и Л.М.Каганович, к которым чуть позже присоединились К.Е.Ворошилов и М.З.Сабуров, примерно, 28-29 мая 1957 г. собрались на совещание и договорились упразднить пост Первого секретаря ЦК, который, кстати, так и не был прописан в Уставе КПСС, а также осуществить некоторые перестановки в высшем руководстве страны. Затем сначала В.М.Молотов, а потом Г.М.Маленков провели переговоры с маршалом Г.К.Жуковым и попытались склонить его на свою сторону, однако так и не смогли добиться от него однозначной поддержки своих инициатив.

18 июня 1957 г. собрался Президиум ЦК в кабинете Н.А.Булганина с наличием кворума. Заседание повел Н.А.Булганин. Он подверг резкой критике всю работу присутствующего Н.С.Хрущева на посту Первого секретаря и предложил отрешить его от должности. Н.А.Булганина сразу поддержали и другие члены высшего руководства, особенно В.М.Молотов и Л.М.Каганович. Голосов хватало, чтобы принять решение Президиумом ЦК о снятии Н.С.Хрущева. Однако Н.А.Булганин повел это заседание очень нерешительно и согласился дважды его переносить.

Сразу же после первого заседания Н.С.Хрущев, вечером, у себя в кабинете собрал М.А.Суслова, Г.К.Жукова, Е.А.Фурцеву и Н.А.Мухитдинова. На этом «совещании» Г.К.Жуков предложил арестовать противников Первого секретаря точно также, как был в 1953 г. арестован Л.П.Берия. Но Н.С.Хрущев категорически отверг это предложение маршала Победы. И позднее, с зашедшим еще главой КГБ И.А.Серовым, отработали дальнейший ход действий.

На следующий день большинством голосов проголосовали за подготовку Постановления Президиума ЦК по данному вопросу, и принять его утром следующего дня на новом заседании высшего партийного ареопага. Неожиданно в поддержку большинства членов Президиума ЦК выступил секретарь ЦК Д.Т.Шепилов, который всегда считался креатурой Н.С.Хрущева.

В это время начали реализовываться ответные ходы Н.С.Хрущева и его приспешников. Неожиданно большая группа членов ЦК без приглашения явилась на заседание Президиума ЦК и потребовали срочного созыва Пленума ЦК для обсуждения на нем вопроса о руководстве партии. Свое требование подкрепили двумя письмами: под первым стояло 48 подписей, а под вторым – 28. (Н.Н.Зенькович. Тайны ушедшего века: Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М. 2004). Среди подписантов были преимущественно первые секретари ЦК республик, крайкомов и обкомов, а также Председатель КГБ И.А.Серов, союзные министры и маршалы В.Д.Соколовский, И.С.Конев, Р.Я.Малиновский, К.С.Москаленко, столичные начальники и некоторые академики.

Анализируя ход смещения Первого секретаря с должности и перечень подписантов указанных писем, историк Е.Ю.Спицын делает вывод, что ставка Н.С.Хрущева в борьбе за единоличную власть на «секретарский корпус» страны (партократию – авт.) полностью себя оправдала, поскольку, защищая его, они защищали и свои сугубо шкурные интересы. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 223-227).

Все историки особо отмечают, что во всей истории с экстренным созывом внеочередного Пленума ЦК чрезвычайно важную и активную роль сыграл высший генералитет, прежде всего, маршалы Г.К.Жуков, И.С.Конев и генерал армии И.А.Серов. Именно их усилиями военно-транспортная авиация срочно перебросила в Москву практически всех участников Пленума ЦК. И далее хотелось бы осветить ход этого Пленума ЦК выдержками из книги Е.Ю.Спицына «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». (1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 229-235).

Сразу после открытия дневного заседания председательствующий на нем Н.С.Хрущев предоставил слово трем ораторам: секретарю ЦК М.А.Суслову, министру обороны Г.К.Жукову и министру МВД Н.П.Дудорову. Именно их выступления, особенно Г.К.Жукова, с самого начала задали весь разнузданный тон работе Пленума ЦК. «Маршал Победы», заранее вооружившись «расстрельными списками», сконцентрировал все внимание участников Пленума ЦК на личной ответственности В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, Г.М.Маленкова за организацию массовых довоенных репрессий (за которые в большей степени был виноваты Н.С.Хрущев и многие партократы, сидевшие в зале), в том числе «избиение лучших военных кадров» и «фабрикацию» дела Тухачевского, за послевоенный разгул политических репрессий и особенно создание на основе «подтассовок» «ленинградского дела» и «дела Госплана», за многолетнюю дружбу с кровавым палачом Л.П.Берией и т.д.

Получив столь мощную и открытую поддержку со стороны выступивших, Н.С.Хрущев моментально перешел в атаку и превратил заседание Пленума ЦК в откровенное, а местами просто хулиганское избиение В.М.Молотова, Г.М.Маленкова, Л.М.Кагановича, примкнувшего к ним Д.Т.Шепилова и других членов высшего партийного ареопага, которых сразу обвинили в создании «антипартийной фракционной группировки». Попытки В.М.Молотова и Д.Т.Шепилова перевести весь этот непристойный, а временами откровенно базарно-хамский шабаш в серьезный конструктивный разговор по существу и обсудить важные проблемы «коллективного руководства», хрущевский экономический курс, управленческие реформы последних двух лет, крупные внешнеполитические инициативы и, наконец, порочный стиль, волюнтаризм в принятии решений лично Н.С.Хрущевым, ни к чему не привели. Целую неделю в ходе всех 12 заседаний Пленума ЦК непрерывным потоком лилась грязь на хрущевских оппонентов. К хору этих злобных критиканов добавились и вчерашние противники Н.С.Хрущева – К.Е.Ворошилов («ближайший соратник» И.В.Сталина – авт.), Н.А.Булганин, М.Г.Первухин и М.З.Сабуров, которые постоянно каялись и «посыпали свои головы пеплом». Только два человека – В.М.Молотов и Д.Т.Шепилов – не поддавшись всеобщему угару непристойного хамства, лизоблюдства и мракобесия и, не признав абсолютно дурацкие обвинения в свой адрес, в том числе в создании «антипартийной группы», сохранили свое человеческое достоинство и лицо.

В итоге В.М.Молотова, Г.М.Маленкова и Л.М.Кагановича вывели из состава членов Президиума ЦК и членов ЦК, а Д.Т.Шепилова вывели из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и членов ЦК. Покаявшихся других «оппонентов» Н.С.Хрущева простили.

На этом Пленуме членами Президиума ЦК стали самые активные сторонники Первого секретаря: Н.М.Шверник, Г.К.Жуков, Л.И.Брежнев, Ф.Р.Козлов, Е.А.Фурцева, А.Б.Аристов, Н.И.Беляев и О.В.Куусинен, а кандидатами в члены Президиума ЦК влились П.Н.Поспелов, М.Г.Первухин, А.Н.Косыгин, К.Т.Мазуров, А.П.Кириленко, Д.С.Коротченко, В.П.Мжаванадзе. На этом Пленуме ЦК на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку Н.С.Хрущев.

Избавившись от наиболее серьезных оппонентов из сталинской гвардии на пути к единоличной власти, Первый секретарь обратил свое внимание на амбициозного маршала Г.К.Жукова. Став полноправным членом Президиума ЦК и будучи министром обороны СССР, он оказался значимой политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны. «Кроме того, – как замечает Е.Ю.Спицын, – перед глазами маршала Г.Г.Жукова стоял и очень яркий пример… бывшего Верховного Главнокомандующего союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала Армии Д.Эйзенхауэра, который с января 1952 года занимал должность Президента США». (Там же, с. 237). Кроме того, у Г.К.Жукова нарастал конфликт с руководством ВПК В.В.Хруничевым и Д.Ф.Устиновым по проблемам новых вооружений. (С.С.Войтиков. Троцкий, Фрунзе, Жуков: из истории красного бонапартизма. М. 2019).

Удобным предлогом для расправы над крайне амбициозным маршалом стали два хорошо известных обстоятельства: его очень жесткое противостояние с начальником ГПУ МО СССР генерал-полковником А.С.Желтовым и его прямые указания 1 октября 1957 г. без согласования с ЦК о формировании нескольких бригад особого назначения.

З октября 1957 г. Г.К.Жуков вылетел в Севастополь и вечером того же дня на крейсере «Куйбышев» отбыл с официальным визитом в Тирану и Белград, где пробыл до 26 октября. Н.С.Хрущев, воспользовавшись отсутствием маршала, поручил М.А.Суслову, Л.И.Брежневу, А.Б.Аристову и ряду других членов высшего руководства прозондировать почву и выяснить реальные настроения всего маршалитета и генералитета относительно возможной отставки маршала Г.К.Жукова с поста министра обороны. Получив информацию о том, что высший генералитет, уже порядком уставший от самодурства и грубостей маршала Г.К.Жукова, вовсе не прочь поддержать эту отставку, Н.С.Хрущев окончательно принял решение готовить очередной Пленум ЦК. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». (1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 238).

28-29 октября 1957 г. состоялся Пленум ЦК, на котором была поставлена точка на служебной карьере маршала Победы. На Пленуме ЦК с критикой Г.К.Жукова выступили почти все члены Президиума ЦК, другие члены ЦК. Из военных особо резко его критиковали маршалы В.Д.Соколовский, Р.Я.Малиновский, И.С.Конев, А.И.Еременко. Негативно в адрес Г.К.Жукова высказались маршалы К.К.Рокоссовский, С.С.Бирюзов, С.К.Тимошенко, В.И.Чуйков, адмирал флота С.Г.Горшков, генералы армии П.И.Батов, М.В.Захаров, А.А.Лучинский, М.И.Казаков и другие военачальники рангом пониже. Никто из военных не выступил в защиту маршала Г.К.Жукова.

Его освободили от занимаемой должности министра обороны, в частности, обвинив в попытке насаждения собственного «культа личности» в армии и на флоте, в недопустимо жестком стиле руководства войсками, в высокомерии, самодурстве и грубости по отношению ко всем своим подчиненным, включая высший генералитет страны, в «поощрении подхалимов и угодников и т.д. (Там же, с. 241-242).

Судя по этому Пленуму ЦК, утверждение современными поклонниками Г.К.Жукова о его высочайшем авторитете в войсках в тот период является пропагандистским антисталинским мифом. Сошел с политической арены страны, судя по всей представленной здесь и выше информации, – обычный конъюнктурный карьерист и барахольщик с низким уровнем культуры и нравственности, который выдвинулся благодаря удачному стечению обстоятельств. Полководческий талант «маршала Победы» был раздут антисталинской пропагандой и «придворными историками». Гипотетическое изъятие Г.К.Жукова из числа высшего командного состава во время ВОВ вполне могли бы восполнить, например, А.М.Василевский и К.К.Рокоссовский – более талантливые, по мнению автора, как полководцы, чем Георгий Константинович. А И.В.Сталина, которого Г.К.Жуков подло оболгал после его смерти, заменить в тот период было невозможно (как оказалось, и после смерти вождя тоже). Жестокость, грубость и упрямство в достижении цели любой ценой представлены его апологетами как необходимость и умение управлять войсками в сложный военный период. Он помог Н.С.Хрущеву (хотя прекрасно знал ему настоящую цену) удержаться у власти еще на семь лет, – этому зачинателю разрушения нашей страны, что сделало «маршала Победы» фактически его пособником в зарождении катастрофы Советского Союза.

Новым министром обороны стал маршал Р.Я.Малиновский.

26 марта 1958 г. состоялся скоротечный Пленум ЦК, а уже 28 марта на установочной сессии Верховного Совета СССР 5-го созыва союзные депутаты приняли отставку Н.А.Булганина и по предложению своего главы маршала К.Е.Ворошилова единогласно приняли Постановление «О назначении тов. Н.С.Хрущева Председателем Совета Министров СССР». Путь Н.С.Хрущева к единоличной власти завершился. Таким образом, ему понадобилось ровно пять лет «упорной борьбы и труда», чтобы окончательно сконцентрировать в своих руках безраздельную власть, бывшую у усопшего вождя, «культ которого не давал ему покоя все предыдущие годы. (Там же, с. 250).

В) Основные прожекты Н.С.Хрущева

И.В.Сталин на основе системности, опирающуюся на достижения современной науки создал мощную промышленность, построил цивилизацию и общество будущего, служения и созидания. В центре этого общества был созидатель, творец, учитель, конструктор и инженер. Огромное внимание уделялось развитию науки, техники, образования, культуры и искусства. В этих целях создавалась целая система дворцов науки, домов творчества, художественных и музыкальных школ, стадионов и спортклубов и т.д. Это была цивилизация, основанная в целом на социальной справедливости и этике совести.

Созданная И.В.Сталиным научно-техническая и социальная база позволили нашей стране интенсивно развиваться даже после ухода великого вождя. Уже при Н.С.Хрущеве Советский Союз добился выдающихся успехов в области космонавтики (первыми запустили спутник Земли и первого человека в Космос – Ю.А.Гагарина), военного ракетостроения, освоения атомной энергии для военных целей (построили атомные подводные лодки, создали водородную бомбу) и мирных (запущены атомная электростанция и атомный ледокол «Ленин»), создания новых типов военных и гражданских самолетов, развития электроники и во многом другом. Построены академгородки в Зеленограде и Новосибирске. Все эти достижения Н.С.Хрущев выдавал как достигнутые исключительно благодаря его личным усилиям.